Decizia penală nr. 11/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2 Operator date 2516
Decizia penală Nr. 11/2013 Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: S. M.
Judecător: D. B. Ț. Judecător: C. T. Grefier: M. J. D.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror Stana Pompilia din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj
S-a luat în examinare recursurile formulate de inculpații V.
Z. S., în prezent deținut în la Penitenciarul Oradea și S. I., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din_ a Judecătoriei Z., pronunțate în dosar nr. _
, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații, în stare de arest, asistați de av. desemnat din oficiu Negrean Dalia cu împuternicire avocațială din oficiu depusă la dosarul cauzei fila 15.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebat fiind inculpatul V. Z. -S., își menține recursul formulat și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Întrebat fiind inculpatul S. I., acesta arată că își menține recursul formulat și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Nemaifiind alte cereri sau excepții în cauză, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea inculpaților av. Negrean Dalia susține recursurile inculpaților, solicitând admiterea recursurilor și a se dispune judecarea acestora în stare de libertate, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, a fost întocmit rechizitoriul, inculpații nu prezintă pericol pentru zădărnicirea anchetei și nu există nici un impediment pentru judecarea acestora în stare de libertate, aceasta fiind regula, excepția fiind judecarea inculpaților în stare
de arest. Făcând aprecierea pericolului concret, în cauză este vorba de săvârșirea unor infracțiuni de furt, iar din practica instanței inculpați condamnați pentru infracțiuni de tâlhărie au fost judecați în stare de libertate, raportat la alte infracțiuni, consideră că în situația de față s-ar putea dispune același lucru. Cu acordarea onorariului avocațial din oficiu pentru amândoi inculpații.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor inculpaților cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat, întrucât încheierea instanței de fond este legală și temeinică, raportat atât la pericolul social concret, cât și la persoana inculpaților, săvârșind un număr foarte mare de acte materiale, iar pentru a fi îndeplinite prevederile art.136 Cod procedură penală și pentru stoparea inculpaților de a mai săvârși alte infracțiuni, pentru buna administrare a probelor este necesară menținerea acestora în stare de arest preventiv și în consecință respingerea recursurilor inculpaților.
Inculpatul V. | Z. | S. arată că nu are nimic de spus. |
Inculpatul S. | I. | arată că nu are nimic de spus. |
T. ,
Prin încheierea penală din data de_ a Judecătoriei Z. în temeiul art.3002alin.1 raportat la art.160bCod procedură penală,s-a constat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul S. V., fiul lui natural și E.
-M., născut la data de_ în municipiul Z., jud.Sălaj, cetățean român, studii - 1 clasă, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în sat C., com. C., nr.53 C, jud.Sălaj, CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin Încheierea de ședință nr.88/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.18/J/_, inculpatul V. Z.
S., fiul lui G. și V., născut la data de_ în Z., jud.Sălaj, cetățean român, studii - 3 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, domiciliat în comuna C., sat G., nr.52A, jud.Sălaj, locuind fără forme legale în comuna C., nr.53, jud.Sălaj, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin Încheierea de ședință nr.88/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.19/J/_
, inculpatul S. I., fiul lui I. și M., născut la data de_ în Oradea, jud. Bihor, cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, domiciliat în comuna C., sat C., nr.53, jud.Sălaj, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin Încheierea de ședință nr.88/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.20/J/_ .
In baza art. 160/b alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații S.
V., V. Z. S. și S. I. .
Termenul de judecată a cauzei a fost stabilit pentru data de_ .
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de_, din Dosar nr.2085/P/2012, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații S. V., V. Z.
S. și S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a),
g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal în cazul inculpaților V. Z. S. și S. I. și în stare de libertate inculpații S. R., B. T., P.
A. -M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și
i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal în cazul inculpatului P. A. -M., inculpații L. M., S. R. și S. G. -B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal și L. P. -F., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal.
S-a reținut prin rechizitoriu că inculpatul S. V., în intervalul de timp 11/_ -_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații V. Z. -S. și S. I., respectiv învinuiții S. R., B. T., H. S. Mircea și L. M., Lingur P. -F., B. T., L. M., P. A. -M.
, Lacatoș R. -Cristi, H. S. -Mircea, S. R. și S. G. -B., a
participat la săvârșirea unui număr de 4 acte materiale de furt calificat și o tentativă la furt calificat, în dauna a 5 părți vătămate, sustrăgând bunuri și însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de 51.173,73 lei. Inculpatul recidivist
V. Z. -S., în intervalul de timp 11/_ -29/_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații S. V. și S. I., respectiv învinuiții S. R., B. T.
, L. M., P. A. -M., H. S. -Mircea, S. R. și S. G.
-B., a participat la săvârșirea unui număr de 4 acte materiale de furt calificat, în dauna a 4 părți vătămate, sustrăgând bunuri și însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de 51.173,73 lei. Inculpatul recidivist S. I., în intervalul de timp 22/_ -29/_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații S. V. și V. Z. -S., respectiv învinuiții S. R., B. T., H. S. Mircea și L. M.
, a participat la săvârșirea unui număr de 2 acte materiale de furt calificat, în dauna a 2 părți vătămate, sustrăgând bunuri și însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de 19.825 lei.
Măsura arestării preventive a inculpaților S. V., V. Z.
S. și S. I. a fost dispusă de către Judecătoria Zalău la data de_, prin încheierea penală de la acea dată, nr.88/A din Dosar nr._, pe o durată de 29 de zile, de la data de_ și pusă în executare prin mandatele de arestare preventivă nr.18, 19 și 20/J/_ .
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței de fond la data de_, sub numărul_, acordându-se primul termen de judecată a fondului cauzei la data de 16 ianuarie 2013.
Temeiul avut în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive a tuturor celor trei inculpați a fost cel prevăzut de art.148 alin.1 lit.f) Cod procedură penală.
Potrivit art.3002Cod procedură penală, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive procedând conform art. 160 b Cod
procedură penală, respectiv să dispună în funcție de caz, revocarea sau menținerea arestării preventive.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de temeiul de drept avut în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv cele ale art.143 Cod procedură penală și art.148
lit.f) Cod procedură penală, corespunzând și scopului prevăzut de art.136 Cod procedură penală, constând în buna desfășurare a procesului penal.
În acest sens, instanța a apreciat că la momentul dispunerii măsurii arestării preventive au existat indicii temeinice, în sensul art.143 alin.3 Cod procedură penală, indicii din care rezultă presupunerea că inculpații S. V., V. Z. S. și S. I., față de care se efectuează cercetarea, au săvârșit faptele, avându-se în vedere probatoriul administrat până la acel moment.
Astfel, indicii cu privire la săvârșirea faptei de furt calificat în formă continuată au rezultat din declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor care se coroborează între ele dar și cu declarațiile celorlalți învinuiți, P. A., S. R., B. T. și Lacatoș Tomeo, cu declarațiile martorilor audiați, procese verbale de conducere în teren, procesele verbale de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare, dovada de ridicare bunuri sustrase, cu plângerile și declarațiile părților vătămate.
Prima instanță a constatat că în cauză au fost îndeplinite și condițiile prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este mai mare de
4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Cât privește pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților pentru ordinea publică, instanța reține că în lipsa unei definiții legale a acestei noțiuni, sunt avute în vedere atât gradul de pericol social concret al faptei, decurgând din modalitatea de săvârșire a acesteia, cât și circumstanțele personale ale inculpaților.
Sub acest aspect, instanța a reținut că inculpații V. Z. S. și S. I. au antecedente penale pentru infracțiuni contra patrimoniului, potrivit fișelor de cazier din dosarul de urmărire penală, fiind recidiviști și nu au ocupație și un loc de muncă, iar inculpatul S. V. nu are antecedente penale, dar potrivit fișei de cazier judiciar i-au fost aplicate trei sancțiuni administrative în anul 2010 pentru săvârșirea unor fapte similare de furt calificat și nu are un loc de muncă stabil.
De asemenea, se apreciază că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică și prin sentimentul de insecuritate pe care l-au provocat societății civile în raport de natura, gravitata și împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, respectiv în mod repetat, săvârșind fiecare dintre inculpați mai multe acte materiale, au acționat de fiecare dată pe
timpul nopții, prin efracție și cu o pregătire prealabilă, folosind unelte care să le asigure reușita activității infracționale, au acționat de fiecare dată în grup de mai multe persoane (între 3 și
6 persoane), prejudiciile produse în urma săvârșirii fiecărui act material sunt foarte ridicate (prejudiciul total este de 51.173,73 lei) și în mare parte nu pot fi reparate în natură datorită faptului că inculpații au distrus bunurile sustrase, prejudiciile produse părților vătămate sunt mai mari decât valoarea de piață efectivă a bunurilor sustrase, întrucât datorită naturii acestor bunuri sustrase s-au produs consecințe negative și în buna funcționare a activității societăților comerciale păgubite. Sub acest aspect, instanța de fond a considerat că lăsarea inculpaților în libertate ar putea încuraja și alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea un sentiment de insecuritate în rândul populației prin lipsa unei reacții ferme împotriva unor manifestări infracționale cu grad ridicat de periculozitate.
Totodată, raportat și la prevederile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și ale art.23 din Constituția României, instanța de fond a reținut că măsura lipsirii de libertate a unei persoane poate fi dispusă atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive puternice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind astfel o măsură necesară pentru apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și pentru desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În conformitate cu disp.art.3001alin.3 Cod procedură penală, în baza actelor dosarului, pentru considerentele avute în vedere atât la momentul dispunerii măsurii arestării preventive a inculpaților, cât și pentru considerentele de mai sus, vizând analiza legalității și temeiniciei arestării preventive, instanța de
fond a constatat că se mențin temeiurile de drept prevăzute de art.148 alin.1 lit.f) Cod procedură penală.
De asemenea, apreciază că subzistența acestor temeiuri impune în continuare privarea de libertate a inculpaților pentru realizarea scopului avut în vedere la dispunerea acestei măsuri, scop constând, potrivit art.136 alin.1 Cod procedură penală, în asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, astfel încât va dispune menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților S.
V., V. Z. S. și S. I. .
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații V. Z.
S. si S. I., arătând că solicită judecarea în stare de libertate, faptele comise de către ei neprezentând pericol pentru ordinea publică.
Examinând motivele de recurs formulate, tribunalul a reținut următoarele:
Cei doi inculpați sunt cercetați în dosarul numărul_, aflat pe rolul Judecătoriei Z. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 lit.a) Cp, reținându-se că inculpatul S. V., în intervalul de timp 11/_ -_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații V. Z. -S. și S. I., respectiv învinuiții S. R., B. T., H. S. Mircea și L. M., Lingur P. -F., B. T., L. M., P. A. -M.
, Lacatoș R. -Cristi, H. S. -Mircea, S. R. și S. G. -B., a participat la săvârșirea unui număr de 4 acte materiale de furt calificat și o tentativă la furt calificat, în dauna a 5 părți vătămate, sustrăgând bunuri și însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de 51.173,73 lei. Inculpatul recidivist
V. Z. -S., în intervalul de timp 11/_ -29/_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații S. V. și S. I., respectiv învinuiții S. R., B. T.
, L. M., P. A. -M., H. S. -Mircea, S. R. și S. G.
-B., a participat la săvârșirea unui număr de 4 acte materiale de furt calificat, în dauna a 4 părți vătămate, sustrăgând bunuri și însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de 51.173,73 lei. Inculpatul recidivist S. I., în intervalul de timp 22/_ -29/_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații S. V. și V. Z. -S., respectiv învinuiții S. R., B. T., H. S. Mircea și L. M.
, a participat la săvârșirea unui număr de 2 acte materiale de furt calificat, în dauna a 2 părți vătămate, sustrăgând bunuri și însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de 19.825 lei.
Prin încheierea penală nr. nr.88/A din Dosar nr._ ,s-a luat față de inculpați măsura arestării preventive pe o durată de
29 de zile, de la data de_ și pusă în executare prin mandatele de arestare preventivă nr.18, 19 și 20/J/_ .
Arestarea preventivă a celor doi inculpați s-a dispus in baza prevederilor art.148 lit f cpp.
Cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive dispuse, instanța de fond in mod legal si temeinic a reținut ca lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret
pentru ordinea publică și prin sentimentul de insecuritate pe care l-au provocat societății civile în raport de natura, gravitata și împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, respectiv în mod repetat, săvârșind fiecare dintre inculpați mai multe acte materiale, au acționat de fiecare dată pe timpul nopții, prin efracție și cu o pregătire prealabilă, folosind unelte care să le asigure reușita activității infracționale, au acționat de fiecare dată în grup de mai multe persoane (între 3 și 6 persoane), prejudiciile produse în urma săvârșirii fiecărui act material sunt foarte ridicate (prejudiciul total este de 51.173,73 lei) și în mare parte nu pot fi reparate în natură datorită faptului că inculpații au distrus bunurile sustrase, prejudiciile produse părților vătămate sunt mai mari decât valoarea de piață efectivă a bunurilor sustrase, întrucât datorită naturii acestor bunuri sustrase s-au produs consecințe negative și în buna funcționare a activității societăților comerciale păgubite. Sub acest aspect, instanța a considerat că lăsarea inculpaților în libertate ar putea încuraja și alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea un sentiment de insecuritate în rândul populației prin lipsa unei reacții ferme împotriva unor manifestări infracționale cu grad ridicat de periculozitate.
De asemenea, pe lângă cele reținute de către instanța de fond menținerea măsurii arestării preventive este conformă cu practica CEDO in materie, care în cauzele pronunțate a statuat că, datorită gravității deosebite si a reacției publicului față de acestea, unele infracțiuni pot determina tulburări sociale care să justifice arestarea preventiva a inculpatului.
Pentru aceste considerente,in baza art.385/15 pct.1 lit.b cpp, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații V. Z.
S. si S. I. împotriva încheierii penale din_ a Judecătoriei Z. .
Văzând si dispozițiile art.191 alin 2 cpp;
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații V.
Z. S. si S. I. împotriva încheierii penale din_ a Judecătoriei Z. .
Obligă inculpații la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 100 lei onorar avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj - av. Negrean Dalia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi_ .
Președinte, | Judecători, | |||
S. M. | B. | D. | Ț. | C. T. |
Grefier,
M. J. D.
Red.T.C./_
Dact.M.J.D./_ EX.2
| ← Decizia penală nr. 1731/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 470/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
