Decizia penală nr. 13/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 13/R
Ședința publică din 18 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -F. A. - judecător
JUDECĂTORI: B. C.
R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. I. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul L. G. (C.N.P. 1., fiul lui L. G. și R. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale din data de 15 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
L. G., în stare de arest preventiv, asistat de avocat G. A., din cadrul Baroului M., în substituirea avocatului ales G. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului L. G., doamna avocat G. A., depune la dosar delegația de substituire.
Instanța procedează la identificarea recurentului-inculpat L. G. .
La solicitarea instanței, recurentul-inculpat L. G. arată că își menține recursul declarat în cauză.
Instanța, nefiind formulate cereri, acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului L. G., doamna avocat G. A., solicită instanței admiterea recursului formulat în cauză, desființarea încheierii penale și punerea în libertate a inculpatului, apreciind că acesta poate fi cercetat în stare de libertate. Arată că este adevărat că inculpatul este învinuit de săvârșirea unei infracțiuni grave, însă raportat la faptul că are patru copii minori în întreținere, dar și raportat la nivelul percepției și la nivelul educației, apreciază că acesta poate fi cercetat în libertate, având în vedere și faptul că până va exista o hotărâre definitivă și irevocabilă va mai dura. Totodată,
solicită instanței a reține faptul că măsura arestării preventive, potrivit dispozițiilor art. 6 din C.E.D.O., se ia în cazuri excepționale, regula fiind cercetarea în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul L. G. . Solicită instanței a avea în vedere gravitatea faptei comise de inculpat, aceasta fiind o infracțiune de tâlhărie în formă calificată, iar nivelul de percepție prin prisma modalității de comitere a faptei arată că acesta a pregătit și studiat posibilitatea comiterii faptei, urmărind-o pe partea vătămată și sustrăgându-i poșeta. Totodată, mai solicită instanței a observa și faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, hotărârea fiind pronunțată în ianuarie 2012, astfel că inculpatul a comis prezenta faptă la o perioadă scurtă de la această condamnare. Or, apreciază că acest lucru demonstrează că inculpatul perseverează în săvârșirea de infracțiuni și că măsura a fost luată bine de Judecătoria Baia Mare, inculpatul neînțelegând clemența care i-a fost dată de această condamnare cu suspendare.
Recurentul-inculpat L. G., având cuvântul, arată că știe că a greșit și că îi pare rău, precizând totodată și faptul că are copii mici și că nu poate sta fără aceștia. Mai arată și faptul că nu va mai comite alte fapte.
T.
Prin încheierea penală din 15 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus, în temeiul art. 3001Cod procedură penală raportat la art. 160bCod de procedură penală coroborat cu art. 148 lit. d și f Cod procedură penală, menținerea pentru o perioadă de 60 de zile a măsurii arestării preventive dispusă prin Încheierea penală nr. 2862/_ a Judecătoriei Baia Mare, față de inculpatul L. G. , pentru care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 75/U din_, trimis în judecată sub acuzația de comitere a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Încheierea penală nr. 2862/_ a Judecătoriei Baia Mare s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 19 decembrie 2012 și până la data de 16 ianuarie 2013, sens în care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 75/U din_, sub acuzația de comitere a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 5620/P/2012 din_, Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se dosarul penal nr._ din_, primul termen de judecată în fond fiind stabilit la data de_ .
Având în vedere că măsura preventivă dispusă în cursul urmăririi penale urmează să expire la data de_, instanța de fond, din oficiu, în raport cu dispozițiile art. 300 ind. 1 raportat la art. 160 ind. b Cod procedură penală, a luat în discuție regularitatea măsurii arestării preventive, sens în care a arătat următoarele:
Inculpatul L. G. este trimis în judecată sub acuzația de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, constând în aceea că la data de_, în jurul orelor 06:30, a sustras poșeta părții vătămate B. A. din chioșcul de ziare situat la intersecția Bd. București cu Bd. Decebal din Baia Mare după care, pentru a-și asigura scăparea și a păstra bunul sustras, a împins-o pe partea vătămată care a căzut, suferind leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Mijloacele de probă administrate în cauză permit să se contureze presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul L. G. este autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, în acest sens fiind avute în vedere: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile părții vătămate, dovezi de ridicare-predare, proces-verbal de depistare, actul medico- legal privind constatările preliminarii, raport de constatare medico-legală, declarație martor, precum și declarațiile inculpatului date în cursul anchetei penale.
Din această perspectivă sunt îndeplinite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală.
Temeiurile de fapt și de drept care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă în continuare, respectiv dispozițiile art. 148 lit. d și f Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a săvârșit, cu intenție, o nouă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În cauză subzistă în continuare cerințele art. 148 lit. d Cod procedură penală în raport cu împrejurarea că inculpatul L. G. a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal în raport cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 171/_ a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, respectiv în termenul de încercare stabilit prin această hotărâre ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În cauză sunt aplicabile în continuare dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală în raport cu circumstanțele reale ale comiterii faptei, săvârșită cu violență și în public, aspecte care denotă îndrăzneala deosebită de care a dat dovadă inculpatul.
La aprecierea pericolului pentru ordinea publică instanța de fond a mai avut în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, împrejurarea că inculpatul nu are nici o ocupație și a persistat în activitatea infracțională,
aspecte care îndreptățesc să se avanseze presupunerea rezonabilă în sensul că fiind lăsat în libertate va săvârși și alte fapte penale.
Rezonanța socială a unor astfel de fapte, în rândul comunității locale, a căror frecvență de comitere este în creștere, conjugată cu circumstanțele reale și concrete ale comiterii faptelor, îndreptățesc să se considere că în speță, în privința inculpatului, menținerea arestării preventive este o măsură proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpatului în plan procesual.
Pentru aceste considerente, prima instanță a apreciat că judecata, în continuare, trebuie să se desfășoare cu inculpatul pus sub arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul L. G., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și punerea sa în libertate.
Examinând recursul declarat prin prisma actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5620/P/2012 din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul L. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia că la data de_, în jurul orelor 06:30, a sustras poșeta părții vătămate B. A. din chioșcul de ziare situat la intersecția Bd. București cu Bd. Decebal din Baia Mare după care, pentru a-și asigura scăparea și a păstra bunul sustras, a împins-o pe partea vătămată care a căzut, suferind leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale.
În prezenta cauză, prin încheierea penală nr. 2862/_ a Judecătoriei Baia Mare s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. G. pentru o perioadă de 29 de zile, reținându-se incidența dispozițiilor art. 148 lit. d și f Cod procedură penală.
În recurs, prin încheierea penală nr. 385/R/_, Tribunalul Maramureș a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, reținând că sunt incidente dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală. Cu privire la dispozițiile art. 148 lit. d Cod procedură penală s-a constatat că au fost în mod greșit reținute în cauză, întrucât starea de recidivă, respectiv antecedentele penale ale inculpatului nu mai constituie temei distinct de arestare.
Astfel, legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului și, implicit, analiza motivelor care au determinat luarea măsurii arestării, se va face ținând seama de această împrejurare constatată cu autoritate de lucru judecat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că se mențin indiciile temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, fiind astfel realizate cerințele art. 143 Cod procedură penală. De
asemenea, sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, inculpatul comițând o infracțiune care prezintă un pericol deosebit pentru ordinea publică, pericol relevat de modul în care se presupune că fapta a fost comisă, respectiv că a comis cu intenție o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale și rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și din activitatea infracțională desfășurată de acesta.
Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social al infracțiunii, dar acestea prezintă puncte de interferență, astfel că, în practica judiciară s-a conturat un punct de vedere majoritar, în sensul că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport cu datele referitoare la faptă (adică natura și gravitatea infracțiunii), cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate, datele referitoare la persoana inculpatului, antecedentele penale. Astfel, pentru infracțiuni deosebit de grave, cum sunt infracțiunile comise cu violență, probele referitoare la existența acestor infracțiuni constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicație negative asupra siguranței colective.
Măsura excepțională a arestării se justifică cel puțin pentru moment, iar lăsarea sa în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică, având în vedere că este acuzat de comiterea unei fapte deosebit de grave, în loc public, pe timp de zi și prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate, ținând seama și de faptul că inculpatul a perseverat infracțional după ce anterior a suferit o condamnare, împrejurare ce îndreptățește presupunerea rezonabilă că ar putea comite astfel de fapte și în viitor.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. G. (C.N.P. 1., fiul lui
L. G. și R. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M.
, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale din data de 15 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească în favoarea statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | ||||
S. -F. A. B. | C. | R. A. C. | B. | -L. | E. |
Red. S.F.A. / T-red. B.L.E.
3 ex. / 21 ianuarie 2013
J. ecător la fond: F. O.
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută DOSAR NR._ /a1 D.p. nr. 13/R/_
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. G. (C.N.P. 1., fiul lui
L. G. și R. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M.
, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale din data de 15 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească în favoarea statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Copie - Minută DOSAR NR._ /a1 D.p. nr. 13/R/_
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. G. (C.N.P. 1., fiul lui
L. G. și R. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M.
, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale din data de 15 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească în favoarea statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil pt. conformitate
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ Cod operator - 2618
DOSAR NR._ /a1 din 18 ianuarie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 13/R din 18 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat L.
G. (C.N.P. 1., fiul lui L. G. și R. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M. ), arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J.
M. .
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
S. -F. A. | B. | -L. | E. |
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ Cod operator - 2618
DOSAR NR._ /a1 din 18 ianuarie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 13/R din 18 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat L.
G. (C.N.P. 1., fiul lui L. G. și R. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M. ), arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J.
M. .
PREȘEDINTE GREFIER
S. -F. A. B. -L. E.
| ← Decizia penală nr. 470/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 908/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
