Decizia penală nr. 96/30. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 96/R Ședința publică din 30 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. R. M. S. - judecător
JUDECĂTORI: C. -VIOLETA ALB
C. B.
GREFIER: A. D. N.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul B. G. Z.
, născut la data de_ în Baia Mare, județul M., fiul lui B. și T., CNP 1., arestat preventiv, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii din 22 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, în stare de arest preventiv, recurentul-inculpat B. G. Z. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, doamna avocat A. -N. C. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Recurentul-inculpat arată că nu a reușit să o anunțe pe mama sa întrucât a fost transferat la Penitenciarul Gherla. Întrebat fiind, arată că a declarat recurs întrucât dorește să fie pus în libertate.
Neexistând chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorului recurentului-inculpat apoi reprezentantului parchetului.
Apărătorul recurentului-inculpat B. G. Z., doamna avocat A. -
N. C., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii și rejudecând cauza, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și punerea în libertate a acestuia. Apreciază că temeiurile care au fost reținute la luarea măsurii nu mai subzistă, solicită judecarea inculpatului în stare de libertate mai ales că aceasta este regula iar excepția este privarea de libertate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii subzistă iar inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat B. G. Z., la ultimul cuvânt, arată că dacă se poate să fie cercetat în stare de libertate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea penală din 22 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul B. G. Z. prin apărător și, în temeiul art. 3001Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a menținut pe o perioadă de 60 de zile măsura arestării preventive luată prin încheierea penală nr. 812/_ a Judecătoriei Baia Mare față de inculpatul B. G. Z., CNP 1., fiul lui B. și T., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., cetățean român, fără studiu, stagiul
militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Baia Mare, str. Mărășești, nr. 11/1, jud. M., în prezent aflat în Arestul IPJ M.
, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă, faptă prevăzută de art.215 alin.1-2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal.
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1426/P/2013 din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul B. G.
Z., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă, faptă prevăzută de art.215 alin.1-2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal.
Prin încheierea nr. 812/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin încheierea penală nr. 75/R/_ a T. ui M., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. G. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă, faptă prevăzută de art.215 alin.1-2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal .
Temeiul arestării preventive l-au constituit dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.pen.
Instanța, în baza art. 3001C. pr. pen. verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului B. G. Z., a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.pr.penală, existând indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit fapta prevăzută de legea penală cu
privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și arestarea sa preventivă.
Astfel, potrivit art. 68/1 Cod proced. pen. sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față
de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Pentru a se lua și menține măsura arestării preventive este necesar ca, pe lângă existența unui minim material probator să fie îndeplinit și cel puțin unul din cazurile prevăzute de art. 148 C. pr. pen. În cauză s-a reținut incidența unuia din cazurile prevăzute de art. 148 C.pr.pen respectiv litera f pentru inculpatul B. G. Z. .
Cazul prevăzut de art. 148 lit. f C. pr. pen. există în speță, infracțiunea pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive fiind săvârșită cu intenție, pentru sancționarea ei legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din circumstanțele reale ale comiterii faptei, actele materiale fiind comise pe timp de zi, când inculpatul ar fi indus în eroare, prin arogarea de calități juridice mincinoase, pe părțile vătămate F. G. și I. E., convingându-i pe aceștia să-i plătească pretinse servicii juridice, pe care nu intenționa să le mai efectueze și astfel creând primului un prejudiciu în valoare de 300 lei și celei de-a doua în valoare de 630 lei.
La aprecierea gradului de pericol social concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, instanța va avea în vedere și persoana acestuia. Astfel, inculpatul a fost condamnat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și a uneia de sustragere de înscrisuri, prin sentința penală nr. 1682/_ din dosarul nr. 9838/2010 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 267/A/_ a T. ui
M. . Inculpatul a fost eliberat din detenție la data de_, având un rest de pedeapsă de executat de 38 de zile. Din fișa de cazier judiciar, instanța reține că inculpatul are 9 condamnări anterioare pentru săvârșirea unor infracțiuni conta patrimoniului, împrejurare care denotă perseverență infracțională în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, specializare și justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte pot fi săvârșite și în viitor.
Instanța a reținut că aceste temeiuri avute în vedere la luarea măsurilor preventive în cauză nu s-au schimbat, există în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului. Prin urmare, neexistând nici o modificare a temeiurilor luării măsurii arestării preventive și nici nu se poate discuta despre dispariția acestora, nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru revocarea sau înlocuirea măsurii preventive cu o alta.
Pentru aceste motive instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și o va menține pentru o perioadă de 60 de zile față de inculpatul B. G. Z. .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul B. G. Z. care a solicitat revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, întrucât lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Procedând la judecarea recursului, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Așa cum rezultă din actele dosarului și cum în mod corect a reținut prima instanță, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea acestuia de libertate.
Astfel, pe lângă faptul că din datele cauzei rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, față de acesta sunt incidente în continuare dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală - pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
T. apreciază că pericolul social concret pentru ordinea publică subzistă în continuare și rezidă atât din gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, de modalitatea în care se presupune că a fost comisă, dar și din reacția publicului față de săvârșirea acesteia, cunoscut fiind faptul că anumite infracțiuni pot produce o anumită tulburare socială de natură a justifica o măsură privativă de libertate pentru o anumită perioadă de timp.
În jurisprudența sa, Curtea a afirmat în mod constant că la menținerea măsurii arestării preventive trebuie analizată persistența motivelor care justifică privarea de libertate a inculpatului, apreciind că după o anumită perioadă de timp motivele existente la luarea măsurii nu mai sunt suficiente pentru a justifica continuarea măsurii privative (W c. Elvetiei), însă a precizat că aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărei cauze pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate"; (Labita c.Italiei).
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât, întradevăr, că referirea la antecedente nu poate fi suficientă pentru a justifica refuzul de punere în libertate (Richet c.Frantei), însa alături de invocarea altor motive plauzibile, poate să întemeieze menținerea în stare de detenție: pericolul de a săvârși și alte infracțiuni precum și tulburarea ordinii publice, apreciate în funcție de gravitatea și natura infracțiunii, circumstanțele în care a fost săvârșită (Bouchet c. Frantei), caracterul celui acuzat, moralitatea, domiciliul, profesia, resursele, legăturile familiale (Neumaister c. Austriei).
Față de considerentele mai sus expuse, recursul inculpatului urmează a fi respins ca nefondat, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38514și art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. G. Z. , născut la data de_ în Baia Mare, județul M., fiul lui B. și T., CNP
1., arestat preventiv, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii din 22 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu A. -N. C. care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
L. R. M. S., C. -Violeta Alb, C. B. A. D. N.
în delegație, semnează președintele completului
Red.S.L./T.red.N.A.
_ /3 ex.
J. ecător la fond: R. C.
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr._ /a1
din _
C Ă T R E
PENITENCIARUL GHERLA
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului deciziei penale nr. 96/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul B. G. Z. , născut la data de_ în Baia Mare, județul M., fiul lui B. și T., CNP 1., arestat preventiv, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla.
PREȘEDINTE GREFIER
L. R. M. SA D. N.
R O M Â N I A
T. M. cod operator 2618 DOSAR NR._ /a1
Din _
C Ă T R E
T. M.
Compartimentul Financiar - Contabil
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 96/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe inculpatul B. G. Z., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu A. -N. C. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. R. M. SA D. N.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr._ /a1 Minuta deciziei penale
nr. 96/R/_
Decide:
În temeiul art. 38514și art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. G. Z. , născut la data de_ în Baia Mare, județul M., fiul lui B. și T., CNP
1., arestat preventiv, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii din 22 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu A. -N. C. care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte J. ecători
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr._ /a1 Copia minutei deciziei penale
nr. 96/R/_
Decide
În temeiul art. 38514și art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. G. Z. , născut la data de_ în Baia Mare, județul M., fiul lui B. și T., CNP
1., arestat preventiv, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii din 22 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu A. -N. C. care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte J. ecători
s.s.indescifrabil s.s.indescifrabil s.s.indescifrabil
pt.conf.,
| ← Decizia penală nr. 908/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 21/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
