Decizia penală nr. 470/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ Nr. 470/R/_
Ședința publică din data de 30 Decembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE M. L.
Judecător R. M. Judecător A. Ț. Grefier M. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații O. V. și M. Z. , împotriva încheierii penale f.nr. din data de_ a Judecătoriei Turda, prin care s-a dispus menținerea stării de arest preventiv dispusă față de inculpați.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O. V., aflat în stare de arest la Penitenciarul Gherla, asistat de apărătorul ales av.P. Purcărin, în substituirea av.M. Horea, ambii cu delegații avocațiale la dosarul cauzei și inculpatul M. Z., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Ploscar L., cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la solicitarea instanței, inculpații arată că își mențin recursul declarat.
La întrebarea instanței inculpatul M. Z., arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului O. V., solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat împotriva dispozițiilor încheierii penale fără număr, din data de_ a Judecătoriei Turda, cu consecința casării încheierii atacate, iar rejudecând cauza solicită instanței să dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar solicită luarea unei măsuri neprivative de libertate.
Inculpatul se află de 3 luni în stare de arest acuzat de mai multe infracțiuni, la un prim termen de judecată s-au luat o serie de declarații, iar la termenul din data de 15 ianuarie se vor lua ultimele declarații.
Consideră că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, având în vedere faptul că pericolul social s-a diminuat, iar raportat la cercetarea judecătorească, punerea inculpatului în libertate nu ar pune în primejdie buna desfășurare a procesului penal.
Solicită instanței să aibă în vedere prevederile art.136 alin.8 C.p.p., privind starea de sănătate a inculpatului.
În ceea ce privește circumstanțele personale, inculpatul are o condamnare anterioară cu suspendare condiționată, are un copil minor de 1 an și 4 luni.
Consideră că lăsarea în libertate este posibilă, cu luarea unei măsuri preventive, neprivative de libertate, cu toate obligațiile pe care această măsură le impune.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. Z., solicită instanței admiterea recursului formulat de inculpat împotriva încheierii penale f. nr. din data de_ a Judecătoriei Turda, casarea încheierii atacate, iar rejudecând cauza solicită instanței revocarea măsurii arestării preventive și luarea față de acesta a unei măsuri neprivative de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea.
Consideră că nu există temei pentru privarea inculpatului de libertate, considerând că măsura arestării este nelegală și netemeinică, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă.
Inculpatul a petrecut trei luni în arest, rezonanța și pericolul social al faptei fiind diminuate.
În perioada petrecută în arest, inculpatul a conștientizat consecințele faptei sale, probele deja au fost administrate, inculpatul nu poate împiedica buna desfășurare a procesului penal, nu poate influența martorii, respectiv nu poate să se sustragă de la cercetarea penală.
Este adevărat că inculpatul are antecedente penale, însă în speță beneficiază de prezumția de nevinovăție, având posibilitatea să își dovedească nevinovăția.
În ceea ce privește circumstanțele personale, acesta are un copil minor de o lună. Solicită instanței admiterea recursului formulat de inculpat, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței respingerea recursurilor declarate de inculpați împotriva încheierii penale f. nr. din data de_ a Judecătoriei Turda, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond, aceasta fiind temeinică și legală, considerând că instanța în mod corect a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpați, aceasta fiind luată cu respectarea prevederilor legale.
Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun menținerea stării de arest, respectiv privarea de libertate a inculpaților, însușind argumentele instanței de fond.
Inculpatul O. V., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie lăsat în stare de libertate, are un copil și o familie de întreținut.
Inculpatul M. Z., având ultimul cuvânt, arată că are un copil minor pe care nu îl cunoaște, are încă un copil bolnav, în anul 2012 după ce s-a eliberat s-a angajat, dorind să fie pus în libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală f.nr. din data de_ a Judecătoriei Turda, în baza art. 300 ind. 2 C pr. pen., art. 148 lit. f, C pr. pen. s-a constatat că măsura preventivă dispusă prin încheierea penala nr. 84/2013 a Judecătoriei Turda și menținută prin încheierea penală din data de_ este legala si temeinica, sens în care s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului O. V., fiul lui A. și V., născut in_, în localitatea Turda, județul Cluj, cu domiciliul în Turda, str. Avram Iancu, nr. 26, jud. Cluj, C.N.P. 1., cu antecedente penale ce atrag starea de recidivă postcondamnatorie trimis in judecata pentru săvârșirea a trei infracțiuni de șantaj în formă continuată și o infracțiune de cămătărie, fapte prev. și ped. de art. 194 alin. 1 din Codul Penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 194 alin.1 Cod penal, art. 194 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 3 alin. 1 din Legea 216/2011, toate patru cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal, începând cu data de_ .
In baza art. 300 ind. 2 C pr. pen., art. 148 lit. f, C pr. pen. s-a constatat ca măsura preventivă dispusă prin încheierea penala nr. 84/2013 a Judecătoriei Turda și menținută prin încheierea penală din data de_ este legala si temeinica si menține starea de arest preventiv a inculpatului M.
Z., fiul lui Z. și al E., născut la data de_ în Turda, jud. Cluj, cu dom. în Turda, str. Calea Victoriei, nr. 132, bl. L 105, apt. 39, jud. Cluj, CNP 1., cu antecedente ce atrag starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, trimis in judecata pentru săvârșirea a trei infracțiuni de șantaj și o infracțiune de complicitate la cămătărie, fapte prev. și ped. de art. 194 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 26 Cod Penal rap. la art. 3 alin. 1 din Legea 216/2011, toate patru cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod Penal, începând cu data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, înregistrat la Judecătoria Turda, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului O.
V., cu antecedente ce atrag starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de șantaj în formă continuată și o infracțiune de cămătărie, fapte prev. și ped. de art. 194 alin. 1 din Codul Penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod
penal, art. 194 alin.1 Cod penal, art. 194 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 3 alin. 1 din Legea 216/2011, toate patru cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal și a inculpatului M.
Z., cu antecedente ce atrag starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiune de șantaj și o infracțiune de complicitate la cămătărie, fapte prev. și ped. de art. 194 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 26 Cod Penal rap. la art. 3 alin. 1 din Legea 216/2011, toate patru cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod Penal.
Inculpatul O. V., sprijinit de către inculpatul M. Z., s-a ocupat în perioada 2012
- august 2013 cu darea de sume de bani cu împrumut percepând pentru sumele împrumutate o dobândă (camătă) 50 % pe lună. În unele dintre cazuri, atunci când nu reușea să obțină sumele împrumutate plus dobânzile aferente, inculpatul O. V. împreună cu inculpatul M. Z., constrângeau prin amenințări cu acte de violență sau cu dispunerea de autoturisme ce aparțineau părților vătămate, să restituie aceste sume de bani.
Prin încheierea penala nr._ 13 a Judecătoriei Turda s-a luat măsura arestării preventive a inculpaților O. V. și M. Z. pe o durata de 29 zile.
Prin încheierea de ședință din data de_ s-a menținut stare de arest a celor doi inculpați. La luarea măsurii arestării preventive au fost avute în vedere dispozițiile art. 148 lit.f) Cod procedură penală, apreciindu-se că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cercetată este
mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea penala nr. 84/2013 a Judecătoriei Turda și încheierea penală din data de_ s-a constatat că măsura preventiva a arestului a fost dispusa cu respectarea dispozițiilor art. 149 ind. 1 C pr. pen., măsura preventiva fiind legala, fiind luată după audierea inculpaților, în prezența avocaților si a procurorului, in camera de consiliu.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la declarațiile părților vătămate, contractele vânzare cumpărare vehicul, declarațiile martorilor, acte efectuate cu ocazia percheziției domiciliare, planșă fotografică cu aspectele fixate și cu urmele ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice, planșă fotografică cu aspectele fixate cu ocazia percheziției domiciliare, copii certificat atestare fiscală, certificate înmatriculare, contracte de vânzare-cumpărare, înregistrări convorbiri telefonice, instanța a reținut, așa cum s-a menționat și în cuprinsul Încheierii prin care s- a dispus arestarea preventivă a inculpaților, că în cauză există suficiente indicii din care să rezulte presupunerea rezonabilă în sensul că aceștia au comis faptele pentru care au fost trimiși in judecata și că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
În aprecierea oportunității măsurii arestării preventive, instanța are în vedere împrejurarea că pentru fapta comisă, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, că a fost comisă cu intenție, iar pericolul social al faptei este unul ridicat.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, acesta este actual, în raport cu modul de concepere a activității infracționale, cu împrejurările comiterii faptelor, cu rezonanța pe care o au în colectivitate infracțiunile pretins a fi săvârșite de către inculpați, lăsarea în libertate a acestora putând crea un sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție. Pe de altă parte, asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.
Raportat la speța de față, instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, văzând ca faptele pentru care au fost trimiși in judecată sunt sancționate de legea penală cu o pedeapsa mai mare de 4 ani, iar pe de altă parte numărul mare de acte materiale comise de către inculpați, repetabilitatea în comiterea de infracțiuni conduc fără dubiu la concluzia că principala ocupație avută de către inculpați este aceea de a comite acte de cămătărie și șantaj, devenind un mod de viață pentru aceștia.
Nu este lipsit de importanță că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv libertatea morală a persoanei, cu impact social deosebit.
Simpla trecere a unei perioade de timp de la data săvârșirii pretinsei activități infracționale nu este de natură să încalce principiul rezonabilității măsurii arestării preventive, în accepțiunea Convenției Europene a Drepturilor Omului acesta fiind apreciat în concret, în raport cu atitudinea procesuală a părților și durata procedurilor în fața instanței.
În concluzie, în condițiile art. 300 indice 2 Cod procedură penală, la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive, instanța a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpați a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor art. 143 și art. 148 lit.f) Cod procedură penală, apreciind totodată că temeiurile care au determinat arestarea inițială nu au încetat și nici nu există împrejurări noi care să schimbe aceste temeiuri, în condițiile în care, până în prezent, cercetarea judecătorească este abia la început, iar probele administrate în faza de urmărire penală nu au modificat presupunerea că inculpații au comis fapte de natură penală, existând dovezi care configurează activitatea infracțională a acestora.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații O. V. și M.
Z. care au criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea arestului preventiv și punerea lor de îndată în libertate, deoarece nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, iar lăsarea lor în libertate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică.
Analizând recursurile formulate de inculpați, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că sunt nefondate, deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 alin.1 și art.148 lit.f C.pr.pen. față de cei doi inculpați întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lor iar pe de altă parte, lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a reținut sub aspectul stării de fapt aceea că în perioada 2012-2013, inculpatul O. V., ajutat de inculpatul M. Z., a acordat împrumuturi cu camătă la peste 20 de persoane și, în aceeași perioadă, le-au constrâns prin exercitarea de amenințări pe părțile vătămate M. A., G.
C. -N. și V. Ștefan să le restituie sume mari de bani și să le transfere dreptul de proprietate asupra unor autoturisme), în acest sens fiind declarațiile părților vătămate (cu precădere ale părților vătămate M. A., G. C. -N. și V. Ștefan), procesele-verbale de percheziție domiciliară, contractele de împrumut și de vânzare-cumpărare a unor autoturisme, declarațiile martorilor audiați în cauză, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de instanța de judecată, precum și declarațiile inculpatului M. Z. .
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de șantaj reținută în sarcina celor doi inculpați este închisoarea mai mare de 4 ani și în opinia noastră, lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat în principal, la natura și gravitatea deosebită a faptelor comise, numărul acestora, împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, inculpații profitând de situația dificilă în care se aflau persoanele cărora le împrumutau sume de bani "cu camată";, aceștia fiind relativ ușor de manipulat, exercitând presiuni psihice asupra acestora, menținându-le într-un climat de teroare, precum și din comportamentul antisocial și perseverența manifestată de inculpați în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală, inculpatul M. Z. fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, cum sunt constituirea unui grup infracțional organizat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, acesta fiind liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 702 zile închisoare iar inculpatul O. V. a săvârșit prezentele infracțiuni în termenul de încercare al unei condamnări la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, cu suspendare condiționată.
În aceste condiții, și în opinia instanței de control judiciar, măsura arestului preventiv se impune a fi menținută în continuare, față de toate împrejurările amintite mai sus, pericolul social concret pentru ordinea publică fiind unul actual, nefiind oportună înlocuirea cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpații O. V. și M. Z. împotriva încheierii penale sus-menționate.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Ploscar L. ), care se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpatul M. Z. va fi obligat la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs (din care 100 lei reprezintă onorariul
avocațial din oficiu), iar inculpatul O. V. va fi obligat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursurile declarate de inculpații O. V., fiul lui A. și V., născut la data de_ și M. Z., fiul lui Z. și al E., născut la data de_ ambii deținuți în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii f.n. din data de_ a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Ploscar L. ) care se avansează din FMJ.
Obligă pe inculpatul M. Z. să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul avocațial și pe inculpatul O. V. să plătească suma de 50 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. L. R. M. A. Ț.
GREFIER
M. B.
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: V. M. B.
| ← Decizia penală nr. 11/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 13/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
