Decizia penală nr. 908/2013. Mentinere arest preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a10

DECIZIA PENALĂ NR.908/R/2013

Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.
JUDECĂTORI	: M.	B.
	: A.	D. L.
G.: A.	B.	H.

Ministerul Public reprezentat prin DORU DOBOCAN - procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații N. A.

I., G. I., A. R. S., G. V. și V. I. C. împotriva încheierii penale f.n. din data de 11 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a T. ui Maramureș, având ca obiect legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare, se prezintă inculpata N. A. I., în stare de arest preventiv, inculpatul A. R. S., în stare de arest preventiv, inculpatul G. I., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat R. C. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, inculpatul G. V., în stare de arest preventiv și inculpatul V.

I. C., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat Ceapa Ion, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind avocații desemnați din oficiu, respectiv av. Ploscar L., av. Pantea I. A., av. Mititelu M. l.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, față de lipsa apărătorilor inculpaților, Curtea lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă inculpata N. A. I., în stare de arest preventiv, asistată de apărător desemnat din oficiu - avocat Ploscar L. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, inculpatul G. I., în stare de arest preventiv. asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat R. C. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, inculpatul A. R. S., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat Pantea I. A. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, inculpatul G. V., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat Mititelu M. l din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și inculpatul V. I. C., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat Ceapa Ion din cadrul Baroului C. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpații N. A. I.

, G. I., A. R. S., G. V. și V. I. C. menține recursurile formulate în cauză și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra recursurilor promovate în cauză.

Apărătorul inculpatei N. A. I. solicită a se admite recursul declarat de către inculpată și a se dispune punerea sa de îndată în libertate ca urmare a revocării măsurii arestului preventiv sau înlocuirii acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. În motivarea acestei solicitări, susține că în prezent nu există temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să justifice menținerea acesteia.

De asemenea, consideră că termenul rezonabil a fost depășit, durata măsurii arestului preventiv a depășit un an, iar inculpații beneficiază de prezumția de nevinovăție.

Prin urmare, susține că nu există probe care să justifice măsura arestării preventive și nici indicii că inculpata, lăsată în libertate, ar influența bunul mers al procesului penal, că ar influența martorii sau că s-ar sustrage cercetării judecătorești. Apreciază că nu există pericolul concret învederat de către Parchet și la care a achiesat instanța de judecată având în vedere impactul social care este diminuat de reacția promptă a organelor judiciare și de durata măsurii arestului preventiv.

În final, solicită a se dispune asupra onorariului din fondurile M. ui Justiției.

Apărătorul inculpatului A. R. S. solicită a se admite recursul inculpatului și a se revoca măsura arestului preventiv față de acesta întrucât nu există pericolul social pentru menținerea acestei măsuri. Deși pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare, consideră că nu există probe că lăsarea în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, aspect care trebuie dovedit cu probe certe, or, în cauză nu există probe care să ateste faptul că inculpatul s-a sustras de la urmărire penală și de la cercetarea judecătorească. Învederează durata de un an de când inculpatul se află în stare de arest preventiv, timp în care acesta a conștientizat gravitatea faptelor, determinându-l să se abțină în viitor de la comiterea altor fapte. Față de această împrejurare, consideră că intervalul de timp de un an a depășit termenul rezonabil pentru măsura arestului preventiv.

Solicită a se avea în vedere și împrejurarea că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală și apreciază că acesta poate fi cercetat în stare de libertate întrucât a recunoscut faptele și față de acesta s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.320 ind. 1 C.pr.pen.

În subsidiar, solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Depune la dosar memoriu formulat personal de inculpat.

Apărătorul inculpatului G. I. solicită a se admite recursul inculpatului, a se dispune casarea hotărârii atacate cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

În prezent, apreciază că măsura arestului preventiv nu este legală și nici temeinică. Astfel, din cuprinsul încheierii atacate rezultă că motivul principal al menținerii măsurii arestului preventiv îl reprezintă starea de recidivă a inculpatului, aspect care nu este în măsură să asigure legalitatea hotărârii.

De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că durata termenului rezonabil a fost depășită, precum și împrejurarea că nu există temeiuri noi care să justifice starea de arest preventiv a inculpatului.

Față de considerentele de mai sus, solicită admiterea recursului declarat de inculpat și punerea acestuia de îndată în libertate.

Apărătorul inculpatului G. V., în temeiul art.385 ind.15 pct.2 lit. d C.pr.pen., solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii din data de 11 iunie 2013 a T. ui Maramureș și revocarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul G. V., iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Față de motivele reținute de către instanță cu ocazia luării măsurii arestului preventiv și raportat la perioada de timp care a trecut de la luarea măsurii arestului preventiv, apreciază că nu mai subzistă motivele reținute cu ocazia luării acestei măsuri. În prezent, pericolul social pentru ordinea publică este estompat, inculpatul fiind în stare de arest preventiv de mai mult de 1 an.

Pe lângă toate acestea, solicită a se avea în vedere și stadiul procesual în care se află prezentul dosar, adică spre finalul cercetării judecătorești, astfel că bunul mers al procesului nu poate fi afectat de lăsarea în libertate a inculpatului.

Prin urmare, solicită ca la luarea hotărârii să se rețină toate aspectele arătate mai sus și să se dispună admiterea recursului.

Apărătorul inculpatului V. I. C., în principal, solicită a se admite recursul inculpatului și a se revoca măsura arestului preventiv, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, a se lua măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Apreciază că din cuprinsul încheirii atacate nu rezultă care sunt temeiurile reținute pentru menținerea măsurii arestului preventiv raportat la motivarea instanței de fond. Având în vedere gradul de complexitate al cauzei și faptele pentru care inculpații sunt judecați, consideră că încheierea atacată este lapidară în privința motivării. Astfel, se rețin dispozițiile art.143 C.pr.pen., însă sub aspectul incidenței art.148 lit.f. C.pr.pen. atât instanța de judecată, cât și Parchetul, ar trebui de fiecare dată să aducă noi probe care să justifice arestarea preventivă raportat la art.136 C.pr.pen. privind scopul măsurilor preventive, care nu constă în finalizarea dosarului penal, ci este strict determinat de art.136 C.pr.pen. De asemenea, instanța de fond nu trebuie să se oprească la motivele arestării preventive, ci trebuie să se raporteze la gravitatea faptelor și la gradul de pericol social al infracțiunilor.

Din aceste considerente, apreciază că menținerea arestării preventive este nefondată, iar încheierea atacată are un ridicat grad de nelegalitate deoarece nu este motivată.

Referitor la termenul rezonabil, face trimitere la practica CEDO și la faptul că termenul îndelungat de menținere a măsurii arestului preventiv nu trebuie motivat numai de gravitatea infracțiunilor, ci instanța de judecată și Parchetul trebuie să aducă o justificare în plus. Or, în speță, nu s-a probat că lăsarea în libertate a inculpatului ar influența aflarea adevărului.

În final, solicită a se acorda onorariul din fondurile M. ui Justiției. Reprezentantul M. ui P., în temeiul art. 385 ind. 15 pct.1 lit. b

C.pr.pen., solicită a se respinge ca nefondate recursurile inculpaților deoarece încheierea penală din data de 11 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș prin care s-a dispus menținerea măsurii arestului preventiv este legală, temeinică și corect motivată. Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că temeiurile luării măsurii arestării preventive subzistă, adică sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 C.pr.pen. privind existența indiciilor și probelor care să conducă la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, precum și condițiile prevăzute de art.148 lit.f C.pr.pen. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumat a fi săvârșite de către inculpați este mai mare de 4 ani închisoare, iar judecarea acestora în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Învederează faptul că existența indiciilor și probelor a fost analizată în mod repetat atât de către instanța de fond, cât și de cea de control judiciar, respectiv Curtea de Apel C., cu ocazia soluționării recursurilor inculpaților la încheierile de luare și ulterior de menținere a măsurii arestării preventive. Prin urmare, în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 C.pr.pen.

Referitor la incidența art.148 lit. f C.pr.pen., consideră că este îndeplinită prima condiție prevăzută de aceste dispoziții întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani

închisoare, în cauză fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor incriminate de art.7 din Legea nr.39/2003, art.13 al.1, 2, 3 din Legea nr.678/2001 și art. 329 al. 1 și 2 C.pen., pentru toate aceste fapte pedepsele prevăzute de lege fiind mai mari de 4 ani închisoare.

Referitor la a doua condiție prevăzută de art.148 lit. f C.pr.pen. privind pericolul concret pentru ordinea publică, apreciază că acesta există și persistă având în vedere gravitatea infracțiunilor și reacția comunității față de aceste fapte, cu reținerea circumstanțelor faptelor, respectiv starea materială precară a victimelor care au ajuns în anturajul inculpaților. În acest sens, face trimitere la reacția uneia dintre părțile vătămate în fața instanței de fond raportat la prezența inculpaților când aceasta a părăsit sala de ședință.

Prin urmare, consideră că există posibilitatea ca inculpații, lăsați în libertate, să încerce să zădărnicească aflarea adevărului, reținând pe lângă acest aspect și starea de tulburare pe care unele părți vătămate o au în prezența inculpaților.

Inculpata N. A. I., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetată în stare de libertate. Învederează faptul că se află în stare de arest preventiv de 1 an și 3 luni și că în cauză mai sunt alte șase persoane care nu sunt cercetate în stare de arest preventiv. Susține că presupusa victimă nu a dat declarație în fața instanței de fond de rușine și că alți inculpați ar putea agrava situația în cauză.

Inculpatul A. R. S., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere cuprinsul memoriului depus la dosar și a se dispune cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul G. I., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate. Învederează faptul că două dintre părțile vătămate au continuat să practice prostituția și după arestarea preventivă a inculpaților din prezenta cauză și că pe aceste persoane nu le obliga nimeni să practice prostituția, nefiind

influențate de cineva. Referitor la banii pe care i-a primit de la părțile vătămate, susține că aceste sume i-au fost achitate pentru cheltuielile de întreținere în casă și nu pentru întreținerea sa personală deoarece nu avea nevoie de astfel de sume de bani întrucât lucra și el, și membrii familiei sale. Învederează faptul că alți inculpați în cauză sunt cercetați în stare de libertate.

Inculpatul G. V., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.

Inculpatul V. I. C., având ultimul cuvânt, susține că partea vătămată a plecat din instanță din cauza rușinii și învederează faptul că în cauză sunt inculpați care sunt recidiviști, dar care sunt cercetați în stare de libertate. Solicită a se avea în vedere că se află în stare de arest preventiv de 1 an și 3 luni pentru că se presupune că a luat bani.

C U R T E A

Prin încheierea penală din data de 11 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, au fost respinse cererile de revocare a măsurii

arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpații G. V. și V. I. C. .

Au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpații A. R. S., G. I. și N. A. I. .

În temeiul art. 3002și art. 160bCod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților N. A. I.

, A. R. S., G. I., G. VASILE, V. I. C. și, în consecință, a fost menținută arestarea preventivă a acestora.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul întocmit la 18 mai 2012 în dosarul nr. 43/D/P/2011 D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial Maramureș a dispus trimiterea în judecată alături de alți 6 inculpați a inculpaților N. A. I. (pentru infracțiunile prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2,3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., de prostituție prev.de art. 328 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și de proxenetism prev.de art. 329 alin.1,2 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. toate cu aplic.art. 75 alin.1 lit.c C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen.), A. R. S. (pentru infracțiunile prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2,3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., toate cu aplic.art. 75 alin.1 lit.c C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen.), G. I. (pentru infracțiunile prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2,3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și de proxenetism prev.de art. 329 alin.1,2 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. toate cu aplic.art. 37 lit.b C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen.), G. V. (pentru infracțiunile prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2,3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și de proxenetism prev.de art. 329 alin.1,2 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. toate cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.) și

V. I. C. (pentru infracțiunile prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2,3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001 ambele cu aplic.art. 75 alin.1 lit.c C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen.).

La această instanță s-a format dosarul nr._, cauza fiind în prezent în faza de judecată.

Procedând la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a celor cinci inculpați mai sus menționați, precum și la examinarea cererilor acestora de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi țara, tribunalul reține următoarele:

Prin încheierea penală nr. 168 din 27 martie 2012 a T. ui Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților N. A. I., A. R. S. ,

G. I., G. V., V. I. C. pe o perioadă de 29 de zile (_ -_ inclusiv), în temeiul art. 148 lit.f C.pr.pen.

În considerentele încheierii s-a reținut, în esență, că există indicii temeinice în sensul că inculpata N. A. I. a inițiat și a constituit un grup infracțional organizat având ca obiectiv traficarea de tinere minore (preponderent), dar și majore în scopul exploatării sexuale pe raza mai multor localități din județele Maramureș și Satu M., grupul funcționând până în cursul lunii martie 2012 când activitatea sa a fost întreruptă prin intervenția organelor de urmărire penală. După ce a fost cooptat în grupul infracțional organizat de către inculpata N. A. I., inculpatul A. R. S. a participat activ la exploatarea sexuală a victimelor având un rol determinat în exploatarea sexuală a acestora, fiind folosit la depistarea de tinere minore și la ademenirea acestora sub pretextul de relații sentimentale. Inculpatul G. I., cooptat fiind de inculpata

N. A. I. în grupul infracțional organizat, oferea găzduire victimelor și le exploata împreună cu aceasta, convingându-le de necesitatea acceptării practicării prostituției, motivând că, altfel, nu există surse de subzistență și căutând și racolând clienți cu care părțile vătămate să întrețină relații contra cost. Inculpatul G. V. a sprijinit grupul infracțional organizat constituit de inculpata N. A. I., executând acte materiale repetate specifice infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism, facilitând exploatarea sexuală a mai multor tinere atât în perioada în care acestea erau minore, cât și după ce au devenit majore, beneficiind de sumele de bani obținute în acest mod (în concret a pus la dispoziția inculpatei N. apartamentul său situat în municipiul B. M.

, B-dul București, nr.34A/6, apartament ce era folosit în vederea întreținerii de relații sexuale contra cost, încasând o parte din sume). După cooptarea sa de către inculpata N. A. I., inculpatul V. I. C. a avut ca rol exploatarea victimelor, supravegherea acestora în timpul exploatării lor, găsirea de clienți și însușirea sumelor de bani rezultate.

Această încheiere a fost menținută prin decizia penală nr. 540/R/2012 a Curții de Apel C. .

Prin încheierea penală nr. 220 din 23 aprilie 2012 a T. ui Maramureș s-a prelungit cu 30 zile perioada arestului preventiv a celor cinci inculpați mai sus menționați (25 aprilie 2012-24 mai 2012 inclusiv) - soluție menținută prin încheierea penală nr. 639/R/2012 a Curții de Apel C. .

Raportat la ansamblul probelor aflate la dosar (o analiză a lor detaliată în această fază a procesului penal nu este posibilă), văzând și faptul că acești cinci inculpați au fost trimiși în judecată pentru presupusele fapte pentru care au fost arestați preventiv, tribunalul a apreciat că, în speță, există indicii în sensul celor prev.de art. 143 C.pr.pen.Există astfel indicii în sensul că inculpata N. A. I. a inițiat și a constituit un grup infracțional organizat având ca și scop traficarea de tinere (minore și majore) în vederea exploatării lor sexuale, că inculpatul A.

R. S. a fost cooptat în acest grup de inculpata N. A. I., a fost folosit la depistarea de tinere minore și la ademenirea lor sub pretextul întreținerii unor relații de prietenie. Se presupune că inculpatul G. I. a oferit găzduire victimelor și le-a exploatat împreună cu inculpata N. A. I., convingându- le de necesitatea acceptării practicării prostituției cu motivarea că altfel nu există surse de subzistență, căutând clienți cu care părțile vătămate să întrețină relații intime în schimbul unor sume de bani. Se prezumă că inculpatul G. V. a facilitat exploatarea sexuală a mai multor tinere, beneficiind de sumele obținute astfel (i-a pus inculpatei N. A. I. la dispoziție apartamentul său din B.

, B-dul București, nr. 34A/6 pentru întreținerea de relații intime în schimbul unor sume de bani, beneficiind de o parte din acestea). Inculpatul V. I. C. se presupune că le-a supravegheat pe victime, le-a căutat clienți și a beneficiat de sumele de bani obținute.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru presupusele fapte pentru care acești inculpați au fost arestați preventiv este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura și gravitatea presupuselor fapte (dată de modalitatea mai sus descrisă în care se presupune că au fost comise și din caracterul lor repetat), chiar dacă inculpații N. A. I., A. R. S., G. V. și V.
I. C. nu au antecedente penale (inculpatul G. I. a suferit anterior mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat și o tâlhărie, ultima condamnare fiind din anul 2001). Raportat la acest grad ridicat de pericol social al acestora, luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate nu este suficientă.
S-a respins și apărarea inculpatei N. A. I. potrivit căreia nu are intenția de a se sustrage și de a influența probele, a inculpatului G. I. că nu va influența aflarea adevărului, a inculpatului V. I. C. că nu se va sustrage în condițiile în care nici nu au fost arestați preventiv și în temeiul art. 148 lit. a,b Cod procedură penală.
Întrucât măsura arestării preventive a inculpaților s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale existente în această materie, iar temeiul care a stat la baza luării ei se menține, au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de toți inculpații, cerințele prev.de art. 139 alin.2 C.pr.pen. nefiind îndeplinite.
Durata arestării preventive a celor cinci inculpați se încadrează și în prezent în limitele unui termen rezonabil dată fiind complexitatea cauzei și incidentele de ordin procedural care nu au permis demararea cercetării judecătorești până la termenul de judecată din 19 decembrie 2012. De asemenea, cercetarea judecătorească se află la finalul ei (s-au emis din nou mandate de aducere pentru ultimul inculpat rămas neaudiat și pentru restul părților vătămate rămase neaudiate și s-au emis mandate de aducere - pentru unii din nou - pentru toți martorii rămași neaudiați, toți aceștia urmând a fi audiați la termenul viitor în măsura în care vor fi găsiți de organele care vor executa aceste mandate).
Pentru toate aceste motive a fost menținută starea de arest preventiv a acestora.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal, inculpații, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursurilor lor, inculpații au învederat faptul că în cauză a fost depășit termenul rezonabil, inculpații fiind arestați de mai mult de 1 an, beneficiază în continuare de prezumția de nevinovăția ori menținerea stării de aret a acestora echivalează cu aplicarea unei pedepse. Mai mult temeiurile care au stat la baza acesteia nu se mai mențin, atâta vreme cât s-a efectuat o mare parte din probațiune, cercetarea judecătorească fiind aproape finalizată, lăsarea în libertate a inculpaților nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu există date certe că ar încerca în vreun fel să zădărnicească aflarea adevărului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent, atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești rezultă existența unor indicii temeinice în sensul art.68 ind.1 C.p.p. care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii infracțiunilor pentru care sunt cercetați ș au fost trimiși în judecată, fiind astfel îndeplinite cerințele art.143 C.p.p.
Sub aspectul stării de fapt conturate până în prezent, se bănuiește, fără a antama însă fondul cauzei, că inculpata N. A. I. a inițiat și a constituit un grup infracțional organizat având ca obiectiv traficarea de tinere minore (preponderent), dar și majore în scopul exploatării sexuale pe raza mai multor localități din județele Maramureș și Satu M., grupul funcționând până în cursul lunii martie 2012 când activitatea sa a fost întreruptă prin intervenția organelor de urmărire penală. După ce a fost cooptat în grupul infracțional organizat de către inculpata N. A. I., inculpatul A. R. S. a participat activ la exploatarea sexuală a victimelor având un rol determinat în exploatarea sexuală a acestora, fiind folosit la depistarea de tinere minore și la ademenirea acestora sub pretextul de relații sentimentale. Inculpatul G. I., cooptat fiind de inculpata
A. I. în grupul infracțional organizat, oferea găzduire victimelor și le

exploata împreună cu aceasta, convingându-le de necesitatea acceptării practicării prostituției, motivând că, altfel, nu există surse de subzistență și căutând și racolând clienți cu care părțile vătămate să întrețină relații contra cost. Inculpatul G. V. a sprijinit grupul infracțional organizat constituit de inculpata N. A. I., executând acte materiale repetate specifice infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism, facilitând exploatarea sexuală a mai multor tinere atât în perioada în care acestea erau minore, cât și după ce au devenit majore, beneficiind de sumele de bani obținute în acest mod (în concret a pus la dispoziția inculpatei N. apartamentul său situat în municipiul B. M.

Este de observat faptul că inculpații sunt arestați de mai mult de 1 an și anume din data de_ când, prin încheierea penală nr. 168 din 27 martie 2012 a T. ui Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților N.

A. I., A. R. S., G. I., G. V., V. I. C. pe o perioadă de 29 de zile (_ -_ inclusiv), în temeiul art. 148 lit.f C.pr.pen.

Apoi, cercetarea judecătorească este în curs de desfășurare, instanța de fond încuviințând probe testimoniale, cauza fiind amânată în vederea citării și audierii inculpatului P. C. N., a părților vătămate încă neaudiate și a unui număr de 6 martori.

Astfel, în cauza de față, nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate și în consecință, ceea ce curtea trebuie să analizeze, sunt temeiurile care au determinat arestarea preventivă și dacă acestea impun sau nu, în continuare, privarea de libertate.

Susținerea curții este justificată în cele ce preced și de legislația europeană (cazul Saadi contra Regatului Unit și Ambruszkiewicz contra Poloniei din 4 mai 2006, Vrencev contra Serbiei din 23 septembrie 2008, Ladent contra Poloniei din

18 martie 2008), în care se statuează necesitatea detenției raportat la infracțiunile comise de inculpați și totodată, existența unei proporționalități a detenției raportat la alte măsuri, mai puțin stringente, conform Codului de procedură penală român, măsurile vizate de art.145 și 145¹, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.

Raportat la toate aceste aspecte, precum și la gradul de participație a fiecărui inculpat în parte, la persoanele acestora, la lipsa antecedentelor penale în cazul inculpaților recurenți A., G. și V. apreciem că în cazul acestor inculpați, pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea acestora în libertate s-a estompat, existând garanții că odată lăsați în libertate se vor supune obligațiilor prevăzute de art.145 ind.1 C.p.p.

Cu privire la termenul rezonabil invocat de apărare, curtea reține că, potrivit art.6 alin.1 din Convenția Europeană, orice persoană învinuită de săvârșirea unei infracțiuni are dreptul să obțină, într-un termen rezonabil, o "decizie definitivă"; cu privire la temeinicia și legalitatea acuzației ce i se aduce. Instanța europeană a făcut sublinierea, de principiu, că scopul acestui text al Convenției este ca persoanele aflate în această situație "să nu rămână multă vreme, nejustificat, sub o asemenea acuzație";. ( cauza Eckle c.Germaniei din 27 iunie 1968).

O altă subliniere făcută de Curte, se referă la "criteriile după care se apreciază termenul rezonabil al unei proceduri penale";, statuându-se că acestea sunt similare cu cele referitoare și la procedurile din materie civilă, adică:

complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului și comportamentul autorităților competente.

Raportat la toate aceste criterii, la complexitatea deosebită a cauzei, la numărul mare de părți vătămate și martori ce trebuie audiați în cauză, curtea apreciază că nu a fost încălcat acest termenul rezonabil, prin menținerea stării de arest a inculpaților pe o durată de 1 an și circa 3 luni. În consecință, Curtea apreciază că după o perioadă de 1 an și circa 3 luni de la luarea măsurii arestării preventive, detenția provizorie nu se poate transforma într-o pedeapsă, nefiind încălcate cerințele legislației europene sub acest aspect.

În ceea ce-i privește pe inculpații N. A. I. și G. I., raportat la contribuția ce se bănuiește că au avut-o aceștia, la persoanele lor, inculpata fiind cea care se presupune că a inițiat și constituit acest grup infracțional iar inculpatul G. a acționat împreună cu inculpata cu privire la racolarea, găzduirea și exploatarea părților vătămate și are antecedente penale, curtea apreciază că inculpații prezintă un pericol criminogen ridicat, rezultat din persistența infracțională pe care au manifestat-o (activitatea infracțională a fost stopată doar de intervenția autorităților judiciare) dar și din urmările produse. Toate aceste aspecte conduc la concluzia că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică fiind necesară menținerea stării de arest a celor doi inculpați în vederea bunei desfășurări a procesului penal.

Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursurile declarate de inculpații A. R. S., G. V. și V. I. C. împotriva

încheierii penale f.n. din data de 11 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a T. ui Maramureș pe care o va casa în parte doar în ceea ce privește menținerea măsurii arestării preventive luată față de acești trei inculpați.

Rejudecând, va admite cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, cereri formulate de inculpații

A. R. S. fiul lui E. și A. I., născut la 2 noiembrie 1989 în B.
M., județul Maramureș, CNP 1., domiciliat în B. M. str. George Enescu nr.19, ap.74 jud. Maramureș, f.f.l. în loc. B. S., str. M. V. nr.9 ap.38, jud. Maramureș, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla,
G. V. fiul lui D. și M., născut la 20 iunie 1944 în comuna Băița de sub Codru, județul Maramureș, CNP 1., domiciliat în B. M. str. A. Jupiter nr.1, ap.21, jud. Maramureș, f.f.l. în B. M. Bd. București nr.34 A/6 jud. Maramureș, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla,
V. I. C. fiul lui I. și E., născut la 18 aprilie 1979 în B. S., județul Maramureș, CNP 1., domiciliat în B. S. cart. M. V. nr.13 ap.24 jud. Maramureș, f.f.l. în Satu M. str. Cibinului nr.13 ap.4 jud. Satu M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla,
Va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art.145 ind. 1 C.pr.pen.
În baza art.145 ind. 1 al. 2 rap. la art. 145 C.pr.pen. va stabili ca pe durata acestei măsuri inculpații să se supună următoarelor obligații:
să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
să se prezinte la organul de poliție în a cărui rază teritorială își au domiciliul conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acesta;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organelor judiciare;
să nu dețină, să nu folosească nicio categorie de arme;
să nu comunice cu părțile vătămate si cu martorii din prezenta cauză care până la acest moment nu au fost audiați de instanța de fond, în mod direct sau indirect.
Va atrage atenția asupra disp. art. 145 al. 3 C.pr.pen. și art.145 ind. 1 al.2 C.pr.pen.
Va dispune punerea de îndată în libertate a celor trei inculpați dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații N. A. I. (nume anterioare DESTI și A. ) fiica lui C. și V., născută la 3 octombrie 1972 în Satu M., județul Satu M., CNP 2., arestată preventiv, aflată la Penitenciarul Gherla ), și G. I. fiul lui I. și M., născut la 20 septembrie 1972 în B. M., CNP 1., județul Maramureș, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla, împotriva aceleiași încheieri.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 100 lei în favoarea apărătorilor desemnați din oficiu, avocat Ploscar L., avocat R. C., avocat Mititelu M. l, avocat Pantea I. A. și avocat Ceapa Ion.
Va obliga pe inculpații N. A. I. și G. I. la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de 200 lei fiecare, sumă în care se includ și onorariile avocațiale, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații A. R. S., G. V. și V.
I. C. împotriva încheierii penale f.n. din data de 11 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a T. ui Maramureș pe care o casează în parte doar în ceea ce privește menținerea măsurii arestării preventive luată față de acești trei inculpați.
Rejudecând, admite cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, cereri formulate de inculpații
A. R. S. fiul lui E. și A. I., născut la 2 noiembrie 1989 în B.
1. , județul Maramureș, CNP 1., domiciliat în B. M. str. George Enescu nr.19, ap.74 jud. Maramureș, f.f.l. în loc. B. S., str. M. V. nr.9 ap.38, jud. Maramureș, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla,
G. V. fiul lui D. și M., născut la 20 iunie 1944 în comuna Băița de sub Codru, județul Maramureș, CNP 1., domiciliat în B. M. str. A. Jupiter nr.1, ap.21, jud. Maramureș, f.f.l. în B. M. Bd. București nr.34 A/6 jud. Maramureș, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla,
V. I. C. fiul lui I. și E., născut la 18 aprilie 1979 în B. S. ,

județul Maramureș, CNP 1., domiciliat în B. S. cart. M. V. nr.13 ap.24 jud. Maramureș, f.f.l. în Satu M. str. Cibinului nr.13 ap.4 jud. Satu M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla,

Dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art.145 ind. 1 C.pr.pen.

În baza art.145 ind. 1 al. 2 rap. la art. 145 C.pr.pen. stabilește ca pe durata acestei măsuri inculpații să se supună următoarelor obligații:

să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
să se prezinte la organul de poliție în a cărui rază teritorială își au domiciliul conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acesta;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organelor judiciare;
să nu dețină, să nu folosească nicio categorie de arme;
să nu comunice cu părțile vătămate si cu martorii din prezenta cauză care până la acest moment nu au fost audiați de instanța de fond, în mod direct sau indirect.

Atrage atenția asupra disp. art. 145 al. 3 C.pr.pen. și art.145 ind. 1 al.2 C.pr.pen.

Dispune punerea de îndată în libertate a celor trei inculpați dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații N. A. I. (nume anterioare DESTI și A. ) fiica lui C. și V., născută la 3 octombrie 1972 în Satu M., județul Satu M., CNP 2., arestată preventiv, aflată la Penitenciarul Gherla ), și G. I. fiul lui I. și M., născut la 20 septembrie 1972 în B. M., CNP 1., județul Maramureș, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla, împotriva aceleiași încheieri.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 100 lei în favoarea apărătorilor desemnați din oficiu, avocat Ploscar L., avocat R. C., avocat Mititelu M. l, avocat Pantea I. A. și avocat Ceapa Ion.

Obligă pe inculpații N. A. I. și G. I. la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de 200 lei fiecare, sumă în care se includ și onorariile avocațiale, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iunie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
M. R.	M.	B.	A. D. L.

B. H.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./_ Jud.fond. B. C.

← Decizia penală nr. 13/2013. Mentinere arest preventiv		Decizia penală nr. 96/30. Mentinere arest preventiv →

Decizia penală nr. 908/2013. Mentinere arest preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 908/2013. Mentinere arest preventiv