Decizia penală nr. 11/2013. Abandon de familie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.11/R
Ședința publică din 15 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. C. -judecător
JUDECĂTORI: S. -F. A.
RUS A. C. -Vicepreședintele
T. ui M.
GREFIER: I. L. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul M. G. (fiul lui G. și I., născut la_ în Ruscova, jud. M., CNP 1., domiciliat în com. Bogda, sat Buzad nr. 143 jud. Timiș) și partea vătămată B.
S. (domiciliată în B. nr. 165, jud. M. ) împotriva sentinței penale nr. 131 din 29 mai 2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect infracțiunea de abandon de familie prev. de art. 305 alin.1 lit.c C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi lipsesc: recurentul- inculpat M. G. și recurenta-parte vătămată B. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța solicită reprezentantului parchetului să precizeze dacă are chestiuni prealabile dezbaterii recursurilor.
Reprezentantul parchetului arată că nu are chestiuni prealabile.
Constatând faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul reprezentantului parchetului asupra recursurilor.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate. Referitor la recursul inculpatului arată că acesta a fost condamnat pentru infracțiunea de abandon de familie prevăzută de art.305 lit.c Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție reținându-se că nu a achitat pensia de întreținere de 80 lei stabilită printr-o hotărâre judecătorească din 2005. La prima instanță și în recurs inculpatului-recurent i s-au acordat mai multe termene de judecată în vederea achitării pensiei restante, însă acesta nici până la acest termen nu a achitat, astfel că solicită
respingerea recursului inculpatului. Referitor la recursul părții civile, aceasta a solicitat 5.270 lei pensie, însă apreciază că este nefondat recursul, întrucât există un titlu executoriu constând în hotărârea judecătorească obținută printr- un proces civil și nu este necesar să se dispună de instanța penală. Consideră că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursurilor de față,
Prin sentința penală nr.131/29 mai 2012, J. ecătoria Vișeu de Sus a condamnat pe inculpatul M. G., fiul lui G. și I., născut la_ în comuna Ruscova, județul M., CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, divorțat, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Bogda, sat Buzad, nr.143, județul Timiș, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. și ped. de art. 305 alin. 1 lit.c C.pen., cu aplicarea art.74 și 76 lit.d C.pen., la 6 (șase) luni închisoare care a dispus a se executa în detenție cu toate consecințele prev. de art.71 și 64 lit.a teza II C.pen.
În baza art.193 C.pr.pen, a obligat inculpatul să plătească părții vătămate B. S. suma de 800 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.191 C.pr.pen, a obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a constatat că prin rechizitoriul din_ întocmit in dosarul 1260/P/2010 si înregistrat la instanța sub nr._, Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus, a trimis în judecata pe inculpatul M. G. cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. și ped. de art. 305 al. 1 lit. c C.pen., comisă prin aceea că, în perioada mai 2006-august 2010 nu a achitat, cu rea-credință, pensia de întreținere în cuantum de 80 lei lunar stabilită prin sentința civilă nr. 2668/3.XI.2005 și majorată la 110 lei lunar prin sentința civilă 2160/_, ambele ale Judecătoriei Vișeu de Sus, pentru minora M. Giorgiana-S. încredințată spre creștere și educare părții vătămate B. S., acumulând o restanță de 5270 lei.
J. ecătoria a constatat că inculpatul, legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri. Apărătorul său ales a motivat neplata pensiei de întreținere prin aceea că inculpatul a avut dubii în legătură cu paternitatea, însă o va achita dacă i se acordă termene în acest sens.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele: Prin sentința civila 2668/3.XI.2005 a Judecătoriei Vișeu de Sus ,s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate la_ între inculpatul de față M. G. și partea vătămată B. S., minora M. Giorgiana-S. a fost încredințată mamei spre creștere și educare, iar inculpatul obligat la plata unei
pensii de întreținere lunară de 80 lei pe seama acesteia.
Prin sentința civilă 2160/_ a aceleiași instanțe, a fost majorată pensia de întreținere la suma de 110 lei lunar. Inculpatul a avut cunoștință de ambele hotărâri judecătorești. După divorț, părinții inculpatului au achitat suma de 560 lei părții vătămate din banii trimiși de acesta din străinătate.
Din 2006, inculpatul nu a mai achitat nici o sumă, acumulând o restanță până la data formulării plângerii (august 2010) de 5270 lei. Reaua credință a inculpatului rezultă din faptul că este apt de muncă, deține proprietăți în județul Timiș, unde locuiește, se ascunde de partea vătămată și minoră când este căutat și evită să se întâlnească cu ele când vine la părinții săi în localitatea Crasna județul M. . Mai mult, după formularea plângerii penale, inculpatul a promovat o acțiune în tăgada paternității care i-a fost respinsă. În cursul judecații a cerut termen pentru achitarea restanței, însă nu a făcut acest lucru. Pensia a fost stabilită după venitul minim pe economie și nu necesită eforturi mari de plată.
În drept fapta inculpatului constituie infracțiunea de abandon de familie prev. și ped. de art. 305 al. 1 lit.c C.pen., motiv pentru care instanța de fond,
făcând și aplicarea art. 74 si 76 lit.d C.pen., i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special care a dispus a se executa în detenție, cu toate consecințele prev. de art. 71 si 64 lit.a teza II C.pen.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare, instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, dar și atitudinea sa, inculpatul trebuind să conștientizeze consecințele faptei sale. Ipoteza că, pe perioada detenției, nu va realiza venituri și cu atât mai puțin va putea plăti pensia de întreținere pe seama minorei, nu este aplicabilă în cauză. Inculpatul nu a achitat timp de 6 ani nici o sumă de bani minorei, iar lipsurile acesteia nu pot fi împlinite retroactiv. Scopul pedepsei este și unul preventiv, inculpatul măcar pe viitor urmând să-și schimbe conduita.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. G. care, prin motivele depuse în scris prin avocat, a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie sub aspectul laturii subiective. În motivare s-a arătat că această infracțiune se săvârșește cu intenție, iar reaua-credință presupune ca făptuitorul să aibă posibilitatea de a achita pensia de întreținere datorată.
A declarat recurs și partea vătăm ată B. S. , prin motivele depuse în scris solicitând casarea hotărârii atacate și în rejudecare să fie obligat inculpatul la plata sumei de 5.270 lei cu care s-a constituit parte civilă. S-a arătat că prima instanță a lăsat nesoluționată latura civilă a cauzei și că inculpatul trebuia obligat la plata pensiei de întreținere restante.
Procedând la judecarea recursurilor, tribunalul reține următoarele:
Pe baza probelor administrate în cauză, prima instanță a stabilit întemeiat că inculpatul în perioada mai 2006-august 2010 nu a achitat pensia de întreținere în cuantum de 80 lei lunar stabilită prin sentința civilă
nr.2668/_, majorată ulterior la 110 lei lunar prin sentința civilă nr.2160/_, ambele ale Judecătoriei Vișeu de Szs, pentru minora M. Giorgiana S. .
Infracțiunea de abandon de familie în modalitatea prev. de art.305 al.1 lit.c Cod penal presupune, ca situație premisă, concretizarea obligației de întreținere într-o hotărâre definitivă, prin care s-a stabilit o pensie de întreținere. Latura subiectivă a acestei infracțiuni se caracterizează prin intenție. Există intenție când cel obligat la întreținere, deși are posibilitatea îndeplinirii obligației sale, nu o îndeplinește, urmărind să prejudicieze pe cel care are dreptul la întreținere (intenție directă), ori deși nu urmărește să prejudicieze pe cel îndreptățit la întreținere, acceptă acest rezultat (intenție indirectă). În literatura și practica judiciară s-a considerat că cel obligat la întreținere este de rea-credință dacă, având posibilitatea să-și îndeplinească obligația, totuși nu și-o îndeplinește.
Or, câtă vreme inculpatul are capacitatea de a munci, recunoscând că lucrează ocazional, deține proprietăți în județul Timiș, iar cuantumul pensiei de întreținere a fost stabilit la nivelul venitului minim pe economie, este evidentă reaua sa credință în neachitarea pensiei de întreținere, motiv pentru care cererea sa de achitare este nefondată.
Pentru aceste considerente, în mod întemeiat s-a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie prev. de art.305 al.1 lit.c Cod penal, iar pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, că a conștientizat consecințele nerespectării obligației de plată a pensiei de întreținere, întrucât pe parcursul judecării recursului acesta a început să achite din restanță, depunând la dosar facturile, tribunalul apreciază că scopul pedepsei și îndreptarea conduitei inculpatului este posibilă și fără executarea pedepsei.
În consecință, se va admite recursul declarat de inculpat, doar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei și în temeiul art.81 și 82 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgându-se atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În ceea ce privește recursul declarat de partea vătămată B. S., tribunalul constată că este nefondat, astfel că va respins în baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală. Neplata cu rea-credință a pensiei de întreținere stabilită printr-o hotărâre civilă definitivă atrage numai condamnarea inculpatului, nu și obligarea lui la despăgubiri civile reprezentând pensia neachitată, deoarece în privința acesteia titularul are un titlu executoriu - hotărârea definitivă - ce poate fi executat pe căile pe care le pune la dispoziție dreptul procesual civil.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, recurenta-parte vătămată
B. S. va fi obligată să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare în recurs, ca urmare a respingerii recursului său, iar potrivit art.192 al.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul M. G., domiciliat în comuna Bogda, sat Buzad nr.143, județul Timiș, împotriva sentinței penale nr.131/29 mai 2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pe care în temeiul art.38515pct.2 lit.d C.pr.penală o casează în parte, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei și rejudecând:
În tem. art.81 și 82 C.penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni și atrage atenția asupra prev. art.83 C.penal.
În tem. art. 71 al.5 C.penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată B. S., domiciliată în B. nr.165, județul M.
, împotriva aceleiași sentințe penale.
În tem. art.192 al.2 C.pr.penală obligă recurenta parte vătămată B.
S. să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare în recurs, celelalte cheltuieli avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia conform art.192 al.3 C.pr.penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
B. C. S. -F. A. ;Rus A. C. I. L. M.
Red.S.-F.A./T.red.I.L.M._ / 2 ex.
J. ecător la fond:Ș. M.
Cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș COPIE-Minută Dosar nr._ D.P.11/R/_
Decide:
Admite recursul declarat de inculpatul M. G., domiciliat în comuna Bogda, sat Buzad nr.143, județul Timiș, împotriva sentinței penale nr.131/29 mai 2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pe care în temeiul art.38515pct.2 lit.d C.pr.penală o casează în parte, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei și rejudecând:
În tem. art.81 și 82 C.penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni și atrage atenția asupra prev. art.83 C.penal.
În tem. art. 71 al.5 C.penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată B. S., domiciliată în B. nr.165, județul M.
, împotriva aceleiași sentințe penale.
În tem. art.192 al.2 C.pr.penală obligă recurenta parte vătămată B.
S. să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare în recurs, celelalte cheltuieli avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia conform art.192 al.3 C.pr.penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
s.s.indesc. s.s.indesc.; s.s.indesc. pt.conf.
| ← Decizia penală nr. 324/2013. Abandon de familie | Decizia penală nr. 251/2013. Profanare de morminte → |
|---|
