Decizia penală nr. 3/2013. Abandon de familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR. 3/R/2013
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L. JUDECĂTOR: A. Ț. JUDECĂTOR: SS
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de recurenta-parte vătămată
S. C. -R., împotriva sentinței penale nr. 332/_ pronunțată de Judecătoria Dej, cauza având ca obiect abandon de familie (art. 305 lit. c C.p.)
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-parte vătămată
S. C. -R., lipsă fiind intimatul-inculpat C. S. -P. .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care
La solicitarea instanței, recurenta-parte vătămată înțelege să-și precizeze poziția procesuală în prezenta cauză, arătând că își menține recursul formulat și dorește soluționarea acestuia.
Instanța întreabă participanții dacă au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentanta Ministerului Public și recurenta-parte vătămată arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul, în temeiul art. 38513C.pr.pen., constată că recursul se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a acestuia.
Recurenta-parte vătămată S. C. -R. solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 332/_ pronunțată de Judecătoria Dej, întrucât este nemulțumită de faptul că inculpatul refuză plata pensiei de întreținere încă din anul 2009, precizând că în 2010 nu a plătit deloc, iar în 2011 a efectuat vreo trei plăți, în sume foarte mici. Dorește condamnarea inculpatului pentru plata pensiei de întreținere.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, apreciind că instanța de fond în mod corect a arătat că nu se poate reține reaua-credință a inculpatului, atâta vreme cât acesta nu realizează venituri.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 332/_ pronunțată de Judecătoria Dej, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală, a fost achitat inculpatul C. S. P., fiul lui P. și E. născut la data de_, în D., județul Cluj, domiciliat în D., str. Țibleșului nr. 66, județul Cluj, studii 8 clase generale, fără ocupație, fără antecedente penale, C.N.P.: 1., pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 alin.1 lit. c Cod penal, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii (latura subiectivă și obiectivă).
A fost obligată partea vătămată S. C. R. domiciliată în D., str.
Crizantemelor nr.8, județul Cluj, să plătească în folosul statului suma de 50 lei. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
La data de 3 martie 2011 partea vătămata S. C. R. in calitate de reprezentantă legală a minorilor C. A. născut la data de_ si C. S.
A. născuta la data de_, a depus o plângere penală prin care solicita efectuarea de cercetări împotriva numitului C. S. P. cu privire la săvârșirea infracțiunii de abandon de familie constând in aceea că nu a achitat cu rea- credință pensia de întreținere pentru copii săi minori din luna august 2009. Se reține că prin sentința civilă nr. 371/2007 a Judecătoriei D. numitul C. S. P. a fost obligat să achite in favoarea copiilor săi minori o pensie de întreținere până la majoratul acestora în cuantum d e 1/3 parte din venitul lunar net al acestuia începând cu data de_ . Partea vătămata arată că inculpatul cu rea credință nu a achitat pensia stabilită prin hotărâre judecătorească din luna iunie 2009 efectuând de la acea dată doar niște plăți intermediare in favoarea minorilor.
Din declarația martorei audiata la fila 37 a rezultat că inculpatul nu a plătit pensia de întreținere si numai în ultima vreme a plătit sume foarte mici, iar inculpatul nu are loc de muncă pentru ca nu vrea sa lucreze.
Inculpatul in declarația luată fila 34 arată că plătește o pensie de întreținere din ajutorul social, i-a acordat sume de bani mai mici, dar periodic, pentru copii, dar partea vătămată nu este mulțumită, vrea mai mulți bani, iar acesta nu îi poate da. Arată că în prezent nu lucrează nicăieri, beneficiază de ajutorul social, a fost chiar si la primar și i-a spus ca daca se ivește ceva, o să-i dea de muncă. Se duce la muncă la cules, dar numai daca-l cheamă cineva si pe el îl întreține mama sa deoarece stau împreună, iar părții vătămate îi dă cam 30 sau 50 lei, depinde cum are.
Din declarația martorului audiat la fila 38, rezultă că inculpatul vrea sa lucreze, dar nu-și găsește de lucru, are cereri depuse in mai multe părți, lucrează ocazional la muncile câmpului, pe la vecini, iar din banii obținuți întotdeauna dă si copiilor . Martora arată că îl întreține pe inculpat, are o pensie mică, iar vara lucrează cu toții un teren de la un vecin ca să aibă alimente. mai arată că inculpatul împreuna cu concubina acestuia a lucrat o perioada in casa părinților părții vătămate in contul pensiei de întreținere datorate, iar in prezent inculpatul are ajutor social de la primărie.
Din adresa 8067 din_ a Inspectoratului Teritorial de munca al Județului Cluj, rezultă că inculpatul nu figurează în evidențele instituției cu un contract individual de munca activ din luna mai 2008.
S-a reținut că inculpatul C. S. P. este conștient de obligațiile sale privind întreținerea copiilor săi minori si a dat dovada de rea credință, deoarece nu are loc de munca stabil și nu realizează venituri, astfel că se află în imposibilitatea de a achita pensia restanță.
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din dosarele acvirate nr. 311/P/2011 și 67/II/2/2012, precum și declarațiile luate.
Se apreciază că în cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, lipsind latura obiectiva si subiectivă, din probatoriul administrat a rezultat faptul că inculpatul C. S. P. nu realizează venituri, astfel că nu se poate reține reaua credință a acestuia la neplata pensiei d e întreținere ca o cerință esențială privind elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen legal partea vătămată S. C. R. care solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie deoarece acesta nu a mai plătit pensia de întreținere la care a fost obligat prin hotărâre judecătorească, din cursul anului 2009.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat deoarece în mod corect a stabilit instanța de fond că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie în varianta prevăzută de art. 305 lit. c C.pen, lipsind reaua credință a inculpatului.
Acesta din urmă nu are loc de muncă, însă din declarațiile martorilor audiați în cauză a reieșit că s-a străduit să obțină un serviciu, că în acest scop a fost în audiență la primarul localității, rezultă că a prestat diverse munci ocazionale pe la cunoscuți, ocazie cu care a dat părții vătămate sume simbolice. Din împrejurarea că inculpatul a achitat regulat pensia de întreținere până la momentul disponibilizării sale rezultă că acesta nu este de rea-credință și că în prezent nu se achită de obligațiile sale deoarece nu are venituri.
Este relevantă și împrejurarea că inculpatul este întreținut din fondurile obținute de mama sa care lucrează ca și menajeră, precum și faptul că mai are un copil minor în întreținere rezultat din relația actuală de concubinaj.
Întrucât nu se poate stabili dincolo de orice dubiu rezonabil că inculpatul este de rea-credință, achitarea acestuia de către instanța de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată S. C. R. împotriva sentinței penale nr. 332/_ a Judecătoriei D., în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. aceasta urmând a fi obligată la plata în favoarea statului a sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată S. C. R., dom. în D., str. Crizantemelor nr.8, jud.Cluj, împotriva sentinței penale nr.332/_ a Judecătoriei D. .
Obligă recurenta să plătească statului suma de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | |
M. L. | A. Ț. | SS |
GREFIER
M. S.
Red.S.S./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: Cătinean C. -L.
| ← Decizia penală nr. 286/2013. Abandon de familie | Decizia penală nr. 19/2013. Abandon de familie → |
|---|
