Decizia penală nr. 22/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.22/R/2013

Ședința publică din 09 ianuarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C.	I.	- judecător
JUDECĂTORI: V.	G.
D.	P.
GREFIER: D.	S.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin și inculpatul N. D. împotriva sentinței penale nr.207 din 21 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei H., privind și pe inculpații L. B. E., P. M.

și P. V., trimiși în judecată după cum urmează:
- inculpatul L. Beaniamin E. , pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, prev.de art.239 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și lovire, prev. de art.180 alin.2 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
- inculpatul P. M. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și lovire, prev. de art.180 alin.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.b C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
- inculpatul N. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 Cod penal și lovire, prev. de art.180 alin.1 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
- inculpatul P. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a C.pen. și port ilegal de cuțit, prev.de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplic.art.37 lit.a C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
  La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. B.
, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Vomir Bizo D., din Baroul Cluj, inculpatul P. M. D., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. L., din Baroul Cluj, inculpatul P. V., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.L. Kinga, din Baroul Cluj și inculpatul N. D., asistat de apărător ales, av.A. valer Mare, din Baroul Cluj, toți avocații cu delegații la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului N. D., av.Luca M., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului și prezența la termenul de astăzi.

Apărătorul inculpatului N. D. arată că din consultarea evidențelor informatice rezultă că s-au declarat două recursuri, însă Judecătoria Huedin a înaintat Curții de Apel Cluj doar recursul declarat de Parchet, nu și de inculpatul N. . Depune la dosar recursul declarat de inculpatul N., înregistrat la Judecătoria Huedin la data de 03 decembrie 2012. Cu toate acestea, în adresa de înaintare se face referire doar la recursul Parchetului. Nu solicită amânarea cauzei pentru a se verifica cele susținute, fiind pregătit să pună concluzii în cauză dacă instanța va lua în considerare recursul declarat.

Reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni cu privire la recursul declarat de inculpatul N. D., dacă s-a depus dovada înregistrării acestuia la instanța de fond.

Apărătorii inculpaților P. M., L. B. și P. V. arată că sunt de acord să se ia în considerare recursul declarat de inculpatul N.

D., chiar dacă s-a depus doar astăzi la dosar.

Inculpatul N. D., întrebat fiind, arată că-și însușește recursul declarat de apărătorul ales.

Deliberând, având în vedere că declarația de recurs a inculpatului

N. D. poartă ștampila Judecătoriei H., fiind înregistrată la data de 3 decembrie 2012 și că apărătorul acestuia susține că și în evidențele informatice este înregistrat recursul, Curtea va lua în considerare calea de atac promovată de inculpatul N. D., fără să se mai efectueze în acest sens o adresă către Judecătoria Huedin, urmând să se verifice cele susținute și în evidența instanței.

Întrebați fiind, inculpații P. M., L. B. și P. V. arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Având în vedere soluția pronunțată de Judecătoria Huedin, de achitare a inculpatului P. V., Curtea conform art.385/14 alin.1/1 C.pr.pen. pune în vedere inculpatului că are dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar sau să se prevaleze de disp.art.70 alin.2 C.pr.pen.

Inculpatul P. V. arată că este de acord să dea o declarație în fața instanței de recurs, astfel că s-a procedat la ascultarea acestuia, declarația fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosar.

Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună condamnarea celor patru inculpați pentru infracțiunile comise, la pedepse al căror cuantum să fie corespunzător dozat, în regim de detenție pentru inculpații L. B., P. M. și P. V., iar pentru inculpatul N.

D. executarea pedepsei să fie suspendată condiționat conform art.81 C.pen.

Susține că pedepsele aplicate inculpaților L., P. M. și N.

D. sunt prea mici raportat la gravitatea concretă a faptelor comise și la persoana inculpaților L. și P., aceștia fiind recidiviști. De asemenea, reținerea în favoarea inculpatului N. D. a circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen., în condițiile în care acesta este autorul moral al scandalului, nu se justifică. În privința inculpatului P. V., nu se

justifică aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, deoarece fapta comisă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se aplicarea unei pedepse cu închisoarea, acesta fiind recidivist.

Apărătorul inculpatului N. D. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat, apreciind că în mod corect s-a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.pen., raportat la atitudinea avută de inculpat înainte de comiterea faptei.

Cu privire la recursul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea comisă la o pedeapsă într-un cuantum mai redus, solicitând să se dea o mai mare eficiență circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen. Astfel, inculpatul nu a săvârșit, anterior, fapte antisociale, nici măcar de natură contravențională, a avut o atitudine sinceră în fața primei instanțe și nu a contestat probele administrate în faza de urmărire penală, iar între cei doi inculpați, respectiv N. și P. M. nu au existat lovituri, ci doar îmbrânceli. Având în vedere aceste aspecte, s- ar justifica reducerea cuantumului pedepsei.

Apărătorul inculpatului P. V. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond a reținut o stare de fapt corespunzătoare, bazată pe probele de la dosar, a analizat participația fiecărui inculpat la comiterea faptei și în mod corect a apreciat că fapta

inculpatului P. V. nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aplicându-i o sancțiune cu caracter administrativ. Astfel,

s-au avut în vedere împrejurările în care s-a comis fapta, urmările produse și că intenția inculpatului a fost de a aplana conflictul, reacția sa fiind absolut normală, în condițiile în care era vorba de o rudă apropiată. Din declarațiile părții vătămate și a martorilor nu a rezultat că inculpatul s-a folosit de briceag, astfel că nu se poate reține în sarcina sa comiterea infracțiunii de port ilegal de cuțit. Inculpatul a mai fost condamnat pentru o infracțiune la legea circulației, astfel că nu se poate reține că acesta ar avea un comportament predispus la violențe. Sancțiunea aplicată inculpatului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, motiv pentru care se impune respingerea recursului declarat de Parchet. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului L. B. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. S-a susținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă, motiv pentru care era necesară aplicarea unui spor de pedeapsă. Potrivit art.37 C.pen., aplicarea acestui spor este facultativă. În mod corect, instanța de fond a apreciat că în urma contopirii pedepselor, nu se impune aplicarea unui spor, sancțiunea stabilită fiind suficientă pentru reeducarea inculpatului. Prima instanță a avut în vedere contribuția inculpatului la săvârșirea faptei, respectiv că a fost implicat în incident la solicitarea inculpatului

P. M. și nu el a fost cel care a provocat scandalul. De asemenea, nu s-a dovedit că s-au exercitat acte de violență asupra părții vătămate și s- au avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că acesta trăiește în concubinaj, desfășoară activități ocazionale și își câștigă existența prin mijloace oneste. Față de aceste aspecte, pedeapsa aplicată se încadrează în limitele legale, impunându-se, pe cale de

consecință, respingerea recursului declarat de Parchet. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului P. M. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că pedeapsa aplicată de prima instanță de 8 luni închisoare este una legală, se încadrează între limitele speciale de pedeapsă reduse cu 1/3, urmare a recunoașterii vinovăției și judecării în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Deși inculpatul este recidivist, fiind reținute disp.art.37 lit.b C.pen., nu se justifică aplicarea unui spor de pedeapsă în urma contopirii pedepselor. Pedeapsa de 8 luni închisoare a fost corect stabilită, fiind proporțională cu gravitatea faptei comise și cu atitudinea sinceră a inculpatului. De altfel, acel scandal iscat cu prilejul zilelor orașului H. nu a produs temere și nici teamă în rândul persoanelor prezente. Nu se opune admiterii recursului declarat de inculpatul N. . Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpatul N. D. ca nefondat.

Inculpatul L. B., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea pedepsei aplicate de Judecătoria Huedin.

Inculpatul P. M., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este corectă și suficientă.

Inculpatul P. V., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică. Solicită a se avea în vedere că are copii în întreținere, din care unul merge la școală, fiind în clasa a IV-a.

Inculpatul N. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său și respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.207 din_, Judecătoria Huedin în baza art.239 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul L. B. E. zis "Beni"; - fiul lui M. și

S., născut la data de_ în Hida, jud.Sălaj, CNP 1., recidivist, domiciliat în H., str.L., nr.24, jud.Cluj, deținut în Penitenciarul Gherla, la o pedeapsă de: 1 an închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj din data de_ .

În baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: -1 an închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice din data de_ .

In baza art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.h Cod pr.penala, s-a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea penala prealabila a parții vătămate N. D., domiciliat în comuna C., nr.544 B, CNP 1.

, împotriva inculpatului L. B. E. zis "Beni"; - fiul lui M. și S.

, născut la data de_ în Hida, jud.Sălaj, CNP 1., domiciliat în

H., str.L., nr.24, jud.Cluj, deținut în Penitenciarul Gherla, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire, prev. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, ca urmare a împăcării părților. S-a constatat că prin Sentința penală nr.133/2012 din_ a

Judecătoriei H., dosar nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului L. B. E., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din perioada 26-_, mandat de executare nr.159/2012.

S-a constatat că prin Sentința penală nr.153/2012 din data de_ a Judecătoriei H., dosar nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului L. B. E., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 27/_, mandat de executare a pedepsei nr.189/2012.

S-a constatat că infracțiunile pentru care s-a aplicat prin prezenta sentință inculpatului L. B. E., cele două pedepse de câte 1 an închisoare în regim de detenție, sunt în concurs între ele și în concurs și cu infracțiunile de furt calificat pentru care a fost condamnat la două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție, astfel repune în individualitatea lor cele patru pedepse și dispune în baza art.36 alin.1 Cod penal, raportat la art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, contopirea celor patru pedepse, de 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art.71 C. pen., s-a dispus privarea inculpatului L. B.

E., de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal.

In baza art.350 Cod pr. penala, art.88 Cod penal, s-a menținut pe inculpatul L. B. E., în stare de arest preventiv și deduce din pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, perioada reținerii și arestului preventiv din data de_ la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor emise anterior pentru pedepsele contopite și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr.penală, a condamnat pe inculpatul P. M. D. , fiul lui M. și S., născut la data de_ în Zalău, jud.Sălaj, CNP 1., recidivist, trăiește în concubinaj, studii 8 clase,

domiciliat în H., str. L., nr. 24, jud.Cluj, cu reședința fără forme legale în H., str.Dealului nr.3 A, jud.Cluj, deținut în altă cauză în Penitenciarul Gherla, la o pedeapsă de: - 8 luni închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice din data de_ .

In baza art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.h Cod pr.penala, s-a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea penala prealabila a parții vătămate N. D. , domiciliat în comuna C., nr.544 B, CNP 1.

, împotriva inculpatului P. M. D. , fiul lui M. și S., născut la data de_ în Zalău, jud. Sălaj, CNP 1., recidivist, concubinaj, studii 8 clase, domiciliat în H., str. L., nr. 24, jud.Cluj, deținut în altă cauză în Penitenciarul Gherla, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire, prev. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, raportat art.3201 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.

S-a constatat că prin Sentința penală nr.133/2012 din_ a Judecătoriei H., dosar nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului P. M. D., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare în

regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din perioada 26-_, mandat de executare nr.160/2012.

S-a constatat că prin Sentința penală nr.153/2012 din data de_ a Judecătoriei H., dosar nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului P. M. D., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 27/_, mandat de executare a pedepsei nr.190/2012.

S-a constatat că infracțiunea pentru care s-a aplicat prin prezenta sentință inculpatului P. M. D., pedeapsa de 8 luni închisoare în regim de detenție, este în concurs cu infracțiunile de furt calificat pentru care a fost condamnat la două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție, astfel repune în individualitatea lor cele trei pedepse și dispune în baza art.36 alin.1 Cod penal, raportat la art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, contopirea celor trei pedepse, de 8 luni închisoare,

1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art.71 C. pen., s-a dispus privarea inculpatului P. M.

D., de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție stabilită prin prezenta sentință inculpatului P. M. D., o zi cât inculpatul a fost reținut în data de_, precum și detenția din data de_ la zi.

In baza art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.b1 Cod pr.penala, s-a dispus achitarea inculpatului P. V. , fiul lui G. și Susana, născut la data de_ în H., CNP 1., recidivist, domiciliat în H. str. L. nr.24, jud.Cluj sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice din data de_, prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și port ilegal de cuțit prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, iar în baza art.181 Cod penal, art.91 Cod penal, s-a aplicat inculpatului P. V. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 800 lei.

S-a constatat că inculpatul P. V. a fost reținut o zi, în data de_ .

În baza art.118 lit.f Cod penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpatul P. V. a unui briceag ce constituie corp delict și se găsește atașat la prezentul dosar.

În baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a, art. 76 lit.e Cod penal, art.3201 Cod pr.penală, a condamnat pe inculpații N. D. , fiul lui Ispas T. și M., născut la data de_ în H., CNP

1., fără antecedente penale, domiciliat în comuna C. nr.544 B și P. C. Ș. , fiul lui L. și V., născut la data de_ în Cluj- Napoca, fără antecedente penale, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Tudor Vladimirescu nr.68, ap.17, la câte o pedeapsă de câte 6 luni închisoare, fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice din data de_ .

In baza art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.h Cod pr.penala, s-a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea penala prealabila a parții vătămate P. M. D. , fiul lui M. și S., născut la data de_ în Zalău, jud. Sălaj, posesor al C.I. seria KX nr. 5., CNP 1.

, recidivist, concubinaj, studii 8 clase, domiciliat în H., str. L., nr.24, jud.Cluj, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva inculpatului

N. D., domiciliat în comuna C., nr.544 B, CNP 1., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire, prev. de art.180 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.

S-a constatat că inculpații N. D. și P. C. Ș., au fost reținuți o zi, în data de_ .

În baza art.71 C. pen., s-a dispus privarea inculpaților N. D. și P. C. Ș., de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi aleși, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal.

In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepselor de câte 6 luni închisoare aplicate inculpaților N.

D. și P. C. Ș., pe durata unui termen de încercare de câte 2 ani și 6 luni, pentru fiecare din cei doi inculpați, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .

In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii stabilite pentru inculpații N. D. și P. C. Ș., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpaților

N. D. și P. C. Ș. , asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat că părțile vătămate P. M., N. D. și P. M.

D. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

S-a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de câte

400 lei, în fața instanței în favoarea avocați M. Simion pentru inculpatul L. B. E., M. Feier pentru inculpatul P. V., Lotica M. pentru inculpatul P. M. D., suma de 150 lei onorariu parțial de avocat din oficiu în favoarea avocat Lotica M., pentru inculpatul N. Faniel, iar în faza de urmărire penală onorariile de avocați din oficiu de câte 800 lei în favoarea avocați Goga Florentina pentru fiecare din inculpații N. D. și P. C. Ș., M. Simion pentru fiecare din inculpații P. M. D., L. B. E. și P. V.

, onorarii ce se suporta din fondul special al M. ui de Justiție.

In baza art. 191 Cod pr. penala, au fost obligați inculpații P. M.

D., L. B. E. și P. V., sa plătească statului suma de câte

1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpații N. D. și P.

C. Ș., suma de câte 1.000 lei cu același titlu, sume în care se includ și onorariile de avocat din oficiu.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul din data de_ dosar nr. 394/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin s-a dispus trimiterea in judecată in stare de arest preventiv a inculpatului L. B. E. zis "Beni"; - fiul lui M. și S., născut la data de_ în Hida,

jud.Sălaj, CNP 1., recidivist, domiciliat în H., str.L., nr.24, jud.Cluj, deținut în Penitenciarul Gherla pentru săvârșirea in concurs a infracțiunilor de ultraj prev. de art.239 alin.2 Cod penal, ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal; lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 Cod penal; cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal.

Prin același rechizitoriu a mai fost trimis în judecată si inculpatul

P. M. D. fiul lui M. și S., născut la data de_ în Zalău, jud.Sălaj, CNP 1., recidivist, trăiește în concubinaj, studii 8 clase, domiciliat în H., str. L., nr.24, jud.Cluj, cu reședința fără forme legale în H., str.Dealului nr.3 A, jud.Cluj, deținut în altă cauză în

Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal; lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal; cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal.

S-a mai dispus trimiterea in judecată si a inculpatului P. V. fiul lui G. și Susana, născut la data de_ în H., CNP 1., recidivist, domiciliat în H. str. L. nr.24, jud.Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port ilegal de cuțit, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991; cu aplic. art.37 lit.a Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal.

Prin același rechizitoriu a mai fost trimiși in judecată in stare de libertate inculpații N. D., fiul lui Ispas T. și M., născut la data de_ în H., CNP 1., fără antecedente penale, domiciliat în comuna C. nr.544 B și P. C. Ș., fiul lui L. și V., născut la data de_ în Cluj-Napoca, fără antecedente penale, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Tudor Vladimirescu nr.68, ap.17, primul pentru săvârșirea in concurs a infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal; lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.1 Cod penal; cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal si cel de-al doilea pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal.

In esență în sarcina inculpatului L. B. E. s-a retinut faptul că acesta în seara zilei de_, în jurul orelor 20.00, aflându-se în fața "Casei Tineretului"; din H., a exercitat acte de violență asupra agentului de poliție, parte vătămată P. M. A., care se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, sosind la fața locului pentru aplanarea unui conflict, prinzându-l de cămașă și trântindu-l la pământ, aplicând lovituri cu pumnii și picioarele și părții vătămate/inculpat N.

D., care a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, provocând prin acțiunile sale scandal public, un număr mare de persoane prezente la fața locului, aproximativ 100, fiind iritate și speriate de comportamentul inculpatului, faptele respective întrunind potrivit parchetului elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj, prev. de art.239 alin.2 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal și lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 Cod penal; cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal

S-a mai retinut că faptele inculpatului P. M. D., care în seara zilei de_, în jurul orelor 20.00, aflându-se în fața "Casei Tineretului"; din H., i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele părții vătămate/inculpat N. D., care a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, provocând prin acțiunile sale scandal public, un număr mare de persoane, aproximativ

100, fiind iritate și speriate de comportamentul inculpatului, întrunesc potrivit parchetului, elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal; cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal.

Prin actul de sesizare al instanței s-a retinut că inculpatul P. V.

, în seara zilei de_, în jurul orelor 20.00, aflându-se în fața "Casei Tineretului"; din H., având în mână un briceag cu lama de aproximativ 8 cm., lama fiind desfăcută, a incitat la violență și a amenințat cu acel briceag persoanele care se aflau la fața locului, provocând prin acțiunile sale scandal public, un număr mare de persoane, aproximativ 100, fiind iritate și speriate de comportamentul inculpatului, faptele acestuia întrunind potrivit parchetului, elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal și infracțiunea de port ilegal de cuțit, prev. și ped. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991; cu aplic. art. 37

lit.a Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal.

In sarcina inculpatului N. D. , s-a reținut că acesta în seara zilei de_, în jurul orelor 20.00, aflându-se în fața "Casei Tineretului"; din H., i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele părții vătămate/inculpat P. M. D., provocând prin acțiunile sale scandal public, un număr mare de persoane, aproximativ 100, fiind iritate și speriate de comportamentul inculpatului, faptele acestuia întrunind potrivit parchetului, elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.1 Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

Și în sarcina inculpatului P. C. Ș. , s-a reținut că în seara zilei de_, în jurul orelor 20.00, aflându-se în fața "Casei Tineretului"; din H., a intervenit în scandalul ce avea loc între

inculpații N. D., L. B. E. și P. M. D., provocând prin acțiunile sale scandal public, un număr mare de persoane, aproximativ 100, fiind iritate și speriate de comportamentul inculpatului, fapta întrunind potrivit parchetului elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal.

Inculpații P. M. D., N. D. si P. C. S., ultimul prin declarație autentică și apoi în fața instanței, au recunoscut infracțiunile pentru care au fost trimiși in judecată în condițiile descrise in rechizitoriu, solicitând a fi judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a se face aplicarea față de ei a prevederilor art.3201 C.pr.pen.

Inculpații L. B. E. si P. V. nu au recunoscut infracțiunile pentru care au fost trimiși in judecată, nesolicitând aplicarea prevederilor art.3201 C.pr.pen.

In cursul procesului penal, partea vătămată N. D. și inculpatul L. B. E. au solicitat încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabila a părții vătămate N. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., ca urmare a împăcării părților.

Și partea vătămata N. D. si inculpatul P. M. au solicitat a se înceta procesul penal pornit la plângerea prealabila a părții

vătămate N. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin.2 C.pen., ca urmare a împăcării părților

In fața instanței partea vătămată P. M. D. si inculpatul N.

D., au solicitat încetarea procesului penal pornit la plângerea părții vătămate P. M. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin.1 C.pen., ca urmare a împăcării părților.

Instanța a procedat la audierea inculpaților privind incidentul din seara zilei de_, declarațiile acestora fiind consemnate la fila 63 pentru inculpatul L. B., f.64 pentru inculpatul N. D., fila 65 pentru inculpatul P. V., fila 116 inculpatul P. C. S. și în ședința publică din_ s-a consemnat declarația inculpatului P. M.

D. .

Inculpatul L. B. nu a recunoscut săvârșirea celor două infracțiuni de ultraj reținute în sarcina lui arătând că, în seara zilei de 20 mai 2012 a intervenit în incidentul pe care inculpatul P. M. îl avea cu două persoane, recunoscând că s-a încăierat cu inculpatul/parte vătămată N. D., moment în care a intervenit și poliția, care l-a încătușat, iar cu ocazia încătușării a ajuns împreună cu unul din polițiști să cadă la pământ.

Inculpatul nu a recunoscut că ar fi exercitat acte de violență față de polițistul P., respectiv că l-ar fi prins de cămașă, l-ar lovit si trântit la pământ, arătând că în momentul incidentului era în stare de ebrietate și nu crede ca l-ar fi putut doborâ pe polițist, neexplicându-și cum au ajuns să cadă pe pământ.

Inculpatul a mai recunoscut că la incident au participat mai multe persoane, însă nu poate preciza numărul acestora.

Inculpatul N. D. a recunoscut săvârșirea celor două infracțiuni pentru care a fost trimis in judecată, regretând faptele si dorind să fie judecat în baza probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală.

Inculpatul a susținut că s-a împăcat cu coinculpatul L. B. pentru infracțiuni de lovire în care figurează ca parte vătămată.

Inculpatul P. V. nu a recunoscut săvârșirea celor două infracțiuni pentru care a fost trimis in judecată, susținând că nu a participat la incident, dar a încercat să-i despartă pe cei ce se băteau.

Totodată, inculpatul a arătat că el este persoana care a anunțat la numărul de urgență 112, despre incident, susținând că, cuțitul găsit în buzunarul lui, i-a căzut din plasa soției împreună cu mâncarea în timpul incidentului.

Inculpatul a negat că ar fi lovit vreo persoană, arătând că incidentul a început în momentul în care inculpatul N. D. s-a legat de soția si fiica lui, cărora le-a adresat cuvinte jignitoare, inculpatul încercând apoi să aplaneze conflictul dintre P. M. si inculpatul N.

D. care se loveau reciproc.

Inculpatul nu a recunoscut că ar fi amenințat cu cuțitul persoanele ce se aflau in zonă.

Inculpatul P. C. S. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri așa cum a arătat în actul notarial depus, iar în declarația dată în fața instanței a arătat că a văzut momentul în care inculpatul N. D., care se afla în stare de ebrietate a adresat expresii jignitoare unei femei de etnie rromă, moment în care la fața locului a sosit soțul femeii respective, inculpatul P. M., astfel că

între P. M. si N. D. s-a iscat un scandal, cei doi adresându-și cuvinte jignitoare și la un moment dat s-au îmbrâncit si lovit.

Inculpatul a mai susținut că la fata locului s-au adunat, mai multe persoane astfel ca a încercat sa-l ia de acolo pe inculpatul N. D., intenție ce nu a putut fi finalizată întrucât scandalul a reînceput, iar la sosirea organelor de politie a fost încătușat.

Inculpatul P. C. S. a recunoscut că înainte de a fi încătușat a avut un incident cu inculpatul L. Benianim E. și că s-au lovit reciproc.

Inculpatul nu a sesizat momentul in care unul dintre polițiști ar fi căzut la pământ în urma incidentului avut cu inculpatul L. B. dar ulterior a aflat de la polițist ca acesta a fost lovit de inculpatul L.

B. .

Inculpatul a mai susținut că în perioada incidentului nu a sesizat si nu a auzit ca o persoană să fi folosit cuțitul.

Inculpatul P. M. D. în declarația dată a arătat că in data de 20 mai 2012 a fost împreună cu familia lui, respectiv cu soția și fetița la sărbătorirea zilei Orașului H., la Casa Tineretului, inculpatul fiind frate cu coinculpatul L. E., iar inculpatul P. V. îi este socru.

Inculpatul P. M. D. susține că în jurul orelor 20,00, când a dorit să meargă spre casă a observat că soția sa P. M. avea o discuție contradictorie cu inculpatul N. D. constatând că inculpatul i-a adresat cuvinte jignitoare soției si chiar a încercat să îl

lovească, motiv pentru care inculpatul s-a ferit și apoi l-a lovit pe inculpatul N. D. .

A urmat un schimb de lovituri între cei doi inculpați incident ce a fost aplanat de polițiști.

Ulterior la fata locului a venit și fratele său, L. B., dar inculpatul P. M. nu a observat momentul în care fratele său L.

B. ar fi avut vreun incident cu un polițist, văzând doar momentul în care coinculpatul a fost pus jos și încătușat.

Inculpatul a mai arătat că socrul său, P. V. a încercat să aplaneze conflictul, el nevăzând în mâna inculpatului P. V. vreun obiect sau vreun cuțit, socrul său neavând obiceiul de a folosi cuțitul.

Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea dispozițiilor art.3201 C.pr.pen, arătând că în momentul de față se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 1 an si 6 luni închisoare, fiind încarcerat din data de_ .

Inculpatul a mai susținut că s-a împăcat pentru infracțiunea de

lovire.

Instanța a procedat si la audierea părții vătămate, P. M. A.

(f.86), care nu s-a constituit parte civilă și care a arătat că în data de_, în timp ce se afla in zona Casei Tineretului din H. în exercitarea atribuțiilor de serviciu a observat in jurul orei 20,00, că în fața Casei Tineretului s-a iscat un incident la care au participat inculpații L. B., P. M. si P. V., precum și alte persoane pe care nu le cunoaște și care au început sa-l agreseze pe N. D. .

La fața locului au sosit și un polițist și un jandarm și întrucât aceștia nu au putut face față situației și încăierării, partea vătămată s-a deplasat și el la fața locului încercând să-l scoată pe N. D. din încăierare, întrucât acesta era agresat de alte persoane.

În momentul intervenției, din grupul peroanelor prezente la incident s-a desprins inculpatul L. B. care l-a prins de reverul hainei, după care i-a aplicat o lovitură cu piciorul în piciorul părții vătămate, sub rotulă, lovitură în urma căreia partea vătămat a căzut la pământ, inițial inculpatul fiind deasupra lui, după care s-au răsucit, ajungând dedesupt inculpatul L. B., polițistul intervenind cu intenția sa-l încătușeze pe acesta din urmă.

Partea vătămată a mai susținut că în acel moment l-a observat în spatele lui pe inculpatul P. V. care a scos un briceag și l-a deschis și a început să profereze amenințări față de colegii părții vătămate și față de acesta.

Partea vătămata a atras atenția polițiștilor că inculpatul P. V. are un briceag a supra lui.

Partea vătămata, a considerat că, inculpatul P. V. a scos cuțitul cu un gest amenințător la adresa lui pentru a-l împiedica sa-l încătușeze pe inculpatul L. B., posibil ca, inculpatul P. V. să fi fost supărat pe partea vătămată, întrucât în urma cu circa 2 ani, aceasta i-ar fi întocmit inculpatului un dosar penal pentru ca a circulat fără permis .

Partea vătămată, a susținut că, în momentul în care inculpatul P.

V. urma să fie imobilizat de polițiști acesta a încercat să fugă și să se ascundă, închizând briceagul pe care l-a băgat în buzunar, briceag ce a fost găsit ulterior în buzunarul de la pantaloni, în momentul percheziției corporale.

Partea vătămată, în descrierea incidentului a arătat că, inculpatul

B. nu a fost prezent de la începutul incidentului, acesta fiind chemat ulterior de către P. M., sa-l ajute.
Instanța a procedat și la audierea martorilor Totelecan I. Sorin
(f.82), Abrudan Bălaș Florin G. (f.96), Bakos B. Robert (f.97), P.
(f.117), S. L. Ionuț, U. Cristian, Dondos Dezso si C. Dumitru.

Instanța, examinând actele si lucrările dosarului, declarațiile inculpaților și ale martorilor precum și a părții vătămate, stabilește următoarea situație de fapt:

În seara zilei de_, în jurul orelor 20,00, în fața Casei Tineretului din H. a avut loc un incident între mai multe persoane.

Inculpatul N. D. în timp ce a trecut pe langa martora P. M.

, soția inculpatului P. M., i-a adresat acesteia cuvinte jignitoare și i-a făcut propuneri indecente, moment în care inculpatul P. M. a inceput sa-l loveasca pe inculpatul N. D. .

Cei doi inculpați s-au lovit reciproc, cu pumnii și picioarele, fiind despărțiți de inculpatul P. C. Ș. și de martorul Pop Silviu R. .

Inculpatul, P. M. D. a plecat în parc pentru a-l chema și pe fratele său, inculpatul L. B. E., reîntorcându-se la locul incidentului după scurt timp.

La fața locului a sosit un echipaj de poliție de la S. de Ordine

P. ă, care fusese chemat prin stație de către agentul P. M. A.

, agent care efectua activități de control al traficului rutier, pe str.Avram Iancu, în fața Casei Tineretului.

În aceste condiții, agentul C. V., a coborât din autospeciala poliției și l-a întrebat pe inculpatul N. D., ce s-a întâmplat acolo.

Inculpatul N. D. i-a spus agentului de poliție că a fost bătut de cetățeni rromi, moment în care în curtea din fața Casei Tineretului au

intrat și agenții de poliție P. M. A., Totelecan I. Sorin și Mâț

D. -Iosif, care au observat că mai mulți cetățeni rromi se îndreptau spre locul în care se afla agentul de poliție C. V. și inculpatul N.

D. .

In apropierea politistilor a aparut inculpatul P. V. care a început să ameninte persoanele adunate la fața locului, inclusiv pe polițiști cu acte de violență, agitand și mai mult spiritele.

Referitor la portul de cuțit de către inculpatul P. V., cuțit cu care acesta ar fi amenințat persoanele prezente, instanța reține că majoritatea persoanelor implicate în incident nu au observat în mâna inculpatului existența unui asemenea briceag.

Briceagul respectiv a fost găsit de organele de poliție la precheziția efectuată asupra inculpatului, inculpatul recunoscând că a avut un asemnea briceag care i-ar fi căzut in buzunar în timpul incidentului, briceag pe care l-a folosit pentru a mânca.

Este posibil ca acel briceag să fi fost văzut în mâna lui, dar neagă că l-a deschis și că a amenințat cu cuțitul vreo persoană.

Inculpații L. B. E. și P. M. D. au venit în apropierea inculpatului N. D. și au început să-l lovească pe acesta, cu pumnii și picioarele, inculpații P. M. D. și N. D., căzând la pământ, moment în care inculpatul P. M. D. l-a mușcat de brațul drept pe inculpatul N. D., care încercase să-l imobilizeze.

În momentul în care inculpatul P. C. Ș. a observat că inculpatul L. B. E. a început să-l lovească pe inculpatul N.

D., a intervenit și întrucât inculpatul L. B. E. l-a înjurat, a început să-l lovească pe acesta din urmă, cu pumnii și picioarele.

Din probele dosarului, declarațiile de martor, rezultă că, la fața locului s-a adunat un numar foarte mare de persoane, aproximativ 100, care priveau incidental, o bună parte din aceștia fiind indignați și speriați de cele petrecute.

Instanța a reținut că, pentru imobilizarea celor 5 inculpati au intervenit atât politisti cat si jandarmii care se afau în patrulare prin parc.

Întrucât incidental putea degenera, agentul de politie P. M.

A. a intrat între persoanele care se agresau, moment în care, inculpatul L. B. E. l-a prins de piept l-a lovit în zona piciorului și l-a trantit la pământ, incidentul fiind observat si de martorii Bakos B.

, C. Dumitru și U. Cristian Sorin, persoane care au ajutat apoi la imobilizarea inculpatului L. B. .

Dupa ce inculpatul a fost încătușat și introdus în autospeciala de politie, aproximativ 15-20 persoane de etnie rroma au încercau să-l scoata pe inculpat din mâinile politistilor .

Și inculpatii P. M. D., P. V., N. D. si P. C. S. au fost imobilizati de către organele de politie și jandarmi, fiind conduși la sediul politiei Orasului H. .

Instanța a reținut că la data de_, inculpatul N. D. a formulat plângere penală împotriva inculpatului P. M. D., solicitând cercetarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art.180 alin.2 Cod penal, depunând la dosar certificatul medico-legal nr. 3540/I/a/649 din_, emis de

I.M.L. Cluj-Napoca, din care rezultă că a suferit în data de_, leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, comprimare

cu mâna și mușcătură umană, leziunile necesitând pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale.

S-a mai constatat că, la data de_, partea vătămată/inculpat

N. D. a formulat plângere penală pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin.2 Cod penal, și împotriva inculpatului L. B. E. .

La data de_, partea vătămată/inculpatul P. M. D. a formulat plângere penală pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art.180 alin.1 Cod penal, împotriva inculpatului N. D.

În cursul procesului, părțile vătămate și inculpații trimiși în judecată pentru infracțiunile de lovire au declarat că s-au împăcat și că nu mai doresc continuarea procesului penal, părțile vătămate neconstituindu-se părți civile.

Instanța a reținut că, la data de_, procurorul a dispus începerea urmăririi penale, față de L. B. E., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.239 alin.2 Cod penal și art. 321 alin.1 Cod penal; cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal, P.

M. D., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal; cu aplic. art.37 lit.b Cod penal; P. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port ilegal de cuțit, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991; cu aplic. art.37 lit.a Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal; N. D. și P. C. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal. (f.1-3 d.u.p), iar la data de_, începând cu ora 03.00, cei 5 învinuiți au fost reținuți pentru 24 ore. (f.122-126 d.u.p)

La data de_, procurorul a dispus prin ordonanță punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei 5 inculpați, pentru infracțiunile mai sus menționate, întocmind totodată referat cu propunere de arestare preventivă, solicitându-i-se instanței de judecată arestarea preventivă a celor 5 inculpați pe o perioadă de 29 zile. (f.9-10, 11-15 d.u.p)

Prin Încheierea penală nr.9/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei H., s-a dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile a inculpatului L. B. E., emițându-se mandatul de arestare nr. 10/_, iar față de inculpații N. D., P. C. Ș., P. M. D. și P. V., s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, pe o perioadă de 29 zile. (f.17, 18-22 d.u.p.), iar împotriva încheierii nr.9/_, inculpatul L. B. E., cât și procurorul, au declarat recurs, acesta fiind respins de către Tribunalul Cluj.

În cursul anchetei penale, la data de_, prin ordonanță, procurorul a dispus extinderea cercetărilor față de P. M. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.180 alin.2 Cod penal - parte vătămată N. D., L. B. E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.180 alin.2 Cod penal -parte vătămată N.

și N. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 180 alin.1 Cod penal -parte vătămată P. M. D., întocmind ulterior, rezoluția de începere a urmării penale pentru faptele mai sus menționate. (f.4-5; 6-7 d.u.p.)
Referitor la inculpatul arestat preventiv L. Benaimin E. ,
instanța a procedat la în data de_ la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv luat față de inculpat, iar prin încheierea din ședința Camerei de consiliu din aceiași dată, în baza art.3001 alin.1 Cod procedura penala, a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestului preventiv față de inculpatul L. B.
, măsură ce a fost luata in baza prevederilor art.149¹ Cod proc.penală, raportat la art.136 alin.5, art.143 alin.1 și art.148 lit.f Cod pr. penală, prin încheierea penală nr.9/2012 din_ a Judecătoriei

H., Mandat de arestare preventivă nr.10/2012 din_, inculpat ce a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev.de art.239 alin.2 Cod penal, art.321 alin.1 Cod penal și art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.

În baza art.3001 alin.3 Cod procedura penală, art.160 Cod procedură penală, instanța a dispus menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul L. B. E. zis "Beni";, constatând ca temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, subzistă.

Instanța a respins cererea formulată de avocatul inculpatului L.

E. si însușită de acesta de a se revoca măsura arestului preventiv cu consecința punerii în libertate a inculpatului și în subsidiar înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu H., constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, neintervenind alte aspecte noi, iar temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, subzistă.
Totodată s-a respins și cererea inculpatului L. B. E. de a fi judecat în stare de libertate, constatând ca temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, subzistă. În cursul procesului penal, instanța a procedat periodic în conformitate cu prevederile art.3002 Cod pr.penală la verificarea legalității și temeiniciei luării și menținerii măsurii arestului preventiv, punând în discuție oportunitatea menținerii acestei măsuri de prevenție, prin Încheierile din ședințele publice din datele de_ ,_ și _
,
În aceste condiții, instanța a constatat legalitatea și temeinicia luării și menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpatul arestat preventiv L. B. E. zis "Beni, iar în baza art.3002 Cod procedura penala, art.160b Cod procedura penala, a dispuns menținerea masurii arestului preventiv luata fata de inculpatul L. B. E. , constatând că temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii arestului preventiv subzistă.
În cursul procesului penal, instanța a asigurat inculpaților exercitarea drepturilor procesuale, aceștia fiind asistați de avocați din oficiu, sau de avocați aleși, fiind audiați și putând să propună probe.
Instanța a mai reținut că inculpații P. M. D., N. D. si P.
S., ultimul prin declarație autentică și apoi în fața instanței, au recunoscut infracțiunile pentru care au fost trimiși in judecată în condițiile descrise in rechizitoriu, solicitând a fi judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a se face aplicarea față de ei a prevederilor art.3201 C.pr.pen.

Inculpații L. B. E. si P. V. nu au recunoscut infracțiunile pentru care au fost trimiși in judecată, nesolicitând aplicarea prevederilor art.3201 C.pr.pen.

Cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, reprezentantul inculpatului

L. B. E., și inculpatul au solicitat instanței achitarea inculpatului în temeiul art.10 alin.1 lit.a și d Cod pr.penală, pentru infracțiunile de ultraj prevăzută de art.239 alin 2 Cod pen și pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art.321 alin.1 Cod.pen.

În subsidiar au solicită instanței ca, față de infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri să se rețină circumstanța atenuantă a provocării.

Reprezentantul inculpatului L. B. E. a susținut că, acesta nu a aplicat polițistului lovituri astfel încât aceea persoană să cadă la pământ, polițistul căzând la pământ ca urmare a încercării de a-l încătușa pe inculpat fără ca acesta să aibă intenția de a-l brusca pe polițist, fapt ce rezultă și din probele de la dosar.

Reprezentantul inculpatului a solicitat încetarea procesului penal pentru infracțiunea de lovire și alte violențe față de partea vătămată N.

D., ca urmarea a împăcării părților.

Față de aspecte reprezentantul inculpatului a solicitat instanței aplicarea față de inculpat a unei pedepse îndreptate spre minimul special și efectuarea operațiunilor de cazier. Cu onorariu pentru avocat din oficiu.

Reprezentata inculpatului P. M., av. Lotica M. și inculpatul au solicitat instanței a dispune încetarea procesului penal raportat la infracțiunea de loviri și alte violențe ținând cont că între părți a intervenit împăcarea.

Pentru infracțiunea de ultraj reprezentanta inculpatului P. M. a solicitat aplicarea prevederilor art.3201 Cod pr.pen cu aplicarea unei pedepse spre minimul special și efectuarea operațiunilor de cazier. Cu onorariu de avocat pentru av din oficiu,

Reprezentanta inculpatului P. V. , av. M. Feier și inculpatul au solicitat instanței achitarea inculpatului pe temeiul art.10 alin.1 lit d Cod pr. penală, pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în

judecată în acest dosar, învederând că din probele administrate în cauză există o serie de neconcordanțe care să ducă la reținerea vinovăției inculpatului.

Reprezentanta inculpatului a arătat că, partea vătămată P. A. a dat declarații contradictorii cu privire la operațiunea de încătușarea a inculpatului.

S-a mai susținut că, inculpatul a fost provocat în săvârșirea faptei de împrejurarea că fiica sa și ceilalți membri ai familiei cu care se afla în parc au fost agresați și el nu a făcut altceva decât să sară în ajutorul acestora fără a lovi pe cineva.

Reprezentanta inculpatului a susținut că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că acesta a avut un cuțit sau un briceag în mână și mai degrabă un telefon.

În subsidiar, reprezentanta inculpatului P. V. a solicitat instanței, reținerea circumstanțelor atenuante, respectiv scuza provocării, și aplicarea unei pedepse spre minimul special cu efectuarea operațiunilor de cazier. Cu onorariu pentru avocatul din oficiu.

Având cuvântul reprezentantul inculpatului N.

D. și inculpatul au solicitat instanței aplicarea prevederilor art.3201 Cpp cu privire la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art 321 alin.1 Cod penal, și achitarea inculpatului cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe în temeiul art 10 lit h Cpp.

Reprezentantul inculpatului a cerut instanței reținerea circumstanțelor atenuante, învederând că acesta a recunoscut fapta o regretă și a contribuit la aflarea adevărului conlucrând cu organele de cercetare penală.

Având cuvântul reprezentanta inculpatului P. C. Ș. a solicitat instanței aplicarea prevederilor art. 3201 Cpp și achitarea inculpatului pe prevederile art.10 lit. b1 cpp.

Reprezentanta inculpatului P. C. Ș. arată că acesta a intervenit pentru a îi despărții pe N. D. și pe P. M. .

În subsidiar reprezentanta inculpatului a cerut reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse sub minimul special care să nu fie executată în regim de detenție învederând că acest are un loc de muncă, are familie iar îndreptarea acestuia se poate face și prin executarea pedepsei în libertate.

Având cuvântul în replică reprezentantul parchetului a susținut că nu se poate dispune achitarea inculpatului P. V. față de pericolul pe care acesta îl reprezintă și atitudinea nesinceră a acestuia.

Reprezentantul parchetului a aratat că din declarațiile martorilor rezultă cu certitudine că acesta a avut un briceag în mână, cu care i-a amenințat pe cei din jur.

Instanța a analizat punctual cererile formulate de avocații inculpaților și de inculpați, reținând următoarele.

Cu privire la cererea reprezentantul inculpatului L. B. E.

, și a inculpatul de a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.10 alin.1 lit.a și d Cod pr.penală, pentru infracțiunile de ultraj prevăzută de art.239 alin 2 Cod pen și pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art.321 alin.1 Cod.pen. și în subsidiar cererea ca, față de infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri să se rețină circumstanța atenuantă a provocării, instanța reține că din probele dosarului rezultă cu claritate că inculpatul L. B. E. a săvârșit cu vinovăție cele trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, faptele descrise mai sus conturează cu claritate săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev de art 321 alin 1 Cod penal, ultraj prev de art 239 alin 2 Cod penal și lovire prev de art 180 alin.2 Cod penal.

Din probele dosarului a rezultat că inculpatul l-a prins de haine pe polițist și i-a aplicat polițistului o lovitură în zona piciorului, astfel acesta a căzut la pământ, totodată este conturată contribuția lui determinantă la scandal, la provocarea unei stări de nesiguranță și indignare a persoanelor prezente.

Instanța nu a putut reține scuza provocării inculpatului, în condițiile în care acesta nu a fost prezent de la începutul incidentului, fiind chemat la fața locului de fratele său P. M. pentru a-l ajuta în incidentul avut cu inculpatul N. D. .

Referitor la solicitarea reprezentantei inculpatului P. V., av. M. Feier și a inculpatului de achitarea a acestuia pe temeiul art.10 alin.1 lit d Cod pr. penală, pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în

judecată în acest dosar, respectiv pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev de art 321 alin.1 Cod penal și port ilegal de cuțit prev. de art 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art.37 lit.a Cod.penal, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că acesta a avut un cuțit sau un briceag în mână și mai degrabă un telefon sau că a participat la incident, instanța constată că din probele dosarului rezultă că inculpatul a fost implicat și a participat la incident, a strigat și i-a amenințat pe cei ce încercau să restabilească ordinea, s-a opus luării măsurilor de către organele de poliție și a avut asupra lui un briceag ce a și fost găsit la percheziția corporală, briceag ce a fost văzut de unele persoane prezente le incident.

În aceste condiții nu s-a putut reține că faptelor inculpatului le-ar lipsi unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă sau cea subiectivă, inculpatul acționând cu intenție, contribuind la incidentul care a creat o stare indignare și de insecuritate persoanelor prezente, fiind nevoie să fie reținut de organele de poliție.

Inculpatul nu a putut să dovedească că el ar fi încercat doar să aplaneze incidentul sau că ar fi fost el persoana care a anunțat poliției despre incident.

Instanța a analizat și susținerea că, inculpatul a fost provocat în săvârșirea faptei legat de împrejurarea că fiica sa și ceilalți membri ai familiei cu care se afla în parc au fost agresați, inculpatul nefăcând altceva decât să sară în ajutorul acestora fără a lovi pe cineva.

Nu s-a putut nega că unii din membrii familiei inculpatului P. V. au fost implicați în incident datorat comportamentului inculpatului N.

D., dar acest lucru nu se poate constituii temei a unei provocări față de inculpatul P. V. care nu a fost prezent la incident decât doar după ce P. M. a fost jignită de inculpatul N. D. și au avut loc primele altercații între inculpații N. D. și P. M. D. .

Inculpatul nu a putut să solicite reținerea scuzei provocării în condițiile în care acesta a continuat să aibă un comportament violent și amenințător verbal față de cei prezenți chiar și după ce organele de poliție și jandarmii au intervenit pentru aplanarea incidentului.

În baza probelor administrate în cauză, instanța a constatat că faptele săvârșite cu vinovăție de inculpatul L. B. E., care în seara zilei de_, în jurul orelor 20.00, aflându-se în fața "Casei Tineretului"; din H., a exercitat acte de violență asupra agentului de poliție, parte vătămată P. M. A., care se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, sosind la fața locului pentru aplanarea unui conflict, prinzându-l de cămașă și trântindu-l la pământ, aplicând lovituri cu pumnii și picioarele și părții vătămate/inculpat N. D., care a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, provocând prin acțiunile sale scandal public, un număr mare de persoane, fiind iritate și speriate de comportamentul inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj, prev. de art.239 alin.2 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal; cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal

S-a mai constatat că faptele săvârșite cu vinovăție de inculpatul P.

M. D., care în seara zilei de_, în jurul orelor 20.00, aflându- se în fața "Casei Tineretului"; din H., i-a aplicat lovituri cu pumnii și

picioarele părții vătămate/inculpat N. D., care a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, provocând prin acțiunile sale scandal public, un număr mare de persoane, fiind iritate și speriate de comportamentul inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal și lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 Cod penal; cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal.

Instanța a mai reținut că, faptele săvârșite cu vinovăție de inculpatul N. D. , care în seara zilei de_, în jurul orelor 20.00, aflându-se în fața "Casei Tineretului"; din H., i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele părții vătămate/inculpat P. M. D., provocând prin acțiunile sale scandal public, un număr mare de persoane, fiind iritate și speriate de comportamentul inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal și lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.1 Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, iar fapta inculpatului P. C. Ș., care în seara zilei de_, în jurul orelor 20.00, aflându-se în fața "Casei Tineretului"; din H., a intervenit în scandalul ce avea loc între

inculpații N. D., L. B. E. și P. M. D., provocând prin acțiunile sale scandal public, un număr mare de persoane ( aproximativ 100), fiind iritate și speriate de comportamentul inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal.

Instanța a reținut și existența faptelor săvârșite cu vinovăție de inculpatul P. V., care în seara zilei de_, în jurul orelor 20.00, aflându-se în fața "Casei Tineretului"; din H., având în mână un briceag cu lama de aproximativ 8 cm., lama fiind desfăcută, a incitat la violență și amenința cu acel briceag persoanele care se aflau la fața locului, provocând prin acțiunile sale scandal public, un număr mare de

persoane, fiind iritate și speriate de comportamentul inculpatului, faptă ce este prevăzută în Codul penal ca și infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal și ca și infracțiune prev. și ped. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991.

Instanța în baza probelor existente a reținut că inculpatul L. B.

E. este în vârstă de 27 ani, trăiește în concubinaj și desfășoară activități ocazionale, iar în perioada 2000 - 2006 acesta a suferit mai multe condamnări, pentru infracțiuni de furt calificat. Este în stare de recidivă postcondamnatorie conf. art.37 lit.b Cod penal, întrucât prin dec.pen. nr.139/A/2005 a T. ului Satu Mare, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiuni de furt calificat, fiind arestat din data de_ și liberat condiționat la_ cu un rest de 79 zile.

Inculpatul a avut pe rolul Judecătoriei H. dosarele penale nr._

, nr._ și_ .

Inculpatul a avut o atitudine nesinceră, negând comiterea faptelor.

Inculpatul P. M. D. este în vârstă de 29 ani, este căsătorit și este recidivist, în perioada 2002-2004 acesta a suferit mai multe condamnări.

Prin sentința penală nr.548/_, pronunțată în dosar nr.982/2004 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin dec. pen. 647/2004 a Curții de Apel Cluj, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă de 319 zile închisoare, învinuitul se află în stare de recidivă postexec utorie, prev. de art. 37 lit.b Cod penal.

Inculpatul a avut pe rolul Judecătoriei H. dosarele penale nr._ și nr._ .

În cursul cercetărilor și în fața instanței a avut un comportament sincer, recunoscând comiterea infracțiunilor.

Inculpatul P. V. este în vârstă de 54 ani, este căsătorit, are studii 4 clase, acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie , fiind condamnat prin sent.pen.123/2010 pronuntata in dos._ al Judecatoriei H. la o pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare; cu aplic. art. 81 Cod Penal pentru art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, inculpatul a avut o atitudine nesinceră, negând comiterea faptelor

Inculpatul N. D. este în vârstă de 33 de ani, este căsătorit și este administrator la SC "Bradu Invest"; SRL, nu are antecedente penale, în cursul cercetărilor și în fața instanței a avut un comportament sincer, recunoscând comiterea infracțiunilor.

Inculpatul P. C. Ș. este în vârstă de 29 de ani, necăsătorit și are un copil minor, nu are antecedente penale, iar în cursul cercetărilor au avut un comportament sincer, recunoscând comiterea infracțiunilor.

Instanța, la stabilirea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților a avut in vedere încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși in judecată, gradul de pericol social al acestora, contribuția fiecărui inculpat la producerea incidentului din data de _

, persoana inculpaților si comportamentul avut de aceștia în faza de urmărire penală si in fața instanței, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.3201 C.pr.pen., față de inculpații P. M. D., N. D. si P.

C., pentru ultimii doi instanța aplicând si circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.a Cod penal, având in vedere lipsa antecedentelor penale ale acestora si comportamentului bun avut.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin și inculpatul N. D. .

Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin a solicitat casarea sentinței și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului P. V. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art.321 alin.1 C.pen. și port fără drept de armă albă prev.de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, ambele cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., întrucât în mod greșit instanța de fond a reținut că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei și este recidivist.

De asemenea, s-a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatilor L. B. E., P. M. D. și N. D., apreciindu- se că pedepsele aplicate de instanța de fond nu sunt suficiente pentru realizarea scopului acestora, raportat la gravitatea concretă a faptelor comise și persoana inculpaților, astfel că se impune majorarea acestora.

Inculpatul N. D. a solicitat aplicarea unei pedepse mai reduse, reținându-se că a avut o atitudine sinceră în fața instanței de

fond, iar în raport cu contribuția sa la săvârșirea faptei, se justifică a se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, instanța de fond a reținut în mod ocrespunzător starea de fapt, precum și vinovăția inculpatilor L. B. E., P. M. D. și N. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 C.pen., iar pentru inculpatul L. B. E. și a infracțiunii prev.de art.239 alin.2

C.pen., pentru ambele fapte făcându-se aplicarea dispozițiilor art.37 lit.b C.pen.

În ceea ce îl privește pe inculpatul N. D., s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.3201 C.proc.pen., precum și art.74 lit.a C.pen., aplicându-i-se o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81, 82 C.pen.

La individualizarea pedepsei, în mod corect instanța de fond a avut în vedere toate elementele care circumstanțiază fapta și pe inculpat și în raport de limitele de pedeapsă reduse, ca efect al aplicării dispozițiilor art.3201 alin.7 C.proc.pen.și a circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen., s-a aplicat o pedeapsă justă și proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, prin prisma modalității de comitere și a urmărilor produse, dar și a persoanei inculpatului care a avut o conduită corespunzătoare în timpul procesului și nu are antecedente penale.

În consecință, nu se justifică nici reducerea pedepsei, dar nici majorarea acesteia, motiv pentru care recursurile declarate, atât de parchet, cât și de inculpat, sunt nefondate și urmează a fi respinse.

Referitor la inculpații L. B. E. și P. M. D., de asemenea, instanța de fond a luat în considerare toate criteriile prev.de art.72 C.pen., dar și faptul că inculpatul P. M. D. a beneficiat de procedura prev.de art.3201 C.pen.și în raport de contribuția concretă a fiecăruia la comiterea infracțiunilor, de împrejurările în care s-au comis, faptul că pentru infracțiunile de lovire s-au împăcat cu părțile vătămate și prin urmare, pedepsele au fost just individualizate, fiind în măsură să contribuie la reeducarea inculpaților și la realizarea scopului de prevenție.

Cu privire la inculpatul P. V., în mod corect instanța de fond a reținut că sunt dovedite faptele pentru care a fost trimis în judecată, iar sub acest aspect inculpatul nu a contestat hotărârea pronunțată, stabilindu-se că în seara zilei de 20 mai 2012, în jurul orelor 20,00, în fața Casei Tineretului din H., a participat la scandalul public în care au fost implicați ceilalți inculpați, având și un briceag în mână, cu lama desfăcută, însă raportat la contribuția sa efectivă la săvârșirea faptelor, împrejurarea că nu acesta a fost cel care a declanșat conflictul, că în jur se aflau persoane cunoscute în general, ținându-se cont de vârsta sa, chiar și în situația în care are antecedente penale fiind recidivist, pedeapsa aplicată anterior este pentru o infracțiune la legea circulației, corect s-a stabilit că faptele sale nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dispunându-se achitarea în baza art.10 lit.b1 C.proc.pen.

Pentru aceste considerente și văzând că hotărârea atacată este legală și temeinică sub toate aspectele de fapt și de drept, se va dispune în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. respingerea ca nefondate a

recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin și inculpatul N. D. .

Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.proc.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin și inculpatul N. D., împotriva sentinței penale nr.207 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei H. .

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților L. B. E. perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 21 mai 2012 și până în prezent, pentru inculpatul P. M. D. reținerea din 21 mai 2012, precum și detenția din 08 octombrie 2012 la zi, iar pentru inculpații N. D. și P. V. reținerea din 21 mai 2012.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 1000 lei (3x300 lei și 1x100 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.M. L., av.Vomir Bizo D., av.L. Kinga - onorarii integrale și av.Luca M. - onorariu parțial).

Obligă pe inculpatul N. D. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, din care 100 lei reprezentând onorariul avocațial parțial, iar celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI		GREFIER
C. I.	V.	G.	D.	P. D.	S.

red.C.I./A.C.

4 ex. - _

jud.fond.G. V.

← Decizia penală nr. 873/2013. Profanare de morminte		Decizia penală nr. 467/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... →

Decizia penală nr. 22/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 22/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice