Decizia penală nr. 110/2013. Coruptie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 110/A/2013

Ședința publică din 23 mai 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R., judecător
JUDECĂTOR	: M.	B.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpatul T. V.

și de inculpatul L. G. D. împotriva sentinței penale nr. 494 din data de

20 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dat în dosar nr. 600/P/2011 astfel:

L. G. D., pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și
T. V., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 6¹alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul L. G. D., asistat de avocat I. aș D. Sorin în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat I. aș M., ambii din Baroul Cluj, cu delegații la dosar ( f. 14, 50 ) și pentru inculpatul T. V., ap[r[tor ales, avocat Bulgaru L. E., din cadrul Baroului București, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Se constată depus la dosar înscrisul solicitat de unde rezultă că inculpatul

L. G. D. a fost într-adevăr angajat.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Apărătorul ales al inculpatului T. V. , solicită admiterea apelului, cu consecința casării hotărârii instanței de fond și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. a și d Cod procedură penală raportat la art. 11 alin. 2 lit. a Cod procedură penală.

Arată că prin sentința penală inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea faptei privind cumpărare de influență. În continuare, susține că fapta nu a fost săvârșită de către inculpatul T. V., respectiv că pentru a fi în prezența acestei infracțiuni, sub aspectul laturii obiective a acesteia ar fi trebuit să existe cel puțin un act de executare. Susține că în cauză nu există și că, din probatoriul administrat în speță, respectiv doar niște convorbiri telefonice între inculpat și coinculpatul L. G. D. rezultă, fără niciun dubiu, faptul că nu s-a pus problema unor sume de bani și că nu s-au dat, nu s-au solicitat și nu s- au oferit sume de bani. În realitate, susține că inculpatul T. V. are un proces pentru reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv un proces care trenează pe rolul instanțelor de peste 6-7 ani, fiind încă în faza judecății în fond. În acest

sens, acesta a efectuat demersuri legale și justificate, prezentându-se în audiență la sectorul din cadrul Instituției Prefectului care se ocupă strict de această problemă de restituiri de fonduri de proprietate și a dorit să vizualizeze un rezultat. Astfel, printr-o întâlnire întâmplătoare, respectiv printr-o cunoștință comună inculpatul l-a cunoscut pe L. G. D. și a dorit să cunoască soluția dată de către prefectură de rezolvare a problemelor, dar fără a se pune problema de trafic de influență, de cumpărare de influență, de oferire de bani. În acest context arată că elementele constitutive ale faptei nu există, iar înregistrările care sunt depuse la dosarul cauzei au fost interpretate rău-voitor în defavoarea inculpatului T. V., discuțiile fiind unele strict personale, fără a se pune problema niciun moment de oferire, de pretenții sau orice altceva.

Raportat strict la probele din dosar și la fapta reală arată că nu există infracțiunea de cumpărare de influență pusă în sarcina inculpatului T. V. .

Apărătorul din oficiu al inculpatului L. G. D. , solicită, în principal, achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală. Astfel, pe lângă motivele anterior expuse pe larg, precizează, în conformitate cu disp. art. 62, 63 Cod procedură penală, că vinovăția inculpaților se demonstrează pe baza probelor coroborate, respectiv printr-un întreg material probatoriu aflat la dosar. În acest sens, susține că în dosar există o singură probă, care conține declarațiile coinculpaților, iar raportat la art. 69 Cod procedură penală, care prevede expres că declarațiile inculpaților pot fi probe în dosar numai în măsura în care se coroborează cu alte probe din întreg materialul probator, se poate concluziona că nu se poate susține vinovăția inculpaților pe simpla înregistrare a acestora. Precizează că o simplă probă nu poate înlătura dubiul cu privire la vinovăția sau nevinovăția unui inculpat în orice proces penal.

În subsidiar, în cazul în care apărările expuse vor fi înlăturate și se va considera că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, solicită, în circumstanțiere, să se acorde un cuantum mult mai mare atât a stării de fapt cât și a stării de drept, precum și a faptului că inculpatul este angajat, că încearcă să își câștige într-un mod cinstit traiul, respectiv un venit și că, în conformitate cu caracterizarea depusă la dosar, acesta a întâmpinat mai multe greutăți de-a lungul existenței sale datorate lipsei de educație și a stării de nevoie. Cu onorariu avocat din oficiu pentru apărătorul titular.

Apărătorul ales al inculpatului T. V. , arată că a omis elementele de circumstanțiere în apărarea inculpatului, respectiv faptul că acesta este în etate, nu a mai avut contact cu legea și că prestează activități în muncă.

Reprezentanta M. ui P. , referitor la cererea de achitarea formulată de ambii inculpați, susținându-se, în esență, faptul că nu sunt probe de vinovăție, că aceasta este neîntemeiată și solicită respingerea cererii.

Susține că întreaga probațiune efectuată, atât în faza de urmărire penală, respectiv la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, dar și în faza de cercetare judecătorească, este în sensul vinovăției celor doi inculpați pentru traficul de influență prev. de art. 257 din Codul penal, în cazul inculpatului L. G. D. și cumpărare de influență, în cazul inculpatului T. V. .

Raportat la susținerea efectuată de către apărătorii inculpaților în sensul că există doar declarațiile de nerecunoaștere ale acestora și care nu se coroborează cu alte mijloace de probă arată că, în mod inevitabil, din dosar rezultă faptul necontestat că inculpatul T. V. avea într-adevăr mai multe procese civile pentru revendicarea terenurilor și era în mod evident interesat pentru a obține titlul de proprietate. Fiind audiat la Tribunalul Cluj, martorul B. V., care cunoștea acest aspect, respectiv faptul că T. V. era interesat pentru obținerea titlului de proprietate, a arătat că i l-a prezentat pe inculpatul L. G.

D. . De asemenea, inculpatul T. V. a menționat faptul că știa calitatea coinculpatului, respectiv aceea de consilier pe probleme sociale la biroul parlamentarului M. Giurgiu, sens în care s-a deplasat la biroul acestuia, discuția fiind în sensul de promisiune a donării unui teren pentru fundație, promisiune care a fost acceptată de către inculpatul L. G. D. . Astfel, apreciază că s-a dovedit că inculpatul L. G. D. a lăsat să se creadă că care influență asupra unor funcționari pentru a îndeplini un act în exercițiul atribuțiilor de serviciu, fiind vorba de funcționari din cadrul Prefecturii C., respectiv biroul de carte funciară, acolo unde exista atribuția clarificării problemei titlului de proprietate. Astfel, din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice de la fila nr. 38 din dosar rezultă faptul că celălalt inculpat care a fost audiat în cauză, respectiv T. S. B. era deranjat de faptul că el trebuie să fie intermediar. De altfel, susține că s-a mai dovedit faptul că inculpatul L. G. D. a folosit chiar un nume fictiv de persoană P. sau

a, care lucrează în cadrul prefecturii și căreia i-ar fi predat documentele lăsate de celălalt inculpat, iar inculpatul T. V. a confirmat faptul că a fost sunat de o persoană care s-a prezentat ca fiind P. sau P. a, angajat al prefecturii și care va soluționa documentele. În consecință, apreciază că toate acestea au fost efectiv acte de a lăsa impresia că într-adevăr problema poate fi soluționată și consideră că acest aspect a fost dovedit în cauză, respectiv traficul de cumpărare și cumpărarea de influență, conform legii.
Cu privire la circumstanțiere arată că instanța de judecată a efectuat o diferențiere, aplicând inculpatului T. V., care nu are antecedente penale, o pedeapsă suspendată condiționată conform art. 81 din Codul penal, iar pentru inculpatul L. G. D., care are antecedente penale, fiind condamnat tot pentru trafic de influență, a stabilit pedeapsa închisorii, acesta fiind cercetat în două dosare ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, ambele având același obiect, cealaltă hotărâre rămânând definitivă, respectiv sentința penală nr. 486/2011 a Tribunalului C., care a fost contopită cu pedepsele care sunt concurente, fiind dedusă perioada executată în regim de detenție.
În consecință, apreciază că nu sunt motive de casare a hotărârii și solicită respingerea apelurilor declarate în cauză.
Inculpatul L. G. D. , având ultimul cuvânt, subscrie concluziilor anterior expuse de către apărătorul din oficiu, solicită achitarea sa și nu se consideră vinovat de comiterea faptei imputate. De asemenea, susține că a executat în regim de detenție 1 an 6 luni și 12 zile de închisoare, că a fost liberat condiționat la data de_ și că în prezent este angajat în muncă, conform actelor depuse la dosar.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.494 din 20 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, au fost condamnați inculpații:
1. L. G. D. ,
În temeiul art. 257 al. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 39 al. 4 Cod Penal, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că această infracțiune este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă
continuată, prin sentința penală nr. 486/_ a Tribunalului C., definitivă la data de_, prin decizia penală nr. 20/_ a Curții de Apel C.
.
În temeiul art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: - 3 (trei) ani închisoarecu executare în regi m de det enție.
În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod Penal s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal.
În temeiul art. 36 al. 3 Cod Penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă perioada executată deja de la_ la zi (adică 1 an 4 luni și 12 zile).
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
2. T. S. B. ,
În temeiul art. 26 Cod Penal rap. la art. 257 al. 1 Cod Penal, la pedeapsa de: - 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.
S-a constatat că infracțiunea de mai sus este concurentă cu infracțiunile pentru comiterea cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 6 ani, care a început să curgă la data de_, prin sentința penală nr. 50/_ a Tribunalului C., definitivă prin neapelare la data de_ .
În baza art. 865din Codul penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 50/2012 a Tribunalului C., și s-a repus în individualitatea lor pedepsele componente de:
- 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată;
- 7 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 din Codul penal, prin sentința penală nr. 324/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 1144/_ a Curții de Apel C. și
- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit. a cu aplic. art. 41: alin. 2 din Codul penal, prin sentința penală nr. 324/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 1144/_ a Curții de Apel C. .

În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate pentru faptele concurente de 2 ani și 6 luni închisoare, de 1 an închisoare, 7 luni închisoare și 3 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de: - 3 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod Penal s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal.

În baza art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare perioada executată deja de la_ -_ .

În baza art. 865alin. 2 rap. la art. 86¹din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit de instanță la 7 ani, termen care începe să curgă de la data de_, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 324/_ a Judecătoriei C. -N. .

Conform art.863alin. 1 Cod Procedură Penală a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.

Potrivit art.863alin.3 lit. d Cod Procedură Penală, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație :

- să nu intre în legătură cu inculpatul L. G. D. .

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

3. T. VASILJE,

În temeiul art. 6¹al 1 din L. 78/2000, la pedeapsa de: - 2 (doi) ani și 4

(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență. În baza art. 71 al 1 și 2 Cod Penal s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării

pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal.

În temeiul art. 81 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod Penal și anume acela de 4 ani și 4 luni.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În baza art. 189 Cod Procedură Penală s-a stabilit onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații L. G. D. și T. S. B. în sumă de în sumă de câte 300 lei fiecare, sume ce au fost avansate din Fondul M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C.

- av. urs L. M. și V. R. .

În temeiul art. 191 al. 1 și 2 Cod Procedură Penală au fost obligați inculpații L. G. D. și T. S. B. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de câte 1,300 lei fiecare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru fiecare

inculpat în parte, iar inculpatul T. V. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumane 1.000 lei.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din declarațiile date

de inculpatul T. V. reiese că acesta este moștenitorul mai multor terenuri situate pe raza localității Florești, moștenite după bunicul său, dar că se judecă de mai mult timp pentru obținerea titlurilor de proprietate cu privire la aceste imobile terenuri și pentru eliberarea proceselor verbale de punere în posesie.

Inculpatul a mai arătat că în cadrul uneia dintre întâmpinările depuse la dosar de Instituția Prefectului, aceasta arată că nu se opune punerii în posesie a inculpatului T. pe vechiul amplasament al acestor terenuri. Tocmai din această pricină inculpatul era foarte intrigat și nedumerit, neînțelegând de ce nu se eliberau titlurile de proprietate respective, în condițiile în care nimeni nu se opunea admiterii acțiunii.

Atât inculpatul T. V. cât și sora și cumnatul său au fost în repetate rânduri în audiență la Prefectură pentru a vedea care este situația sa și când anume se vor elibera respectivele titluri de proprietate.

În contextul acestor frământări ale inculpatului T. V., despre care cunoșteau toți prietenii săi, așa cum evidențiază și martorul B. V. (fila 69), în luna mai 2011, în timp ce se afla în centrul mun. C. -N., la un restaurant împreună, cu alte două persoane, printre care și martorul B. V., la un moment dat în acel restaurant a venit și inculpatul L., pe care nu-l cunoștea până în acel moment, dar care era cunoscut de ceilalți doi comeseni, și care i-a fost prezentat de către unul dintre aceștia. Cu acea ocazie inculpatul T. i-a spus inculpatului L. că are ceva probleme cu niște terenuri pe care le-a moștenit după bunicul său, în sensul că se judecă pentru acestea de circa 6 ani de zile (de 4 ani la vremea respectivă). Inculpatul L. i-a solicitat să se prezinte la biroul său de pe strada Horea nr. 39. După câteva zile inculpatul T. V. s-a prezentat la biroul coinculpatului L., ocazie cu care a văzut că la adresa respectivă funcționează Biroul Parlamentar M. Giurgiu, iar pe frontispiciu apărea și numele inculpatului L., sub titulatura de consilier pe probleme sociale. Cu ocazia acelei vizite inculpatul T. i-a prezentat inculpatului L. actele relevante pentru prezentarea cazului său, inculpatul T. relatându-i inculpatului L. D. G., că era interesat de modul de soluționare a situației sale juridice în cadrul prefecturii, în condițiile în care fusese de mai multe ori în audiență la prefectură, iar prin întâmpinarea depusă la dosarul respectiv Prefectura a arătat că nu se opune restabilirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament al terenurilor în cauză. Cu acea ocazie inculpatul L. D. G. nu i-a pretins nimic inculpatului T., și nici acesta din urmă nu a promis ceva anume. Totuși inculpatul T. relatează că i-a spus inculpatului L. că în cazul în care situația sa se va rezolva favorabil, va găsi o modalitate legală de a dona unul sau mai multe din acele terenuri unei fundații, ce își avea sediul lângă magazinul "Sora"; din C. -N., care se ocupa de copiii fără adăpost, și la sediul căreia inculpatul T. a fost ulterior cu inculpatul L. D. G., deoarece acesta din urmă lucra la această fundație.

Inculpatul T. arată că a avut încredere că inculpatul L. îi va rezolva problema, în condițiile în care acesta îi fusese prezentat de martorul B. V., o cunoștință apropiată a inculpatului T. V., și care era un membru marcant al Partidului Democrat Liberal. De asemenea inculpatului T. i-a fost întărită ideea că inculpatul L. ar avea competența de a-l ajuta, și de faptul că atunci când s- a deplasat la biroul acestuia, a văzut că pe firma de la intrarea în biroul parlamentarului M. Giurgiu apărea și numele inculpatului.

Inculpatul T. a mai aratat că deși inculpatul L. nu i-a pretins nici o sumă de bani pentru ajutorul pe care i-l va acorda, totuși la un moment dat i-a cerut un împrumut, fără să precizeze suma, pe la începutul lunii iunie 2011, iar acest împrumut i-a fost restituit de către inculpatul L. pe la finele lunii amintite. Inculpatul T. arată că a fost vorba despre suma de 500 lei, și că inculpatul L. a justificat necesitatea de a-i fi acordat acel împrumut invocând un deces în familie.

În faza de urmărire penală inculpatul T. a arătat că, cu ocazia acelei prime vizite la biroul inculpatului L., de pe strada Horea, după ce a văzut documentele pe care i le-a prezenta inculpatul T., inculpatul L. a afirmat

"am la Prefectură relații, o să mă adresez domnului P. (sau P. a), să încerc să rezolvăm, pentru că aveți dreptul";.

Atât din declarațiile inculpatului T. cât și din cele ale inculpatului L., între cei doi au urmat mai multe întâlniri și convorbiri, având ca subiect rezolvarea doleanțelor inculpatului T. V. . Așa cum declară inculpatul L.

D. G. în fața instanței de judecată, în cadrul întâlnirilor și convorbirilor despre care am relatat mai sus, acesta a încercat să-l "aburească"; pe inculpatul

T., spunându-i că a vorbit cu cineva, persoană cu competență în legătură cu problemele inculpatului T., însă acea persoană era mereu plecată, sens în care este introdus în scenă, de către inculpatul L. și inculpatul T. S. B., căruia inculpatul L. i-a solicitat să vorbească telefonic în mai multe rânduri cu inculpatul T., și pe care să încerce să îl amâne cât mai mult, sub diferite pretexte, însă în același timp să-l încredințeze de fiecare dată că problemele sale sunt pe cale să se rezolve. În sensul respectării solicitărilor inculpatului L., inculpatul T., fie prin intermediul unor SMS-uri, fie prin cel al unor convorbiri telefonice, s-a prezentat inculpatului T. V., fie persoana care rezolvă problema acestuia în Prefectură, fie un apropiat al acesteia. Relevantă din acest punct de vedere este convorbirea purtată la data de_, ora 16:03:04, între postul telefonic 0747913109, folosit de inculpatul T. S. B., notat cu TSB1 și postul telefonic 0746923010, utilizat de inculpatul T. V., Notat cu B, convorbirea fiind inițiată de postul telefonic utilizat de inculpatul T. :

B - Alo. Vă salut cu respect. TSB1 -

B - Da, da.

TSB1 - Acum am vorbit și cu domnu D. . Io acuma-s într-o ședință la birou și pe luni la ora 12 vă sun să ne întâlnim.

B - Bine, bine.

TSB1 - Eu personal, cu domnu D. și cu dumneavoastră. Bine? B - Dar s-a rezolvat problema?

TSB1 - Da, sigur, sigur. B -Bun.

TSB1 - Am vorbit și cu domnu D., sigur.

B - Ce mă bucur! Deci o să primesc titlul și procesul verbal. Da? TSB1 -

B - deci luni la 12 ați spus? TSB1 - Da, da, vă sun.

B - Bine, bine, bine. Aștept neapărat, aștept. TSB1 -

B - Mulțumesc, scuzați-mă, mulțumesc (fila 154 din dos. de u.p.).

Chiar dacă inculpatul T. nu i-a spus explicit inculpatului T. aceste lucruri, din întreaga convorbire telefonică interceptată, rezultă extrem de clar că inculpatul T. a sugerat acest lucru, și anume că de persoana sa depinde rezolvarea problemei inculpatului T. .

Deși inculpatul T. S. B. neagă orice implicare în activități ce au legătură cu traficul de influență, credem că cele redate mai sus sunt extrem de convingătoare în sens contrar.

De asemenea demnă de interes este și convorbirea redată la fila 41 din dosarul de urmărire penală, purtată între inculpatul L. și inculpatul T. S.

B., în cadrul căreia inculpatul L. îl povățuiește pe inculpatul T. ce anume să-i spună inculpatului T., care-l suna insistent.

Anterior convorbirii redată mai sus, purtată de inculpatul T. cu inculpatul T., la data de_, între inculpații L. și T., de această dată, are loc următoarea convorbire telefonică purtată în data de_ la ora 16:09, între postul telefonic cu numărul 0748625204, utilizat de inculpatul L. G.

D., notat cu LGD1, și postul telefonic cu numărul 0747913109 (identificat: Cartelă Prepay) și discută cu un bărbat notat cu TSB1, care ulterior, așa cum am mai arătat a fost identificat ca fiind inculpatul T. S. B. :

TSB1 - Vezi că m-o sunat T. . LGD1 - Și?

TSB1 - Nu i-am răspuns, i-am dat ocupat.

LGD1 - Sună-l și spune-i că s-a rezolvat problema la prefectură pe luni. TSB1 - Pă luni?

LGD1 - Da, da.

TSB1 - Apăi tu ai rezolvat cu el?

LGD1 - Am rezolvat, da numa pă luni. TSB1 - No de amar, dă-i pace!

LGD1 - No bine, sună-l și spune-i. TSB1 - Nu ți-o dat nimic?

LGD1 - Nu. O zis că numa pe luni. Bine? No pa. ….

Din cele reținute mai sus, după această convorbire se pare că inculpatul T. l-a contactat pe inculpatul T., fixând acea întâlnire din lunea ce urma să vină, iar apoi inculpatul T. l-a contactat din nou pe inculpatul L. :

TSB1 - No, am vorbit, o zis că bine. O zis că… LGD1 - Poftim?

TSB1 - Zic că am vorbit cu el, o zis că-i bine, no, că așteaptă.

LGD1 - Așteptăm până luni, lasă că l-om aștepta până luni. Amu ce să facem?

TSB1 - Ce mințești? Că ți-o dat, mă fraiere! LGD1 - Ce?

TSB1 - Ce mințești? Că ți-o dat ceva, că mi-o zis.

LGD1 - Ai cuvântu meu. Hai că te sun io, te sun io imediat. Bine?

Prin urmare inculpatul T. era la curent cu micile "aranjamente"; făcute de către inculpatul L., și totodată cunoștea că acesta solicită sau primește bani pentru ceea ce rezolvă, așteptându-se ca și în cazul inculpatului T. inculpatul

L. să fi primit ceva. De altfel chiar în cadrul declarației date în fața instanței de judecată, inculpatul T. a arătat că știa că inculpatul L. primește mici atenții de la persoanele cu care intra în contact prin prisma ocupației sale. Totodată mai arată că știa chiar de la inculpatul L. că este consilier P.D.L.

De altfel inculpatul T. nu știa, doar la modul nevinovat, că inculpatul L. este posibil să pretindă, să primească sau doar să accepte diferite foloase, pentru a uzita de influența pe care o avea sau lăsa să se creadă că o are, ci era chiar foarte sigur de un astfel de demers, în condițiile în care cei doi au mai fost trimiși în judecată împreună, pentru comiterea unor infracțiuni de același gen, ambii inculpați fiind chiar condamnați pentru aceste infracțiuni. Ested estul de evident că și cu alte ocazii inculpatul T. i-a acordat inculpatului L. sprijinul său

pentru ca acesta să beneficieze de foloase de pe urma manipulării influenței pe care lăsa să se creadă că o posedă.

În legătură cu activitățile de mai sus, deși din unele date de la dosar, cum sunt procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, ar reieși că inculpatul L. chiar a primit anumite foloase de la inculpatul T., pentru consumarea infracțiunii de trafic de influență este suficient ca subiectul activ să fi acceptat unele promisiuni, care au avut loc și s-au consumat, în speța de față, așa cum recunosc ambii inculpați, L. și T., în momentul în care acesta din urmă a promis primului că dacă se va rezolva favorabil situația terenurilor pentru care se judeca inculpatul T., o parte din aceste terenuri vor fi donate, sau date în altă formă "legală";, fundației Prison Felowship, fundație la care inculpatul L. lucra în acel moment.

Indiferent că a avut loc sau nu o pretindere ori primire, infracțiunile de trafic de influență și de cumpărare de influență s-au consumat în momentul în care inculpatul T. a făcut această promisiune.

De altfel deși inculpatul T. invocă faptul că ar fi fost extrem de interesat de situația terenurilor sale, și că ar fi făcut demersuri repetate de a fi primit în audiență la Prefectură, se pare că acesta a fost mai degrabă interesat de rezolvarea problemelor sale prin ocolirea procedurilor legale, în contextul în care dintr-un răspuns la o petiție adresată de inculpatul T. Instituției Prefectului reiese că, deși era foarte dornic să fie restabilit dreptul său de proprietate cu privire la acele terenuri, inculpatul a "uitat"; să depună la Prefectură actele de stare civilă ce demonstrau calitatea sa de moștenitor a proprietarului de drept al acelor terenuri (fila 72), timp de aproape un an de zile, și anume din_ până la_ . Din această atitudine reiese foarte clar disponibilitatea inculpatului T. de a încerca înainte soluționarea problemelor sale prin intermediul relațiilor pe care le are, anterior demarării procedurilor aferente, într-o modalitate firească.

De altfel promisiunile făcute de inculpatul T. inculpatului L. transpar și din convorbirea purtată de cei doi la data de_, ora 16:13 (fila 72). Din alte convorbiri reiese că cei doi ar dori să se întâlnească față în față, pentru a nu discuta telefonic, fiind evidentă disponibilitatea inculpatului T. de a face orice, inclusiv de a da sume de bani pentru a se rezolva situația sa. De altfel, atunci când inculpatul L. îi solicită bani împrumut, inculpatul T. îi cere acestuia o amânare, până pe după ziua în care cei doi aveau stabilită o întâlnire, de care inculpatul T. își lega mari speranțe, crezând că atunci se va rezolva problema sa, sugerându-i inculpatului L. că după ziua respectivă este dispus să facă chiar mai mult pentru acesta.

În drept, fapta inculpatului L. G. D. care, în perioada mai-iulie 2011, susținând că este secretar de stat și lucrează în parlamentul României, sau în cadrul M. ui Muncii și Protecției Sociale, a acceptat promisiuni de bani și alte foloase, pentru sine și pentru fundația pentru care acesta lucra, în schimbul promisiunii că, prin intermediul cunoștințelor pe care le are la Prefectura Cluj, poate să faciliteze obținerea unor titluri de proprietate și a unor procese verbale de punere în posesie cu privire la unele terenuri revendicate de cumpărătorul de influență, inculpatul T. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 al. 1 Cod penal.

Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul L. pe lângă acceptarea promisiunii de donare a unor terenuri în favoarea Fundației Prison Fellowship, a și pretins foloase de la inculpatul T., promițându-i că prin intermediul relațiilor pe care le are în cadrul Prefecturii C. îi va facilita inculpatului T. obținerea mai rapidă a unor titluri de proprietate asupra unor terenuri precum și a proceselor verbale de punere în posesie.

Fapta inculpatului T. S. B. care, în perioada iunie-iulie 2011, l-a ajutat pe L. G. D. pentru a-i întări convingerea inculpatului T. că inculpatul L. se ocupă de rezolvarea problemelor sale, și că are influența necesară pentru a interveni prin intermediul relațiilor influente pe care le are, sau lasă să se creadă că le are, în cadrul Prefecturii C., ca inculpatului T. să i se elibereze titlurile de proprietate asupra unor terenuri, scop în care a purtat convorbiri telefonice cu cumpărătorul de influență, și prin această l-a ajutat pe inculpatul L. ca acesta să primească folosul ce făcea obiectul unor promisiuni făcute de inculpatul T., întrunește elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 al. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului T. V. care, în perioada mai-iulie 2011, i-a promis și oferit inculpatului L. G. D., bani și alte foloase, urmare a asigurărilor date de acesta că, prin intermediul cunoștințelor pe care le are la Prefectura Cluj, îl poate ajuta în obținerea unor titluri de proprietate la eliberarea cărora afirmă că era îndreptățit, acesta susținând că este secretar de stat și lucrează în parlamentul României, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 6¹al. 1 din Legea 78/2000.

La dozarea pedepselor aplicabile inculpaților, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă stabilite în Codul Penal și în legea specială pentru aceste infracțiuni, și anume închisoare de la 2 la 10 ani, în cazul ambelor infracțiuni, gradul de pericol social al faptelor deduse judecății, concretizate în modalitatea de comitere, în contribuția fiecărui inculpat la consumarea acestor fapte, referindu-ne aici la infracțiunea de trafic de influență, la relațiile influente pe care inculpatul L. le-a invocat, la instituția vizată pentru soluționarea problemelor și la poziția socială a funcționarilor asupra cărora inculpatul L. a lăsat

impresia că ar avea influență, precum și la importanța socială a muncii lor, la natura problemelor ce se doreau a fi rezolvate prin ocolirea procedurilor legale, precum și la faptul că datorită unor astfel de fapte, opinia publică manifestă un sentiment de încredere scăzută față de instituțiile statului, creându-se prin acest mod de acționare, impresia, nu neapărat falsă, că o problemă se poate rezolva numai dacă ai "pilele"; necesare. De asemenea instanța va lua în considerare și obiectul promisiunilor făcute, precum și faptul că inculpatul T. nu a beneficiat în nici un fel de pe urma ajutorului dat inculpatului L. .

Instanța a luat în considerare și persoana inculpaților, dintre care inculpatul L. este recidivist postexecutoriu, și este condamnat recent pentru fapte similare (filele 92-94 din dos. de u.p.), situație identică și pentru inculpatul

T. (f. 95 din dos. de u.p.). A ținut seama de faptul că inculpatul T. nu are antecedente penale, a avut o viață socială și familială fără reproș până la momentul la care a fost declanșată cercetarea în prezenta cauză, își are existența asigurată prin muncă onestă. De asemenea a mai avut în vedere faptul că nici unul dintre inculpați nu a recunoscut comiterea faptelor.

Ținând seama de aceste argumente de individualizare, stabilite având ca reper criteriile impuse de art. 72 Cod Penal, instanța a aplicat inculpatului L.

D. sancțiunea de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare inculpatului T. S. B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, și sancțiunea de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență de către inculpatul T. V. .
La stabilirea pedepsei aplicată inculpatului L. instanța a luat în considerare și dispozițiile art. art. 37 lit. b și art. 39 al. 4 Cod Penal, referitoare la sancționarea recidivei.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal instanța a constatat că această infracțiune este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prin sentința penală nr. 486/_ a Tribunalului C., definitivă la data de_, prin decizia penală nr. 20/_ a Curții de Apel C., ambele infracțiuni fiind comise mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
În temeiul art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod Penal a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal.
În temeiul art. 36 al. 3 Cod Penal a scăzut din pedeapsa rezultantă perioada executată deja de la_ la zi (adică 1 an 4 luni și 12 zile).
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În privința inculpatului T. S. B., instanța a constatat că infracțiunea de complicitate la trafic de influență este concurentă cu infracțiunile pentru comiterea cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani
închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 6 ani, care a început să curgă la data de_, prin sentința penală nr. 50/_ a Tribunalului C., definitivă prin neapelare la data de_, aceste infracțiuni fiind comise de către inculpat înainte de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele.
În baza art. 865din Codul penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 50/2012 a Tribunalului C., și s-a repus în individualitatea lor pedepsele componente de:
- 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată;
- 7 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 din Codul penal, prin sentința penală nr. 324/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_ prin decizia penală
  nr. 1144/_ a Curții de Apel C. și
- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit. a cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, prin sentința penală nr. 324/_

a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 1144/_ a Curții de Apel C. .

În baza art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare perioada executată deja de la_ -_ .

Având în vedere că pedeapsa rezultantă este de 3 ani închisoare, că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, și din prezentarea lui în fața instanței, s-a apreciat că pronunțarea pedepsei va constitui un avertisment pentru inculpat, nefiind necesară executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 865alin. 2 rap. la art. 86¹din Codul penal instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit de instanță la 7 ani, termen care începe să curgă de la data de_, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 324/_ a Judecătoriei

-N. .
Conform art.863alin. 1 Cod Procedură Penală a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:
1. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
  c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
  d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.
  Potrivit art.863alin.3 lit. d Cod Procedură Penală, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație :
  - să nu intre în legătură cu inculpatul L. G. D. .
  În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.
  Pentru inculpatul T. V., concomitent pedepsei principale, instanța i- a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal, conform art. 71 al 1 și 2 Cod Penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
  Având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoare mai mică de 3 ani că inculpatul nu a mai fost condamnat, că până la această vârstă nu a comis nicio abatere de la normele de conviețuire socială, ducând o viață socială și de familie exemplare, instanța a apreciat că inculpatul T. poate fi reeducat și fără executarea pedepsei, prin suspendarea condiționată a acesteia. În contextul celor mai sus reținute, și potrivit art. 81 Cod Penal instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod Penal și anume acela de 4 ani și 4 luni.
  În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.
  În baza art. 189 Cod Procedură Penală s-a stabilit onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații L. G. D. și T. S. B. în sumă de în sumă de câte 300 lei fiecare, sume ce au fost avansate din Fondul M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C.
  - av. U. L. M. și V. R. .
  În temeiul art. 191 al. 1 și 2 Cod Procedură Penală au fost obligați inculpații L. G. D. și T. S. B. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de câte 1.300 lei fiecare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat în parte, iar inculpatul T. V. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumane 1.000 lei.
  Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal, inculpații T.
  V. și L. G. D., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
  În motivarea apelului său, inculpatul T. a învederat faptul că în cauză nu există probe care să-l incrimineze pe acesta, astfel că se impune achitarea sa. Nu s-a probat în mod cert că inculpatul iar fi oferit coinculpatului sume de bani în vederea cumpărării de influență, unicul aspect real fiind acela că inculpatul apelant este parte într-un proces civil care trenează pe rolul instanțelor de circa 6-7 ani, în acest context, l-a cunoscut pe inculpatul L. de la care a dorit să afle doar unele răspunsuri la problemele sale, fără însă a apela la alte mijloace.
  În motivarea apelului său, inculpatul L. a învederat faptul că se impune de asemenea, achitarea sa întrucât nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, neexistând probe dincolo de orice dubiu că inculpatul ar fi comis fapta imputată. Apoi, este important de reținut că inculpatul s-a reintegrat în societate după liberarea sa condiționată acesta obținând un loc de muncă de unde își câștigă în mod cinstit veniturile necesare traiului, aspecte favorabile inculpatului.
  Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
  În urma administrării unui vast, pertinent și concludent probatoriu, precum și a analizării atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
  Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpaților apelanți care au comis următoarele fapte: inculpatul T. V., în perioada mai-iulie 2011, i-a promis și oferit inculpatului L. G. D., bani și alte foloase, urmare a asigurărilor date de acesta că, prin intermediul cunoștințelor pe care le are la Prefectura Cluj, îl poate ajuta în obținerea unor titluri de proprietate la eliberarea cărora afirmă că era îndreptățit, acesta susținând că este secretar de stat și
  lucrează în parlamentul României iar inculpatul L. a susținut că este secretar de stat și lucrează în parlamentul României, sau în cadrul M. ui Muncii și Protecției Sociale și în această calitate a acceptat promisiuni de bani și alte
  foloase, pentru sine și pentru fundația pentru care acesta lucra, în schimbul promisiunii că, prin intermediul cunoștințelor pe care le are la Prefectura Cluj, poate să faciliteze obținerea unor titluri de proprietate și a unor procese verbale de punere în posesie cu privire la unele terenuri revendicate de cumpărătorul de influență, inculpatul T. V. .
  Susținerile inculpaților referitoare la faptul că nu s-au oferit sume de bani, că inculpatul T. s-a interesat doar de procedurile legale posibile obținerii mai rapide a titlului său de proprietate, fiind în mod vădit nemulțumit de durata excesivă a procesului civil - susțineri reiterate și cu ocazia motivării apelurilor în cauză - s-au dovedit a fi nesincere, fiind infirmate de probatoriu administrat în cauză.
  Pentru a conchide astfel, curtea a ținut seama în primul rând de conținutul convorbirilor telefonice și a SMS-urilor dintre inculpați, de declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, când inculpatul L. a învederat faptul că acesta ar fi încercat să-l aburească pe inculpatul T., spunându-i că a vorbit cu cineva competent să-i rezolve problema dar și cele ale inculpatului T. care a învederat faptul că, în cadrul uneia dintre discuțiile purtate, inculpatul L. s-ar fi obligat să vorbească cu o persoană pe nume P. sau P. a care urma să rezolve problema.
  Ne însușim întrutotul argumentația primei instanțe, care în baza probelor legal administrate a demontat apărările inculpaților, răsturnând astfel prezumția de nevinovăție de care au beneficiat aceștia.
  Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, a depozițiilor martorilor cu declarațiile coinculpaților, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpaților, precum și declarațiile inculpatului T. rezultă existența elementelor constitutive atât ale infracțiunii de trafic de influență în cazul inculpatului L. cât și cele ale infracțiunii de cumpărare de influență în cazul inculpatului T., faptele consumându-se în momentul în care inculpatul T. i-a promis inculpatului L. că dacă se va rezolva favorabil situația terenurilor pentru care se judecă acesta, o parte dintre aceste terenuri vor fi donate sau date "în altă formă legală";, fundației Prison Felowship, fundație la care lucra în acel moment inculpatul L. .
  În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților apelanți, apreciem că instanța de fond nu numai că a ținut seama de toate criteriile prevăzute de art.72 C.p.dar a dat dovadă și de clemență orientând cuantumul pedepselor spre minimul special prevăzut de textele incriminatoare.
  Astfel, s-a avut în vedere atât gradul de pericol social concret al faptelor comise, raportat la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, cât și persoanele inculpaților, care nu au recunoscut comiterea faptelor, inculpatul L. este recidivist postexecutoriu și condamnat recent pentru fapte similare în timp ce inculpatul T. nu are antecedente penale, a avut o conduită corectă înainte de comiterea faptei însă, împărtășim opinia instanței de fond că, din actele de la
  dosar rezultă clar disponibilitatea acestuia de a încerca soluționarea problemelor sale prin intermediul "relațiilor"; sale, anterior demarării procedurilor aferente, într-o modalitate firească. De altfel, instanța de fond a ținut seama de toate circumstanțele personale favorabile acestui inculpat, dispunând pe cale de consecință suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că scopul acesteia poate fi atins și fără executare efectivă.
  Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate apelurile declarate.
  Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 450 lei onorariu avocațial (1x150 lei, 1x300 lei) suma ce se va avansa din fondul M. ui Justiției.
  Va obliga pe inculpatul T. V. la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in apel, suma din care, 150 lei reprezintă onorariul avocațial (av. Lăzăreanu L. ).
  Va obliga pe inculpatul L. G. D. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, suma din care 300 lei reprezintă onorariu avocațial (av. I. aș M. ).
  PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
  Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații T. V. si L. G.
împotriva sentinței penale nr. 494 din 20 decembrie 2012 a Tribunalului C.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 450 lei onorariu avocațial (1x150 lei, 1x300 lei) suma ce se va avansa din fondul M. ui Justiției.

Obligă pe inculpatul T. V. la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in apel, suma din care, 150 lei reprezintă onorariul avocațial (av. Lăzăreanu L. ).

Obligă pe inculpatul L. G. D. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, suma din care 300 lei reprezintă onorariu avocațial (av. I. aș M. ).

Cu recurs in 10 zile de la comunicare cu inculpatul T. si pronunțare cu inculpatul L. .

Pronunțată în ședință publică din 23 mai 2013 .

	PREȘEDINTE		JUDECĂTOR			GREFIER
M.	R. M.	B.	L.	A.	S.

Red.M.R./S.M.D.

4 ex./_ Jud.fond. L. C.

← Sentința penală nr. 487/2013. Coruptie		Decizia penală nr. 1252/2013. Coruptie →

Decizia penală nr. 110/2013. Coruptie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 110/2013. Coruptie