Decizia penală nr. 826/2013. Coruptie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.826/R/2013

Ședința publică din 10 iunie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.

M. Ș.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - V. TRĂISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. I. D. împotriva sentinței penale nr.55 din 4 aprilie 2013 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 C.pen., abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., și art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. I. D., asistat de apărător ales, av. Balog R. și av. Crihan Tudor, ambii avocați din cadrul Baroului S., cu delegațiile la dosar, precum și av. Irimie L. în substituirea apărătorului ales al părților civile C. C. și C. P., av.Bora Horea, ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegațiile la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul părților civile C. C. și C. P., depune la dosar chitanța reprezentând achitarea de către inculpat a sumei de 28.000 lei în favoarea părților civile.

Apărătorul ales al inculpatului C. I. D., depune la dosar același înscris respectiv ordinul de plată și înscrisuri în circumstanțierea inculpatului. Solicită a se constata că prejudiciul a fost integral recuperat față de ambele părți civile. De asemenea, arată că la dosar s-a depus de către Primăria S. o adresă prin care arată că prejudiciul a fost recuperat.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului C. I. D. , av.Balog R., în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se reindividualiza pedeapsa aplicată inculpatului precum și modalitatea de executare a acesteia.

În susținerea recursului, arată că prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni, cu executare în regim de detenție, reținându-se că inculpatul a săvârșit două infracțiuni de abuz în serviciu prev. de art.13/2 din Legea nr.58/2000 modificată și republicată rap. la art.248 C.pen., fiecare cu aplic.art.41 al.2 C.pen., și 33 lit.a C.pen.

Inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen. Consideră că raportat la înscrisurile depuse și la dovada

recuperării integrale a prejudiciului în cauză sunt incidente disp.art.74 lit.a,b,c C.pen.

În primul rând, cu privire la art.74 lit.a C.pen., respectiv buna conduită a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii, consideră că aceasta este pe deplin dovedită prin înscrisurile în circumstanțiere care sunt mijloace de probă, din acestea rezultând că inculpatul în calitate de primar al comunei S., în interval de două mandate, a realizat lucrări care nu s-au realizat cu 20 de ani anterior. Acest aspect trebuie reținut ca o circumstanță atenuantă facultativă.

Cu privire la art.74 lit.b C.pen., este evidentă reținerea acesteia pentru că inculpatul a depus înscrisurile doveditoare din care rezultă că a recuperat prejudiciul cauzat.

Referitor la art.74 lit.c C.pen., consideră că dispozițiile acestui text de lege nu sunt incompatibile cu disp.art.320/1 C.pr.pen. Scopul disp. art.320/1 C.pr.pen., vizează celeritatea procesului penal, iar prev.art.74 lit.c C.pen., vin să aducă un beneficiu inculpatului pentru buna sa credință procesuală.

Apreciază că acestor dispoziții trebuie să li se dea eficiență potrivit art.76 C.pen., prin coborârea pedepsei sub minimul special. Consideră că o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, este mult prea mare în raport cu circumstanțele reale ale cauzei, dar mai ales cu circumstanțele personale ale inculpatului. Prima instanță și-a motivat sentința de condamnare cu executare, prin prisma fenomenului corupției în România. Este foarte adevărat că acest fenomen al corupției este cât se poate de negativ și ar trebui sancționat ca atare, însă solicită a se avea în vedere valoarea redusă a prejudiciului care este de aproximativ

33.000 lei și a fost integral recuperat.

Ca atare, aceste circumstanțe pot conduce la reducerea pedepsei suspendată sub supraveghere care poate asigura funcțiile pedepsei prev. de art.52 C.pen.

Apărătorul ales al inculpatului C. I. D. , av.Crihan Tudor, achiesează la concluziile colegului său.

Susține că este evident că, orice infractor primar merită o primă clemență din partea organelor judiciare. Aplicarea unei pedepse care constituie aproape dublul minimului special prevăzut de lege apare ca fiind o măsură mult prea severă pentru gravitatea concretă a actului de corupție.

Apărătorul părților civile C. C. și C. P. , arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.

Reprezentantul M. ui P. apreciază că este admisibil recursul declarat sub aspectul modalității de executare a pedepsei. Consideră că sub aspectele de stabilire a stării de fapt și individualizarea pedepselor, aserțiunile din cuprinsul hotărârii sunt corecte însă, dată fiind conduita pozitivă a inculpatului în faza de recurs, concretizată în recuperarea prejudiciilor integral și în nume propriu, denotă evident începerea cu succes a procesului de reeducare, astfel că aplicarea disp.art.86/1 C.pen. raportat la pedeapsa rezultantă este și legală și ar fi și temeinică sub aspectele criticate chiar de către inculpat.

În consecință, solicită a se dispune în acest fel.

Inculpatul C. I. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.

C U R T E A

Pr in sen tinț a pen al ă nr. 55 d in 4 apr il ie 2013 a Jude c ător ie i J ibou,

pronunț ată în dos ar ul nr._ , în baza art.320¹ Cod de procedură penală s-a admis cererea formulată de inculpatul C. I. D., fiul lui G. și M., născut la data de_ în T., județul S., domiciliat în comuna S., sat T. ,

nr.248, județul S., CNP 1., de a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În baza art.38 Cod penal și art. 320¹ alin.5 Cod de procedură penală s-a disjuns cauza privind pe inculpatul G. R. C., trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.26 raportat la art.13² din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal și s-a dispus formarea unui dosar separat.

În baza art.13² din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului C. I. D. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.13² din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. I. D. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art.33 lit.a) Cod penal și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal s-a aplicat inculpatului C. I. D. pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni de

închisoare ce va fi executată în regim de detenție.

În baza art.71 alin.1 și 2 Cod Penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.348 Cod de procedură penală s-au anulat integral următoarele înscrisuri: Încheierea nr.5658/_ emisă de OCPI S. -BCPI Z. (vol.II- f2); Descrierea lucrărilor topografice (vol.II-f.7); Fișa de măsurători clasice (vol.II-f.8); Inventar coordonate (vol.II-f.9); Schița de identificare a terenului care face obiectul prezentei lucrări (vol.II-f.10); Plan de amplasament și delimitare a imobilului (vol.II-f.11); Tabel de mișcare parcelară -Fișa imobilului (vol.II-f.12); Calculul suprafețelor (vol.II-f.13); Încheierea nr.7831/_ emisă de OCPI S. - BCPI Z. (vol.II- f.162); Extras de carte funciară pentru autentificare din data de_ emis în baza cererii nr.7434/_ (vol.II-f.165); Contract de vânzare cumpărare autentificat prin Încheierea nr.978/_ emisă de Notarul P. Crețoi David M. (vol.II-f.nr.166); Extras de carte funciară nr.253/N S. în extenso (vol.II-f.167);

În baza art.348 Cod de procedură penală s-au anulat parțial următoarele înscrisuri: Certificatul de moștenitor nr.109/2009 emis la data de_ de Notarul P. Crețoi David M. (vol.I-f.43), numai în ceea ce privește punctul I- Masa succesorală, lit.b)- bunuri imobile, subpunctul 2., teza "înscris în CF nr.253/N comuna S., satul T., cu A+1, nr.cadastral 392";… "cu încheierea nr.5658/2009"; și titlul de proprietate nr.1176/108706/_, numai în ceea ce privește înscrierea la rubrica teren arabil extravilan a numărului topografic- parcelă "392"; privind terenul cu suprafața de 2800 mp situat în parcela "După parc.";

În baza art.346 alin.1 Cod de procedură penală raportat la art.14 Cod de procedură penală și art.998-999 cod civil s-a admis acțiunea civilă introdusă de părțile civile C. C. și C. P. și, în consecință, a fost obligat

inculpatul C. I. D. să plătească părților civile suma de 28.000 de lei cu titlu de daune materiale.

În baza art.346 alin.1 Cod de procedură penală raportat la art.14 Cod de procedură penală și art.998-999 din Codul civil de la 1864, art.1349 alin.1 și 2, art.1357 și urm. din Noul Cod civil (privind actul material referitor la Cheța Cristian Mirel-_ ), s-a admis acțiunea civilă introdusă de C. S. și, în consecință, a fost obligat inculpatul C. I. D. să plătească părții civile suma de 4.750 de lei cu titlu de daune materiale.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod penal a fost obligat inculpatul C. I. D. la plata sumei de 2.000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat.

Pen tru a pronunț a ac e as tă ho tăr âre, ins tanț a de f ond a reț inu t ur măto arele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj întocmit în Dosarul nr.361/P/2011 au fost trimiși în judecată inculpații C. I. D. sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. De art.13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și G.

R. C., sub aspectul comiterii complicității la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev de art.26 Cod penal raportat la art.13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal.

În sarcina celor doi inculpați Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj a reținut următoarea situație de fapt.

Inculpatul C. I. D. a ocupat funcția de primar al comunei S., județul S., în perioada anilor 2004 - 2012 .

In luna iulie 2011 la Serviciul Județean Anticorupție S. a fost înregistrată o sesizare penală împotriva inculpatului C. I. D. în care, în mai multe puncte, se descriu posibile fapte prevăzute de legea penală săvârșite de acesta în calitatea oficială pe care o avea (f.5-6 vol.l). S-a început verificarea aspectelor sesizate și s-au administrat acte premergătoare începerii urmăririi penale. În timpul efectuării cercetărilor au apărut noi aspecte privind săvârșirea unor alte fapte penale, astfel încât procurorii s-au sesizat din oficiu cu privire la acestea (f.7-8 vol.l). S-a dispus începerea urmăririi penale pentru unele fapte penale verificate(f.9-10 vol.l), iar pentru altele s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor. În timpul efectuării urmăririi penale s-au constatat fapte prevăzute de legea penală săvârșite și de către inculpații G. R. C.

, Seghedi R., Șofron Sabin și Henter Aladar dispunându-se începerea urmăririi penale și față de aceștia.

S.C. PA & CO Internațional SRL O., având unic acționar pe numitul C.

C., a câștigat contractul de achiziție publică privind reabilitarea DN 1 H Z. - Răstoci. În vederea realizării acestui obiectiv, în anul 2008, martorul Pal Iozsef, reprezentantul societății a fost însărcinat să identifice cariere de piatră, balastiere și terenuri care să fie cumpărate pentru realizarea unei baze de producție. S-a luat legătura cu inculpatul C. I. D., primarul comunei S. și s-a identificat un teren pe raza localității T., comuna S., în locul numit " Șes", în vecinătatea DN 1 H Z. -Răstoci. Inculpatul C. I. Danii a identificat proprietarii terenurilor, a luat legătura cu aceștia pentru a afla dacă sunt de acord să vândă și i-a comunicat aceste date martorului Pal Jozsef. S-au încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare între SC Drumuri și Poduri Gheorghieni (societate la care SC. PA & CO Internațional SRL O. este unic acționar), reprezentată de martorul Pal Jozsef și proprietarii terenurilor, la unele dintre acestea fiind martor inculpatul C. I. D. (vol. I f.76, 89). În condițiile în care nu toți proprietarii aveau întabulate în CF terenurile a fost necesară efectuarea unei documentații cadastrale, pentru a se putea întocmi în formă autentică contractele de vânzare cumpărare. Inculpatul C. I. D., în luna februarie 2009, l-a contactat pe inculpatul G. R. C., (angajat al OCPI S. până la data de_, în prezent persoană fizică autorizată în domeniul cadastral), căruia i-a propus să realizeze documentația cadastrală în vederea intabulării terenurilor din parcela "Șes", care urmau să fie vândute .Tot inculpatul C. I. D. a făcut legătura dintre martorul Pal Jozsef și inculpatul

G. R. C. și aceștia au încheiat un contract de prestări de servicii

având ca obiect întocmirea documentației de întabulare pentru terenurile din parcela "Șes" (vol.l,f.31). Inculpatul G. R. C. a fost plătit cu suma de

10.400 lei, de către SC Drumuri și Poduri Gheorghieni, în două tranșe, pentru realizarea documentației cadastrale și de alipire (vol.l f.34-35). Este de menționat faptul că inculpatul G. R. C. nu a luat legătura cu nici unul dintre proprietarii terenurilor, cu toate că aceștia erau beneficiari documentației și toate documentele (titluri de proprietate) i-au fost puse la dispoziție de către inculpatul

I. D., primarul comunei S. . De altfel, la fața locului, când s-au efectuat măsurătorile terenurilor, nu au fost prezenți nici cumpărătorii, nici vânzătorii, ci doar inculpații C. I. Danii și G. R. C. . Acesta din urmă confirma ca inculpatul C. I. D. i-a pus la dispoziție documentele și i-a indicat la fața locului ordinea parcelelor, conform titlurilor de proprietate. În condițiile în care inculpatul C. I. D. l-a ales pe inculpatul G. R. C. să efectueze documentația cadastrală și l-a ajutat să o realizeze prin punerea la dispoziție a documentelor și efectuarea măsurătorilor în teren s-a născut o obligație a acestuia față de primar, mai ales că în urma acestei prestații a avut și un câștig de 10.400 lei. Profitând de această împrejurare, de faptul că știa foarte bine situația suprafeței de teren din locul numit "Șes", dar și de calitatea sa de primar al comunei S., inculpatul C. I. D. a conceput și a pus în practică un demers infracțional, în urma căruia a obținut foloase materiale mari pentru sine și alte persoane, în dauna primăriei S. . Astfel, primăria S. a avut în proprietate, în locul numit "Șes" de pe raza localității T. o suprafață de teren destinată în trecut întreținerii vierului și taurului sătesc. În prezent acest teren figurează în documentația cadastrală întocmită de inculpatul G. R. C.
, ca teren de sport, iar suprafața de 5134 mp a fost concesionata către S.C. PA & CO Internațional SRL O. (vol. I, f.91-f j). În realitate inculpatul C. I. Danii știa că în parcela "Șes" primăria S. avea mai mult teren decât cel pe care se află terenul de sport și cei 5134 mp concesionați. Și aceasta, după ce toate cererile cetățenilor de constituire și reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor din parcela "Șes" au fost onorate și în prezent nu mai sunt astfel de cereri înregistrate la Comisia locală de fond funciar S. (vol I, f.66).
În scopul obținerii unor sume de bani pentru sine, în cadrul tranzacțiilor cu terenurile din parcela "Șes" a satului T., comuna S., inculpatul C. I.
, primarul comunei S. i-a promis învinuitului Seghedi R., locuitor al satului T. o înțelegere frauduloasă, în urma căreia învinuitul Seghedi R. să fíe trecut în documentația cadastrală cu suprafața de 0,28 Ha teren, în parcela"Șes", care ulterior să fie vândut soților C. și banii să fie împărțiți între cei doi. În realitate, această suprafață de teren aparținea primăriei S. sau, dacă era surplus de teren (așa cum i-a spus inculpatul C. I. D. învinuitului Seghedi

, vol.l f.39-41), acesta se constituia rezervă la dispoziția Comisiei locale de fond funciar S., conform legilor fondului funciar. Inculpatul C. I. D. a apelat la învinuitul Seghedi R. pentru că, după anul 1990, acesta, în fapt, a folosit în parcela "Șes" o suprafață de 0.10 Ha teren, în schimbul unui teren intravilan, pe care a fost construit dispensarul medical T., înainte de anul 1990. Numai că învinuitul Seghedi R. nu a solicitat Comisiei locale de fond funciar S. niciodată teren extravilan în parcela "Șes", ci teren de aceeași categorie cu cel la care avea dreptul și anume 0.07 Ha intravilan în localitatea T.
. Drept urmare, când a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 1176/108706 (_
-Vol.I,f.44) pe numele mamei sale, Seghedi R., pe care învinuitul Seghedi R. a moștenit-o, în acesta au fost trecute toate terenurile revendicate și anume ; 0,28 Ha extravilan în locul numit "Cornu Mireșului; 0,28 Ha extravilan în locul numit
"După Parc"; 0,48 Ha extravilan în locul numit "Braniște"; 0,02 Ha și 0,05 Ha intravilan-casă și 0,07 Ha intravilan în locul numit "La Tău" acest din urmă teren
fiind primit în locul terenului pe care a fost construit dispensarul uman (vol 1,f.38-44). După cum bine se poate observa în Titlul de proprietate nr. 1176/108706/_ (vol.I,f.44) pe numele Seghedi R., nu este trecută nici o suprafață de teren în parcela "Șes" așa cum este trecut în titlurile de proprietate a tuturor celorlalte persoane care au vândut teren soților C. în parcela "Șes" (vol.II). Inculpatul C. I. D. a profitat în demersul său infracțional de mai multe circumstanțe: a profitat de faptul că în Titlurile de proprietate ale numiților Porumb Macovei și H. Voica, eliberate la datele de_, respectiv_ era trecut ca și vecin Seghedi R., ca și stare de fapt, întrucât învinuitul Seghedi R. folosea în fapt, în acei ani suprafața de 0,10 Ha teren în parcela "Șes", așa cum s- a arătat mai sus (vol.II f.41 și 145); a profitat de faptul că în zonă toate cererile de constituire și reconstituire a dreptului de proprietate au fost onorate iar primăria
, pe care o conducea, deținea în zonă teren; a profitat de faptul că reprezentații soților C. l-au contactat în calitate de primar, solicitându-i ajutorul pentru găsirea terenului, pentru identificarea proprietarilor, pentru găsirea unui expert topograf, căruia tot el i-a pus la dispoziție documentele și i-a indicat parcelele de teren și proprietarii acestora; în calitate de primar, atribuții de avizare a documentațiilor topografice, pentru conformitate cu realitatea, lucru care 1-a făcut și în prezenta cauză. În aceste condiții, inculpatul C. I. D. i-a cerut inculpatului G. R. C. să-l treacă în documentația cadastrală pe inculpatul Seghedi R. cu suprafața de 0,28 Ha, trecută în Titlul de proprietate nr. 1176/108706/_ (vol.I,f.44) pe numele mamei sale, Seghedi R. ,în locul numit "Cornu Mireșului", ca fiind în parcela "Șes". De altfel, inculpatul G.

R. C. a încurcat terenurile și a trecut în documentația cadastrală terenul din parcela "După Parc" ca fiind terenul din parcela "Șes" (vol. II, f.5,14). Pentru a putea vinde terenul soților C., era necesar să fie făcută succesiunea notarială a învinuitului Seghedi R., după mama sa Seghedi R. . Și de aceste formalități s-au ocupat inculpatul C. I. D. și inculpatul G. R. C. .

După ce a fost întocmită documentația cadastrală de către inculpatul G.

R. C., planurile de amplasament și delimitare a imobilelor, inclusiv cel pe numele defunctei Seghedi R. (vol.II, f.11), a fost vizat ca și corespunzător realității, prin semnare și ștampilare, de inculpatul C. I. D., în calitate de primar. După aceea, inculpatul G. R. C. i-a cerut inculpatului Șofron Sabin, persoană fizică autorizată să semneze, să ștampileze această documentație și să o depună la OCPI Z., în vederea întăbulării terenurilor în CF. Inculpatul Șofron Sabin a fost de acord cu acest lucru, arătând, în mod nereal, că a întocmit documentația cadastrală, cu toate că nu a efectuat măsurătorile, nu a fost prezent la fața locului și nu a luat contact cu vânzătorii sau cumpărătorii terenurilor. Inculpatul Șofron Sabin declară că a procedat astfel deoarece inculpatul G. R. C. îi era prieten și în luna martie 2009 nu era încă autorizat să întocmească documentații cadastrale. După ce a fost depusă la OCPI, documentația cadastrală privind terenurile trecute în Titlul de proprietate al defunctei Seghedi R. a fost repartizată pentru verificarea tehnică inculpatului Henter Aladar, inspector cadastru al OCPI Z. . Acesta și-a exercitat atribuțiile de serviciu cu neglijență, a verificat în mod superficial documentația cadastrală privind înscrierea în CF a suprafeței de 0,28 Ha teren în parcela "Șes" a satului T., corn. S. pe numele defunctei Seghedi R., cu toate că în Titlul de proprietate nr.1176/108706/_, care a stat la baza documentației nu exista un astfel de teren. Inculpatul Henter Aladar a dat nr. cadastral și a înaintat documentația semnată și ștampilată la registrator, dispunându-se înscrierea în CF a unui teren de 0,28 ha pe numele Seghedi R., în parcela

"Șes" a satului T., contrar realității.

Ulterior, după acest moment, în data de_, inculpatul C. I. D. 1- a luat pe inculpatul Seghedi R. și 1-a dus cu mașina la notarul Crețoi David M.

, din orașul Jibou, pentru á obține certificatul de moștenitor după mama sa Seghedi R. . S-a întocmit certificatul de moștenitor nr. 109/2009, dar de data acesta terenul din locul numit "Cornu Mireșului" a fost trecut ca fiind în parcela

"Șes", la solicitarea inculpatului C. I. Danii (vol I, f.43) așa cum declară inculpatul Seghedi R. și martora Crețoi David M. (vol.1 f.39-41,74-75).

După înscrierea în CF a terenurilor necesare bazei de producție a S.C. PA & CO Internațional SRL O., proprietarii acestora s-au deplasat la notarul Crețoi David M., din orașul Jibou pentru a încheia contracte de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect un nr. de 11 parcele în locul numit Șes (vol.I, f.96). Contractele de vânzare cumpărare au fost încheiate între proprietarii terenurilor și numita SA G., ca mandatar al persoanelor fizice C. C. și C. P. . Prețul terenului a fost stabilit în fiecare caz la suma de 1.000

lei/ar, foarte mare raportat la prețul de circulație al terenurilor în zona respectivă și a fost plătit în fața notarului. În cazul învinuitului Seghedi R., acesta, în data de_, a fost luat cu mașina primăriei S., de acasă, de către inculpatul C.

D. și dus la notariat, unde a semnat contractul de vânzare al terenului cu suprafața de 0,28 ha în parcela "Șes" a satului T., trecut în CF prin manoperele frauduloase arătate mai sus. După ce a primit suma de 28.000 lei în fața notarului, învinuitul Seghedi R. a urcat împreună cu inculpatul C. I. D., în mașina primăriei S. și aici, acesta din urmă și-a însușit suma de 20.000 lei, iar învinuitului Seghedi R. i-a lăsat suma de 8.000 lei. Este de precizat că înțelegerea inițială între cei doi era ca învinuitul Seghedi R. să primească suma de 10.000 lei, dar inculpatul C. I. D. i-a dat doar 8000 lei. Aceste aspecte rezultă din declarația învinuitului Seghedi R. și fără dubiu din conținutul convorbirii telefonice purtate de către învinuitul Seghedi R. de la nr. de telefon 0746530470 (aparținând fiului său Seghedi C. ), în data de_, ora 12,16 cu învinuitul C. I. Danii la nr. de telefon 0744783252. Astfel, după ce a dat declarație în această cauză, învinuitul Seghedi R. 1-a sunat pe inculpatul C. I. Danii și i-a reproșat că va trebui să restituie banii primiți pe teren, întrucât la procuratură se cunoaște adevărul. Inculpatul C. I. D. îi reproșează că este slab, îi cere să se întâlnească și să nu mai vorbească prin telefon, dar în cele din urmă recunoaște implicit că a primit suma de 200 milioane ROL și-l asigură că îi va da înapoi această sumă și să-i dea lui C. 280 de milioane ROL (vol. I, f.137-138).
Conform stării de fapt descrise mai sus, un teren în suprafață de 0,28 ari aflat în parcela Șes a satului T., proprietatea de drept a primăriei S., prin demersul infracțional inițiat și coordonat de către inculpatul C. I. D., primarul comunei S. a ajuns să fie înscris ilegal în CF, pe numele inculpatul Seghedi R., apoi vândut soților C. C. și P. cu suma de 28.000 lei, împărțită între cei doi. Documentația a fost avizată de către inculpatul C. I.
D., în calitate de primar al comunei S. . Este de precizat că învinuitul Seghedi
R., are în proprietate și folosește toate terenurile trecute în titlul de proprietate, fiind un amplasament distinct între parcela Șes și parcelele Cornu Miresului si După Parc, nefiind denumiri toponimice distincte ale aceleiași parcele. De altfel, inculpatul C. I. D., după ce i-a lăsat suma de 8.000 de lei învinuitului Seghedi R. din contravaloarea terenului din parcela Ses, a folosit în perioada anilor 2009-2012 și terenul cu suprafața de 0,28 ha situat în parcela "Cornu Mireșului", proprietatea învinuitului Seghedi R. .
Este de menționat faptul că inculpatul C. I. D., în declarațiile sale, după aducerea la cunoștință a învinuirii a încercat să inducă ideea că în parcela
"Șes" primăria S. ar fi avut în proprietate doar terenul de sport și cei 5234 mp
concesionați, iar cei 2800 mp ( 0,28 Ha sau 28 ari) vânduți de către învinuitul Seghedi R. soților C., nu ar exista în realitate, fără să-și dea seama că din punct de vedere juridic aceasta ar însemna săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune în dauna soților C. C. și
P. . Și-a construit această apărare, deoarece în momentul în care angajații S.C. PA&CO Internațional SRL O., au îngrădit terenul cumpărat, au ocupat și o parte (30 mp.) din terenul care figurează în schița de amplasament în proprietatea numitului Ugruțan Petru, care nu vânduse inițial soților C. . Pentru a evita scandalul, ulterior, soții C. au cumpărat și cele 0,29 Ha care aparțineau numitului Ugruțan Petru, dar gardul bazei de producție nu a mai fost mutat, astfel încât cea mai mare parte din cele 0,29 Ha se află în afara gardului de împrejmuire a bazei de producție. în prezent, terenul este folosit, până gardul împrejmuitor de vecinul din partea de nord a parcelei de 29 ari. Această stare de fapt și încercarea inculpatului C. I. D. de a denatura adevărul rezultă din declarațiile inculpaților C. I. D. și G. R. C., dar și din planul de amplasament efectuat de către inculpatul G. R. C., în care se observă că o parte a terenului martorului Ugruțan Petru a fost ocupat prin construirea gardului, iar o parte a rămas în afara bazei de producție a S.C. PA & CO Internațional SRL O. (vol.I, f.95-98). Aceeași situație rezultă și din convorbirea telefonică purtată de inculpații C. I. Danii și G. R. C.
, în data de_, ora 19,05 după ce în dimineața aceleiași zile i-a fost adusă la cunoștință învinuirea inculpatului C. I. D. și unde apare că acesta, contrar realității, vrea să arate că terenul martorului Ugruțan Petru ar fi în parcela îngrădită ceea ce ar face ca primăria să nu fi avut terenul vândut de către inculpatul Seghedi R., iar soții C. ar fi plătit mai mult teren decât au
cumpărat. În realitate, soții C. au cumpărat ulterior și terenul martorului Ugruțan Petru, dar acesta a rămas cea mai mare parte, în afara gardului împrejmuitor al bazei de producție, iar terenul vândut de inculpatul Seghedi R. aparținea primăriei S., alături de cei 5.234 mp. concesionați.
De altfel, inculpatul C. I. D. a luat legătura telefonic și cu alte persoane care au vândut teren în parcela "Șes", în momentul în care au fost chemate să dea declarații în fața procurorului( vol.I, f.129-142).
În perioada anilor 2005-2012, inculpatul C. I. D. și-a exercitat defectuos, cu știință atribuțiile de serviciu, în folosul unui nr. de 16 cetățeni ai comunei S., producând un prejudiciu de 4 750 lei bugetului local al comunei. Astfel, într-un nr. de 17 cazuri, inculpatul C. I. D. a încălcat hotărârile Consiliului local al comunei S., referitoare la încasarea taxei de închiriere a căminelor culturale de pe raza comunei, pentru organizarea unor nunți și botezuri. Este de precizat că inculpatul a procedat astfel doar în cazul unor persoane care îi erau prieteni, vecini, rude etc., iar în majoritatea celorlalte cazuri s-a încasat la casieria primăriei taxa de închiriere, așa cum rezultă din chitanțele existente la dosar (vol. III și IV).

În ceea ce privește închirierea căminul cultural din localitatea T., com. S.

, unde domiciliază inculpatul C. I. D., din probele administrate rezultă că acesta se ocupa în mod exclusiv de închirierea acestuia, hotărând personal de la cine se încasează sau nu taxa de închiriere. În acest scop, inculpatul C. I. D. a numit-o, fără să fie angajata primăriei, ca administratoare de fapt a căminului cultural din localitatea T. pe martora Roman V., o apropiată a familiei inculpatului. De altfel, aceasta și soțul său își câștigau existența muncind pentru familia inculpatului. Inculpatul C. I. Danii a predat cheia de la căminul cultural din localitatea T. martorei Roman V. și a stabilit cu aceasta că vor intra în cămin doar cei care făceau dovada, prin chitanță, că au plătit la primărie taxa de închiriere sau cei care aveau aprobare de la inculpat să organizeze

evenimente, fără plata taxei. Mai mult, inculpatul C. I. D., se folosea de căminul cultural din localitatea T. și de martora Roman V. și pentru a obține sume de bani, 350 lei/eveniment, din închirierea veselei și a tacâmurilor, din care o parte îi aparțineau, iar o parte au fost donate satului de către martorul

T. I. (vol. I, f.103-104). Este de precizat că în urma administrări probelor în această cauză s-a constatat că în perioada 2004-2012 s-au organizat la căminele culturale de pe raza comunei S. un număr de 51 de evenimente, în cazul unui număr 3 de evenimente s-a plătit taxa de închiriere, iar într-un număr de 28 de ori nu s-a plătit această taxă. Nu au fost reținute în sarcina inculpatului C. I.

D. cazurile în care nu s-a plătit taxa de închiriere, dar acesta nu a avut implicare (cum ar fi închirierea căminului din localitățile Cristolțel și Turbuța) și nici cazurile în care organizatorii s-au înțeles cu inculpatul să plătească după desfășurarea evenimentului, dar nu s-au mai ținut de cuvânt. Nu au fost reținute nici organizarea meselor de înmormântare ci doar un număr de evenimente, organizate de 16 persoane în cazul cărora s-a dovedit că învinuitul C. I. D. a permis, discreționar și abuziv, folosirea Căminului cultural, fără plata taxei de

închiriere, în baza unor criterii subiective, cum am arătat mai sus. Această stare de fapt rezultă din declarațiile martorei Roman V., a celor 16 beneficiari, parțial din declarația inculpatului C. I. D., dar și din conținutul a 5 convorbiri telefonice din care rezultă, fără dubiu, că inculpatul C. I. D. se ocupa în mod efectiv de închirierea căminului cultural din localitate T., că martora Roman V. avea cheia de la cămin și că inculpatul negocia direct cu beneficiari, iar în cazul martorului C. Simion, unde inculpatul a fost naș, a încercat să influențeze și declarația ce urma să fie dată. Aceste convorbiri telefonice au fost purtate în zilele de:_, ora 13,10;_, ora 8,58;_ ,

ora 16,48;_, ora 9,47;_, ora 18,12( vol.I, f.131-134 și 137).

Cele 17 cazuri în care s-a prejudiciat bugetul local al comunei S. sunt:

- Anul 2005: prin Hotărârea nr. 18/_ Consiliul local S. a hotărât taxa de închiriere pentru căminele culturale din S. și T. la suma de 300 lei pentru nunți (vol.IV, f.3). Au organizat nunți, fără plata taxei de închiriere, cu aprobarea inculpatului C. I. D. numiții Lișcan I. și Porumb Augustin (vol.III, f. 8, 17).

Anul 2006: prin Hotărârea nr. 33/_ Consiliul local S. a hotărât taxa de închiriere pentru căminele culturale din S. și T. la suma de 300 lei pentru nunți (vol.IV, f.12). Au organizat nunți, fără plata taxei de închiriere, cu aprobarea inculpatului C. I. D. numiții Sînă V. S., Bot I. Cosmin și Sână M. ( vol.III, f.7,19,22).

Anul 2007: prin Hotărârea nr. 51/_ Consiliul local S. a hotărât taxa de închiriere pentru căminele culturale din S. și T. la suma de 360 lei pentru nunți (vol.IV, f.30). Au organizat nunți, fără plata taxei de închiriere, cu aprobarea inculpatului C. I. D. numiții Varga M., C. Rujica, Teglaș Anastasia, Bot L. și P. C. (vol.III, f.9,10,12,13,23).

Anul 2008: prin Hotărârea nr.43/_ Consiliul local S. a hotărât taxa de închiriere pentru căminele culturale din S. și T. la suma de 400 de lei pentru nunți (vol.IV, f.44) A organizat nuntă, fără plata taxei de închiriere, cu aprobarea inculpatului C. I. D., numitul C. Simion (vol.III, f.15)

Anul 2009: prin Hotărârea nr.40/_ Consiliul local S. a hotărât taxa de închiriere pentru căminele culturale din S. și T. la suma de 400 de lei pentru nunți (vol.IV, f.62) Au organizat nunți, fără plata taxei de închiriere, cu aprobarea inculpatului C. I. D., numiții I. Aurora și Ureche D. (vol.III f.18,24).

Anul 2010: a rămas în vigoare Hotărârea nr.40/_ a Consiliului local S. prin care s-a hotărât taxa de închiriere pentru căminele culturale din S. și T.

la suma de 400 de lei pentru nunți și 50 lei pentru botezuri (vol.IV, f.62) A organizat nuntă, fără plata taxei de închiriere, cu aprobarea inculpatului C. I.

D., numitul Ogruțan T. și botez numita C. Rujica (vol.III f.10,20).

Anul 2011: prin Hotărârea nr.9/_ Consiliul local S. a hotărât taxa de închiriere pentru căminele culturale din S. și T. la suma de 400 de lei pentru nunți. A organizat nuntă, fără plata taxei de închiriere, cu aprobarea inculpatului C. I. D., numitul C. Paul I. (vol.III f.6).

Anul 2012: a rămas în vigoare Hotărârea nr.9/_ a Consiliului local S. prin care s-a hotărât taxa de închiriere pentru căminele culturale din S. și T. la suma de 400 de lei pentru nunți (vol.IV, f.103). A organizat nuntă, fără plata taxei de închiriere, cu aprobarea inculpatului C. I. D., numitul Cheța Cristian Mirel (vol.III, f.4).

Inculpatul a declarat înainte de debutul cercetării judecătorești că recunoaște faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și este de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le recunoaște și le însușește, înțelegând să fie judecat prin procedura simplificată prev. de art.320/1 Cod de procedură penală.

Având în vedere că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă comiterea infracțiunilor reținute de către inculpatul C. I. D., a fost admisă cererea sa de a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform art.320/1 cod de procedură penală.

Întrucât inculpatul G. R. C. nu a dorit soluționarea cauzei prin procedura simplificată, în baza art.38 Cod penal și art.320¹ alin.5 Cod de procedură penală s-a disjuns cauza privind pe inculpatul G. R. C., trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.26 raportat la art.13² din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal și s-a dispus formarea unui dosar separat.

În drept, s-a constatat că fapta inculpatului C. I. D., care, în cursul anului 2009, în calitate de primar al comunei S., cu știință, și-a exercitat în mod defectuos atribuțiile, spre folosul său personal și al învinuitului Seghedi R. și în detrimentul comunei S., obținând pentru sine suma de 20000 de lei și pentru învinuitul Seghedi R. suma de 8000 de lei și cu o pagubă constând într- un teren cu suprafața de 0,28 ha din parcela Seș a satului T., trecut abuziv din proprietatea comunei în proprietatea învinuitului Seghedi R., întabulat abuziv pe numele acestuia și apoi vândut soților C. C. și P., constituie

infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal.

În drept, fapta inculpatului C. I. D. care în perioada anilor 2005- 2012, cu știință și-a exercitat în mod defectuos atribuțiile de primar al comunei

S., nerespectând Hotărârile consiliului local și a permis unui număr de 16 persoane (prieteni și rude), în 17 cazuri să organizeze nunți și botezuri în căminele culturale din localitățile T. și S., fără plata taxei de închiriere, producând un prejudiciu bugetului local de 4.750 de lei și un folos pentru aceste persoane, constând în contravaloarea taxei de închiriere, constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a ținut cont de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiune, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea, în vederea asigurării îndeplinirii scopurilor pedepsei stabilite de art.52 Cod penal.

Pentru infracțiunile comise de inculpat, legea prevede pedeapsa cu închisoarea cuprinsă între 3 și 15 ani, limitele fiind reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de fond a reținut că acesta este în vârstă de 53 de ani și a ocupat funcția de primar al comunei S. pe parcursul a 2 mandate, în perioada 2004-2012. În faza de urmărire penală nu a recunoscut comiterea faptelor, negând constant comiterea acestora, încercând să inducă în eroare organele de urmărire penală, să influențeze o parte din persoanele audiate la parchet, sau să evite a discuta la telefon aspecte legate de aceste infracțiuni. De asemenea, s-a ținut cont că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, acesta fiind sancționat cu amendă administrativă în cuantum de 500 de lei în baza Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Jibou în Dosarul nr.1152/P/2010, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (f.15).

S-a ținut cont că inculpatul a comis infracțiunile în calitate de primar, adică de persoană pe care alegătorii au desemnat-o să le reprezinte drepturile și interesele la nivel local, învestind-o cu încrederea lor că acesta își va îndeplini atribuțiile spre beneficiul tuturor și cu bună credință.

La stabilirea pedepsei pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice ce a avut drept scop înstrăinarea suprafeței de teren de 0,28 ha ce constituia proprietatea comunei, instanța de fond a mai ținut cont de complexitatea manevrelor frauduloase ale demersului infracțional și insistența inculpatului pentru a-și asigura produsul infracțiunii. S-a mai ținut cont că acesta și-a însușit suma de 20.000 de lei din totalul obținut de 28000 de lei, Seghedi R. primind doar suma de 8.000 de lei, deși acesta își asuma prin semnătură înstrăinarea terenului.

Pentru dozarea pedepsei în cazul celei de a doua infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice, instanța de fond a mai ținut cont de perioada îndelungată în care primarul a cedat folosința căminului cultural din T., adică pe parcursul întregului său mandat de primar, între anii 2005-2012, urmărind astfel să-și favorizeze rudele și prietenii, în detrimentul intereselor generale ale comunei, al cărei buget a fost privat constant de aceste sume de bani ce puteau fi utilizate în folosul comunității.

Instanța de fond a mai ținut cont că politica anticorupție a Statului Român ocupă poziția principală în lupta împotriva fenomenului infracțional. Corupția constituie una dintre cauzele de slăbire a capacității administrative a Statului Român și de reducere a încrederii publice în autoritățile publice, fiind și una dintre principalele piedici ale integrării europene depline a României, impunându-se a fi sancționată în consecință.

Pentru aceste considerente, în baza art.13² din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul C. I. D. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare (pentru infracțiunea legată de înstrăinarea terenului cu suprafața de 0,28 ha aparținând comunei S. ), iar în baza art.13² din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul C. I.

D. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare (infracțiunea legată de cedarea folosinței clădirii căminului cultural).

Constatând că infracțiunile au fost comise în concurs, în baza art.33 lit.a) Cod penal și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a aplicat inculpatului C. I. D. pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni de închisoare, fără a fi sporită.

Raportat la cuantumul pedepsei stabilite, la faptele comise și împrejurările în care acestea au săvârșite, la prejudiciile aduse, la modurile, mijloacele, dar și la perioada îndelungată a comiterii faptelor, precum și la celelalte aspecte reținute anterior, pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată inculpatului va fi executată în regim de detenție.

În baza art.71 alin.1 și 2 Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Având în vedere infracțiunile comise, s-a impus ca actele false ce au stat la baza înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al defunctei Seghedi

R. asupra terenului de 2.800 mp aparținând comunei, a dobândirii acestui teren prin moștenire de către învinuitul Seghedi R. și de transmitere a dreptului de proprietate în favoarea soților C. C. și P. să fie anulate

În consecință, potrivit art.348 Cod de procedură penală s-au anulat integral următoarele înscrisuri:

Încheierea nr.5658/_ emisă de OCPI S. -BCPI Z. (vol.II- f2); Descrierea lucrărilor topografice (vol.II-f.7); Fișa de măsurători clasice (vol.II-f.8); Inventar coordonate (vol.II-f.9); Schița de identificare a terenului care face obiectul prezentei lucrări (vol.II-f.10); Plan de amplasament și delimitare a imobilului (vol.II-f.11); Tabel de mișcare parcelară -Fișa imobilului (vol.II-f.12); Calculul suprafețelor (vol.II-f.13); Încheierea nr.7831/_ emisă de OCPI S. - BCPI Z. (vol.II- f.162); Extras de carte funciară pentru autentificare din data de_ emis în baza cererii nr.7434/_ (vol.II-f.165); Contract de vânzare cumpărare autentificat prin Încheierea nr.978/_ emisă de Notarul P. Crețoi David M. (vol.II-f.nr.166); Extras de carte funciară nr.253/N S. în extenso (vol.II-f.167);

În baza art.348 Cod de procedură penală s-au anulat parțial următoarele înscrisuri:

Certificatul de moștenitor nr.109/2009 emis la data de_ de Notarul P. Crețoi David M. (vol.I- f.nr.43), numai în ceea ce privește punctul I- Masa succesorală, lit.b)- bunuri imobile, subpunctul 2., teza
"înscris în CF nr.253/N comuna S., satul T., cu A+1, nr.cadastral 392";… "cu încheierea nr.5658/2009";.
Titlul de proprietate nr.1176/108706/_, numai în ceea ce privește înscrierea la rubrica teren arabil extravilan a numărului topografic- parcelă "392"; privind terenul cu suprafața de 2800 mp situat în parcela

"După parc";

În termen legal, soții C. C. și P. s-au constituit părți civile în procesul penal cu suma de 28000 de lei reprezentând prețul plătit în schimbul dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului de 0,28 ha, conform Contractului de vânzare cumpărare autentificat prin Încheierea nr. 978/_ emisă de Notarul P. Crețoi David M. (vol.II- fila nr. 166). Întrucât actul de vânzare-cumpărare a fost anulat, dreptul de proprietate asupra terenului revenind în patrimoniul comunei S., în baza art.346 alin.1 Cod de procedură penală raportat la art.14 Cod de procedură penală și art.998-999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă introdusă de părțile civile C. C. și C. P. și, în consecință, a fost obligat inculpatul C. I. D. să plătească părților civile suma de 28.000 de lei cu titlu de daune materiale.

C. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 4.750 de lei reprezentând prejudiciul cauzat de inculpat prin cedarea folosinței clădirii căminului cultural fără perceperea chiriei în cuantumul stabilit de consiliul local în perioada anilor 2005-2012. Din adunarea sumelor de bani neîncasate și care fac obiectul

dosarului rezultă un prejudiciu de 5.750 de lei, însă instanța fiind ținută de principiul disponibilității ce guvernează acțiunea civilă, s-a pronunțat potrivit art.129 alin.6 Cod de procedură civilă, în limitele pretențiilor părții civile și corespunzător întinderii prejudiciului invocat.

În consecință, potrivit art.346 alin.1 Cod de procedură penală raportat la art.14 Cod de procedură penală și art.998-999 din Codul civil de la 1864, art.1349 alin.1 și 2, art.1357 și urm. din Noul Cod civil intrat în vigoare la_ (privind actul material referitor la Cheța Cristian Mirel-_ ), s-a admis acțiunea civilă introdusă de C. S. și, în consecință, a fost obligat inculpatul

C. I. D. să plătească părții civile suma de 4.750 de lei cu titlu de daune materiale.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs inculpatul C. I. D. solicitând casarea hotărârii atacate și, rejudecând, reducerea pedepsei aplicate inculpatului și schimbarea modalității de executare, respectiv, cu suspendare sub supraveghere.

În motivarea recursului s-a arătat că în favoarea inculpatului se pot reține circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a,b,c C.pen. și a se da eficiență dispoz. art.76 C.pen., pedeapsa aplicată de prima instanță fiind mult prea aspră, în raport de gravitatea concretă a faptelor deduse judecății.

Astfel, inculpatul nu are antecedente penale, a avut anterior o conduită bună, fiind ales primar în două mandate succesive, timp în care a realizat multe lucruri pentru comunitate.

Apoi, în recurs, inculpatul a făcut dovada că a achitat integral prejudiciile cauzate prin cele două infracțiuni.

Nu în ultimul rând, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele în temeiul dispoz. art. art.320/1 C.pr.pen., care nu sunt incompatibile cu disp.art.74 lit.c C.pen.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat, în parte, recursul formulat în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. Sub acest aspect, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev.

de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, urmările produse; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile comise (pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 15 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 2 ani la 10 ani închisoare); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.

S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, cu puțin peste minimul special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.

Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o

dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei, avându-se în vedere și că, alte împrejurări care să se circumscrie condițiilor prev. de art.74 lit.c C.pen. nu se regăsesc în cauză, inculpatul în cursul urmării penale negând constant comiterea faptelor, încercând să inducă în eroare organele de urmărire penală, să influențeze o parte din persoanele audiate la parchet.

Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea ca circumstanță atenuantă nici a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale, deoarece, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență. Mai mult, chiar dacă nu ca și antecedente penale, oricum, nu se poate aprecia ireproșabilă conduita anterioară a inculpatului, care a mai fost sancționat ]n cursul anului 2011 cu amendă administrativă pentru fapte de același gen - abuz în serviciu prev. de art.246 C.pen.

În ceea ce privește circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.b C.pen., într- adevăr, Curtea constată că, în recurs doar, inculpatul a achitat integral prejudiciile cauzate prin cele două infracțiuni ( 4750 lei - părții civile Primăria Comunei S. și, respectiv, 28000 lei - părților civile C. C. și C. P.

- f. 24-29 dos. recurs ) împrejurare care însă, față de restul circumstanțelor concrete ale cauzei avute în vedere de prima instanță în procesul de individualizare a pedepsei - nu se impune a fi valorificată ca circumstanță atenuantă, dar care poate fi avută în vedere la dozarea pedepsei, în sensul diminuării acesteia și, respectiv, la modalitatea de executare a pedepsei, în sensul de a nu fi, una privativă de libertate.

Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondat recursul formulat în cauză de inculpat, urmând a fi admis baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.penală, sentința atacată casată în parte, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, modalitatea de executare și latura civilă a cauzei.

Rejudecând cauza în limitele de mai sus, se va reduce pedeapsa aplicată

inculpatului pentru prima infracțiune prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

Pentru cea de a doua infracțiune de abuz în serviciu, în formă continuată, cuantumul pedepsei stabilită de prima instanță este unul corespunzător criteriilor prev. de art.72 C.pen. și scopului prev. de art.52 C.pen.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal se va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită de instanța de fond pentru a doua infracțiune de abuz în serviciu, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Deoarece, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, pedeapsa aplicată pentru concursul de infracțiuni nu depășește 3 ani și, se apreciază, față de persoana condamnatului, atitudinea sa după comiterea faptelor că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru el, și chiar fără executarea pedepsei nu va mai săvârși infracțiuni, se va dispune în temeiul art.86/1-86/2 C.pen. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani.

În baza art.86/3 alin.1 Cod penal, se va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, potrivit programului ce i se va întocmi;
să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului, conform art. 86/4 alin.1 rap. la art.83 Cod penal, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.346 C.pr.pen. se va constata recuperat în întregime prejudiciul cauzat.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Florian A., sumă ce se va avansa din FMJ.

Văzând și dispoz. art.192 alin.3 Cod procedură penală ,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursul declarat de către inculpatul C. I. D., dom. în T. nr.248 B, comuna S., județul S., împotriva sentinței penale nr.55 din_ a Judecătoriei Jibou, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, modalitatea de executare și latura civilă a cauzei.

Rejudecând cauza în limitele de mai sus, reduce pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită de instanța de fond, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art.86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. I. D., fiul lui G. și M., născut la_, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.

În baza art.86/3 alin.1 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, potrivit programului ce i se va întocmi;
să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului, conform art. 86/4 alin.1 rap. la art.83 Cod penal, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Constată recuperat în întregime prejudiciul cauzat. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Florian A., sumă ce se va avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 10 iunie 2013.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI
ANA C.	L. M.	M. Ș.

GREFIER

M. B.

Red.A.C./dact.H.C.

3 ex./_ .

Jud.fond: C. M.

← Sentința penală nr. 9/2013. Coruptie		Sentința penală nr. 208/2013. Coruptie →

Decizia penală nr. 826/2013. Coruptie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 826/2013. Coruptie