Sentința penală nr. 9/2013. Coruptie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 9
Ședința camerei de consiliu din 10 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :A. S. -F. - judecător
GREFIER: L. M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii cu nr. de mai sus formulată condamnatul-revizuent B. I. (fiul lui I. și E., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Rahova) privind revizuirea sentinței penale nr. 332 din 04 iunie 2008 a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._ .
Fără participarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța, văzând actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cererii de revizuire, de față,
La data de_ a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Maramureș cererea de revizuire formulată de condamnatul-revizuent B. I. privind sentința penală nr. 332 din 04 iunie 2008 a T. ui M. însoțită de referatul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. cuprinzând propunerea de respingere a cererii ca inadmisibilă.
În motivarea cererii condamnatul-revizuent a arătat că soluția de condamnare a sa prin sentința penală nr.332 din 04 iunie 2008 (pronunțată în dosarul penal nr._ al T. ui M. ) este nelegală și netemeinică, deși aceasta a rămas definitivă prin decizia penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.3568 din 13 octombrie 2010, invocând motive privind descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, solicitând astfel anularea sentinței de condamnare menționată mai sus - argumentându-și în drept cererea pe dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod procediră penală. Revizuientul a arătat că procedura de judecată în fața instanței de fond și a celor de control judiciar s-ar fi desfășurat în absența sa
(de la sfârșitul anului 2004 fiind plecat în Austria, iar începând cu anul 2007 în Anglia), ceea ce ar fi determinat necunoașterea din partea sa a faptului că față de el exista o procedură judiciară în curs și neputându-și exercita, astfel dreptul la apărare.
Examinând cererea de revizuire formulată prin prisma dispozițiilor art.
393 și următoarele Cod procedură penală, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 332 din 04 iunie 2008 a T. ui M. definitivă prin decizia penală nr. 3568 din 13 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție inculpatul B. I. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de :
trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei;;
cumpărare și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, dispunându-se să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.
În temeiul art. 61 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 378 zile de închisoare neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1452 din_ a Judecătoriei Baia Mare rămasă definitivă prin decizia penală nr. 262 din_ a Curții de Apel C. .
În temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal a fost contopit restul de 378 zile de închisoare neexecutat cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.
În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală a fost achitat inculpatul B. I. pentru infracțiunea de aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul B. I. a fost obligat la cheltuieli judiciare statului, respectiv la 2.780 lei din care 1.000 lei reprezintă contravaloarea activităților tehnice de interceptare.
În sarcina inculpatului B. I. s-a reținut, în esență, că în perioada 2004-2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat a procurat, cumpărat, deținut, oferit și vândut hașiș, fără drept, și, de asemenea, a cumpărat și deținut droguri de risc - hașiș, fără drept pentru consumul propriu.
În raport de conținutul cererii de revizuire formulată de condamnatul- revizuient instanța reține că motivele invocate de acesta nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
În cuprinsul cererii de revizuire, condamnatul a arătat că își întemeiază în drept cererea pe dispozițiile art.394 lit.a Cod procedură penală, însă instanța constată că invocarea acestor dispoziții legale este doar formală, câtă vreme în cerere nu s-au indicat care sunt faptele, ori împrejurările nou descoperite și care nu au fost cunoscut de instanță la soluționarea cauzei.
Aceasta deoarece pe calea extraordinară a revizuirii nu este admisibilă o prelungire a probațiunii pentru fapte cunoscute și verificate de instanțe într-o cauză soluționată în mod definitiv, în lipsa unor elemente noi, respectiv a unor fapte probatorii noi.
Condamnatul a mai invocat în cerere faptul că procedura de judecată în fața instanței de fond și a celor de control judiciar s-ar fi desfășurat în lipsa sa (de la sfârșitul anului 2004 fiind plecat la muncă în alte țări) astfel că nu a avut cunoștință de derularea procedurii judiciare împotriva sa, iar pe parcursul procesului a fost apărat de un avocat ales de către familia sa.
Instanța constată că acest motiv, respectiv absența de la judecata cauzei, nu se regăsește printre cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.394 alin.1 Cod procedură penală.
Un asemenea motiv ar putea fi invocat doar în cadrul unei cereri de rejudecare potrivit dispozițiilor art.5221Cod procedură penală, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, având în vedere și decizia nr.60/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a statuat că "cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cele prevăzute de art.394 din Codul de procedură penală, este inadmisibilă";, tribunalul va respinge ca inadmisibilă cererea condamnatului - revizuent B. I. privind revizuirea sentinței penale nr. 332 din 04 iunie 2008 a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, condamnatul-revizuent va fi obligat la plata către stat a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 403 Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul - revizuent B. I. (fiul lui I. și E., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Rahova) privind revizuirea
sentinței penale nr. 332 din 04 iunie 2008 a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe condamnatul- revizuent la plata către stat a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
A. S. -F. | L. | M. | I. |
Red.A.S.-F./T.red.L.M.I._ /2 ex.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ
DOSAR NR._ din 10 ianuarie 2013 Cod operator 2618
Către
PENITENCIARUL RAHOVA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului sentinței penale nr.9 din 10 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe condamnatul B. I. (fiul lui I. și E., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Rahova).
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ
DOSAR NR._ din 10 ianuarie 2013 Cod operator 2618
Către
PENITENCIARUL RAHOVA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului sentinței penale nr.9 din 10 ianuarie 2013,
pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe condamnatul B. I.
(fiul lui I. și E., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Rahova).
PREȘEDINTE, GREFIER,
cod operator 2618
Tribunalul Maramureș COPIE-Minută Dosar nr._ S.P.9/_
Hotărăște:
În temeiul art. 403 Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul - revizuent B. I. (fiul lui I. și E., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Rahova) privind revizuirea sentinței penale nr. 332 din 04 iunie 2008 a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe condamnatul- revizuent la plata către stat a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 10 ianuarie 2013. PREȘEDINTE
s.s.indesc.
pt.conf.
| ← Decizia penală nr. 66/2013. Coruptie | Decizia penală nr. 826/2013. Coruptie → |
|---|
