Decizia penală nr. 1252/2013. Coruptie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.1252/R/2013

Ședința publică din 01 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: I.	M., judecător
JUDECĂTORI	: V.	V. A.
	: L.	H.
GREFIER	: L.	C.

Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către inculpații T. P., V. S. și D. K. - A., împotriva sentinței penale nr. 175 din data de 30 aprilie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., privind pe inculpații T. P., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 132din Legea nr. 78/2000 modif. rap. la art. 248 Cod penal, art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modif. rap. la art. 289 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, V. S., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 132din Legea nr. 78/2000 modif. și art. 248 Cod penal, art. 290 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și D. K. - A. , trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 132din Legea nr.78/2000 modif. și art.

248 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, toți prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, dat în dosar nr. 48/P/2011.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 175 pronunțată în data de 30 aprilie 2013 de Judecătoria Zalău:

În baza art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului T. P., fiul lui A. și Ana, născut la data de_, în localitatea Huedin, jud.C., cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna C., sat Finiciu, nr.60A, jud.C., CNP 1., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit.c) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.17 lit.c) din Legea nr.78/2000 raportat la art.289 Cod penal, s- a dispus condamnarea inculpatului T. P. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual, ca infracțiune în legătură directă cu infracțiunile de corupție.
S-a constatat că infracțiunile de abuz în serviciu și fals intelectual pentru care inculpatul T. P. a fost cercetat în prezentul dosar și infracțiunea de trafic de influență pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.62/_ a T. ui C., definitivă față de inculpat la data de_ prin decizia penală nr.1979/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție sunt concurente.
În baza art.36 Cod penal raportat la art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, s- a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/_ a T. ui C. cu pedepsele de 4 ani închisoare și 9 luni închisoare aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul a început executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.62/_ a T. ui C. la data de
_, iar la data de_ acesta a fost liberat condiționat.
În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de_ la_ și de la_ la_ .
În baza art.26 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului V. S., fiul lui I. și M., născut la data de_, în localitatea Agrij, jud.Sălaj, cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Z., str.Pietriș, nr.9, bl.D29, sc.A, ap.1, jud.Sălaj, CNP 1., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit.c) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.290 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului V. S. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
S-a constatat că inculpatul V. S. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 5 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni, aplicată prin sentința penală nr.271/_ a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr.1987/R/_ a Curții de Apel C. la data de_ .
S-a constatat că infracțiunile de complicitate la abuz în serviciu și fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care inculpatul V. S. a fost cercetat în prezentul dosar și cele de complicitate la abuz în serviciu și fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.271/_ a Judecătoriei Z., definitivă față de inculpat la data de_ prin decizia penală nr.1987/R/_ a Curții de Apel C. sunt concurente.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 271/_ a Judecătoriei Z. .
În baza art.33 lit.a) raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.271/_ a Judecătoriei Z. cu pedepsele de 3 ani închisoare și 3 luni închisoare aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului D. K. A., fiul lui V. și E., născut la data de_, în localitatea Bălan, jud.Harghita, cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în municipiul Z., str.V.Deleu, nr.29, bl.G 2, ap.11 jud.Sălaj, CNP 1., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit.c) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.290 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului D. K. A. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

S-a constatat că inculpatul D. K. A. se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.367/_ a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr. 459/R/_ a Curții de Apel C. la data de_ .

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.367/_ a Judecătoriei Z. și s-au repus pedepsele componente în individualitatea lor, de 3 luni închisoare (pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată) și 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.1715/_ a Judecătoriei Oradea pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune).

S-a constatat că infracțiunile de complicitate la abuz în serviciu și fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care inculpatul D. K. A. a fost cercetat în prezentul dosar și cea de fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 367/_ a Judecătoriei Z., definitivă față de inculpat la data de_ prin decizia penală nr.459/R/_ a Curții de Apel C. sunt concurente și au fost săvârșite în termenul de încercare de 5 ani al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1715/_ a Judecătoriei Oradea, definitivă la data de_ prin decizia penală nr.261/R/_ a Curții de Apel Oradea.

În baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.367/_ a Judecătoriei Z. cu pedepsele de 3 ani închisoare și 3 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin

sentința penală nr.1715/_ a Judecătoriei Oradea, definitivă la data de_ și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta, de 3 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de_ la zi.

S-a anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.367/_ a Judecătoriei Z. definitivă prin decizia penală nr.459/R/_ a Curții de Apel C. la data de_ și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare conform prezentei hotărâri.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998 și art.1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Primăria comunei C. și au fost obligați inculpații T. P., V.

S. și D. K. A., în solidar, la plata sumei de 262.181 lei, reprezentând prejudiciu cauzat.

În baza art.353 alin.1 raportat la art.163 alin.1, 2 și 5 Cod procedură penală și art.20 din legea nr.78/2000, s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților T. P., V. S. și D. K. A., în vederea recuperării pagubei, până la concurența valorii de

262.181 lei.

În baza art.14 alin.3 lit.a) și art.445 alin.1 și 2 Cod procedură penală, s-au declarat false și s-a dispus anularea totală a facturii nr.09/_ emisă de către S.C.Silcom Instal S.R.L. și a contractului de luare în custodie din data de_ înregistrat la Primăria comunei C. sub nr. 7087/_ .

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei totale de 2.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, cheltuieli care vor fi suportate astfel: T. P. - 600 lei, V. S. - 900 lei, D.

K. A. - 600 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Învinuitul T. P., în calitate de primar al comunei C., jud.C., prin exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu, cu știință, în mod defectuos, a aprobat plata a patru stații de epurare care nu erau achiziționate, producând prejudiciu primăriei și a semnat contractul de luare în custodie pentru cele patru stații de epurare, care nu existau, pentru a ascunde comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice.

Învinuitul V. S. l-a ajutat cu știință pe învinuitul T. P. să aprobe plata celor patru stații de epurare, în mod nelegal și a falsificat înscrisuri sub semnătură privată, respectiv factura emisă pentru cele patru stații de epurare în vederea efectuării ilegale a plății de către Primăria C. .

Învinuitul D. K. A. l-a ajutat cu știință pe învinuitul T. P. să aprobe plata celor patru stații de epurare, în mod nelegal și a falsificat înscrisuri sub semnătură privată, respectiv contractul de lăsare în custodie în vederea efectuării ilegale a plății.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuiților, procese-verbale de confruntare, contract de lucrări, contract de lăsare în custodie, facturi, proces- verbal al Curții de Conturi, xerocopie registre de intrare - ieșire.

Prin adresa nr.3474/_ de la fila 232, partea vătămată Primăria comunei C. prin viceprimar T. V. a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 262.181 lei.

Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din_, au fost audiați inculpații, declarațiile date fiind consemnate și atașate la dosar la filele 265-268.

La termenele de judecată de pe parcursul procesului au fost audiați martorii T. V., C. T., Neag R., Dobra Marie și Șanta F. Călin (la termenul din_ ), Vancea M. și Badiu V. (la termenul din_ ), Lukats Zsolt și Crăciun D. (la termenul din_ ), declarațiile date regăsindu-se în dosar la filele 284-290, 314-315 și 374-375.

De asemenea, s-a omis audierea martorului Tuns Alin, față de împrejurarea că acesta a fost condamnat anterior audierii sale în mod definitiv pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Totodată, la dosar au fost depuse referatele de evaluare a inculpaților, întocmite de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj și, respectiv de pe lângă Tribunalul Cluj, în cazul inculpatului T. P. (f.425-433).

La filele 448-577 au fost depuse, potrivit solicitărilor instanței, extrasele de cont din conturile de trezorerie ale Primăriei comunei C. și ale celor două firme implicate în dosar, S.C.Silcom S.R.L. și S.C.Electro Delta S.R.L.

La termenul de judecată din data de_, după punerea în discuția părților la termenul precedent, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului T. P., în privința infracțiunii prevăzute de art.17 lit.c) și d) din Legea nr.78/2000 modificată raportat la art.288 Cod penal, prin înlăturarea lit.d) și raportat la infracțiunea de la art.289 alin.1 Cod penal, având în vedere că în sarcina inculpatului a fost deja reținută infracțiunea prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 modificată raportat la art.248 Cod penal, cele două infracțiuni excluzându-se, iar în privința infracțiunii prevăzute de art.288 Cod penal, raportat la modalitatea de comitere a faptei reținute în sarcina inculpatului, aceasta nu este aplicabilă, inculpatul

necontrafăcând semnătura de pe contractul de luare în custodie, ci atestând prin semnătura sa o situație necorespunzătoare adevărului, fiind astfel incidente dispozițiile prevăzute la art.289 Cod penal, referitoare la infracțiunea de fals intelectual.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de_, Consiliul Local al comunei C. a emis Hotărârea nr.86 (f.147), prin care s-a aprobat utilizarea sumei de 900.000 lei pentru efectuarea lucrărilor de canalizare, procurare și montare stații de epurare în sat II de vacanță C. Pădure, sumă repartizată de la capitolul privind venituri obținute din vânzarea unor bunuri aparținând domeniului privat, parcele sat vacanță C. Pădure.

La data de_ se întocmește invitația de participare pentru achiziția publică a lucrărilor menționate (f.149), invitație înregistrată sub nr. 4165/_ al Primăriei comunei C. și care a fost publicată în aceeași zi de către consilierul juridic de la acea dată a Primăriei, Șanta F., în sistemul electronic de achiziții publice - SEAP, prin utilizarea aplicației disponibile la adresa de internet www.e-licitatie.ro (f.148). În cuprinsul invitației, s-a indicat procedura de atribuire ca fiind "cerere de oferte"; și criteriul de atribuire ca fiind "prețul cel mai scăzut";, termenul limită de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru data de _

ora 08.00, fără însă a fi indicată valoarea estimată a lucrărilor menționate în invitație. La acel moment, primar al comunei era martorul Vlaic Aurel.

La data de_ s-a întocmit procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, înregistrat la Primăria comunei C. sub nr.4308/_ (f.159-161), precum și raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, înregistrat la Primăria comunei C. sub nr. 4309/_ (f.150-152), în care se hotărăște că ofertantul câștigător este S.C. Silcom Instal S.R.L., cu o ofertă de

727.279 lei fără TVA, celelalte două oferte depuse fiind respinse, una ca inacceptabilă, cea provenind de la S.C.Simola Serv S.R.L. și una ca neconformă, cea aparținând S.C.Ancona Import Export S.R.L., fără ca acest din urmă document să fie înaintat spre aprobare conducătorului autorității contractante, astfel cum prevedeau dispozițiile art.82 alin.4 din H.G.925/2006.

A doua zi, la data de_, prin adresa nr.4353/_, expediată atât prin poștă, cât și prin fax, Primăria comunei C. a solicitat societății declarate câștigătoare, S.C.Silcom Instal S.R.L. ca în termen de 72 de ore de la primirea înștiințării să depună la dosarul achiziției atestatul SR-EN ISO 9001 (f.158), acest document fiind depus la Primărie la data de_, sub nr.4486.

La data de_, prin adresele cu numerele 4505-4507 au fost comunicate societăților ofertante rezultatul evaluării ofertelor depuse.

La data de_, s-a încheiat contractul de lucrări nr.4832 între Primăria comunei C., reprezentată prin primar Vlaic Aurel și S.C.Silcom Instal S.R.L., reprezentată prin inculpatul V. S., având ca obiect lucrări de canalizare menajeră în sat II de vacanță C. Pădure, la prețul convenit de 727.279 lei + TVA în valoare de 138.183 lei, durata de executare a lucrărilor fiind de 5 luni de la data semnării, cu posibilitatea prelungirii cu 1 lună în caz de vreme nefavorabilă. În ceea ce privește decontarea contractului, s-a stabilit că plățile se vor efectua eșalonat, pe baza recepțiilor parțiale pentru lucrări de minim 5.000 lei, la începerea lucrărilor oferindu-se un avans de 30% din valoarea contractului. De asemenea, s-a stabilit, în privința garanției de bună execuție de 10% din valoarea contractului, ca ulterior semnării acestuia, executantul să deschidă un cont bancar de garanții în favoarea achizitorului, în care se va depune contravaloarea garanției de bună execuție în momentul ultimei plăți.

În privința datei încheierii acestui contract, s-a constatat nerespectarea prevederilor art.205 coroborate cu art.206 din O.U.G.34/2006, fiind necesar ca anterior încheierii contractului să treacă un termen de așteptare de 7 zile de la data transmiterii comunicării privind rezultatul procedurii, iar pentru situația în care aceasta nu s-a făcut și prin fax sau prin mijloace electronice, acest termen se prelungește cu 3 zile lucrătoare, or, dacă în cazul S.C.Silcom Instal S.R.L. și S.C.Ancon Impex S.R.L. apare mențiunea comunicării rezultatului și prin fax, nu aceeași este situația în cazul S.C.Simola Serv S.R.L., astfel că respectivul contract nu ar fi trebuit încheiat mai devreme de data de_, conform art.205 alin.2 sancțiunea fiind nulitatea absolută a contractului.

Sub aspectul garanției de bună execuție, instanța de fond a reținut că înțelegerea părților nu s-a făcut în niciuna dintre variantele prevăzute de art.90 din H.G.925/2006, nefiind depusă de către contractant într-un cont de disponibil deschis la dispoziția autorității contractante o sumă de cel puțin 0,5% din valoarea contractului, asupra căreia autoritatea contractantă să poată emite pretenții oricând pe parcursul îndeplinirii contractului, în limita prejudiciului creat, în cazul în care contractantul nu își îndeplinește obligațiile asumate prin contract, sub condiția notificării prealabile, conform art.91 din actul normativ indicat anterior.

Avansul de 30% din valoarea contractului a fost achitat de către Primăria comunei C. prin ordinul de plată nr.1560/_, în baza facturii nr.8/_

emisă de către S.C.Silcom Instal pentru suma de 259.638,6 lei, cu toate că lucrările nu au început la acea dată, plata avansului fiind stabilită prin contract

"la începerea lucrărilor.";

În acest sens, este de observat și faptul că certificatul de urbanism prin care se propune realizarea unui sistem de alimentare cu apă, canalizare și amenajare drumuri în satul de vacanță C. Pădure a fost emis de către Consiliul Local al comunei C. la data de_, în baza cererii nr.5143 de la aceeași dată (f.162-164). În cuprinsul acestui certificat de urbanism se arată că terenul aferent investiției este situat în intravilanul localității și aparține domeniului public în administrarea Consiliului Local C., zona nu dispune de rețea de energie electrică, alimentarea cu energie electrică fiind necesară pentru emiterea autorizației de construire, iar în vederea realizării rețelei de canalizare se va amplasa și o stație de epurare a apelor uzate. Valabilitatea acestui certificat de urbanism a fost de 12 luni de la data emiterii.

În luna iulie 2008 a fost ales ca primar al comunei C. inculpatul T.

P. . Potrivit declarației acestuia, la momentul numirii sale în funcție, nu era efectuată nicio lucrare, fiind doar aduse o parte din materialele necesare.

De altfel, abia la data de_, a fost emisă autorizația de construire nr.10 pentru executarea lucrărilor de construire pentru canalizare menajeră sat de vacanță II C. Pădure, cu o valabilitate de 12 luni de la data emiterii (f.165- 166). De menționat este și împrejurarea că durata de execuție a lucrărilor nu a fost înscrisă în această autorizație de construire.

La data de_, s-a încheiat actul adițional la contractul de lucrări nr.4832/_, înregistrat la Primăria comunei C. sub nr.3005/_ (f.169), prin care s-a convenit că, urmare a condițiilor meteorologice nefavorabile care au întârziat executarea lucrărilor, să se modifice durata contractului, aceasta fiind de 13 luni de la data semnării contractului, dar nu mai târziu de data de_ .

De remarcat este faptul că la data încheierii acestui act adițional -_, contractul inițial de lucrări era expirat, durata acestuia fiind de maxim 6 luni de la semnare, respectiv până la data de_ .

Deși s-a convenit această prelungire a termenului contractului, la data de_, cu adresa nr.4070 Primăria comunei C. solicită S.C.Silcom Instal

S.R.L. să întreprindă toate măsurile necesare pentru finalizarea lucrărilor în termenul stabilit, sub sancțiunea aplicării penalităților de întârziere, aceeași notificare fiind repetată și la data de_, cu adresa nr.6573.

Ulterior, la data de_, părțile încheie un nou act adițional, nr.2, la contractul de lucrări nr.4832/_, înregistrat la Primărie sub nr. 7041, prin care convin o nouă prelungire a duratei contractului cu 6 luni, începând cu data de_, stabilindu-se ca data maximă de finalizare a lucrărilor să fie_ (f.170).

Este ușor de observat că și acest act adițional a fost încheiat după expirarea duratei contractului prelungit conform primului act adițional, doar că în cuprinsul acestuia se stabilește o dată de începere a valabilității sale anterioară momentului semnării contractului și, implicit celui al realizării acordului de voință al părților în sensul prelungirii duratei contractului inițial.

În aceeași perioadă, inculpații T. P. și V. S. ajung la o înțelegere privind achiziționarea a patru stații de epurare, care urmau a fi procurate de către S.C.Silcom Instal S.R.L. pentru lucrările care se efectuau și plătite de către Primărie.

Astfel, la data de_, S.C.Silcom Instal S.R.L. emite o factură către Primăria comunei C. în valoare de 262.181 lei reprezentând contravaloarea a 4 stații de epurare EQ13000, factură achitată de către Primărie pe baza ordinului

de plată nr.889/_, virarea efectivă a banilor fiind făcută la data de_ . Inculpatul T. P. susține că a întocmit ordinul de plată pe baza facturii emise de S.C.Silcom Instal și care era în posesia unei facturi proforme emise de către S.C.Matrixcomp S.R.L., firma care urma să livreze efectiv stațiile de epurare. De asemenea, inculpatul V. S. susține că a emis factura fiscală către Primărie în baza facturii proforme. La dosar există într-adevăr această factură proformă - seria HR MAT 00012/_ (f.241), însă suma menționată în această factură este de 265.846 lei pentru un număr de 4 stații de epurare EQ13000. Analizând cele două facturi menționate anterior, se observă diferențe în privința sumelor, atât la prețul total, cât și la cel unitar și la valoarea TVA,

factura emisă de către S.C.Silcom Instal fiind la o valoare mai mică cu 3.665 lei decât cea din factura proformă.

Mergând mai departe, inculpatul V. S. arată că a încasat contravaloarea facturii de la Primăria C., pe care a plătit-o mai departe către S.C.Matrixcomp S.R.L., prin transfer bancar, în baza unei alte facturi emise de către această societate. Din extrasul de cont aferent lunii decembrie 2008 pentru S.C.Silcom Instal S.R.L. rezultă că la data de_ a fost efectuat un virament în sumă de 260.000 lei către S.C.Matrixcomp S.R.L., reprezentând contravaloarea facturii nr.0149 (f.245). Această factură indicată în extrasul bancar ca reprezentând obiectul plății se află la fila 237 din dosar, are valoarea de 259.777 lei și ea a fost emisă de către S.C.Matrixcomp S.R.L. către S.C.Silcom S.R.L. cu titlul de "avans conform contract"; și nicidecum pentru achiziționarea stațiilor de epurare menționate anterior. Prin urmare, este evident că S.C.Silcom Instal

S.R.L. a achitat alte datorii către S.C.Matrixcomp S.R.L. cu banii încasați de la Primăria comunei C. sub pretextul achiziționării stațiilor de epurare. Că așa au stat lucrurile vin să demonstreze și diferențele dintre sumele de bani deja arătate și faptul că înțelegerea între inculpatul D. K. A., ca reprezentant al S.C.Silcom Instal S.R.L. și martorul Lukats Zsolt, administratorul S.C.Matrixcomp S.R.L. s-a realizat la telefon, neîncheindu-se un contract scris în acest sens, în schimb între cele două societăți comerciale au mai existat anterior relații comerciale, încheindu-se inclusiv contracte, S.C.Silcom Instal S.R.L. acumulând datorii de 1.638.630 lei către S.C.Matrixcomp S.R.L., după cum rezultă din declarațiile martorului (f.374), dar și din copia sentinței civile nr. 4742/_ a T. ui Sălaj (f.296). Același martor mai arată și împrejurarea că pe de o parte, înțelegerea între el și inculpatul V. S. a fost că stațiile de epurare nu vor fi livrate până când nu se va achita datoria restantă, iar pe de altă parte, că nu i s-a cerut niciodată livrarea stațiilor respective, nici verbal, nici în scris.

La data de_, se încheie între Primăria comunei C. prin primarul

T. P., în calitate de proprietar și S.C.Silcom Instal S.R.L., în calitate de custode, un contract de luare în custodie a 4 stații de epurare monobloc AS MONOCOMP 100N, (cu mențiunea că apare corectat la numărul stațiilor de epurare, inițial fiind trecută o singură stație), despre care se face mențiune că a fost achiziționată în baza contractului de lucrări nr.4832/_ și devizului ofertă, termenul de valabilitate al contractului fiind de 6 luni de la data semnării, dar nu mai mult de data de_ - data stabilită ca durată maximă de finalizare a lucrărilor conform actului adițional nr.2. Este de remarcat că modificarea numărului stațiilor de epurare este semnată doar de către custode, nu și de către proprietar, neputându-se stabili contextul în care a intervenit această modificare în contract. De asemenea, deși reprezentant al S.C.Silcom Instal S.R.L. este trecut inculpatul V. S., nu acesta a semnat acest contract, ci inculpatul D.

K. A., acest aspect reieșind din toate declarațiile persoanelor audiate în legătură cu acest subiect, chiar inculpatul D. arătând că el a fost cel care a

semnat acel contract, însă nu în luna decembrie 2008, dată trecută în contract și la care el se afla în străinătate, ci în luna ianuarie 2009, însă la momentul semnării nu a verificat dacă acel contract era sa nu datat. Acest ultim aspect din declarația inculpatului, legat de data semnării contractului de luare în custodie, nu este susținut de alte probe, ci din contră, este contrazis tocmai prin raportare la cele ce vor fi expuse în continuare legate de modul în care a fost folosit contractul respectiv.

Pe baza acestui contract de luare în custodie, înregistrat la Primărie sub nr.7087/_, inculpatul T. P. a depus factura nr.9/_ emisă de către S.C.Silcom Instal S.R.L. la contabilitate, însoțită de un deviz ofertă procurare stații de epurare din partea S.C.Silcom Instal S.R.L. nedatat, în vederea efectuării plății, încercând să inducă tuturor persoanelor implicate ideea că stațiile respective au fost deja achiziționate, nefiind legală efectuarea unei plăți în avans, pentru bunuri neachiziționate. Pe devizul ofertă a fost înscrisă mențiunea "bun de plată"; de către viceprimarul T. V., în baza atribuțiilor sale de serviciu de la acel moment, căruia inculpatul T. P. i-a spus că stațiile au fost achiziționate și se află la Z., neputând fi montate decât în primăvară datorită condițiilor meteo nefavorabile.

Ulterior, la data de_ a fost întocmit ordinul de plată pentru factura respectivă și o notă de fundamentare pentru decontarea sumei, nr. 7145, obligatoriu a fi întocmită întrucât plata se făcea prin intermediul Trezoreriei, iar

la_ au fost virați banii către S.C.Silcom Instal S.R.L..

La data de_, sub nr.2518 al Primăriei comunei C., apare înregistrat un al treilea act adițional la contractul de lucrări, prin care părțile

modifică din nou prevederile privind durata de executare a lucrărilor, stabilind un termen de 24 de luni de la data de_, deci de încă 2 ani după expirarea celei de-a doua prelungiri a termenului contractual (f.171), de această dată părțile plasând termenul de începere a valabilității acestui act adițional la un moment ulterior celui al realizării acordului de voințe.

Referitor la acest ultim act adițional, instanța de fond a remarcat că, deși se prevede prelungirea duratei contractuale cu 24 de luni începând cu data de_, deci contractul expirând la data de_, la data_, primarul interimar T. V., numit în funcție ca urmare a arestării preventive într-o altă cauză a inculpatului T. P., emite adresa nr. 2609, prin care notifică S.C.Silcom Instal S.R.L. ca în termen de 5 zile de la primire să se prezinte la sediul Primăriei în vederea clarificării situației contractului de lucrări, menționând expres că "durata contractului a expirat, însă lucrările nu au fost finalizate"; (f.175). Coroborând acest aspect cu sesizarea făcută de către C. T. și T. V., aflată la fila 84, în care se arată că ștampila Primăriei a suferit unele modificări în perioada în care inculpatul T. P. a fost arestat preventiv, iar în registrul de intrare-ieșire al Primăriei există unele corecturi, există îndoieli serioase cu privire la data la care a fost efectiv întocmit acest ultim act adițional.

Mai mult, martorul T. V. a arătat în declarația sa din fața instanței (f.284) că în anul 2010 a fost contactat de către inculpatul V. S. pentru încheierea unui act adițional la contractul de lucrări, însă a fost nevoit să refuze această solicitare, deoarece contractul inițial ieșise din termen.

Mai mult, în copia Registrului de intrări-ieșiri al Primăriei comunei C., la nr.2518, număr la care a fost înregistrat acest act adițional, se observă efectuarea unor corecturi, respectiv la rubrica "de unde provine documentul"; este trecut "Act adițional";, iar continuarea este ștearsă cu pastă corectoare, iar la rubrica "conținutul pe scurt al documentului"; apare trecut "Act adițional la Contract de custodie 2008";, fiind vizibil ca această înscriere este făcută peste una anterioară. În cauză a și fost efectuat un raport de constatare tehnico-științifică

nr.21400/_ de către Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J.Sălaj, în care s-a constatat că au existat corecturi efectuate la rubricile menționate, stabilindu-se și mențiunile existente în registru anterior respectivelor corecturi (f.298-303). În legătură cu aceste aspecte, martora Dobra Marie, care a fost cea care a făcut corecturile respective, a arătat că documentul respectiv trecut în registru era un act adițional la un alt contract de custodie, nr.7088/_, încheiat între Primăria comunei C. și S.C.Gesparo S.R.L. C. N. (f.50).

Față de cele de mai sus, se observă că, practic, cel de-al treilea act adițional la contractul de lucrări nici nu apare înregistrat în evidențele Primăriei comunei

C. .

În perioada_ -_ la Primăria comunei C. a fost efectuat auditul financiar asupra contului de execuție bugetară pe anul 2009 de către Camera de Conturi a Județului C., în urma controlului fiind încheiat procesul-verbal de constatare din data de_ (f.197-215) și apoi emisă decizia nr.33/_ (f.188-196). Cu ocazia controlului efectuat, s-a constat că suma plătită de către Primăria comunei C. către S.C.Silcom Instal S.R.L. - 262.181 lei - pentru achiziționarea a patru stații de epurare a apei menajere se constituie în prejudiciu adus bugetului local, întrucât contractul de lucrări nr.4832/_ 4

este neexecutat. Plata stațiilor de epurare s-a efectuat prin nerespectarea clauzelor contractuale care prevăd ca plățile parțiale să se facă pentru lucrări executate și recepționate ca atare, iar contractul de custodie nu se bazează pe acte doveditoare care să probeze achiziția acestora și existența lor la custode. De asemenea, s-a constatat și achitarea avansului la semnarea contractului de

lucrări, fără ca aceste lucrări să fi fost executate, neexistând clauze contractuale cu privire la garanția de returnare a avansului.

Prin decizia nr.33/_, s-a dispus conducerii Primăriei comunei C. luarea măsurilor necesare pentru stabilirea întinderii prejudiciului cauzat de plata avansului nerecuperat și de plata stațiilor de epurare nelivrate și nepuse în operă și pentru recuperarea acestor prejudicii, stabilindu-se termenul de realizare_ .

La data de_, între S.C.Silcom Instal S.R.L. în calitate de cedent și S.C.Electro Delta S.R.L., în calitate de cesionar, s-a încheiat contractul de cesiune a contractului de lucrări nr.4832/_, stabilindu-se că lucrările care se cesionează reprezintă restul rămas neexecutat la data cesiunii, la valoarea stabilită în anexa nr.1 la contract (f.266-267), anexă inexistentă însă.

Deși potrivit art.2 al acestui contract, cesionarului îi revenea obligația notificării cesiunii către achizitor, respectiv Primăria comunei C., această notificare nu se realizează decât la data de_, deci după 20 de luni (aproape 2 ani) de la încheierea contractului (f.264) și, implicit, după revenirea în funcție a primarului T. P., dar și după începerea urmăririi penale împotriva inculpaților în acest dosar -_ .

Acest contract de cesiune a fost acceptat de către Consiliul Local al comunei C. prin hotărârea nr.57/_, hotărâre necontrasemnată de secretarul comunei, C. T. .

La data de_, între Primăria comunei C. prin primar T. P. și S.C.Electro Delta S.R.L., în baza acestui contract de cesiune de lucrări notificat și aprobat de Consiliul Local al comunei C., se încheie un proces-verbal de compensare directă, în cadrul căruia se concluzionează că Primăria C. are o datorie neachitată de 88.203,06 lei, conform situațiilor de lucrări totale acceptate (f.227-228).

Referitor la acest contract de cesiune, instanța apreciază că nu poate fi luat în considerare în primul rând datorită faptului că potrivit Codului civil în vigoare la momentul încheierii contractului, nu era posibilă decât cesiunea de drepturi,

nu și cea a unor obligații. Pe de altă parte, în cauză, contractul de lucrări cesionat a fost încheiat inițial în baza unei proceduri speciale, reglementate de O.U.G.nr.34/2006 or, potrivit art.2 alin.1 al acestui act normativ, scopurile în vederea cărora a fost elaborat acest document sunt promovarea concurenței între operatorii economici, garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică și asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante. Prin încheierea contractului de cesiune a unor lucrări atribuite prin achiziție publică, au fost încălcate aceste scopuri, cu atât mai mult cu cât nu a fost notificată cesiunea și nu s-a putut verifica dacă cesionarul îndeplinește aceleași cerințe pe care le-a îndeplinit cedentul la atribuirea contractului.

În concluzie, chiar dacă s-a încheiat acest contract de cesiune de lucrări și apoi, pe baza sa, procesul-verbal de compensare, singurul efect valabil al acestui contract îl reprezintă transmiterea drepturilor cedentului, obligațiile asumate prin contractul inițial de lucrări rămânând în continuare în sarcina sa, în calitate de executant al lucrărilor.

Nu trebuie omis faptul că la data de_, Primăria comunei C. a solicitat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj informații despre S.C.Silcom Instal S.R.L., prin adresa nr.15729 din aceeași dată comunicându-se faptul că societatea se află în insolvență, procedura fiind deschisă la data de_ . Ca urmare a acestei informații, la data de_ Primăria prin primar interimar T. V. formulează o cerere de înscriere în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 262.181 lei sau cu cele 4 stații de epurare achitate cu această sumă. Acestei cereri i se răspunde de către administratorul judiciar prin adresa din_ (f.182) că nu poate fi înscrisă suma în tabelul definitiv al creanțelor, pe de o parte raportat la momentul formulării cererii, aceasta fiind apreciată tardivă, iar pe de altă parte, datorită lipsei unei creanțe certe, lichide și exigibile împotriva debitorului, cu motivarea că

"referitor la cele patru stații de epurare, din informațiile obținute de la administratorii statutari, am aflat că aceste bunuri nu au existat niciodată și nu au fost achiziționate nici de S.C.Silcom Instal S.R.L., nici de Primăria comunei C. ";, apreciindu-se astfel că acel contract de custodie nu are nici un efect juridic, fiind lovit de nulitate ca urmare a încheierii asupra unor bunuri care nu există.

Practic, se atestă o dată în plus faptul necontestat de altfel de către niciunul dintre inculpați că acele stații de epurare nu au fost montate și nici măcar aduse la fața locului nici în prezent, nicio persoană nevăzând vreodată acele stații, deși acestea au fost achitate de către Primăria comunei C. .

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpații au recunoscut parțial comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, respectiv au recunoscut împrejurarea că cele patru stații de epurare nu au ajuns nici până în prezent în cadrul lucrărilor executate, iar contractul de luare a acestora în custodie cuprinde implicit aspecte nereale, însă aceștia au susținut că prin alte lucrări executate, a fost compensată valoarea de achiziție a respectivelor stații de epurare, nemaiexistând așadar un prejudiciu în dauna Primăriei comunei C. .

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

În cauză, instanța de fond a reținut că declarațiile inculpaților sunt contradictorii, cei trei inculpați venind cu susțineri proprii în privința modului de desfășurare a evenimentelor, în încercarea de a-și înlătura fiecare dintre ei

răspunderea penală, singurele aspecte în care declarațiile acestora converg referindu-se la inexistența faptică a stațiilor de epurare și la recuperarea prejudiciului, prin lucrările efectuate la momentul actual și care depășesc cu mult valoarea acestor stații de epurare.

Din acest punct de vedere, instanța de fond nu a putut să nu observe că inculpații nu au susținut că nu au produs un prejudiciu - element esențial în privința infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracțiunilor de corupție, ci că în prezent acest prejudiciu nu mai există. Aceasta înseamnă implicit o recunoaștere a comiterii faptei, chiar dacă prin declarațiile făcute aceștia încearcă înlăturarea răspunderii penale.

Inculpatul T. P. a arătat, cu ocazia audierii sale de către instanță, că singurul motiv care a stat la baza achitării anticipate a stațiilor de epurare a fost cel al unei posibile majorări de preț de la 1 ianuarie 2009, majorare de preț despre care i-ar fi adus la cunoștință inculpatul V. S. și care ar fi avut repercusiuni asupra contractului în derulare, care era prevăzut cu valoare fixă, neexistând motive plauzibile pentru o suplimentare a fondurilor. Această afirmație a inculpatului nu doar că nu este susținută de nicio altă probă, ci este contrazisă de către inculpatul V. S., care neagă discuții de acest gen cu T.

P. .

De asemenea, s-a încercat în apărare să se arate că motivul pentru care nu au fost aduse stațiile de epurare a fost acela că acestea nu puteau fi montate, deoarece pe parcursul lucrărilor s-ar fi constatat că locurile unde trebuiau amplasate erau în proprietate privată. Sub acest aspect, instanța consideră că nu poate fi primită această apărare, întrucât în certificatul de urbanism se arată clar că potrivit planului urbanistic general al localității, terenul aferent investiție este situat în intravilan și aparține domeniului public aflat în administrarea Consiliului Local C. . În aceste condiții, singurul motiv pentru care s-ar fi putut schimba acest aspect îl reprezintă eventuale înstrăinări ulterioare de parcele de teren care să fi ajuns astfel în proprietate privată, cu privire la care însă nu există documente doveditoare la dosar.

Mai mult, inculpații au susținut că două dintre cele patru stații de epurare ar fi trebuit amplasate pe domeniul privat, or, prin hotărârea nr. 56/_ a Consiliului Local C. - alt document întocmit după revenirea în funcție a inculpatului T. P. și după începerea urmăririi penale, se aprobă mutarea a trei stații de epurare într-un loc din avalul parcelelor vândute și a căror arie de protecție să nu afecteze construcțiile ce urmează a se construi pe terenurile pe care primăria le-a vândut terților pentru construcția de case de vacanță, fără a fi indicat în vreun fel acest loc. Oricum, din declarația martorului T. V. rezultă că în prezent este construită fundația pentru montarea a două stații de epurare.

În ceea ce privește situațiile de lucrări depuse la dosar și în baza cărora se susține că au fost efectuate acele plăți, precum și compensarea directă conform procesului-verbal, instanța de fond a remarcat faptul că o parte din acele situații de lucrări apar ca fiind întocmite la data de_, însă sunt înregistrate la Primăria comunei C. la data de_, o parte din acestea nu sunt deloc datate, cele întocmite în perioada în care diriginte de șantier a fost martorul Badiu V. și care vizează lucrări efectuate de către S.C.Electro Delta S.R.L.. Inculpatul T. P. a susținut că au fost întocmite situații de lucrări care ar fi rămas în biroul său la momentul la care a fost arestat preventiv, ulterior aceste situații de lucrări nemaigăsindu-se, însă toți ceilalți angajați din cadrul primăriei care au fost audiați în cauză au arătat că nu au văzut asemenea înscrisuri. Chiar martora C. D., care a avut calitatea de diriginte de șantier o perioadă, a precizat că nu își poate explica motivul pentru care situațiile de lucrări întocmite de către dânsa în cursul anului 2009 apar înregistrate la Primărie doar în luna

august 2011. Această înregistrare a situațiilor de lucrări a apărut ulterior momentului în care s-a notificat cesiunea contractului de lucrări și anterior acelui proces-verbal de compensare, dar tot ulterior începerii urmăririi penale.

Față de faptul că martorul Badiu V. a arătat că a preluat funcția de diriginte de șantier în luna aprilie 2011, iar până la momentul situațiilor de lucrări purtând viza acestuia nu există alte situații privind lucrări efectuate de către S.C.Electro Delta S.R.L., este evident că de la momentul încheierii acelui contract de cesiune de lucrări și până în anul 2011, nu au fost executate lucrări de către cesionar în beneficiul primăriei comunei C. .

În opinia instanței de fond, acest contract de cesiune, asemenea procesului-verbal de compensare directă au fost întocmite cu unicul scop de simulare a acoperirii prejudiciului cauzat Primăriei comunei C., în lipsa notificării către achizitor a cesiunii neexistând o dovadă concertă nici în privința datei reale a încheierii contractului de cesiune, fiind foarte posibil ca și acesta să fi fost încheiat tot ulterior începerii urmăririi penale în cauză, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada efectuării de lucrări între momentul înscris ca dată a contractului de cesiune și momentul numirii ca diriginte de șantier a martorului Badiu V., aprilie 2011.

Coroborând întregul material probator expus la momentul descrierii stării de fapt cu declarațiile inculpaților și ale martorilor audiați, instanța de fond a constatat că este dovedită fără nici un dubiu vinovăția inculpaților în comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații inculpații T. P., V.

S. și D. K. -A. solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.

Inculpatul T. P. a solicitat în rejudecarea cauzei, în principal, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.penală, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice și aplicarea art. 18/1 Cod penal în ce privește infracțiunea de fals intelectual, iar în subsidiar, să se facă aplicarea art. 74/1 Cod penal.

În motivarea recursului s-a arătat că în cauză nu există prejudiciu, că inculpatul nu și-a îndeplinit cu rea-credință atribuțiile de serviciu, că greșelile reținute de instanța de fond la închirierea contractului nu-i pot fi imputate acestuia întru-cât la data încheierii acestuia acesta nu avea calitatea de primar, că inculpatul nu a aprobat plata stațiilor de epurare pentru a ascunde anumite infracțiuni, că problemele în derularea contractului au intervenit după arestarea inculpatului într-un alt dosar, că proiectul a fost realizat parțial, dar au fost

sistate lucrările întrucât trei din cele 4 stații de epurare nu putea fi amplasate întrucât acostamentul stabilit (terenuri proprietate privată) nu permiteau acest lucru, că acest aspect a necesitat modificarea proiectului, lucrările fiind executate, mai puțin amplasarea stațiilor de epurare, iar valoarea acestora este exact valoarea rămasă până la valoarea contractului de la data lucrărilor, situație în care confirmă că nu există prejudiciu în cauză.

În ce privește infracțiunea de fals intelectual s-a susținut că se impune achitarea întrucât această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei

infracțiuni.

În subsidiar, inculpatul a susținut că dacă se reține existența unui prejudiciu, se impune a se constata că acesta este recuperat, în sensul arătat mai sus, situație în care se impune aplicarea art. 74/1 Cod penal.

În recursul inculpaților V. S. și D. K. -A. s-a solicitat achitarea pentru complicitate la abuz în serviciu și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în principal, sau schimbarea modalității de executare a pedepselor în suspendare condiționată sub supraveghere conform art. 86/1 Cod penal, în subsidiar (pentru

inculpatul V. S. ) și reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii ei (pentru inculpatul D. K. -A. ).

În motivarea acestor recursuri s-a arătat că faptele de complicitate la abuz în serviciu le lipsește latura obiectivă și subiectivă întrucât nu s-a creat un prejudiciu comunei, iar inculpații au acționat de bună-credință, lucrările de canalizare fiind executate integral, astfel încât inculpații și societatea administrată de aceștia nu au obținut nici un folos din derularea acestor activități. În consecință, inculpații au arătat că nu au avut reprezentarea comiterii unei fapte penale, că nu au urmărit producerea unui prejudiciu în dauna primăriei și că acesta nu este efectiv câtă vreme lucrările efectuate depășesc ca valoare suma achitată de primărie.

În motivarea cererii de schimbare a modalității de executare în suspendare condiționată sub supraveghere inculpatul V. S. a arătat că a avut o atitudine sinceră și de regret, că din concluziile referatului de evaluare psiho- socială rezultă că inculpatul prezintă perspective concrete de reintegrare socială și se bucură de sprijinul familiei.

Reducerea pedepsei inculpatului D. K. -A. a fost motivată prin repararea integrală a prejudiciului, lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal.

Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.

În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.

În mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, atât în ce privește latura obiectivă cât și în privința laturii subiective a acestora.

Astfel, este cert și necontestat că inculpatul T. P., în calitate de primar al comunei C., în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu știință a aprobat plata a patru stații de epurare care nu au fost efectiv achiziționate, cauzând un prejudiciu de 262.181 lei în patrimoniul primăriei și că în aceeași calitate a semnat un contract de luare în custodie pentru aceleași stații de epurare (care nu existau în realitate în patrimoniul custodelui sau primăriei) pentru a facilita plata acestora și pentru a ascunde comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice.

Apoi, este evident că inculpatul V. S., în calitate de administrator de firmă, întocmind factura privind achiziționarea stațiilor de epurare în fals, l-a ajutat pe inculpatul T. P., devenind complice la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice reținută în sarcina sa și autor al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În egală măsură, semnând în fals contractul de luare în custodie a stațiilor de epurare, inculpatul D. K. A., în calitate de asociat la aceeași firmă, l-a ajutat pe același inculpat, devenind complice la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice și autor al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Or, în cauză este evidentă îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de către inculpatul T. P. care a aprobat cu știință plata celor patru stații de epurare, în condițiile în care acestea nu au fost efectiv achiziționate și ajutorul dat de inculpatul V. S., care a întocmit în fals factura privind achiziția bunurilor și cel dat de inculpatul D. K. A. prin semnarea contractului de luare în custodie a stațiilor de epurare în fals, înscrisuri în baza cărora inculpatul

T. P. a aprobat și efectuat plata.

În aceste condiții este evidentă existența elementului material al infracțiunilor, care s-au consemnat la momentul cererii prejudiciului în

patrimoniul primăriei, un prejudiciu concret și efectiv în valoare de 262.181 lei, existând în mod evident un raport de cauzalitate între acțiunile menționate și urmarea produsă.

În egală măsură sunt întrunite și elementele materiale al infracțiunilor de fals intelectual și fals în înscrisuri sub semnătură privată care s-a concretizat în semnarea de către inculpați a contractului de luare în custodie în fals și respectiv întocmirea în fals a facturii privind achiziția stațiilor de epurare.

Faptul că la momentul judecării recursului nu a fost achiziționată și nu exista niciuna din cele patru stații de epurare în patrimoniul primăriei, confirmă existența urmării, a scopului ilicit și existența unui prejudiciu cert și efectiv în patrimoniul părții civile urmare a faptelor ilicite reținute în sarcina inculpaților.

Curtea reține că sub aspectul laturii subiective, inculpații au comis faptele cu intenție directă, având reprezentarea faptelor, prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui.

În aceste condiții, cererile inculpaților de achitare pe considerentul că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă și subiectivă, apar ca nefondate.

Potrivit art. 18/1 alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana sau conduita făptuitorului.

În aceste condiții, nu se poate reține că fapta inculpatului T. P. (care în calitate de primar în exercitarea atribuțiilor de serviciu a semnat contractul de luare în custodie în fals, atestând o situație necorespunzătoare adevărului pentru ascunderea comiterii infracțiuni de abuz în serviciu), este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni având în vedere, pe de o parte, elementele definitorii ale conținutului ei concret, iar pe de altă parte, valorile sociale apărate prin norma de incriminare și persoana inculpatului.

Curtea reține că în cauză nu s-a făcut dovada acoperirii prejudiciului cauzat, astfel că nu este îndeplinită condiția prev. de art. 74/1 Cod penal privind reducerea pedepsei sau aplicarea unei sancțiuni administrative.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepselor cât și în privința modalității de executare a acestora.

Astfel, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor, de urmarea produsă, de persoana inculpaților, scopul pedepselor poate fi realizat numai prin executarea efectivă a acestora.

În fine, elementele invocate de inculpați în circumstanțiere, pentru reducerea pedepselor și schimbarea modalității de executare au fost avute în vedere și analizate de instanța de fond cu prilejul individualizării pedepselor.

În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.

Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpaților ca nefondate, deducând din pedeapsa aplicată inculpatului T. P. perioada_ -_ și_ -_, iar pentru inculpatul D. K. -A. perioada executată începând cu_ la zi, cu obligarea inculpaților, potrivit art. 192 pct. 2 C.pr.penală, la câte 500 lei fiecare în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații D. K. -A., T.

P., V. S. împotriva sentinței penale nr. 175 din 30 aprilie 2013 a Judecătoriei Z. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurenți să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 1 octombrie 2013 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. V. V. A. L. H.

GREFIER,

L. C.

Red.V.V.A./_ .

Dact.H.C./2 ex./_ . Jud.fond: M.C. Ș. ;

← Decizia penală nr. 110/2013. Coruptie		Decizia penală nr. 66/2013. Coruptie →

Decizia penală nr. 1252/2013. Coruptie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1252/2013. Coruptie