Decizia penală nr. 1101/2013. Recunoaștere hotărâri penale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1101/R/2013
Ședința publică din 9 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către intimatul V. D. împotriva sentinței penale nr.528 din 26 aprilie 2013 a Judecătoriei C. -Napoca, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect recunoașterea hotărârii străine.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în cauză nu s-a efectuat adresă către Baroul Cluj pentru desemnarea unui apărător din oficiu, motiv pentru care instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. D., av. A. I. din cadrul Baroului
C., cu delegație la dosar, lipsă fiind recurentul V. D. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul V. D. , solicită admiterea recursului declarat de intimat împotriva hotărârii pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, prin care s-a dispus transformarea amenzii de 260.000 forinți aplicată de instanța din Ungaria în zile de închisoare, raportat la faptul că intimatul a achitat o cauțiune de 250.000 forinți, așa cum rezultă din actele depuse la dosar.
În susținerea recursului arată că în decizia tribunalului capitalei Republicii Ungaria, este confirmat faptul că suma achitată drept cauțiune de către recurent va fi preluată ulterior la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței judecătoriei sectoarelor II și III din Budapesta, astfel că, în mod greșit instanța de fond a considerat că suma respectivă nu este achitată și a făcut referire la texte din Codul de procedură ungar, care nu sunt aplicabile în speță.
Cu privire la suma achitată, solicită a se constata că într-adevăr recurentul datorează 260.000 forinți, cauțiunea fiind de 250.000 forinți la care se adaugă suma de câte 2.500 forinți pentru cele 4 zile de arest preventiv efectuate .
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M. ui P. susține că din actele de la dosar nu rezultă că amenda aplicată intimatului a fost acoperită, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul V. D. , în replică, susține că la fila 58-60 din dosar, se arată că instanța a dispus cu justețe asupra alocării cauțiunii depuse de recurent pentru executarea sancțiunii financiare și a suportării de către stat a cheltuielilor judiciare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.528 din 26 aprilie 2013 a Judecătoriei C. -Napoca, pronunțată în dosar nr._ , în temeiul art. 240 din Legea nr.302/2004 modificată și actualizată, s-a admis cererea formulată de Judecătoria Sectoarelor II și III din Budapesta de recunoaștere a sentinței nr. 6.B.III.1854/2011/4 din data de_, definitivă la data de_ cu privire la numitul V. D. (fiul lui Carol și R., născut la data de_ în comuna A., jud. C., cu domiciliul în sat A. F., comuna A., bl.220, sc.1, ap.3 jud. C., citat și prin afișare la sediul C. ui Local al mun. C. -Napoca, CNP 1. ).
S-a recunoscut sentința nr.6.B.III.1854/2011/4 pronunțată de Judecătoria Sectoarelor II și III Budapesta la data de_, definitivă la data de_, prin care numitul V. D. a fost sancționat cu pedeapsa amenzii în sumă de 260.000 forinți pentru săvârșirea la data de_ a delictului de furt calificat conform paragraf 316 alin.1 și alin.2 fraza I din Legea nr. IV din anul 1979 și, în temeiul art. 242 din Legea 302/2004 modificată, s-a dispus schimbarea sumei de 260.000 forinți în moneda statului de executare, la cursul valutar de la data pronunțării hotărârii stabilind suma de 3.782,74 lei.
În temeiul art.247 din Legea nr.302/2004 modificată, s-a dispus comunicarea către autoritatea judiciară competentă a statului emitent, respectiv Judecătoriei Sectoarelor II și III Budapesta a modului de soluționare a sesizării formulate.
În temeiul art.246 din Legea nr.302/2004 modificată, cu referire la art.192 alin.3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de statul român ocazionate de soluționarea prezentei cererii au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art.189 C.pr.penală, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei s-a avansat din FMJ către Baroul Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. -Napoca la data de_ sub nr._ (trimisă pe cale administrativă de Curtea de Apel C. la data de_ ), autoritatea maghiară - Judecătoria Sectoarelor II si III din Budapesta a solicitat recunoașterea sentinței nr. 6.B. III.1854/2011/4 din data de_, definitivă la data de_ și punerea în executare a amenzii în cuantum de
260.000 forinți, aplicate numitului V. D., cu domiciliul în sat A. F., comuna A., bl.220, sc.1, ap.3 jud. C. în cuantum de 260.000 forinți .
În probațiune au fost depuse la dosarul penal certificatul prevăzut în art. 233-247 din Legea nr. 302/2004 modificată și actualizată în limba română și înscrisuri judiciare.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. -Napoca la data de_ sub nr._ (ca urmare a declinării competentei de soluționare de către Curtea de Apel C. prin sentința penală nr.21/_ ) M. Administrației
P. e si Justiției din Republica Ungaria, prin intermediul Direcției Drept Internațional și Cooperare Internațională din cadrul M. ui Justiției a solicitat recunoașterea sentinței penale nr. 6.B. III.1854/2011/4 din data de_ pronunțată de Judecătoria Sectoarelor II și III din Budapesta și punerea în executare a amenzii aplicate numitului V. D., cu domiciliul în sat A.
F., comuna A., bl.220, sc.1, ap.3, jud.C., în cuantum de 260.000 forinți
.
În probațiune au fost depuse la dosarul penal certificatul prevăzut în art. 233-247 din Legea nr. 302/2004 modificată si actualizata în limba română și maghiara și înscrisuri judiciare.
În ședința publică din data de_, instanța a dispus, în condițiile art.32-34 Cod procedură penală, reunirea celor două pricini având în vedere identitatea de părți și obiectul cauzei.
Legal citat la adresa indicată de către autoritățile maghiare și cea la care intimatul figurează în evidentele S. ui pentru Evidența Persoanelor C., intimatul V. D. nu s-a prezentat personal la soluționarea cauzei, din procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere emise rezultând că acesta este plecat la muncă în străinătate, drepturile sale procesuale fiind exercitate prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu.
Prezentă personal în fata instanței la termenele de judecată din data de_ și_ numita ADAM R., mama intimatului a învederat că acesta din urmă este plecat la muncă în Italia, însă a achitat amenda la care a fost obligat de către autoritățile maghiare, depunând în acest sens la dosar înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că prin sentința nr.6.B. III.1854/2011/4 pronunțată de Judecătoria Sectoarelor II și III Budapesta la data de_, definitivă la data de 02.05.201 prin încheierea penală nr. 27.Bf.III.6059/2012/8 a T. ului Capitalei Republicii Ungaria, numitul V. D. a fost sancționat cu pedeapsa amenzii în sumă de 260.000 forinți pentru săvârșirea la data de_ a delictului de furt calificat conform paragraf 316 alin.1 și alin.2 fraza I din Legea nr. IV din anul 1979, constând în aceea ca în data de_, în jurul orei 20.00 la festivalul organizat pe insula Hajogyari din sectorul III al Budapestei, folosindu-se de înghesuială, a băgat mâna în poșeta închisă aflată pe umărul drept al părții vătămate Kovacs Zsuzsanna și și-a însușit de acolo diferite obiecte în valoare totala de 59.800 forinți, paguba fiind recuperată ulterior prin restituire.
La data_ autoritățile maghiare au formulat o cerere de asistență internațională în materie penală reglementată în România în cadrul Secțiunii a 4- a (art.233-247) din Legea nr. 302/2004 - recunoașterea privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene în aplicarea Deciziei-cadru 2005/214/JAI a
C. ui din 24 februarie 2005 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce a sancțiunilor pecuniare.
În cadrul ședinței de judecată din data de_ după verificarea dispozițiilor art.233-247 din Legea nr.302/2004 modificată, a fost pusă în discuție recunoașterea hotărârii străine și transformarea amenzii în cuantum de
260.000 forinți aplicate în baza sentinței nr.6.B. III.1854/ 2011/4 pronunțată de Judecătoria Sectoarelor II și III Budapesta la data de_, definitivă la data de_ prin încheierea penală nr.27.Bf.III.6059/2012/8 a T. ului Capitalei Republicii Ungaria în moneda statului de executare, la cursul valutar de la data pronunțării pedepsei.
Susținerea intimatului în sensul că a achitat amenda la care a fost obligat de către autoritățile maghiare nu a putut fi primită, atâta timp cât din înscrisurile depuse chiar de către intimat rezultă că suma de 250.000 forinți a fost achitată de către acesta cu titlu de garanție la dispoziția T. ului Capitalei, în conformitate cu prevederile art.586 alin.2 din Codul de Procedura P. a Ungar, în cadrul unei proceduri diferite și prealabile stabilirii vinovăției și răspunderii intimatului și, atâta timp cât Judecătoria Sectoarelor II și III Budapesta nu a comunicat instanței de judecată române prin intermediul certificatului sau a înscrisurilor judiciare transmise posibilitatea imputației
sumei achitate cu titlu de garanție asupra amenzii aplicate, iar o astfel de măsură nu este prevăzută de Legea nr. 302/2004.
Pe cale de consecință, în temeiul art.240 din Legea nr.302/2004 modificată si actualizată, constatând întrunite condițiile legale impuse pentru recunoașterea hotărârii penale pronunțate în străinătate, instanța de fond a admis cererea formulată de Judecătoria Sectoarelor II și III din Budapesta de recunoaștere a sentinței nr.6.B. III.1854/2011/4 din data de_, definitivă la data de_, cu privire la numitul V. D., fiul lui Carol și R., născut la data de_ în comuna A., jud. C., cu domiciliul în sat A. F., comuna A. bl.220,
sc.1, ap.3, jud. C., citat și prin afișare la sediul C. ui Local al mun. C. - Napoca, CNP 1. .
A fost recunoscută sentința nr. 6.B. III.1854/2011/4 pronunțată de Judecătoria Sectoarelor II și III Budapesta la data de_, definitivă la data de_ prin care numitul V. D. a fost sancționat cu pedeapsa amenzii în sumă de 260.000 forinți pentru săvârșirea la data de_ a delictului de furt calificat conform paragraf 316 alin.1 și alin.2 fraza I din Legea nr. IV din anul 1979 și, în temeiul art.242 din Legea nr.302/2004 modificată, a dispus schimbarea sumei de 260.000 forinți în moneda statului de executare, la cursul valutar de la data pronunțării hotărârii, stabilind suma de 3.782,74 lei.
În temeiul art.247 din Legea nr.302/2004 modificată, s-a dispus comunicarea către autoritatea judiciară competentă a statului emitent, respectiv Judecătoriei Sectoarelor II și III Budapesta a modului de soluționare a sesizării formulate.
În temeiul art.246 din Legea nr.302/2004 modificată, cu referire la art.192 alin.3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de statul român ocazionate de soluționarea prezentei cererii au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs intimatul V. D. solicitând modificarea acesteia sub aspectul constatării împrejurării că a achitat amenda, la care a fost obligat prin hotărârea pronunțată de instanțele ungare și recunoscută de autoritățile române.
În motivarea recursului, intimatul a arătat că, în mod nelegal a fost obligat de instanța de fond la plata amenzii la care a fost condamnat în Ungaria, în condițiile în care el a achitat suma de 250.000 forinți.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prima instanță, în baza actelor de la dosar transmise de autoritățile judiciare ungare și a reglementărilor în materie, în mod corect a constatat întrunite condițiile legale pentru recunoașterea hotărârii penale pronunțate în
străinătate și, pe cale de consecință a recunoscut sentința nr.6.B. III.1854/2011/4 pronunțată de Judecătoria Sectoarelor II și III Budapesta la data de_, definitivă la data de_, prin care numitul V. D. a fost sancționat cu pedeapsa amenzii în sumă de 260.000 forinți pentru săvârșirea la data de_ a delictului de furt calificat, dispunând totodată schimbarea sumei de 260.000 forinți în moneda statului de executare, la cursul valutar de la data pronunțării hotărârii, stabilind suma de 3.782,74 lei.
Cu toate acestea, instanța nu primit susținerile intimatului în sensul că a achitat amenda la care a fost obligat de către autoritățile maghiare, apreciind că potrivit înscrisurilor depuse de către intimat rezultă că suma de 250.000 forinți a fost achitată de către acesta cu titlu de garanție la dispoziția T. ului Capitalei, iar autoritățile ungare nu au comunicat posibilitatea imputației sumei
achitate cu titlu de garanție asupra amenzii aplicate, iar o astfel de măsură nu este prevăzută de Legea nr. 302/2004.
Curtea constată că această din urmă apreciere a instanței este greșită, pentru următoarele considerente:
Este adevărat că legea română nu prevede, așa cum a arătat instanța, posibilitatea imputației sumei achitate cu titlu de garanție sau, cu alt titlu, asupra amenzii penale aplicate, însă, în chiar hotărârea de condamnare, confirmată de instanța superioară (f.41-61 dos. fond) se menționează expres că :
inculpatul este condamnat la plata unei amenzi, calculată pe 104 zile, în cuantum de 2500 forinți/zi;
amenda aplicată este, deci, de 260.000 forinți - calculată pe 104 zile;
din pedeapsa de executat se deduce perioada executată de inculpat în arest preventiv și, prin urmare, suma corespunzătoare unei amenzi calculată pentru 4 zile;
- se constată că la Departamentul Economic al T. ului Capitalei, Biroul de depozite judecătorești, suma cauțiunii administrată sub nr.BL.00621/2010/1., revine statului și treb u ie f olosită pen tru ex ecu tare a ame nz ii .
Rezultă așadar, că suma efectivă pe care recurentul a fost obligat să o achite este de 250.0 00 forinți (din pedeapsă s-a scăzut suma de 10.000 forinți, echivalentul a 4 zile de arest preventiv - 4 zile x 2500 forinți/zi ).
Această sumă de 250.000 forinți a fost depusă de recurent cu titlu de garanție, în baza hotărârii Procuraturii Sectoarelor II și III Budapesta în contul de depozit al T. ului Capitalei Budapesta (f.87-92 dos. fond).
În însăși actul procurorului se menționează că această sumă a fost stabilită, în așa fel încât, în primul rând să se alinieze la cheltuielile penale legate de procedură, respectiv, la măsura sancțiunii probabile, care va fi dispusă în cazul în care se va dovedi responsabilitatea penală.
De asemenea, hotărârea de condamnare însăși face trimitere la această sumă, stabilind că după rămânerea definitivă a hotărârii, trebu ie f olosită pen tr uexecutarea amenzii.
Așa fiind, suma cu titlu de garanție a fost depusă de recurent la dispoziția autorităților judiciare maghiare care, au obligația de a proceda la folosirea acesteia pentru executarea amenzii, conform dispozițiilor instanței de condamnare, fiind nejustificată obligarea, din nou a recurentului, la plata aceleași sume în statul de executare a hotărârii de condamnare.
Pentru aceste considerente, recursul în cauză se privește ca fondat, urmând a fi admis ca atare în temeiul art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen., hotărârea atacată va fi casată cu privire la omisiunea constatării ca executate a pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, se va considera executată pedeapsa amenzii de
260.000 de forinți aplicată intimatului prin sentința a cărei recunoaștere s-a solicitat de autoritățile judiciare ungare și transformată în suma de 3782,73 lei prin hotărârea recurată.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen., se va stabili în favoarea Baroului C., suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial (pentru avocat I. A. ), sumă ce se va plăti din FMJ.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de intimatul V. | D. domiciliat in C. -Napoca, | |
A. | G. nr.3, jud. C., f.f.l. în comuna A. | , sat A. F., bl.220, sc.1, |
ap.3, jud.C., împotriva sentinței penale nr.528 din_ a Judecătoriei C. - Napoca, pe care o casează cu privire la omisiunea constatării ca executate a pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, consideră executată pedeapsa amenzii de
260.000 de forinți aplicată intimatului prin sentința nr.6.B.III.1854/2011/4 pronunțată de Judecătoria sectoarelor II și III Budapesta, la_, definitivă la_, prin încheierea penală nr.27.B.f.III.6059/2012/8 a T. ului capitalei Republicii Ungaria, amendă transformată în suma de 3782,73 lei din hotărârea recurată.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen., stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial (pentru avocat I. A. ), sumă ce se va plăti din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului. Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
ANA C. | L. | M. | M. Ș. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./ Dact.H.C.
4 ex./_
Jud.fond: T.L.I.
| ← Decizia penală nr. 611/2013. Recunoaștere hotărâri penale | Sentința penală nr. 113/2013. Recunoaștere hotărâri penale → |
|---|
