Sentința penală nr. 113/2013. Recunoaștere hotărâri penale

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR. 113/F/2013 Ședința publică din data de 15 iulie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A., judecător

GREFIER: R. M.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN A. .

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul M. C. V., având ca obiect recunoașterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (Legea 302/2004).

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Cauza s-a judecat în fond la data de 27 iunie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Bistrița sub nr._, petentul- condamnat M. C. V. a solicitat contopirea pedepselor de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 468/2008 a Judecătoriei Reghin și de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 354/2010 a Judecătoriei Reghin, arătând că faptele pentru care a fost condamnat prin aceste hotărâri judecătorești au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni.

La termenul de judecată din data de_ s-a solicitat și recunoașterea unei hotărâri de condamnare a petentului de către Curtea de Justiție din Ontario - Canada la pedeapsa de 15 luni închisoare și deducerea unei perioade de arest provizoriu în vederea extrădării s-a solicitat Biroului Internațional Interpol date cu privire la executarea arestului provizoriu și a pedepsei de 15 luni în străinătate. Din răspunsurile primite (f.60,66) rezultă că petentul nu a executat vreo pedeapsă în Canada dar a fost audiat de autoritățile canadiene pentru fapte comise pe teritoriul acestei țări și expulzat.

Din actele depuse la dosarul cauzei a rezultat că petentul a fost trimis în judecată pentru comiterea a doisprezece infracțiuni dintre care a fost condamnat de către Curtea de Justiție din Ontario pentru cinci infracțiuni printre care și deținere de

echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, incriminată în legislația statului român prin art. 25 alin.1 din Legea nr. 365/2002, infracțiune care potrivit art. 29 alin.2 din același act normativ este de competența tribunalului.

Ca urmare a precizării cererii de către petent în sensul că solicită recunoașterea acestei hotărâri, contopirea pedepsei aplicate prin hotărârea străină cu pedepsele aplicate de instanțele române și în final deducerea din pedeapsa rezultantă a perioadei executate din pedeapsa de 15 luni închisoare, la termenul din data de_ cererea a fost recalificată ca având obiect principal recunoaștere hotărâre străină și ca obiect secundar contopire pedepse.

Totodată pentru verificarea competenței instanței s-a solicitat prin intermediul Ministerului Justiției o copie a hotărârii de condamnare in extenso și date cu privire la executarea pedepsei în străinătate.

Pentru termenul din data de_ s-au depus acte provenind de la autoritățile canadiene și de la Consulatul General al României din Toronto din care rezultă că în urma condamnării petentului, acesta a fost arestat la data de_ sub numele de M. Valentin Nicușor și expulzat la data de_ după ce în prealabil i s-a stabilit identitatea.

Față de actele depuse la dosarul cauzei și susținerile petentului în sensul că una dintre infracțiunile pentru care a fost condamnat este și cea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, echipamente care de altfel au fost găsite și ridicate de către poliție de la locul unde a fost localizat petentul, în baza art. 42 Cod procedură penală Judecătoria Bistrița a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cererii de recunoaștere hotărâre străină și contopire pedepse formulată de petentul M. C. V., deținut în Penitenciarul Bistrița, în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Ulterior, cererea a fost înregistrată sub nr._ la Tribunalul Bistrița- Năsăud.

La data de_ petentul-condamnat M. C. V. a formulat cerere de preschimbare a termenului stabilit aleatoriu pentru soluționarea cererii formulate, într-un termen cât mai scurt posibil, arătând că încă de la finele lunii noiembrie 2012 îndeplinește condițiile (fracțiunea de pedeapsă executată) în care să fie propozabil pentru liberare condiționată, în ipoteza admiterii cererii de contopire a pedepselor cu închisoarea la care a fost condamnat în România cât și în Canada, respectiv ca urmare a recunoașterii, pe cale incidentală, a hotărârii de condamnare pronunțată de autoritățile judiciare din Canada.

Aceasta, în contextul în care a executat parte din pedepsele la care a fost condamnat efectiv în țară, pe de o parte, în perioada_ -_ (perioadă dedusă, de altfel, prin Decizia penală nr. 566/R/_ a Curții de Apel Târgu-Mureș), iar pe de altă parte, perioada scursă de la arestarea sa ca urmare a expulzării de către autoritățile canadiene, respectiv de la data de_ la zi, iar altă parte din pedeapsă a executat-o în Canada, conform documentelor anexate la dosar, inclusiv cele comunicate de către Consulatul Român General din Ontario.

Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține în fapt următoarele:

Prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin, definitivă la data de_, petentul M. C. V. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea, la data de 18/_ a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c rap. la

art.76 lit.d Cod penal, prin aceeași hotărâre judecătorească dispunându-se, în baza art.83 Cod penal, revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C., și executarea alăturată a pedepselor de 6 luni închisoare și 2 ani închisoare, în total 2 ani și 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a,b Cod penal.

Prin Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin, definitivă la data de_, petentul M. C. V. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea, la data de_, a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c și art.37 lit.a Cod penal, prin aceeași hotărâre judecătorească dispunându-se, în baza art.83 Cod penal, revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului

C., și executarea alăturată a pedepselor de 1 an și 2 ani închisoare, în total 3 ani închisoare, făcându-se aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a,b Cod penal (pedeapsă în executarea căreia se află începând cu data de_ ).

Prin Decizia penală nr.147/A/2009 a Tribunalului Mureș au fost respinse apelurile declarate de inculpați, însă prin Decizia penală nr.566/R/_ a Curții de Apel Târgu Mureș a fost admis recursul declarat de inculpatul M. C. V. împotriva Deciziei penale nr.147/A/2009 a Tribunalului Mureș, ce a fost casată în parte, împreună cu Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin, și potrivit disp.art.88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de_, până la data de_ .

Prin Hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr.2811-_ 9-00 al Curții de Justiție din Ontario (Canada), petentul M. C. V. a fost condamnat la pedepsele de 8 luni închisoare, pentru fraudă de peste 5.000,00, 8 luni închisoare pentru posesie card credit furat, 8 luni închisoare pentru deținere ilegală de date de identificare, 10 luni închisoare pentru participare organizație infracțională, și 30 de zile închisoare pentru obstrucționarea ofițerului de pace.

S-a apreciat, prin prisma dispozițiilor penale române, că infracțiunea de fraudă de peste 5000 dolari, incriminată în Codul penal canadian, comisă în perioada_ -_, pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 8 luni are ca și corespondent în legislația penală română infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, că infracțiunea de furt de date personale de pe cardul de credit, comisă în perioada_ -_, pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 8 luni, suspendată condiționat pe timp de 2 ani are ca și corespondent în legislația română infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice prev. de art. 25 din Legea 365/2002,

De asemenea, infracțiunea de posesie ilegală de informații legate de identitate, respectiv deținerea fără justificare legală de date de identificare, card de credit și debit, care permit folosirea frauduloasă a acestora, comisă în perioada_ -_, pentru care petentul fiind condamnat la 8 luni închisoare are ca și corespondent în legislația românească infracțiunea de efectuare de operații financiare în mod fraudulos prin utilizarea datelor de identificare fără consimțământul titularului instrumentului de plată, faptă prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002.

Infracțiunea de participare la crimă organizată, în sensul participării la activitățile unei organizații infracționale, în scopul îmbunătățirii capacității

organizației respective, comisă în perioada_ -_, pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 10 luni, în legislația românească are ca și corespondent infracțiunea de inițiere, constituire, aderare ori sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, iar infracțiunea de obstrucționare a ofițerului de pace, reprezentată de prezentarea și obstrucționarea organelor de poliție străine, în stabilirea identității reale, în străinătate petentul prezentându-se pe numele fratelui său, comisă la data de_, pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 30 de zile are ca și corespondent în legislația penală română infracțiunea de fals privind identitatea prev. de art. 293 Cod penal.

Autoritățile judiciare canadiene au comunicat, prin intermediul Ministerului Justiției Român, faptul că petentul a executat în Canada o perioadă de detenție preventivă începând cu data de_ și până la data de_, după care acesta a fost expulzat în România, după expulzare fiind încarcerat în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în temeiul dispozițiilor Sentinței penale nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin.

Având în vedere această stare de fapt, instanța a apreciat că cererea petentului este întemeiată, astfel că va fi admisă, în baza art.449 C.pr.pen., și a art.134 din Legea nr.302/2004 republicată, și în consecință, va recunoaște Hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr.2811-_ 9-00 al Curții de Justiție din Ontario (Canada), prin care petentul M. C. V. a fost condamnat la pedepsele de 8 luni închisoare, pentru fraudă de peste 5.000,00, 8 luni închisoare pentru posesie card credit furat, 8 luni închisoare pentru deținere ilegală de date de identificare, 10 luni închisoare pentru participare organizație infracțională, și 30 de zile închisoare pentru obstrucționarea ofițerului de pace, iar în baza art.132 al.4 din Legea nr.302/2004 republicată va substitui pedepselor aplicate petentului prin hotărârea judecătorească menționată pedepsele de: 8 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al.1,2 Cod penal; 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003, 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronice prev. de art.25 din Legea nr.365/2002, 30 de zile închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.293 Cod penal; 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002.

Se va constata că infracțiunile pentru care i s-au aplicat petentului aceste pedepse sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal, raportat la pedepsele de: 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin, și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin, aplicate pentru infracțiuni aflate în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal;

Va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin în elementele ei componente și repuse pedepsele în individualitatea lor, astfel: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.d Cod penal; 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C. ;

Va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin în elementele ei componente și

repuse pedepsele în individualitatea lor, astfel: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c și art.37 lit.a Cod penal; 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C. .

Va fi menținută revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C., dispusă prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin și Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin.

În baza art.83-art.86/4 Cod penal, va fi cumulată pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.d Cod penal cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C. în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare;

În baza art.83-art.86/4 Cod penal, va fi cumulată pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c și art.37 lit.a Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului

C., în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art.34 lit.b, art.36 al.2 Cod penal vor fi contopite pedepsele rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, iar în baza art.39 al.1,6 Cod penal va fi contopită fiecare din pedepsele de: 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, 10 luni închisoare, 8 luni închisoare, 30 de zile închisoare, aplicate în prezentul dosar (ca urmare a recunoașterii hotărârii străine), cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată în prezentul dosar, în pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, ce vor fi contopite în baza art.34 lit.b Cod penal în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, ce va fi sporită cu 1 an închisoare, în total 4 ani închisoare, ce va fi executată de petent, făcându-se aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a,b Cod penal.

La aprecierea sporului de 1 an închisoare, s-a avut în vedere faptul că petentul a fost condamnat prin două hotărâri judecătorești definitive, pentru infracțiuni concurente, care au fost comise în termenul de încercare instituit ca urmare a suspendării sub supraveghere a unei pedepse de 2 ani, sustrăgându-se executării pedepselor, și părăsind teritoriul țării pentru a ajunge în Canada, unde a comis din nou mai multe fapte ilicite - au existat 12 capete de acuzare, fiind condamnat pentru cinci.

Chiar dacă autoritățile judiciare canadiene l-au condamnat pe petent la pedepse de 8 luni, 10 luni și 30 de zile închisoare, este de observat faptul că în legislația română, astfel de fapte sunt pedepsite mult mai sever (ex.infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al.1,2 Cod penal este pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani, infracțiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi etc.), iar sporul aplicat este justificat de perseverența infracțională a inculpatului, care a dobândit statutul de recidivist, de numeroasele infracțiuni comise, din care o parte au fost comise în străinătate, ceea ce a determinat detenția sa preventivă și apoi expulzarea sa de pe teritoriul statului canadian în România.

În baza art.36 al.3 Cod penal va fi dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv_ -_ ;_ -_ și_ la zi. Vor fi anulate vechile mandate de executare și se va dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe.

Conform art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare, ce includ suma de 100 de lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu, în favoarea av. Săsărman R., vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite cererea formulată de petentul M. C. V. , fiul lui V. și A., născut la data de_, în Reghin, jud. Mureș, domiciliat în Reghin, str. Salcâmilor, bl. 1/C, ap. 20, jud. Mureș, CNP-1., deținut în Penitenciarul Bistrița, și în consecință:

recunoaște Hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr.2811-_ 9- 00 al Curții de Justiție din Ontario (Canada), prin care petentul M. C. V. a fost condamnat la pedepsele de 8 luni închisoare, pentru fraudă de peste 5.000,00, 8 luni închisoare pentru posesie card credit furat, 8 luni închisoare pentru deținere ilegală de date de identificare, 10 luni închisoare pentru participare organizație infracțională, și 30 de zile închisoare pentru obstrucționarea ofițerului de pace;
substituie pedepselor aplicate petentului prin hotărârea judecătorească menționată pedepsele de: 8 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al.1,2 Cod penal; 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003, 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronice prev. de art.25 din Legea nr.365/2002, 30 de zile închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.293 Cod penal; 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002;
Constată că infracțiunile pentru care i s-au aplicat petentului aceste pedepse sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal, raportat la pedepsele de: 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin, și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin, aplicate pentru infracțiuni aflate în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal;
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:
6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.d Cod penal;
2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C. ;
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c și art.37 lit.a Cod penal;
2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C. ;

Menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C., dispusă prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin și Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin;

În baza art.83 Cod penal, cumulează pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.d Cod penal cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C. în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare;

În baza art.83 Cod penal, cumulează pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c și art.37 lit.a Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C., în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art.34 lit.b, art.36 al.2 Cod penal contopește pedepsele rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, iar în baza art.39 al.1,6 Cod penal contopește fiecare din pedepsele de: 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, 10 luni închisoare, 8 luni închisoare, 30 de zile închisoare, aplicate în prezentul dosar (ca urmare a recunoașterii hotărârii străine), cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată în prezentul dosar, în pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, ce vor fi contopite în baza art.34 lit.b Cod penal în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, ce va fi sporită cu 1 an închisoare, în total 4 ani închisoare, ce va fi executată de petent.

Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a,b Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv_ -_ ; _

-_ și_ la zi.

Anulează vechile mandate de executare și dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe.

Cheltuielile judiciare, ce includ suma de 100 de lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu, în favoarea av. Săsărman R., rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. R. M.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ