Decizia penală nr. 1307/2013. Recunoaștere hotărâri penale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1307/R/2013
Ședința publică din 14 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către intimatul B. D. R. împotriva sentinței penale nr.1428 din 7 iunie 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect recunoașterea hotărârii străine.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al intimatului
B. D. R., av.Balog Roberth din cadrul Baroului Sălaj, cu delegația la dosar, lipsă fiind intimatul B. D. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al intimatului B. D. R. , solicită admiterea recursului declarat de intimat, casarea hotărârii atacate și, în consecință, a se constata că în cauză a intervenit reabilitarea de drept a intimatului.
Apreciază că în mod eronat prima instanță a reținut prev.art.131 al.1 lit.e din Legea nr.302/2004 care prevăd că una dintre condițiile necesare pentru ca o hotărâre sau un act judiciar străin să fie recunoscute este ca acestea să poată produce efecte juridice în România, potrivit legii penale române.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală sub aspectul celor constatate de instanță, chiar dacă nu s-au făcut precizări referitoare la reabilitare.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect s-a reținut că punerea în mișcare a acțiunii penale într-o cauză care potențial ar putea conduce la efectuarea de operațiuni specifice stării de antecedență penală, împiedică constatarea reabilitării, chiar dacă este făcută pe cale separată.
Potrivit art.500 C.pr.pen., aceasta se raportează corect la dispozițiile art.137 C.pen., invocate de către instanță în cuprinsul dispozițiilor sentinței, s-au avut în vedere elementele legate de producerea unor efecte potențiale și, din perspectiva sa, nu se poate constata incidența îndeplinirii condițiilor privitoare la reabilitarea de drept pe această cale, tocmai datorită faptului că legiuitorul a prevăzut expres o astfel de imposibilitate de soluționare a unei cereri, în măsura în care punerea în mișcare a acțiunii penale a fost declanșată și procesul penal, chiar dacă nefinalizat, este pendinte.
Prin urmare, cât timp această cauză determină o suspendare a unei cereri de reabilitare, chiar introdusă pe cale separată, apreciază că în mod corect instanța a avut în vedere efectele recunoașterii. În măsura în care nu se va dispune în final condamnarea acestei persoane, se poate formula o cerere
corespunzătoare de constatare a reabilitării de drept în momentul procesual care nu va mai impune aplicarea art.500 C.pr.pen.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1428 din 7 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. -M., s-a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, sub nr. 1400/II/5/2012 din data de_, privind pe condamnatul - cetățean român B. D. R., fiul lui I. și M., născut la data de_ în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M., str. B. V., nr. 8/56, jud. Maramureș, și în temeiul art. 133 din Legea 302/2004 a fost recunosctă Hotărârea T. ului de M. Instanță din Evreux (Republica Franceză) nr. 1192/03 număr parchet 03002767 prin care cetățeanul român B. D. R. a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în grup săvârșită la data de_ în Evreux, infracțiune prevăzută de art. 311 - 4 alin.11, art. 311 - 1,Cod penal, coroborat cu art. 311-4 alin.1, art. 311-14,1, 2, 3, 4 Cod penal francez .
S-a constatat că infracțiunea săvârșită pe teritoriul francez este prevăzută și pedepsită de Codul penal român sub forma furtului calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e.
În temeiul art. 126 alin.1 lit. b Cod penal s-a constatat intervenția prescripției executării pedepsei pentru pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată de instanța franceză.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub acest număr, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat instanței recunoașterea - Hotărârea T. ului de M. Instanță din Evereux (Republica Franceză) nr. 1192/03 număr parchet 03002767, prin care cetățeanul român B. D. R. a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Examinând cererea formulată de M. public în raport cu actele și lucrările dosarului J. ecătoria a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 1192/03 număr parchet 03002767 a T. ului de M. Instanță din Evreux, cetățeanul român B. D. R. a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în grup săvârșită la data de_ în Evreux, infracțiune prevăzută de art. 311 - 4 alin.11, art. 311 - 1,Cod penal, coroborat cu art. 311-4 alin.1, art. 311-14,1, 2, 3, 4 Cod penal francez.
Potrivit legii penale române fapta cetățeanului român săvârșită pe teritoriul francez este pedepsită sub forma furtului calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,e Cod penal.
S-a reținut, în esență, de către instanța franceză, faptul că la data de_, cetățeanul român B. D. R. a sustras în localitatea Evreux - 27 - în mod fraudulos, 11 sticle de whiskies, în dauna magazinului INTERMARCHE CAER, această sustragere fiind făcută în grup.
Potrivit art.131 alin.1 lit. e din Legea 302/2004, una dintre condițiile necesare pentru ca o hotărâre sau act judiciar străin să fie recunoscute, este ca acestea să poată produce efecte juridice în România, potrivit legii penale române.
Or, în cauza de față, deși este prescrisă executarea pedepsei de 2 luni închisoare aplicată de instanța penală franceză, hotărârea străină produce efecte juridice din perspectiva legii penale române, condamnarea constituind antecedent
2
penal, condamnatul nefiind reabilitat de drept, întrucât la data de_ împotriva acestuia a fost pusă în mișcare acțiunea penală în dosarul nr. 6/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Din perspectiva prevederilor art. 133 alin.1 Cod penal, numai reabilitarea face să înceteze decăderile și interdicțiile precum și incapacitățile care rezultă din condamnare, respectiv ca aceasta din urmă să nu mai producă nici un efect juridic, în sensul dispozițiilor art. 131 alin.1 lit. e din Legea nr. 302/2004.
Pentru aceste considerente a fost recunoscută hotărârea penală străină.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal intimatul B. D.
R., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 14 octombrie 2013, prin apărător ales, intimatul a solicitat admiterea recursului, a se constata reabilitarea de drept de sub efectele condamnării pronunțate în străinătate, cu consecința respingerii cererii de recunoaștere a hotărârii penale străine, raportat la prevederile art.131 al.1 lit.e din Legea nr.302/2004 care dispune că una dintre condițiile necesare pentru ca o hotărâre sau un act judiciar străin să fie recunoscute este ca acestea să poată produce efecte juridice în România, potrivit legii penale române.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că recursul intimatului este fondat cu privire la omisiunea constatării reabilitării de drept și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în ceea ce privește admiterea cererii de recunoaștere a hotărârii penale străine și de constatare a prescripției executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată intimatului B. R. D. de instanța franceză, însă a omis a constata și intervenirea reabilitării de drept de sub efectele acestei condamnări.
Potrivit prevederilor art.134 alin.1 Cod penal reabilitarea persoanei fizice are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii care nu depășește 1 an, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit nicio altă infracțiune.
Din datele prezentului dosar rezultă că este îndeplinită condiția de mai sus, motiv pentru care urmează a se constata reabilitarea de drept a intimatului.
Nu poate fi primită solicitarea intimatului de respingere a cererii de recunoaștere a hotărârii penale străine, cu motivarea că nu este îndeplinită condiția ca această hotărâre să producă vreun efect juridic în România, potrivit legii penale române, deoarece expresia "potrivit legii penale române"; prev.de art.131 alin.1 lit.e din Legea nr.302/2004 trebuie privită în sens larg, nu în sensul strict de cod penal sau cod de procedură penală.
Hotărârea străină produce efecte în România potrivit Legii nr.290/2004 privind cazierul judiciar.
Art.1 din Legea nr.290/2004 prevede că "în scopul prevenirii și combaterii faptelor prevăzute și pedepsite de legea penală se organizează cazierul judiciar, ca mijloc de cunoaștere și identificare operativă a persoanelor care au comis infracțiuni contra persoanei și a libertății acesteia, a patrimoniului și, în general, a ordinii de drept";.
Art.9 lit.c din Legea nr.290/2004 prevede că "în ceea ce privește persoanele fizice, în cazierul judiciar se înscriu date privind: amnistia, grațierea, prescripția executării pedepsei, reabilitarea, caracterul politic al condamnării.";
Art.9 lit.d din Legea nr.290/2004 prevede că "în cazierul judiciar se înscriu date privind pedepsele și măsurile pronunțate prin hotărâri penale definitive de instanțele judecătorești din străinătate, precum și măsurile luate prin actele
3
efectuate de organele judiciare penale din străinătate, dacă aceste hotărâri au fost recunoscute de organele române competente.";
Ca urmare, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea de Apel va admite recursul declarat de intimatul B. D. R., domiciliat în B. M.
, str. B. V. nr.8, sc.E, et.1, ap.56, jud Maramureș împotriva sentinței penale nr.1428 din 7 iunie 2013 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în parte, cu privire la omisiunea constatării reabilitării de drept și, rejudecând, în aceste limite, în baza art.134 Cod penal va constata reabilitat de drept intimatul B. D. R. - fiul lui I. și M., născut la 3 iunie 1976 în B.
M., jud. Maramureș - de sub efectele condamnării la pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicată prin Hotărârea T. ului de M. Instanță din Evreux (Republica Franceză) nr.1192/03, număr parchet 03002767 pentru săvârșirea infracțiunii de furt în grup prevăzută de art. 311 - 4 alin.11, art. 311 - 1Cod penal, coroborat cu art. 311-4 alin.1, art. 311-14,1, 2, 3, 4 Cod penal francez.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de intimatul B. D. R., domiciliat în B. M., str. B. V. nr.8, sc.E, et.1, ap.56, jud Maramureș împotriva sentinței penale nr.1428 din 7 iunie 2013 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în parte, cu privire la omisiunea constatării reabilitării de drept și, rejudecând, în aceste limite,
În baza art.134 C.pen. constată reabilitat de drept intimatul B. D. R. - fiul lui I. și M., născut la 3 iunie 1976 în B. M., jud. Maramureș - de sub efectele condamnării la pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicată prin Hotărârea T. ului de M. Instanță din Evreux (Republica Franceză) nr.1192/03, număr parchet 03002767 pentru săvârșirea infracțiunii de furt în grup prevăzută de art. 311 - 4 alin.11, art. 311 - 1Cod penal, coroborat cu art. 311-4 alin.1, art. 311-
14,1, 2, 3, 4 Cod penal francez .
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
M. Ș. | ANA C. | L. M. |
G.
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
J. .fond: O. F.
4
| ← Sentința penală nr. 20/2013. Recunoaștere hotărâri penale | Decizia penală nr. 611/2013. Recunoaștere hotărâri penale → |
|---|
