Decizia penală nr. 1192/2013. Recunoaștere hotărâri penale

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1192/R/2013

Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: M. Ș. JUDECĂTORI: ANA C.

: L. M.

GREFIER: G. I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror V. TRĂISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul M. C. V. împotriva sentinței penale nr.113/F din 15 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect recunoașterea hotărârii penale străine.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru petent av. Lucaci A. C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind petentul M. C. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-au depus la dosarul cauzei copia sentinței penale nr.513/2013 a Judecătoriei Bistrița și fișa ANP a petentului M. C.

S-a comunicat de către Tribunalul Bistrița-Năsăud adresa Serviciului de Cooperare Judiciară internațională în materie penală cu nr.107593/2012/DN, privind dosarul penal nr._ .

Se constată că la dosarul cauzei a fost depus de către petentul M. C. un înscris prin care solicită admiterea recursului formulat și deducerea perioadei executate.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat precizează că inculpatul a formulat două cereri de contopire a pedepselor. Una precizată prin recunoașterea hotărârii judecătorești motiv pentru care s-a și pronunțat de către Tribunalul Bistrița-Năsăud sentința penală nr.113/_, iar anterior pronunțării acestei sentințe s-a pronunțat de către Judecătoria Bistrița sentința penală nr.513/2013 prin care s-a dispus contopirea pedepselor solicitate în subsidiar prin sentința pe care acesta a înțeles să o atace cu recurs.

Solicită admiterea recursului formulat și recunoaștere hotărârii judecătorești pronunțată în dosarul nr.2811-_ 9-00 al Curtea de Justiție din Ontario (Canada).

Solicită descontopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr.513/2013 a Judecătoriei Bistrița, sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin și sentința penală nr. 354/2010 a Judecătoriei Rechin, iar în urma cumulului de pedepse să aplice inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

Solicită deducerea perioadei executate, respectiv de la_ la_, de la_ la_ și de la_ la_, dată la care inculpatul a fost liberat condiționat.

Solicită anularea mandatelor de executare emise anterior și emiterea unui nou mandat de executare; cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat. Apreciază că, instanța a răspuns tuturor cererilor condamnatului, a recunoscut hotărârea judecătorească străină și a finalizat operațiunile de contopire care s-au impus.

În opinia sa, prin acest recurs, raportându-ne doar la sentința ce face obiectul recursului, consideră că nu poate fi rezolvată această problemă, cu atât mai mult cu cât în prezent această persoană a fost liberată condiționat. Având în vedere acest ultim aspect, se pune și problema existentei obiectului acestui recurs, întrucât orice soluția va dispune instanța de recurs rămâne fără nicio eficiență pentru că persoana se află în termenul liberării condiționate și a solicitat contopirea pedepselor.

În final, apreciază că recursul este nefondat, privește o hotărâre judecătorească pronunțată în prezenta cauză și obiectul se referă numai la această sentință.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 113 din 15 iulie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a admis cererea formulată de petentul

M. C. V. , fiul lui V. și A., născut la data de_, în Reghin, jud. Mureș, domiciliat în Reghin, str. Salcâmilor, bl. 1/C, ap. 20, jud. Mureș, CNP-1.

, deținut în Penitenciarul Bistrița, și în consecință:

- a fost recunoscută Hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr.2811-_ 9-00 al Curții de Justiție din Ontario (Canada), prin care petentul

C. V. a fost condamnat la pedepsele de 8 luni închisoare, pentru fraudă de peste 5.000,00, 8 luni închisoare pentru posesie card credit furat, 8 luni închisoare pentru deținere ilegală de date de identificare, 10 luni închisoare pentru participare organizație infracțională, și 30 de zile închisoare pentru obstrucționarea ofițerului de pace;
- s-a substituit pedepselor aplicate petentului prin hotărârea judecătorească menționată pedepsele de: 8 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al.1,2 Cod penal; 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003, 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronice prev. de art.25 din Legea nr.365/2002, 30 de zile închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.293 Cod penal; 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002;
  S-a constatat că infracțiunile pentru care i s-au aplicat petentului aceste pedepse sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal, raportat la pedepsele de: 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin, și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin, aplicate pentru infracțiuni aflate în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal;
  S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin în elementele ei componente și s-au repus pedepsele în individualitatea lor, astfel:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.d Cod penal;

C. ;

- 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului

descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin
Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c și art.37 lit.a Cod penal;
- 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului

C. ;

S-a menținut revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C., dispusă prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin și Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin;

În baza art.83 Cod penal, s-a cumulat pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.d Cod penal cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C. în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare;

În baza art.83 Cod penal, s-a cumulat pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c și art.37 lit.a Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C., în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art.34 lit.b, art.36 al.2 Cod penal s-a contopit pedepsele rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, iar în baza art.39 al.1,6 Cod penal s-a contopit fiecare din pedepsele de: 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, 10 luni închisoare, 8 luni închisoare, 30 de zile închisoare, aplicate în prezentul dosar (ca urmare a recunoașterii hotărârii străine), cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată în prezentul dosar, în pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, ce au fost contopite în baza art.34 lit.b Cod penal în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, ce va fi sporită cu 1 an închisoare, în total 4 ani închisoare, ce a fost executată de petent.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a,b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv_ -_

;_ -_ și_ la zi.

Au fost anulate vechile mandate de executare și dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe.

Cheltuielile judiciare, ce includ suma de 100 de lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu, în favoarea av. Săsărman R., au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Bistrița sub nr._, petentul-condamnat M. C.

V. a solicitat contopirea pedepselor de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 468/2008 a Judecătoriei Reghin și de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 354/2010 a Judecătoriei Reghin, arătând că faptele pentru care a fost condamnat prin aceste hotărâri judecătorești au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni.

La termenul de judecată din data de_ s-a solicitat și recunoașterea unei hotărâri de condamnare a petentului de către Curtea de Justiție din Ontario

- Canada la pedeapsa de 15 luni închisoare și deducerea unei perioade de arest provizoriu în vederea extrădării s-a solicitat Biroului Internațional Interpol date cu privire la executarea arestului provizoriu și a pedepsei de 15 luni în străinătate. Din răspunsurile primite (f.60,66) rezultă că petentul nu a executat vreo pedeapsă în Canada dar a fost audiat de autoritățile canadiene pentru fapte comise pe teritoriul acestei țări și expulzat.

Din actele depuse la dosarul cauzei a rezultat că petentul a fost trimis în judecată pentru comiterea a doisprezece infracțiuni dintre care a fost condamnat de către Curtea de Justiție din Ontario pentru cinci infracțiuni printre care și deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, incriminată în legislația statului român prin art. 25 alin.1 din Legea nr. 365/2002, infracțiune care potrivit art. 29 alin.2 din același act normativ este de competența tribunalului.

Ca urmare a precizării cererii de către petent în sensul că solicită recunoașterea acestei hotărâri, contopirea pedepsei aplicate prin hotărârea străină cu pedepsele aplicate de instanțele române și în final deducerea din pedeapsa rezultantă a perioadei executate din pedeapsa de 15 luni închisoare, la termenul din data de_ cererea a fost recalificată ca având obiect principal recunoaștere hotărâre străină și ca obiect secundar contopire pedepse.

Totodată pentru verificarea competenței instanței s-a solicitat prin intermediul M. ui Justiției o copie a hotărârii de condamnare in extenso și date cu privire la executarea pedepsei în străinătate.

Pentru termenul din data de_ s-au depus acte provenind de la autoritățile canadiene și de la Consulatul General al României din Toronto din care rezultă că în urma condamnării petentului, acesta a fost arestat la data de_ sub numele de M. V. Nicușor și expulzat la data de_ după ce în prealabil i s-a stabilit identitatea.

Față de actele depuse la dosarul cauzei și susținerile petentului în sensul că una dintre infracțiunile pentru care a fost condamnat este și cea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, echipamente care de altfel au fost găsite și ridicate de către poliție de la locul unde a fost localizat petentul, în baza art. 42 Cod procedură penală Judecătoria Bistrița a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cererii de recunoaștere hotărâre străină și contopire pedepse formulată de petentul M.

C. V., deținut în Penitenciarul Bistrița, în favoarea Tribunalului Bistrița- Năsăud.

Ulterior, cererea a fost înregistrată sub nr._ la Tribunalul Bistrița- Năsăud.

La data de_ petentul-condamnat M. C. V. a formulat cerere de preschimbare a termenului stabilit aleatoriu pentru soluționarea cererii formulate, într-un termen cât mai scurt posibil, arătând că încă de la finele lunii noiembrie 2012 îndeplinește condițiile (fracțiunea de pedeapsă executată) în care să fie propozabil pentru liberare condiționată, în ipoteza admiterii cererii de contopire a pedepselor cu închisoarea la care a fost condamnat în România cât și în Canada, respectiv ca urmare a recunoașterii, pe cale incidentală, a hotărârii de condamnare pronunțată de autoritățile judiciare din Canada.

Aceasta, în contextul în care a executat parte din pedepsele la care a fost condamnat efectiv în țară, pe de o parte, în perioada_ -_ (perioadă dedusă, de altfel, prin Decizia penală nr. 566/R/_ a Curții de Apel Târgu- Mureș), iar pe de altă parte, perioada scursă de la arestarea sa ca urmare a expulzării de către autoritățile canadiene, respectiv de la data de_ la zi, iar altă parte din pedeapsă a executat-o în Canada, conform documentelor anexate

la dosar, inclusiv cele comunicate de către Consulatul Român General din Ontario.

Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut în fapt următoarele:

Prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin, definitivă la data de_, petentul M. C. V. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea, la data de 18/_ a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.d Cod penal, prin aceeași hotărâre

judecătorească dispunându-se, în baza art.83 Cod penal, revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C., și executarea alăturată a pedepselor de 6 luni închisoare și 2 ani închisoare, în total 2 ani și 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a,b Cod penal.

Prin Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin, definitivă la data de_, petentul M. C. V. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea, la data de_, a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c și art.37 lit.a Cod penal, prin aceeași hotărâre judecătorească dispunându-se, în baza art.83 Cod penal, revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C., și executarea alăturată a pedepselor de 1 an și 2 ani închisoare, în total 3 ani închisoare, făcându-se aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a,b Cod penal (pedeapsă în executarea căreia se află începând cu data de_ ).

Prin Decizia penală nr.147/A/2009 a Tribunalului Mureș au fost respinse apelurile declarate de inculpați, însă prin Decizia penală nr.566/R/_ a Curții de Apel Târgu Mureș a fost admis recursul declarat de inculpatul M. C.

V. împotriva Deciziei penale nr.147/A/2009 a Tribunalului Mureș, ce a fost casată în parte, împreună cu Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin, și potrivit disp.art.88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de_, până la data de_ .

Prin Hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr.2811-_ 9-00

al Curții de Justiție din Ontario (Canada), petentul M. C. V. a fost condamnat la pedepsele de 8 luni închisoare, pentru fraudă de peste 5.000,00, 8 luni închisoare pentru posesie card credit furat, 8 luni închisoare pentru deținere ilegală de date de identificare, 10 luni închisoare pentru participare organizație infracțională, și 30 de zile închisoare pentru obstrucționarea ofițerului de pace.

S-a apreciat, prin prisma dispozițiilor penale române, că infracțiunea de fraudă de peste 5000 dolari, incriminată în Codul penal canadian, comisă în perioada_ -_, pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 8 luni are ca și corespondent în legislația penală română infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, că infracțiunea de furt de date personale de pe cardul de credit, comisă în perioada_ -_, pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 8 luni, suspendată condiționat pe timp de 2 ani are ca și corespondent în legislația română infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice prev. de art. 25 din Legea 365/2002,

De asemenea, infracțiunea de posesie ilegală de informații legate de identitate, respectiv deținerea fără justificare legală de date de identificare, card de credit și debit, care permit folosirea frauduloasă a acestora, comisă în perioada_ -_, pentru care petentul fiind condamnat la 8 luni închisoare

are ca și corespondent în legislația românească infracțiunea de efectuare de operații financiare în mod fraudulos prin utilizarea datelor de identificare fără consimțământul titularului instrumentului de plată, faptă prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002.

Infracțiunea de participare la crimă organizată, în sensul participării la activitățile unei organizații infracționale, în scopul îmbunătățirii capacității organizației respective, comisă în perioada_ -_, pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 10 luni, în legislația românească are ca și corespondent infracțiunea de inițiere, constituire, aderare ori sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, iar infracțiunea de obstrucționare a ofițerului de pace, reprezentată de prezentarea și obstrucționarea organelor de poliție străine, în stabilirea identității reale, în străinătate petentul prezentându-se pe numele fratelui său, comisă la data de _

, pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 30 de zile are ca și corespondent în legislația penală română infracțiunea de fals privind identitatea prev. de art. 293 Cod penal.

Autoritățile judiciare canadiene au comunicat, prin intermediul M. ui Justiției Român, faptul că petentul a executat în Canada o perioadă de detenție preventivă începând cu data de_ și până la data de_, după care acesta a fost expulzat în România, după expulzare fiind încarcerat în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în temeiul dispozițiilor Sentinței penale nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin.

Având în vedere această stare de fapt, instanța a apreciat că cererea petentului este întemeiată, astfel că va fi admisă, în baza art.449 C.pr.pen., și a art.134 din Legea nr.302/2004 republicată, și în consecință, va recunoaște Hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr.2811-_ 9-00 al Curții de Justiție din Ontario (Canada), prin care petentul M. C. V. a fost condamnat la pedepsele de 8 luni închisoare, pentru fraudă de peste 5.000,00, 8 luni închisoare pentru posesie card credit furat, 8 luni închisoare pentru deținere

ilegală de date de identificare, 10 luni închisoare pentru participare organizație infracțională, și 30 de zile închisoare pentru obstrucționarea ofițerului de pace, iar în baza art.132 al.4 din Legea nr.302/2004 republicată va substitui pedepselor aplicate petentului prin hotărârea judecătorească menționată pedepsele de: 8 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al.1,2 Cod penal; 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003, 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronice prev. de art.25 din Legea nr.365/2002, 30 de zile închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.293 Cod penal; 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002.

S-a constatat că infracțiunile pentru care i s-au aplicat petentului aceste pedepse sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal, raportat la pedepsele de: 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin, și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin, aplicate pentru infracțiuni aflate în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal;

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin în elementele ei componente și au fost repuse pedepsele în individualitatea lor, astfel: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c rap. la

art.76 lit.d Cod penal; 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C. ;

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin în elementele ei componente și au fost repuse pedepsele în individualitatea lor, astfel: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c și art.37 lit.a Cod penal; 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C. .

Va fi menținută revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C., dispusă prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin și Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin.

În baza art.83-art.86/4 Cod penal a fost cumulată pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.354/2010 a Judecătoriei Reghin pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.d Cod penal cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C. în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare;

În baza art.83-art.86/4 Cod penal, a fost cumulată pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c și art.37 lit.a Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Reghin, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Decizia penală nr.229/2005 a Tribunalului C., în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art.34 lit.b, art.36 al.2 Cod penal au fost contopite pedepsele rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, iar în baza art.39 al.1,6 Cod penal fost contopită fiecare din pedepsele de: 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, 10 luni închisoare, 8 luni închisoare, 30 de zile închisoare, aplicate în prezentul dosar (ca urmare a recunoașterii hotărârii străine), cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată în prezentul dosar, în pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, ce au fost contopite în baza art.34 lit.b Cod penal în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, ce a fost sporită cu 1 an închisoare, în total 4 ani închisoare, ce va fi executată de petent, făcându-se aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a,b Cod penal.

La aprecierea sporului de 1 an închisoare, s-a avut în vedere faptul că petentul a fost condamnat prin două hotărâri judecătorești definitive, pentru infracțiuni concurente, care au fost comise în termenul de încercare instituit ca urmare a suspendării sub supraveghere a unei pedepse de 2 ani, sustrăgându-se executării pedepselor, și părăsind teritoriul țării pentru a ajunge în Canada, unde a comis din nou mai multe fapte ilicite - au existat 12 capete de acuzare, fiind condamnat pentru cinci.

Chiar dacă autoritățile judiciare canadiene l-au condamnat pe petent la pedepse de 8 luni, 10 luni și 30 de zile închisoare, este de observat faptul că în legislația română, astfel de fapte sunt pedepsite mult mai sever (ex.infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al.1,2 Cod penal este pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani, infracțiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi etc.), iar sporul aplicat este justificat de perseverența infracțională a inculpatului, care a dobândit statutul de recidivist, de numeroasele infracțiuni comise, din care o parte au fost comise în

străinătate, ceea ce a determinat detenția sa preventivă și apoi expulzarea sa de pe teritoriul statului canadian în România.

În baza art.36 al.3 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv_ -_ ;_ -_ și_ la zi. Au fost anulate vechile mandate de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe.

Conform art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare, ce includ suma de 100 de lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu, în favoarea av. Săsărman R., au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal petentul condamnat M. C. V. arătând că instanța de fond nu a avut în vedere sentința penală nr.513/2013 a Judecătoriei Bistrița.

În ședința publică din data de 23 septembrie 2013, prin apărător din oficiu, condamnatul a solicitat admiterea recursului, urmând ca la efectuarea operațiunilor de contopire să fie luată în considerare sentința penală nr.513/2013 a Judecătoriei Bistrița, iar în urma descontopirilor și contopirilor ce se vor efectua să fie aplicată pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

De asemenea s-a solicitat anularea mandatelor emise anterior și emiterea unui nou mandat conform decizie ce se va pronunța.

Susținerile condamnatului prin apărător din oficiu din ședința publică din data de 23 septembrie 2013 sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că recursul este fondat în ce privește operațiunile de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.468/2008 și nr.354/2010 ale Judecătoriei Reghin și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală în ce privește recunoașterea hotărârii penale pronunțate în dosarul 2811-_ 9-00

al Curții de Justiție din Ontario (Canada), însă la efectuarea operațiunilor de contopire nu a avut în vedere împrejurarea că prin sentința penală nr.513/2013 a Judecătorie Bistrița au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr.468/2008 și nr.354/2010 ale Judecătoriei Reghin.

În această situație se impune efectuarea operațiunilor de contopire după repunerea în individualitatea lor a pedepselor contopite prin sentința penală nr.513/2013 a Judecătoriei Bistrița, respectiv: 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, revocată (sentința penală nr.354/2010,) 1 an închisoare, 2 ani închisoare revocată (sentința penală nr.468/2008), sporul de 1 lună închisoare.

În ce privește sporul de contopire, Curtea de Apel constată că sporul de 1 lună închisoare aplicat prin sentința penală nr.513/2013 a Judecătorie Bistrița a intrat în puterea lucrului judecat, astfel că este obligatorie aplicarea lui.

Cu ocazia contopirii instanța poate aplica un spor mai mare decât cel anterior, însă în cauza de față, având în vedere perioadele infracționale, împrejurarea că la data de_ petentul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani și o lună închisoare, fracțiunea de pedeapsă necesar a fi efectiv executată fiind împlinită încă din luna noiembrie 2012, urmează a se menține sporul anterior de 1 lună închisoare, în final pedeapsa aplicata urmând a se constata executată.

Pentru considerentele prezentate, în baza art.385/15 pct.1 lit.d Cod procedură penală Curtea de Apel va admite recursul declarat de condamnatul M.

C. V. împotriva sentinței penale nr. 113/F din 15 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o va casa în parte, cu privire la operațiunile de contopire

a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.468/2008 și nr.354/2010 ale Judecătoriei Reghin.

Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, se va constata că prin sentința penală nr.513 din data de 25 martie 2013 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de_, au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr.468/2008 și nr.354/2010 ale Judecătoriei Reghin.

Se vor repune în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr.513/2013 a Judecătoriei Bistrița, respectiv: 6 luni închisoare, 2 ani

închisoare, revocată (sentința penală nr.354/2010,) 1 an închisoare, 2 ani închisoare revocată (sentința penală nr.468/2008), sporul de 1 lună închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b, art.36 alin.2, art.39 alin.1,6 Cod penal se vor contopi pedepsele mai sus menționate cu pedepsele substituite de instanța de fond ca urmare a recunoașterii hotărârii judecătorești pronunțată în dosarul 2811-_ 9-00 al Curții de Justiție din Ontario (Canada), de 8 luni închisoare,

10 luni închisoare, 8 luni închisoare, 30 de zile închisoare, 8 luni închisoare, urmând ca petentul condamnat M. C. V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 1 lună închisoare, în final 3 ani și 1 lună închisoare în regim de detenție.

Se va deduce din pedeapsa finală perioada executată de la_ la_, de la_ la_ și de la_ la_ .

Urmează a se constata că petentul condamnat a fost liberat condiționat la data de_ din executarea pedepsei de 3 ani și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr.513/2013 a Judecătoriei Bistrița.

Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr.513/2013 a Judecătoriei Bistrița, fără emiterea unui nou mandat, întrucât condamnatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani și 1 lună închisoare.

Se va constata executată pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare aplicată prin prezenta până la data de_, când petentul a fost liberat condiționat.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, av.Lucaci A. C., sumă ce se va avansa din fondurile M. ui Justiției.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art.385/15 pct.1 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul M. C. V., domiciliat în Reghin, strada Salcâmilor, bl.1C, ap.20, împotriva sentinței penale nr. 113/F din 15 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o casează în parte, cu privire la operațiunile de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.468/2008 și nr.354/2010 ale Judecătoriei Reghin.

Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, constată că prin sentința penală nr.513 din data de 25 martie 2013 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de_, au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr.468/2008 și nr.354/2010 ale Judecătoriei Reghin.

Repune în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr.513/2013 a Judecătoriei Bistrița, respectiv: 6 luni închisoare, 2 ani

închisoare, revocată (sentința penală nr.354/2010,) 1 an închisoare, 2 ani închisoare revocată (sentința penală nr.468/2008), sporul de 1 lună închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b, art.36 alin.2, art.39 alin.1,6 Cod penal contopește pedepsele mai sus menționate cu pedepsele substituite de instanța de fond ca urmare a recunoașterii hotărârii judecătorești pronunțată în dosarul 2811-_ 9-00 al Curții de Justiție din Ontario (Canada), de 8 luni închisoare,

- 3 ani și 1 lună închisoare în regim de detenție.

Deduce din pedeapsa finală perioada executată de la_ la_, de la_ la_ și de la_ la_ .

Constată că petentul condamnat a fost liberat condiționat la data de_ din executarea pedepsei de 3 ani și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr.513/2013 a Judecătoriei Bistrița.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr.513/2013 a Judecătoriei Bistrița, fără emiterea unui nou mandat, întrucât condamnatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani și 1 lună închisoare.

Constată executată pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare aplicată prin prezenta până la data de_, când petentul a fost liberat condiționat.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, av.Lucaci A. C., sumă ce se va avansa din fondurile M. ui Justiției.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
M. Ș.	ANA C.	L.	M.

GREFIER

G. I. -B.

Red. L.M./M.N.

2 ex./_ Jud.fond:G. A.

← Sentința penală nr. 60/2013. Recunoaștere hotărâri penale		Sentința penală nr. 20/2013. Recunoaștere hotărâri penale →

Decizia penală nr. 1192/2013. Recunoaștere hotărâri penale

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1192/2013. Recunoaștere hotărâri penale