Decizia penală nr. 1104/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1104/R/2013
Ședința publică din 9 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul S. P. C. împotriva sentinței penale nr.909 din 13 august 2013 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g și i C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și violare de domiciliu prev. de art.192 al.1 C.pen. cu aplic.art.33 lit.a C.pen. și art.40 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. P. C., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.Demeter Ida din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile vătămate L.
D. C., SC V. R. SA, SC R. T., P. E., F. L. Ana, R. J. J. și P. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul S. P. C., arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M. ui P. solicită admiterea recursului declarat de parchet, casarea în parte a sentinței recurate și, rejudecând cauza, a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit, cu menținerea modalității de executare a pedepsei și a celorlalte dispoziții ale sentinței recurate.
În susținerea recursului arată că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere activitatea infracțională a inculpatului care imprimă faptei un caracter grav.
Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere persoana inculpatului care nu este la prima confruntare cu legea penală, săvârșind fapta la puțin timp după ce a fost liberat condiționat din executarea unei alte pedepse.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. P. C. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat, apreciind că prima instanță a procedat la o greșită individualizare a pedepsei întrucât, raportat la poziția de recunoaștere a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai scăzut.
În susținerea recursului arată că este important a se avea în vedere împrejurarea că fapta anterioară a fost săvârșită în stare de minoritate, inculpatul conștientizând consecințele faptelor sale.
Referitor la recursul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat, pentru motivele arătate anterior.
Reprezentantul M. ui P. , în ce privește recursul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat, având în vedere motivele invocate în susținerea recursului declarat de parchet.
Inculpatul S. P. C. , având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet și admiterea recursului său, cu consecința reducerii pedepsei aplicate de prima instanță.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.909 din 13 august 2013 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._ , în temeiul art.208, alin. 1 și 209, alin. 1 lit. g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 40 alin.1 din Codul penal și cu aplicarea art. 3201din Codul de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului S. P. C. , fiul lui L. și N., născut la data de_ în C.
-N., jud. C., posesor al CI seria PC, nr.6., CNP 1., cu domiciliul în C.
-N., jud.C. - lipsă spațiu, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 192 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal și cu aplicarea art. 3201din Codul de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului S. P. C., fiul lui L. și N., născut la data de_ în C. -N., jud. C., posesor al CI seria PC, nr.6., CNP 1., cu domiciliul în C. -N., jud.C. - lipsă spațiu, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, la patru pedepse de câte 4 luni închisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de violare de domiciliu.
În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b din Codul penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu cele patru pedepse de câte 4 luni închisoare aplicate inculpatului pentru săvârșirea a patru infracțiuni de violare de domiciliu prin această sentință, iar dintre aceste pedepse s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare și s-a aplicat condamnatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art.61 din Codul penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.49/_ a Judecătoriei Târgu Mureș și prin urmare:
S-a contopit restul neexecutat de 286 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.49/_ a Judecătoriei Târgu Mureș cu pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată
inculpatului prin prezenta sentință penală și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.2 din Codul penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 alin.1 lit. a teza a doua și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei.
In temeiul art.350 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestării inculpatului.
In temeiul art.88 din Codul penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate durata reținerii și arestării preventive începând din data de 26 iunie 2013 și până la zi.
În temeiul art.14 și 346 din Codul de procedură penală, raportat la art.1349 din Noul cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă LUSTIG D. C., cu domiciliul în C. -N.
, str.A. I., nr.29, ap.8, jud.C. și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 2000 lei cu titlul de despăgubiri civile.
În temeiul art.4 și 346 din Codul de procedură penală, raportat la art. 1349 din Noul Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă SC V. SA R., cu sediul în C. Internațional CDG, piața C. De G., nr.15, sector 1, B. și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 7215,81 lei cu titlul de despăgubiri civile.
În temeiul art.14 și 346 din Codul de procedură penală, raportat la art.1349 din Noul Cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă SC R. T. S., cu sediul în C. -N., str.Fabricii, nr.5, jud.C. și în consecință obligă pe inculpat să plătească în favoarea părții civile suma de 7356,13 lei cu titlul de despăgubiri civile.
În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală, raportat la art. 1349 din Noul Cod civil admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă P. E., cu sediul în C. -N., str.V. F., nr.8, ap.1, jud.C. și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 30.600 lei cu titlul de despăgubiri civile.
În temeiul art.14 și 346 din Codul de procedură penală, raportat la art.1349 din Noul Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă F. L. ANA, cu sediul în C. -N., str.C., nr.8, sc.2, ap.23, jud.C. și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 10.360 lei cu titlul de despăgubiri civile.
În temeiul art.14 și 346 din Codul de procedură penală, raportat la art. 1349 din Noul Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă R. J. J., cu sediul în C. -N., str.Turturicii, nr.3, ap.1, jud.C. și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 20.000 lei cu titlul de despăgubiri civile.
În temeiul art.14 și 346 din Codul de procedură penală, raportat la art.1349 din Noul Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă P. G., cu sediul în C. -N., str.C.
, nr.2, ap.2, jud.C. și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 7.500 lei cu titlul de despăgubiri civile.
În temeiul art. 346 din Codul de procedură penală, instanța de fond a luat act că partea vătămată S. C. JUDEȚEAN DE U. C. -N. , cu sediul în
C. -N., str.C., nr.3-5, jud.C., nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat pe inculpat la plata sumei de 1.750 RON cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 RON reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.4516/P/_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. P. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 literele g și i din Codul penal cu aplicarea art.41, alin.2 și a patru infracțiuni de violare de domiciliu, prevăzute si pedepsite de art.192, alin.1, din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33, lit. a din Codul penal și a art. 40, alin.1 din Codul penal, reținându-se, în esență, că în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de_, în intervalul orar 11.30-11.45, prin forțarea geamului, a pătruns în interiorul locuinței situată în strada A. I. nr. 29, de unde a sustras un televizor LCD marca Samsung, cauzând un prejudiciu de 2000 de lei; în data de
_, în jurul orei 03.50, prin forțarea ușii de acces a pătruns în magazinul V. situat pe str. 21 Decembrie nr. 135 de unde a sustras două telefoane marca HTC, cauzând un prejudiciu de 1515,81 lei; în data de_, prin forțarea ușii de acces a pătruns în magazinul R. situat pe str. Fabricii nr. 5 de unde a sustras două laptopuri, cauzând un prejudiciu de 7356,13 lei; în perioada_ -_, prin forțarea și escaladarea geamului, a pătruns în interiorul locuinței situată pe str.V. F., nr. 8, de unde a sustras bunuri și bijuterii, cauzând un prejudiciu de 30600 de lei; în data de_, în jurul orei 23.30, prin forțarea geamului, a pătruns în incinta C. ii de Diabet de pe strada C., de unde a sustras un monitor LCD, cauzând un prejudiciu de 404,3 lei; în data de_, pe timpul zilei, prin forțarea și escaladarea geamului, a pătruns în interiorul locuinței situată pe strada C., nr. 8, ap. 23, de unde a sustras bijuterii, un ceas marca Casio, un telefon mobil marca Nokia, un aparat foto marca HP, cauzând un prejudiciu de 10.000 de lei; în data de_, pe timpul zilei, prin escaladarea și forțarea unui geam, a pătruns în locuința situată pe strada Turturicii, nr. 3, ap. 1, de unde a sustras bijuterii, un laptop marca Dell, un aparat foto marca Lumix, un telefon mobil marca Samsung Galaxy S2 și suma de 500 de lei, cauzând un prejudiciu de 20000 de lei; în data de_, pe timpul zilei, prin forțarea și escaladarea geamului, a pătruns în locuința situată pe strada C., nr. 2, ap. 2, iar din interior a sustras mai multe bijuterii și suma de 1900 lei, cauzând un prejudiciu de 3000 de lei; în data de_, în jurul orei 04.30, prin forțarea ușii de acces a pătruns în magazinul V. situat pe str. 21 Decembrie nr. 135 de unde a sustras două telefoane și o tabletă cauzând un prejudiciu de 5700 lei; iar în perioada_ -_, prin forțarea și escaladarea geamului, a pătruns fără drept în interiorul locuinței situată pe str.V. F., nr. 8, folosită de partea vătămată P. E. ; în data de_, pe timpul zilei, prin forțarea și escaladarea geamului, a pătruns fără drept în interiorul locuinței situată pe str. C., nr. 8, ap. 23, folosită de partea vătămată F. L. Ana; în data de_, pe timpul zilei, prin escaladarea și forțarea unui geam, a pătruns fără drept în locuința situată pe str.Turturicii, nr. 3, ap. 1, folosită de partea vătămată R. Jacques J. și în data de_, pe timpul zilei, prin forțarea și escaladarea geamului, a pătruns fără drept în locuința situată pe str.C., nr. 2, ap. 2, folosită de partea vătămată Pali G. .
La termenul de judecată din data de_, anterior citirii actului de sesizare, inculpatul prin avocatul său a solicitat aplicarea art.3201din Codul de procedură penală.
Inculpatul a arătat personal că recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea art. 3201din Codul de procedură penală.
Admițând cererea formulată de către inculpat, în temeiul art. 3201din Codul de procedură penală, instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptelor date de către inculpat atât în cursul urmăririi penale (f.16-18, 30, 41-42, 76, 113, 145, 260, 288, 327, 339, 366) cât și în fața instanței de judecată (f.28) cu toate celelalte probe aflate la dosar, respectiv: procesele-verbale de consemnare a plângerilor sau denunțurilor orale (f.51, 82, 118, 152, 218, 262, 290, 328, 344), declarațiile părților vătămate Lustig D. C. (f.71-72), P. E. (f.175-180, 182- 183), F. L. Ana (f.280-283), R. J. J. (f.310-313), Pali G. (f.331-334),
procesele verbale de cercetare la fața locului (f.52-53, 83-84, 119-120, 153, 219-
220, 263-266, 291-292, 329, 345-346), suportul optic cu imagini surprinse în data de_ (f.132), planșele foto cercetare la fața locului (f.55-60, 86-94, 124-
129, 155-171, 222-232, 268-277, 293-306, 348-353), plicurile conținând urme
papilare ridicate de la fața locului (f.61, 96-97, 121, 130, 172, 174, 233, 278,
279, 308, 309, 342, 355, 356), planșa foto imagini înregistrate la data de_ (f. 66-67), procesul-verbal ridicare bunuri de la Casa de amanet "Goldbox" (f.73), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7. /_ (f.193-200), procesele verbale de lăsare bunuri în custodie (f.203-204,258), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 708369/_ (f.246-254), procesul-verbal de predare bun (f.256), dovadă de predare portmoneu părții vătămate Pali G. (f.341) și declarațiile martorilor Gherman Dorin V. (f.46-47), Sabo C. C. (f.48- 50), Stefureac D. (f.102-103), Pipaș A. (f.106-108, 143-144, 362-363), T.
Roza Bella (f.133-135), Timiș P. (f.184), Cenan R. Darius (f.185-186), Mariț D. (f.187-188), C. Ana (f.234-235), Balint Adela (f.236), Sechernes Saveta (f.238), R.
I. (f.354, 358), Tala V. S. (f.364-365), instanța de fond a reținut în fapt că :
La data de_, în intervalul orar 11.30 - 16.45, prin forțarea geamului de la parterul imobilului din C. -N., str. A. I., nr. 29, apt. 8, inculpatul a pătruns în interior de unde a sustras un televizor LCD marca Samsung, după care s-a deplasat pe jos la casa de amanet Gold Box unde a amanetat televizorul pentru suma de 320 lei, conform contractului de amanet încheiat la data de_ ora 16.55 între SC Intercredit Avantaj S., din C. -N.
, strada Cotită, nr. 5/1 și inculpatul S. P. C. . Comparându-se imaginile identificate în camerele de supraveghere de la SC Cartel Caffe S., strada A. I., nr. 29 cu bazele de date ImageTrak s-a stabilit că la data de_ orele 15.30, inculpatul se deplasa pe stradă având în brațe un televizor LCD. În imobilul anterior menționat locuia Adam Karoly, dar televizorul aparținea nepotului său Lustig D. C. . Prejudiciul cauzat astfel părții vătămate este în valoare de 2000 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
La data de_, la ora 03.50, prin forțarea ușii de acces cu un levier,
inculpatul a pătruns în magazinul SC V. R. cu punct de lucru în C. -N.
, pe str.21 Decembrie, nr. 135, iar din interior a sustras două telefoane mobile HTC și Huawei, după care a ieșit din magazin cu telefoanele mobile și le-a amanetat la amanetul SC Intercredit Avantaj S., din C. -N., str.Cotita, nr. 5/1, pentru suma de 600 lei, contractul de amanet fiind întocmit pe numele de Pipaș A. care în aceeași zi, a ridicat de la casa de amanet telefonul mobil marca Huawei și l-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 150 lei. Prejudiciul cauzat astfel părții vătămate este în valoare de 1515,81 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
La data de_, în jurul orei 4, inculpatul a forțat cu ajutorul unui levier ușa de acces în magazinul aparținând SC R. S. situat în C. -N., str.Fabricii, nr. 5 și a pătruns în interior de unde a sustras două laptopuri, dar după câteva secunde a pornit sistemul de alarmă, iar inculpatul care intenționa să sustragă și în grabă un monitor,1-a scăpat în interiorul magazinului și a fugit. Acesta a amanetat bunurile sustrase la casa de amanet Gold Box aparținând SC Intercredit Avantaj S., din C. -N., str.Cotită, nr.5/1 pentru suma de 1100 lei, contractul de amanet fiind întocmit pe numele de Pipaș A. care l-a transportat pe inculpat cu autoturismul taxi la casa de amanet, observând că acesta avea asupra lui 2 laptopuri marca Assus și HP. Din banii astfel obținuți, inculpatul a plătit și cursa de taxi. Prejudiciul cauzat părții vătămate este în valoare de 7356,13 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase și a reparațiilor.
În intervalul temporal_ -_, prin escaladarea și forțarea cu un levier a geamului de la parterul imobilului din C. -N., str. V. F., nr. 8, locuința părții vătămate P. E., inculpatul a pătruns în interior de unde a sustras bijuterii și alte bunuri printre care un televizor, un aparat de fotografiat,
un laptop. Raportul de constatare tehnico științifică cu numărul 7. din_, a stabilit că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de către impresiunile papilare ale inculpatului S. P. C. . Inculpatul a amanetat laptopul la casa de amanet Gold Box pentru suma de 150 lei, contractul de amanet fiind întocmit pe numele inculpatului în data de_, ora 17.46, a amanetat aparatul foto la casa de amanet SC Selin Gold & Co S., str.D. Ferenc, nr.11 pentru suma de 50 lei, contractul de amanet fiind întocmit pe numele inculpatului în data de_, ora 04,09, iar bijuteriile le-a vândut unor persoane necunoscute. La data de_ organele de poliție au identificat la casa de amanet SC Intercredit Avantaj S. din C. -N., str.Cotită nr.5/1, laptopul Assus care a fost sustras de inculpat din locuința părții vătămate (f.204) și l-au lăsat în custodie la casa de amanet pe bază de proces verbal (f.203), dar la data de_, Cenan R. Darius, angajat al societății de amanet a restituit numitului S. P. C., laptopul care a fost amanetat, fără a avea cunoștință că acesta a fost lăsat în custodie. Aparatul foto a fost restituit părții vătămate, așa cum aceasta a recunoscut la termenul de judecată din data de_ . Prejudiciul cauzat astfel părții vătămate este în valoare de 30.600 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În perioada_ -_, prin escaladarea și forțarea unui geam cu mâna, inculpatul a pătruns în incinta C. ii de Diabet situată pe str.C., nr. 5, iar din interior dintr-un laborator a sustras un monitor LCD. Raportul de constatare tehnico științifică cu numărul 7. din_ a stabilit că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de impresiunile papilare ale inculpatului S. P. C. . La data de_, organele de poliție au identificat la casa de amanet SC Intercredit Avantaj S. din C. -N., str.Cotită, nr. 5/1, monitorul marca ACER, cu cutia aferentă (f.258), care a fost sustras din incinta C. ii de Diabet și amanetat de către inculpat la data de_, ora 00.37, pentru suma de 100 lei, conform contactului de amanet încheiat pe numele său (f.257). Acest monitor a fost lăsat în custodie la casa de amanet pe bază de proces verbal (f.256) și ulterior a fost ridicat și predat C. ui de Diabet. Reprezentantul părții vătămate, prin adresa cu numărul 9262 din_, a arătat că prejudiciul cauzat a fost recuperat integral, motiv pentru care nu se mai constituie parte civilă în cauză.
La data de_, între orele 08.30-20.45, prin escaladarea unei țevi de gaz și forțarea cu un levier a unui geam termopan de la parterul imobilului, inculpatul a pătruns în imobilul situat în C. -N., str.C., nr. 8, apt. 23, locuința părții vătămate F. L. Ana și din interior a sustras bijuterii din aur și argint, un ceas marca Casio, un telefon mobil marca Nokia 6030 și un aparat foto HP, iar la plecare a luat și un pachet de țigări. Inculpatul a amanetat bijuteriile din aur pentru suma de 2900 lei la o casă de amanet din centrul orașului C., iar celelalte bunuri le-a vândut unor persoane necunoscute. Prejudiciul cauzat astfel părții vătămate este în valoare de 9000 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
La data de_, în intervalul orar 08.30-12.30, prin escaladarea și forțarea unui geam inculpatul a pătruns în imobilul situat în C. -N., str. Turturicii, nr. 3, apt. 1 și din interior a sustras bijuterii din aur, un laptop marca Dell, un aparat foto Lumix, un telefon mobil marca Samsung Galaxy S2 și suma de 500 Euro. Partea vătămată a recunoscut laptopul care i-a fost sustras într-o fotografie postată pe siteul de socializare Facebook, la pagina cu numele S. P.
C., fotografie în care inculpatul apare alături de laptopul sustras. Inculpatul a amanetat laptopul și telefonul la casa de amanet SC Intercredit Avantaj S. din C.
-N., strada Cotită nr.5/1, pentru suma de 1.800 lei și respectiv 600 lei, așa cum rezultă din contractele de amanet pe care le-a încheiat (f.18-320), iar
aparatul foto l-a amanetat la o casă de amanet lângă Pizeria Rosa. Prejudiciul cauzat părții vătămate, proprietarul bunurilor sustrase, R. J. J. este de
20.000 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
La data de_ în intervalul orar 14.00-16.45, prin escaladarea unei țevi de gaz și forțarea geamului termopan cu un levier, inculpatul a pătruns în imobilul situat în C. -N., str.C., nr.2, apt. 2, parter, iar din interior, după ce a răvășit bunurile, a sustras mai multe bijuterii și suma de 2400 lei. Bunurile le-a vândut unei persoane necunoscute. Prejudiciul cauzat părții vătămate P. G. este de 7500 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
La data de_, la ora 04.30, prin forțarea ușii de acces cu un levier,
inculpatul a pătruns în magazinul V. R. SA, cu punct de lucru în C. -N.
, pe str.21 Decembrie, nr.135, iar din interior a sustras două telefoane mobile și o Tabletă. Inculpatul a amanetat bunurile sustrase la amanetul SC Intercredit Avantaj S. din C. -N., str.Cotită, nr.5/1, pentru suma de 750 lei, contractul de amanet fiind întocmit pe numele de Pipaș A., iar ulterior a vândut tableta V. martorului Tala V. S. pentru suma de 240 lei. Martorul a revândut tableta unei persoane necunoscute pentru suma de 300 lei. Prejudiciul cauzat părții vătămate SC V. R. este de 5.700 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În drept, așa cum au fost descrise, recunoscute și probate, faptele inculpatului care în intervalul temporal_ -_, prin efracție și escaladare și uneori în timpul nopții, a săvârșit nouă acte materiale de luare de bunuri mobile din patrimoniul părților vătămate, fără consimțământul acestora și în scopul însușirii pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin. 1 și 209 alin.1 lit.g și i din Codul penal și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, impunându-se totodată aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 și art.42 din Codul penal întrucât inculpatul a săvârșit fapta la scurte intervale de timp, prin acte materiale distincte care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni de furt calificat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, fapta sa îmbrăcând așadar forma continuată, iar faptele inculpatului care a pătruns fără drept în imobilele situate în C. -N., str.V. F., nr.8, str.C., nr.8, ap.23, str.Turturicii, nr.3, ap.1 și str.C., nr.2, ap.2, folosite de părțile vătămate P. E., F. L. Ana, R.
J. J. și P. G., fără a avea consimțământul persoanelor vătămate, întrunesc elementele constitutive a patru infracțiuni de violare de domiciliu prevăzute de art. 192 alin. 1 din Codul penal și pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 4 ani.
Conform dispozițiilor art.192alin.3 din Codul penal, pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută la alin.1 al aceluiași articol, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. În acest sens, instanța de fond a reținut că în interiorul termenului legal, părțile vătămate P. E.
, F. L. Ana, R. J. J. și P. G. au solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (f.182, 282, 313 și 334).
Având în vedere încadrarea în drept a faptelor săvârșite, instanța de fond l- a condamnat pe inculpat pentru fiecare dintre cinci infracțiuni săvârșite la câte o pedeapsă, iar la individualizarea judecătorească a acestora au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, reduse însă potrivit art.3201 din Codul de
procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea cuantumului pedepselor instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor pentru aprecierea căruia ține seama de împrejurarea că inculpatul are un amplu trecut infracțional întrucât acesta a suferit multiple condamnări pentru infracțiuni similare, așa cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar de la f.77-79, că faptele pentru care este judecat în cauză au fost comise de inculpat la mai puțin de o săptămână de la data liberării sale condiționate din executarea unei alte pedepse privative de libertate, iar actele materiale care intră în conținutul infracțiunii de furt calificat au fost comise la intervale foarte scurte de timp, că în conținutul infracțiunii continuate de furt calificat intră un număr de nouă acte de sustragere comise de inculpat prin efracție și cu multă nonșalanță, multe fiind săvârșite în timpul zilei, inculpatul dovedindu-se astfel indiferent față de posibilitatea de a fi surprins asupra faptei și multe fiind săvârșite în locuințele unor persoane fizice, inculpatul dovedind așadar lipsă de respect nu doar față de valorile patrimoniale ocrotite prin legea penală, ci și față de libertatea persoanelor vătămate prin pătrunderea în spațiul lor privat, că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat părților vătămate este considerabilă și a fost reparată doar într-o foarte mică parte, dar și că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și și-a exprimat regretul pentru încălcarea legii penale, contribuind și la administrarea probelor în cauză.
În consecință, având în vedere aceste considerente, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin. 1 și art.209 alin. 1 lit.g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și patru pedepse de câte 4 luni închisoare pentru săvârșirea celor patru infracțiuni de violare de domiciliu prevăzute de art.192 alin. 1 din Codul penal.
Întrucât faptele pentru care a fost condamnat inculpatul au fost comise după alte condamnări definitive și în timpul executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.49/_ a Judecătoriei Târgu Mureș, fără a fi îndeplinite condițiile recidivei datorită stării de minoritate în care au fost comise infracțiunile care au generat condamnările anterioare,
instanța de fond a reținut și art.40 alin.1 din Codul penal.
Analizând copia fișei de cazier judiciar a inculpatului (f.77-79 din dosarul de urmărire penală), instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr.49/_ a Judecătoriei Târgu Mureș, rămasă definitivă la_, au fost repuse în individualitatea lor și recontopite pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa de 1 an și 15 zile închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.611/_ a Judecătoriei C. -N., pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1504/_ a Judecătoriei C. -N., pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.404/_ a Judecătoriei C. -N. și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 887/_ a Judecătoriei C. -N., rezultând pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a aplicat un spor de 1 an închisoare, pedeapsa rezultantă aplicată în final condamnatului fiind aceea de 3 ani închisoare.
Prin sentința penală nr.795/_ a Judecătoriei G., inculpatul arestat la data de_ a fost eliberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 286 zile închisoare, așa cum rezultă din aceeași fișă de cazier.
În conformitate cu dispozițiile art. 61 alin. 1 din Codul penal, dacă cel liberat condiționat săvârșește din nou o infracțiune în intervalul de timp cuprins
între data eliberării sale condiționate și până la împlinirea duratei pedepsei, instanța poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea acesteia în funcție de gravitatea noii infracțiuni, iar în acest din urmă caz, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară se contopesc.
În speță, infracțiunile pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză au fost comise în intervalul de timp cuprins între data eliberării sale condiționate și până la împlinirea duratei pedepsei și raportat la gravitatea lor, instanța de fond apreciind că se impune revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.49/_ a Judecătoriei Târgu Mureș.
Așadar, deși infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost comise în stare de pluralitate intermediară, așa cum este ea reglementată de art.40 alin.1 din Codul penal, dispozițiile art. 61 alin.1 din Codul penal reglementează un regim sancționator special, diferit de cel prevăzut de dispozițiile art.40 alin.1 din Codul penal.
Prin urmare, în temeiul art.61 alin. 1 din Codul penal instanța de fond a contopit restul neexecutat de 286 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.49/_ a Judecătoriei Târgu Mureș cu pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.
Conform dispozițiilor art. 71 alin. 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit.a-c din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, dar prin decizia nr.74/2007 a ÎCCJ pronunțată în recursul în interesul legii, obiect al dosarului nr.45/2007 s-a decis că dispozițiile art.71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) (teza I) - c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din Codul penal.
În consecință, considerând că infracțiunile comise de inculpat generează o incompatibilitate morală cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, în temeiul art.71 alin.2 din Codul penal, instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 alin.1 lit. a teza a doua și lit. b din Codul penal.
Conform dispozițiilor art.350 alin. 1 din Codul de procedură penală instanța are obligația, ca prin hotărârea, să se pronunțe asupra luării, menținerii sau revocării măsurii arestării preventive a inculpatului, motivând soluția pronunțată. Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art.350 alin. 1 din Codul de procedură penală, condamnându-l pe inculpat la o pedeapsă privativă de libertate, instanța de fond a menținut măsura arestării inculpatului.
Conform dispozițiilor art.88 din Codul penal timpul reținerii și al arestării preventive se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate. Prin urmare, în temeiul art. 88 din Codul penal instanța de fond a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive începând din data de 26 iunie 2013 și până la zi.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a reținut că partea vătămată Lustig D. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 lei, reprezentând valoarea televizorului sustras de inculpat din locuința bunicului său, Adam Karoly (f.72).
Partea vătămată SC V. R. SA s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7215,81 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase de inculpat din magazinul său situat în C. -N., pe str.21 Decembrie, nr. 135, atât la data de_ cât și la data de_ (f.105 și 359).
Partea vătămată SC R. S. s-a constituit inițial parte civilă în procesul penal cu suma de 7356,13 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase de inculpat din patrimoniul său și a reparațiilor (f.137), iar la termenul de judecată din data de_ a solicitat și daune morale în sumă de 60.000 euro pentru prejudiciul suferit ca urmare a pierderii bazelor de date din cele două laptopuri sustrase.
Partea vătămată P. E. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 30.600 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase de inculpat din locuința sa (f.182), iar în dosarul instanței și-a precizat constituirea de parte civilă în sensul că deși i-a fost restituit în natură aparatul de fotografiat sustras, își menține pretențiile în aceleași limite întrucât a suportat costurile reparației lemnăriei și feroneriei distruse de inculpat prin efracție (f.11).
Partea vătămată C. a de Diabet situată pe str.C., nr. 5 nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul cauzat i-a fost reparat (f.240).
Partea vătămată F. L. Ana s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.360 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase de inculpat din locuința sa, așa cum a precizat la termenul de judecată din data de_ .
Partea vătămată R. J. J. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 20.000 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase de inculpat din locuința sa (f.313).
Partea vătămată P. G. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7500 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase de inculpat din locuința sa, așa cum a precizat la termenul de judecată din data de_ .
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul, cu vinovăție, a luat din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora și cu scopul de a și le însuși, bunurile enumerate cu ocazia reținerii stării de fapt, fapta sa cauzând neîndoilenic un prejudiciu de natură patrimonială părților vătămate care au pierdut bunurile sustrase. De altfel, inculpatul nici nu a contestat întinderea prejudiciilor patrimoniale evaluate de părțile civile Lustig D. C., SC V. R. SA, SC R. S., F. L. Ana și P. G., contestând doar cuantumul pretențiilor formulate de părțile civile P. E. și R. J. J. despre care a susținut că este prea mare raportat la valoarea bunurilor sustrase (f.369).
În ce privește existența și identitatea bunurilor sustrase de inculpat din locuința părții civile P. E., instanța de fond a reținut că ele au fost dovedite în parte prin contractele de amanet încheiate de inculpat și declarațiile de recunoaștere ale acestuia care se coroborează cu declarațiile părții civile, iar în parte prin declarațiile părții civile care au fost constante sub acest aspect. A pretinde dovezi suplimentare sub aspectul existenței fiecărui bun sustras din locuința părții vătămate în condițiile în care inculpatul nu a contestat nici actul pătrunderii în locuința acesteia și nici sustragerea de bunuri, ar fi nu doar nerezonabil, ci și inechitabil și vădit disproporționat sub aspect probator întrucât este nefiresc a pretinde unei persoane preconstituirea de probe pentru eventualitatea în care ar deveni victima unui furt din locuință. Iar în ce privește evaluarea prejudiciului făcută de partea civilă, instanța de fond a apreciat că ea este rezonabilă raportat la natura și numărul bunurilor sustrase din locuința acestei părți civile.
Raportat la aceleași criterii, instanța de fond a apreciat că este rezonabilă și evaluarea prejudiciului făcută de partea civilă R. J. J. .
Prin urmare, instanța de fond a admis acțiunile civile formulate în procesul penal de părțile civile Lustig D. C., SC V. R. SA, F. L. Ana, P. G.
, P. E. și R. J. J. .
În ce privește însă constituirea de parte civilă formulată de partea vătămată SC R. S., instanța de fond a reținut că ea este întemeiată doar în limitele sumei pretinse cu titlu de daune materiale pentru valoarea bunurilor sustrase de inculpat din patrimoniul său și a reparațiilor cauzate de fapta inculpatului.
În ce privește suma de 60.000 euro, pretinsă cu titlu de daune morale pentru prejudiciul cauzat prin pierderea bazelor sale de date prin sustragerea celor două laptopuri, instanța de fond a reținut, pe de o parte, că partea civilă nu a dovedit nici măcar existența unei baze de date și cu atât mai puțin conținutul sau natura informațiilor din baza respectivă de date, situație în care este exclus orice criteriu de apreciere a unor daune morale pentru o astfel de pierdere, prejudiciul pretins de partea civilă cu acest titlu fiind cel puțin incert și în plus nedeterminabil, or admisibilitatea unei acțiuni civile în repararea unui prejudiciu cauzat printr-o faptă ilicită impune ca prejudiciul pretins să fie cert și determinat sau cel puțin determinabil pe baza unor criterii clare. De altfel, este discutabil însuși caracterul material sau moral al prejudiciului pretins de către partea civilă în această formă. Prin urmare, pretențiile acestei părți civile sunt neîntemeiate în aceste limite și instanța de fond le-a respins
În consecință, constatând îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art.14 și 346 din Codul de procedură penală, raportat la art.1349 din Noul Cod civil, instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă LUSTIG D. C. și l-a obligat pe inculpat să plătească în favoarea părții civile suma de 2000 lei cu titlul de despăgubiri civile; s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă SC V. SA R. și a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 7215,81 lei cu titlul de despăgubiri civile; s-a admis doar în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă SC R. T. S. și a fost obligat inculpat să plătească în favoarea părții civile suma de 7356,13 lei cu titlul de despăgubiri civile; s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă P. E. și a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 30.600 lei cu titlul de despăgubiri civile; s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă F. L. ANA și a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 10.360 lei cu titlul de despăgubiri civile; s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă R. J. J. și a fost obligat inculpat să plătească în favoarea părții civile suma de 20.000 lei cu titlul de despăgubiri civile; s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă P. G. și a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 7.500 lei cu titlul de despăgubiri civile și s-a lua act că partea vătămată S. C. JUDEȚEAN DE
U. C. -N., nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Cât privește pretențiile civile formulate de partea vătămată P. E. împotriva casei de amanet SC Intercredit Avantaj S. din C. -N., ulterior închiderii dezbaterilor și reținerii cauzei în pronunțare, instanța de fond a reținut că cea din urmă nu are calitate de parte în procesul penal, partea vătămată P.
având deschisă calea unui proces civil împotriva SC Intercredit Avantaj S. în temeiul răspunderii civile delictuale.
Conform art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, în caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, instanța de fond l-a
obligat pe inculpat la plata sumei de 1.750 RON cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 RON reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Mudure V., s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului C. .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și
inculpatul S. P. C. .
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA a solicitat casarea
hotărârii atacate și rejudecând cauza, majorarea pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, criteriile prevăzute de lege în acest scop nefiind valorificate corespunzător.
Pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului s-a considerat prea mică, în raport de întreaga activitate infracțională dedusă judecății - apreciată ca având un grad ridicat de pericol social, față de nr. mare de acte materiale de sustragere, interval de timp scurt în care s-au comis, prejudiciul total cauzat și nerecuperat - dar și în raport de persoana inculpatului - care nu este la prima confruntare cu legea penală, săvârșind prezentele fapte în cursul liberării condiționate din executarea unei alte pedepse.
Inculpatul S. P. C. nu și-a motivat în scris recursul, dar în susținerea orală, personal și prin apărător, a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță, apreciat ca fiind prea mare în raport de poziția sinceră în fața organelor judiciare a inculpatului, de recunoaștere a faptelor.
De asemenea, s-a mai arătat că fapta anterioară reținută în antecedența inculpatului a fost săvârșită în stare de minoritate, inculpatul conștientizând consecințele faptelor sale.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat în cauză doar recursul parchetului, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța a menționat că la individualizarea judiciară a sancțiunilor pe care le-a apreciat potrivite pentru faptele deduse judecății și pentru persoana inculpatului, a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C.pen., respectiv, gradul de pericol social concret al faptelor - apreciat prin raportare la nr. mare de acte materiale de sustragere - 9 la nr. - care intră în conținutul infracțiunii de furt calificat, comise la intervale foarte scurte de timp, precum și la nr. mare de infracțiuni comise într-un interval scurt de timp - 5 infracțiuni, inculpatul dovedind lipsă de respect nu doar față de valorile patrimoniale ocrotite prin legea penală, ci și față de libertatea persoanelor vătămate prin pătrunderea în spațiul lor privat; la valoarea prejudiciului cauzat de inculpat părților vătămate, care este una considerabilă și a fost reparată doar într-o foarte mică parte; dar și persoana inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și și-a exprimat regretul pentru încălcarea legii penale,
contribuind și la administrarea probelor în cauză, dar, în același timp, a dat dovadă de perseverență infracțională, având în trecut multiple condamnări pentru infracțiuni similare, așa cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar, iar prezentele fapte au fost comise de inculpat la mai puțin de o săptămână de la data liberării sale condiționate din executarea unei alte pedepse privative de libertate.
Astfel, în virtutea acestor considerații s-au aplicat pedepse în limite legale, care, însă, în aprecierea Curții nu sunt în măsură a asigura scopul prev. de art.52 C.pen., criteriile prev. de art.72 C.pen. nefiind valorificate eficient, în sensul că s-au dat semnificații și efecte juridice nejustificat de mari unor împrejurări (atitudinea sinceră, de recunoaștere) care, în fapt, nu constituie altceva decât o atitudine firească, ce trebuie să caracterizeze orice cetățean de bună credință.
Fără a contesta prezența în cauză a împrejurării care trebuie să se materializeze într-o pedeapsă mai redusă - judecarea în procedura simplificată, a recunoașterii vinovăției - și necesitatea reținerii și valorificării acesteia ca atare, nu putem ignora în același timp celelalte aspecte care caracterizează gradul de pericol social al infracțiunilor și asigurarea unei proporții corespunzătoare între acesta și sancțiunile aplicate - în cauză, cu multă clemență, stabilite la nivelul minimului special, respectiv, cu foarte puțin pese minimul special al pedepsei, redus cu 1/3 - în așa fel, încât să se poată realiza scopul prev. de art.52 C.pen.
Apoi, așa cum s-a arătat anterior, împrejurarea favorabilă inculpatului, fără a fi ignorată, nu are însă o importanță și o semnificație atât de mare, încât să impună cu necesitate reducerea atât de accentuată a sancțiunii, reprezentând, în fapt o atitudine normală, firească și nu caz de excepție care să fie recompensat. Altfel, s-ar ajunge practic, la lipsirea de finalitatea a sancțiunii și la golirea de conținut a dispoz. art.52 C.pen. privind scopul sancțiunii penale.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență atât de mare dispoz. art.320/1 C.pr.pen., instanța având, în aceste cazuri, doar obligația de a stabili pedepse între limite reduse cu 1/3, fără a putea face însă abstracție de criteriile legale de individualizare, imperios necesar a fi avute în vedere.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondat în cauză recursul parchetului, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., va fi casată în parte hotărârea atacată, doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului și rejudecând, se va dispune majorarea pedepselor aplicate inculpatului S. P. C. - de la 2 ani și 10 luni închisoare la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g,i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2, art.40 C.pen. și art.320/1 C.pr.pen. și, respectiv, de la câte 4 luni închisoare la câte 1 an închisoare, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 C.pen. cu aplic. art.40 C.pen. și art.320/1 C.pr.pen.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen. se va constata că infracțiunile, de mai sus, sunt concurente și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Se va menține revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 49/2013 a Judecătoriei Târgu Mureș și, se va contopi restul neexecutat de 286 zile cu pedeapsa rezultantă aplicată pentru infracțiunile deduse judecății și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.385/17 alin.4 C.pr.pen. rap. la art.383 alin.2 C.pr.pen. se va deduce din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 26 iunie 2013 la zi.
Se vor menține restul dispoz. sentinței atacate.
Pentru aceleași considerente, anterior arătate la secțiunea privind recursul parchetului, se privește ca nefondat recursul inculpatului S. P. C. împotriva aceleași hotărâri, ce nu se impune modificată, în sensul reducerii pedepselor, astfel că, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. se va respinge ca atare recursul declarat de acesta.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, sumă ce se va plăti din FMJ.
În baza art.192 alin.2,3 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească cheltuieli judiciare către stat în sumă de 400 lei, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.909 din 13 august 2013 a Judecătoriei C. -N., pe care o casează cu privire la cuantumul pedepselor aplicate și, rejudecând în aceste limite,
Majorează pedepsele aplicate inculpatului S. P. C. (fiul lui L. și N.
, născut la_, deținut în Penitenciarul Gherla),
de la 2 ani și 10 luni închisoare la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g,i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2, art.40 C.pen. și art.320/1 C.pr.pen.;
de la câte 4 luni închisoare la câte 1 an închisoare, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 C.pen. cu aplic. art.40 C.pen. și art.320/1 C.pr.pen.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen. constată că infracțiunile, de mai sus, sunt concurente și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Menține revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 49/2013 a Judecătoriei Târgu Mureș și, contopește restul neexecutat de 286 zile cu pedeapsa rezultantă aplicată pentru infracțiunile deduse judecății și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Menține restul dispoz. sentinței atacate.
În baza art.385/17 alin.4 C.pr.pen. rap. la art.383 alin.2 C.pr.pen. deduce din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 26 iunie 2013 la zi.
În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. P. C. (fiul lui L. și N., născut la_, deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr.909 din 13 august 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( avoc. Demeter Ida), sumă ce se va plăti din FMJ. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul recurent să plătească cheltuieli judiciare către stat în sumă de 400 lei, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs
rămânând în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
ANA C. | L. M. | M. Ș. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./ Dact.H.C.
4 ex./_ .
Jud.fond: M.G. Moț
| ← Decizia penală nr. 1076/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 913/2013. Furt calificat → |
|---|
