Decizia penală nr. 1076/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1076/R/2013
Ședința publică din 04 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. T. D. împotriva sentinței penale nr.585 din 28 decembrie 2012 a Judecătoriei T., acesta fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit e, g, i C pen cu aplicarea art 41 alin 2 C pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Zedler I., în substituirea av.C. Manuela, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și martorul Soporan I., lipsă fiind inculpatul D. T. și partea civilă SC D. SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care sub prestare de jurământ, s-a procedat la audierea martorului Soporan I., declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosar (f.21).
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Astfel, inculpatul are o situație materială precară, este orfan, iar prejudiciul cauzat este foarte mic, apreciind că pedeapsa de 3 ani închisoare este prea aspră pentru faptele comise. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptelor comise.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 8 februarie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 585 din_, pronunțată de Judecătoria Turda în același dosar, în baza art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. e, g, I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., furt calificat s-a dispus condamnarea inculpatului D. T. D. - fiul lui Teodor și Ana, născut în data de_, în T., jud. C., român, 5 clase, domiciliat în T., str. 22 D. 1989, nr. 16, jud. C., CNP 1. - la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a teza a doua C. pen.
În baza art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei T., definitive în data de_ .
Conform art. 33 lit. a C. pen. s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă în concurs real cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei T. și conform art. 34 lit. b C. pen. s-au contopit pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 .C. pen., art. 64 lit. a teza a doua C. pen.
S-a constatat că părțile vătămate SC C. SRL C. -N., str. C., nr. 23, jud. C. - prejudiciu nerecuperat de 600 lei - și SC S. N. C. SRL T., str. 22 D. 198, nr. 35/A, jud. C. - prejudiciu de 1128 lei, recuperate - nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 346 C. proc. pen, art. 14 C. proc. pen., art. 1357 C. civ. nou inculpatul a fost obligat la 450 lei despăgubiri materiale către partea civilă SC D. SRL. T., str. L., nr. 3, ap. 21, jud. C.
În baza art. 118 lit. e C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 600 lei.
Onorariul de 200 lei av. Moldvai Bela s-a avansat din FMJ.
În baza art. 191 alin. 1 C proc. Pen. inculpatul a fost obligat la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Conform declarațiilor coroborate ale martorilor Harsa Ciprian I. și Soporan I. (filele 8, 25, 30), cu procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 14), s-a reținut ca în data de_, în timp ce autovehiculul cu nr. de înmatriculare CJ - 13- RBM, condus de martorul Harsa era parcat pe str. 22 D. 1989 din municipiul T. la magazinul alimentar Avantaj, pentru a livra marfa, inculpatul D. T. D. s-a deplasat la autovehicul, a deschis o ușă laterală care nu era asigurată și și-a însușit o ladă din plastic în care se aflau 6 sticle de
1 litru cu vermut Angeli, 4 sticle de 700 ml și 1 sticlă de 2 litrii cu coniac Alexandrion, după care a plecat de la fața locului.
Acest fapt a fost confirmat de martorul ocular Soporan I. care lucra ca paznic la poarta de acces în incinta societății SC Owens Corning SRL T., societate poziționată vis-a-vis de locul săvârșirii infracțiunii.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, dar declarația sa a fost infirmata de declarația martorului Soporan I., prezent la locul faptei.
Prejudiciul a fost evaluat la suma de 600 lei, fiind nerecuperat.(fila 23)
În același loc, conform declarațiilor martorilor Brad Petrica (fila 28, 24), Soporan I. (fila 30), în data de_ în jurul orelor 11,00 martorul Brad Petrică a parcat autoutilitara marca WV cu nr. de înmatriculare CJ - 67- MCD proprietatea SC D. SRL T. pe str. 22 D. 1989 la SC Asa Cons SRL. Profitand de lipsa martorului Brad, inculpatul D. T. D. s-a deplasat la autoutilitară, a deschis ușa din spate care era neasigurată și din interior a sustras roata de rezervă după care a fugit de la fața locului.
Martor ocular a fost Soporan I., care lucra ca paznic la poarta de acces în incinta societății SC Owens Corning SRL T., societate poziționată vis-a-vis de locul săvârșirii infracțiunii.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, dar declarația sa a fost infirmata de declarația martorului Soporan I., prezent la locul faptei.
Partea vătămată SC D. SRL T. s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 450 lei.
Coroborând procesul verbal de cercetare la fata locului (fila 34), cu declarația lui Orosan Dan, director al parții vătămate SC S. N. C. SRL, (fila 35, 37), coroborata cu dovezile de recuperare a prejudiciului și concluziile raportului de constatare tehnico-științifica nr. 4591/2012 (fila 51), pe timp de noapte, în data de_, inculpatul D. T. D. s-a deplasat la depozitul aparținând SC S. N. C. SRL situat în municipiul T., str. 22 D. 1989, nr. 35/A, a escaladat gardul, iar din depozitul societății și-a însușit ambalate 120 bucăți bere Albacher și 360 bucăți Bere Ursus bunuri pe care le-a transportat în exteriorul societății, lângă gard. A consumat o bere.
Ulterior a abandonat bunurile la fața locului sosind lucrătorii de politie, care au găsit bunurile sustrase.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, dar declarația sa a fost infirmată de raportul tehnico-științific criminalistic care a concluzionat că urmele papilare găsite pe ambalajele de bere aparțin inculpatului, punându-l în legătură pe inculpat cu bunurile sustrase.
Inculpatul a susținut că a observat sticlele de bere în afara gardului societății, a băut o bere și în aceste împrejurări a atins sticlele de bere de pe care s-au ridicat urmele papilare.
Instanța a înlăturat apărarea inculpatului, a băut bere fiindu-i cald, afara fiind 11 grade Celsius la ora respectiva 20,00 (fila 28),
Împotriva hotărârii pronunțate de către prima instanță a declarat recurs inculpatul D. T. D. .
Criticile aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei aplicate, ce în opinia inculpatului este prea aspră raportat la faptul că prejudiciul nu are valoare mare, este orfan, și nu are pe nimeni care să-l viziteze în perioada detenției.
Recursul declarat în cauză nu este fondat.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat pentru care acesta a fost trimis în judecată și pe care nu a recunoscut-o.
Față de poziția adoptată de inculpat, instanța de control judiciar a procedat la audierea martorului Soporan I., neaudiat de către instanța de fond, din declarația acestuia rezultând fără nici un dubiu comiterea actelor materiale din data de_ și_ .
La dozarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, prescrise de art. 72 C. penal, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
În ceea ce privesc circumstanțele reale în care s-a comis fapta, s-au reținut perioadele relativ scurte de timp, numărul actelor materiale, precum și de modalitatea similară de comitere.
Referitor la persoana inculpatului s-a reținut că acesta a mai fost condamnat definitiv pentru comiterea altor infracțiuni dar și de poziția nesinceră adoptată pe parcursul derulării procesului penal.
Criticile referitoare la cuantumul pedepsei aplicate sunt, prin urmare, nefondate în condițiile în care pedeapsa se situează la minimul special prevăzut de lege.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. T. D., împotriva sentinței penale nr. 585 din 28 decembrie 2012 a Judecătoriei T. .
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 200 lei în favoarea avocat C. Manuela din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din
fondurile M. ui Justiției
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. T. D. , fiul lui Teodor și Ana, născut la data de_ în T., jud. C., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, C.N.P. 1., domiciliat în T., str. 22 D. 1989, nr. 16 împotriva sentinței penale nr. 585 din 28 decembrie 2012 a Judecătoriei T. .
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. Manuela.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
S. | S. V. | G. | D. | P. D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./_ Jud.fond: C. P.
| ← Decizia penală nr. 1562/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1104/2013. Furt calificat → |
|---|
