Decizia penală nr. 913/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 913/R/2013
Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | R. |
: M. | B. | |
GREFIER | : A. | B. H. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și de către inculpatul P. S. împotriva sentinței penale nr. 1512 din data de 20 decembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind pe inculpații Ș. R. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal și P. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 40 Cod penal, ambii prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr. 145/P/2009.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul P. S. a depus la dosar, prin avocat Szatmari F. Cornel V. imir, concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 13 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Prin încheierea din data de 13 iunie 2013 s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 20 iunie 2013.
CURTEA
Prin Rechizitoriul nr. 145/P/2009 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului Ș. R. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a, e Cod penal si, in stare de libertate, a inculpatului P. S. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,e C.p. cu aplic. art. 40 C. pen.
În fapt reținându-se că la data de_, în timp ce se aflau în magazinul SC A. C. S SRL din C. -N., profitând de neatenția angajaților și în urma unei rezoluții infracționale spontane, cel dintâi inculpat a sustras de pe raft un laptop marca Dell, iar cel de al doilea s-a poziționat astfel încât conduita autorului să nu poată fi înregistrată de camera de supraveghere.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces - verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, plângerea și declarațiile părții vătămate prin reprezentant, planșa foto cu imagini surprinse de camera de supraveghere, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 256237/_, declarațiile inculpaților.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului Ș. R. D., care a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să se desfășoare în baza probelor din cursul urmării penale pe care nu le-a contestat, cerere încuviințată de către instanță.
Deși legal citat inculpatul P. S. nu s-a prezentat la instanță, în privința acestuia cauza fiind judecată în procedura de drept comun.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de_, în timp ce se afla în magazinul SC A. C. S SRL din C. -N., profitând de neatenția angajaților și în urma unei rezoluții infracționale spontane, inculpatul Ș. R. D. a sustras de pe raft un laptop marca Dell, iar inculpatul P. S. s-a poziționat astfel încât conduita autorului să nu poată fi înregistrată de camera de supraveghere.
Inculpatul Ș. R. D. a introdus bunul sustras sub geaca cu care era îmbrăcat, după care ambii inculpați s-au deplasat în cartierul G. ni unde au vândut laptopul unei persoane necunoscute contra sumei de 1000 lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal.
Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a, e, Cod penal in privința inculpatului Ș.
D. și ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,e C.p. cu aplic art. 40 C. pen. in privința
inculpatului P. S., starea de pluralitate intermediară rezultând în urma condamnării acestui din urmă inculpat, în cursul minorității, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin s.p. 867/_ a Judecătoriei C. -N. .
Săvârșirea de către inculpatul P. S. a infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,e C.p. cu aplic art. 40 C. pen. rezultă, fără putință de tăgadă, din declarațiile de recunoaștere date de către acest inculpat, în cursul efectuării actelor premergătoare și după punerea sa sub învinuire, din declarațiile coinculpatului Ș. R. D., date în cursul urmăririi penale și al judecății, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 256237/_ (f. 22-29 dup), din planșele foto existente la f.33-38 dup și din CD cu imagini înregistrată de camera de supraveghere din magazinul parte vătămată (f.32 dup).
Prin urmare atitudinea de nerecunoaștere adoptată de către inculpatul P.
cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală este izolată și înlăturată de mijloacele de dovadă enumerate anterior.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului Ș. R. D. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art.320 ind. 1 C.p.p. si in acest context de atitudinea sa sinceră, de lipsa antecedenței penale, de valoarea bunului sustras și nerecuperat - 4438,01 lei, de luarea în mod spontan a deciziei infracționale și de contribuția specifică a acestuia la comiterea furtului.
S-au reținut ca circumstanțe atenuante atitudinea infractorului rezultând din lipsa antecedentelor penale și din comportarea sa sinceră in cursul procesului.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului P. S. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art.320 ind. 1 C.p.p. si in acest context de atitudinea sa oscilantă și în final nesinceră, de antecedența penală sub forma pluralității intermediare (f. 58 dup), de valoarea bunului sustras și nerecuperat - 4438,01 lei, de luarea în mod spontan a deciziei infracționale și de contribuția specifică a acestuia la comiterea furtului.
S-a reținut ca circumstanță atenuanta judiciară modul de operare care implică, sine qua non, neatenția angajaților magazinului.
Fata de cele arătate instanța l-a condamnat pe inculpatul Ș. R. D. la o pedeapsa de 1 an suspendată condiționat pe o durata de 3 ani ce constituie termen de încercare.
I s-a pus in vedere inculpatului prevederile art. 83 C.p. cu privire la revocarea suspendării condiționate in cazul savarsirii unei noi infracțiuni.
Fata de cele arătate, instanța l-a condamnat pe inculpatul P. S. la o pedeapsa de 9 luni închisoare.
In baza art. 110 ind 1 Cp rap la art. 83 Cp a fost revocată suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an si 4 luni închisoare aplicata inculpatului prin sp 867/_ a Judecătoriei C. -N. rămasă definitivă prin neapelare la_, cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicata in cauza stabilind pedeapsa de 2 ani si 1 luna închisoare pe care P. S. o va executa in condițiile art. 71-64 lit. a teza II Cp.
In baza art. 14/346 Cpp a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC A. C. S SRL prin administrator O. R. Dorin, fiind obligați inculpații, in solidar, la plata către aceasta a sumei de 4.438,01 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale - contravaloare bunului sustras și nerecuperat.
In baza art. 118 lit. e rap la art. 118 al 4 Cp a fost confiscată de la fiecare inculpat suma de 500 lei.
In baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la cate 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, cât și inculpatul P. S. .
Prin propriul recurs, inculpatul P. S. a solicitat casarea în întregime a hotărârii pronunțate în cauză și pronunțarea unei soluții de achitare fundamentată pe prevederile art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen., susținând că nu a avut intenția de a participa la infracțiunea comisă de inculpatul Ș. R. D., iar în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
Parchetul, în susținerea motivelor de recurs, a invocat greșita reținere a prevederilor art. 40 C.pen., precum și înlăturarea aplicării prevederilor art. 74 alin. 2 C.pen. și majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază că recursul declarat în cauză de Parchet este fondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a
inculpatului P. S., reținându-se că în data de 0_, l-a acoperit și mascat pe inculpatul Ș. R. D. pentru ca acesta să nu fie observat de camerele de supraveghere, timp în care acesta din urmă a sustras un laptop din incinta SC A. C. S S.R.L.
Solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa întrucât nu a avut intenția de a participa la fapta comisă de inculpatul Ș., este neîntemeiată. Astfel, probele administrate în cauză au dovedit dincolo de orice dubiu că în data
de 0_ cei doi inculpați s-au deplasat pe str. R. F., au intrat în magazinul SC A. C. S S.R.L. și s-au arătat interesați de marfa expusă, apoi profitând de neatenția angajaților, inculpatul Ș. R. s-a apropiat de un raft și a sustras un laptop Dell, timp în care inculpatul P. S. s-a plasat în așa fel încât să nu fie observați de camerele de supraveghere.
Relevantă este și depoziția inculpatului Ș. R. D., formulată în cursul cercetării judecătorești, declarație în cuprinsul căreia a precizat că înțelegerea dintre a survenit în timp ce se aflau în magazin, inculpatul P. făcându-i semn că poate să sustragă laptopul. Mai mult, ulterior comiterii faptei, laptopul a fost înstrăinat, iar cei doi inculpați au împărțit suma de bani obținută.
Raportat la aceste aspecte, solicitarea inculpatului de achitare fundamentată pe art. 10 lit. d C.pr.pen., invocând lipsa intenției, este neîntemeiată.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, criticată atât de Parchet, cât și de inculpat, prin motivele de recurs, instanța reține următoarele:
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere în mod corect criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., de împrejurările în care s-a comis fapta, de scopul urmărit, precum și de urmările produse. De asemenea, în cauză se impune reținerea circumstanțelor atenuante, temeiul reținerii acestora fiind însă altul decât cel reținut de instanța de fond. Astfel, instanța de fond a reținut drept circumstanță atenuantă judiciară modul de operare, care implică și atenția angajaților magazinului, apreciind că sunt incidente prevederile art. 74 alin. 2 C.pen.
Instanța de recurs va înlătura însă circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului în baza acestui temei legal, apreciind că împrejurarea reținută de instanța de fond, respectiv conduita angajaților, nu poate fi reținută în favoarea inculpatului.
În cauză se impune însă reținerea prevederilor art. 74 lit. c C.pen., având în vedere conduita inculpatului care s-a prezentat în fața instanței de recurs și a depus acte medicale din cuprinsul cărora rezultă că suferă de anumite afecțiuni (f. 30-33).
În mod corect au fost reținute și prevederile art. 40 C.pen., având în vedere că inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea, în perioada minorității, condamnare care nu este de natură să atragă starea de recidivă, conform prevederilor art. 38 lit. a C.pen., fiind incidente în cauză prevederile art. 40 C.pen.
În ceea ce privește pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de fond, criticile formulate sunt fondate și sub acest aspect, raportat la faptul că în conformitate cu prevederile art. 83 C.pen., instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executări pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, însă din realitate, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar existentă la dosar, pedeapsa aplicată fiind sentința penală nr. 867/2008 a Judecătoriei C. -N., este de 1 an și 8 luni închisoare.
În consecință, instanța va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, cumulând această pedeapsă cu cea de 9 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani și 5 luni închisoare în regim de detenție.
Pentru toate considerentele expuse, având în vedere prevederile art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen., recursul declarat de Parchet urmează a fi admis în sensul celor expuse mai sus.
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat.
În baza art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 1512/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează în parte sub aspectul nelegalei pedepse rezultante aplicate inculpatului P. S. (cu datele personale la dosar) precum și cu privire la greșitul temei de reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia.
Rejudecând, în aceste limite condamnă pe inculpatul P. S. :
În baza art. 26 Cod penal rap. la 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal (prin înlăturarea art. 74 alin. ultim Cod penal), 76 lit. c Cod penal și art. 40 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa de:
9 (nouă) luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 867/_ a Judecătoriei C. -N., cumulând această pedeapsă cu cea aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute:
2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare, în regim de detenție. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. S. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 189 C.pr.pen. stabilește onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu (av. Tudoronoiu Mara T. ) în sumă de 100 lei, care se avansează din FMJ Baroului de avocați C. .
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de 200 lei, sumă în care se include și onorariul apărătorului din oficiu.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
A. D. L. M. R. M. B. A. B. H.
Aflată în C.O. Semnează prim-grefierul
Curții de Apel C.
Red.MB/dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: L.B.
| ← Decizia penală nr. 1104/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1714/2013. Furt calificat → |
|---|
