Decizia penală nr. 467/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 467/R/2013

Ședința publică din data de 04 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTORI: A. D. L.

: M. R.

GREFIER: A. B. H.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentant prin procuror A. SLABU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B. R. și K. A. împotriva sentinței penale nr.289 din data de 20 februarie 2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, inculpații fiind trimiși în

judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud dat în dosarul nr. 994/P/2012, inculpatul B. R. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (două acte materiale) și art.37 lit. a Cod penal, iar inculpatul K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale) și art.37 lit. b Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul B. R., în stare de deținere, asistat de avocat Dumbrăveanu D. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu - avocat V. I. L. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, inculpatul K. A., în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat V. R. și de apărător ales - avocat Giurgiu Nicolaie, ambii din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, lipsă fiind partea vătămată B. L. V. prin reprezentant B. P. Ș. C. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. A. solicită a se constata că mandatul său a încetat și a dispune asupra acordării onorariului parțial din fondurile M. ui Justiției.

Se constată că inculpatul B. R. este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului K. A. solicită admiterea recursului declarat de inculpat în ceea ce privește cuantumul pedepsei care a fost greșit individualizat raportat la prevederile art.72 C.pen. și art.320 ind. 1 C.pr.pen. Având în vedere probele administrate în cauză, inculpatul a solicitat aplicarea art.320 ind. 1 C.pr.pen., însă, cu toate acestea, nemotivat, instanța de fond nu a redus limitele de pedeapsă și nu a arătat motivul pentru care a aplicat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare raportat la limitele de pedeapsă cuprinse de la 3 la 15 ani închisoare, limite care reduse cu o treime ar fi fost cuprinse de la 2 la 13 ani închisoare.

Prin urmare, prin hotărârea atacată s-a realizat o greșită individualizare a pedepsei, motiv pentru care în temeiul art.385 ind. 9 pct.17 ind.2 C.pr.pen. solicită admiterea recursului.

Apărătorul inculpatului B. R. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii Judecătoriei B. și rejudecând cauza, a se proceda la reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.

Prin sentința atacată, prima instanță a condamnat pe inculpatul B. R. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicând dispozițiile art.320 ind. 1 C.pr.pen. și art.72 C.pen., iar în cuprinsul motivării a arătat că a avut în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a reținerii art.320 ind. 1 C.pr.pen. și a criteriilor generale de individualizare a pedepselor, respectiv pericolul social concret, modul de comitere a faptei și cauzele de atenuare a răspunderii penale.

În concluzie, solicită a se proceda la o reindividualizare a pedepsei reținând cauzele de atenuare a răspunderii penale, faptul că prejudiciul este recuperat în mare parte și că inculpatul este de acord cu plata prejudiciului nerecuperat în sumă de 2500 lei reprezentând contravaloarea ușii. De asemenea, solicită a se reține și circumstanțele personale ale inculpatului care este căsătorit, are un copil minor și o familie de întreținut. Față de toate aspectele de mai sus, solicită admiterea recursului, reducerea pedepsei și acordarea onorariului din fondurile

M. ui Justiției.

Reprezentanta Parchetului apreciază că nu există niciun motiv de casare raportat la reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților. În cauză, inculpații au solicitat aplicarea dispozițiilor art.320 ind. 1 C.pr.pen., însă instanța de fond a reținut două împrejurări de agravare a situației, respectiv dispozițiile art.41 al.2 C.pen. privind forma continuată a infracțiunii și starea de recidivă, ambii inculpați fiind recidiviști, față de unul dintre ei fiind aplicabile dispozițiile privind recidiva postcondamnatorie, iar față de celălalt recidiva postexecutorie.

Prin urmare, consideră că nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpaților, astfel că solicită a se respinge recursurile acestora ca fiind nefondate.

Inculpatul B. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse îndreptată spre minimul special.

Inculpatul K. A., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei. Învederează faptul că are o familie acasă și lasă la aprecierea instanței asupra soluționării recursului.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 289 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul B. R. , fiul lui I. și H.

, născut la data de_ în loc. T., jud. C., cetățean român, căsătorit, un copil minor, fără studii, fără ocupație, domiciliat în loc. T., str. M., nr. 51, jud. C., CI seria KX, nr. 3., CNP 1., recidivist postcondamnatoriu, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 37 lit. a C.p. și art. 320¹C.p.p.

S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p. și în cursul termenului de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin

S.p 654/2005 a Tribunalului C. .

În temeiul art. 61 C.p. s-a revocat liberarea condiționată și s-a contopit restul rămas neexecutat de 1015 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în pedeapsa mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit. b C.p. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză și în baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de_ .

A fost condamnat inculpatul K. A. , fiul lui N. și M., născut la data de_ în loc. T., jud.C., cetățean român, necăsătorit, un copil minor, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în loc. T., str. M., nr.53, jud. C., CI seria KX, nr.8., CNP 1., recidivist postexecutoriu, la pedeapsa de 3

ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i C.p. cu aplic.art. 41 alin.2 C.p., art. 37 lit. b

C.p. și art. 320¹C.p.p.

În temeiul art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit.b C.p. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză și în baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de_ .

A fost condamnat inculpatul M. T. , fiul lui T. și A., născut la data de_ în loc. C. T., jud.C., cetățean român, necăsătorit, studii 7 clase, fără ocupație, domiciliat în loc. L., str. O., nr.51, jud. Mureș, CI seria MS, nr.5., CNP 1., fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.p rap. art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i C.p. cu aplic.art. 41 alin.2 C.p., art. 320¹C.p.p., cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a C.p. și făcând astfel aplicarea art. 76 lit.d C.p.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.

Conform art. 81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de_ .

A fost condamnat inculpatul G. M. , fiul lui C. și E., născut la data de_ în loc. Viișoara, jud.C., cetățean român, necăsătorit, studii medii, fără ocupație, domiciliat în loc. C. T., str. L., nr.115,ap.10, jud. C., CI seria KX, nr.7., CNP 1., fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an

și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.p rap. art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i C.p. cu aplic.art. 41 alin.2 C.p., art. 320¹C.p.p., cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a C.p. și făcând astfel aplicarea art. 76 lit.d C.p.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.

încercare de 3 ani și 6 luni.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de_ .

S-a constatat că partea vătămată N. A. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Au fost obligați inculpații B. R., K. A., G. M., M. T., în solidar, la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile B. L. V. .

În temeiul art.118 lit.b C.p. s-a confiscat de la inculpatul B. R. perechea de mânuși din material textil folosită la comiterea infracțiunii.

În temeiul art.118 lit.b C.p. s-a confiscat de la inculpatul K. A. perechea de mânuși din material textil folosită la comiterea infracțiunii.

În temeiul art.118 lit.b C.p. s-a confiscat de la inculpatul G. M. a levierului folosit la comiterea infracțiunii.

S-a dispus restituirea către inculpatul B. R. a perechii de mânuși din material textil care nu a fost folosită la comiterea infracțiunii, ridicată de către organele de poliție.

S-a dispus restituirea către inculpatul K. A. a perechii de mânuși din material textil care nu a fost folosită la comiterea infracțiunii, ridicată de către organele de poliție.

În temeiul art.191 alin.1 C.p.p. a fost obligat fiecare dintre inculpații B.

R., K. A., G. M., M. T. la plata sumei de câte 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului ( din care câte 800 lei onorar av. oficiu pentru av. Precub I. la urmărire penală și în faza de judecată).

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud nr. 994/P/2012, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._ au fost trimiși în judecată inculpații: B. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; K. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale) și art.37 lit.b Cod penal; M. T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale) și G. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1 209 al.1, lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale) reținându-se în sarcina acestora că în noaptea de 2/_ după o prealabilă înțelegere au sustras bunuri din imobilele în construcție ale părților vătămate N. A. N. și B. L. V. .

Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a constatat următoarele.

Inculpatul G. M. este proprietarul autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare P4283 AT și este prieten cu ceilalți trei inculpați, B. R.

, K. A., M. T. .

În noaptea de 02/0_ cei patru inculpați s-au deplasat cu acest autoturism în mun. B. cu intenția de a sustrage bunuri din casele aflate în construcție, situate pe "Valea R. lui"", case care nu au încă număr administrativ. Ca urmare inculpații s-au înțeles ca B. R. și K. A. să se deplaseze la aceste case de unde urmau să sustragă bunuri, iar M. T. și G. M. să-i aștepte în mașină până când vor primi apel telefonic de la ceilalți doi urmând să-i recupereze cu bunurile sustrase. În acest sens B. R. și K. A. au coborât din mașină luând asupra lor un levier aparținând numitului G. M. și punându-și pe mâini mănuși din material textil, obiecte ce le aveau în mașină

pregătite pentru scopul infracțional, după care s-au îndreptat spre casele aflate în construcție ale părților vătămate N. A. N. și B. L. V. . Ajungând la casa părții vătămate B. L. V. au forțat ușa principală de acces cu levierul, după care au pătruns în incinta casei de unde au sustras un troliu (scripete) electric în valoare de 1 500 lei. De aici cei doi inculpați s-au deplasat la ușa părții vătămate N. A. N. , unde cu același levier, au forțat ușa principală de acces și o fereastră, iar din interior au sustras o motocositoare, un generator de curent electric, o canistra metalică cu capacitatea de 20 litri în care se aflau 10 litri benzina, 2 role cablu curent cu lungimi de 40 metri, respectiv 50 metri liniari, un flex, accesorii pentru cositoare și un sac cu cabluri deșeuri, fără valoare economică, bunuri a căror valoare a fost estimata de către partea vătămată la suma de 4. 000 lei.

După ce au sustras aceste bunuri, inculpații B. R. și K. A. le-au transportat pe toate într-un loc aproape de strada Drumul Dumitrei Vechi, după care i-au sunat pe telefon pe inculpații M. T. și G. M. care la rândul lor, au venit cu mașina în locul în care aceștia se aflau. Toți inculpații au încărcat bunurile în autoturism, după care toți patru au urcat în mașină și au plecat către localitatea C. -N. . In cartierul Viișoara al mun. B. au fost depistați de către un echipaj al Poliției Rutiere, care i-a condus la sediul Politiei mun. B. .

Bunurile sustrase au fost recuperate în totalitate fiind găsite în autoturismul menționat și care era condus de inculpatul G. M. . Toate aceste bunuri au fost predate pe bază de dovadă părții vătămate N. A. N. și lui B.

P. Ș. C., verișorul părții vătămate B. L. V., care este plecată în străinătate. Cu toate acestea reprezentantul părții vătămate B. L. V. se constituie parte civilă cu suma de 2 500 lei, reprezentând contravaloarea ușii degradate cu levierul în urma pătrunderii în casă de către inculpați.

În autoturismul condus de către G. M. au fost găsite și 4 perechi de mănuși din material textil, precum și levierul, bunuri ce au fost ridicate de către organele de poliție și introduse în camera de corpuri delicte, urmând ca instanța să dispună în consecință.

În fața instanței inculpații au solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320/1 C.p.p. susținând că recunosc în întregime comiterea faptei reținute în sarcina lor, își însușesc probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și sunt de acord cu plata despăgubirilor civile.

P. Ș. C., verișorul părții vătămate B. L. V., care este plecat în străinătate. Cu toate acestea reprezentantul părții vătămate B. L. V. se constituie parte civilă cu suma de 2 500 lei, reprezentând contravaloarea ușii degradate cu levierul în urma pătrunderii în casă de către inculpați.

La stabilirea stării de fapt și la soluționarea cauzei au fost avute în vedere actul de sesizare a instanței, poziția inculpaților în fața instanței, actele de urmărire penală respectiv procesul-verbal de consemnare al plângerii (fila 7), declarațiile părților vătămate și numitului B. P. Ș. C. (filele 25, 27), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (filele 8-24), raportul de constatare tehnico-științifică traseológică (filele 74-82) și din care rezultă că urma de forțare descoperită pe tocul ușii de acces în casa părții vătămate B. L. a fost creată de un obiect dur ce reprezintă caracteristici de formă și dimensionale cu cele ale părții active ale levierului pus la dispoziție și găsit în mașina inculpaților, procesul-verbal de reconstituire, planșa foto aferentă (filele 87-94), procesul-verbal de control al autoturismului și planșa foto aferentă

(filele 95-102), declarațiile martorilor Conea D. (fila 83), Salak A. I. (fila 84), Sava I. Giurgiu (fila 85), Lăcătuș B. Lavinia (fila 86).

Față de probele administrate în cauză, instanța a apreciat că în drept:

Fapta inculpatului recidivist B. R. de a sustrage în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și prin efracție, bunuri din imobilele părților vătămate B. L. V. și N. A. N. ,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și art. 37 alin.1 lit.a C.p. pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu reținerea art. 320¹C.p.p..

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere criterii de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse cu o treime ca urmare a aplicării procedurii simplificate, pericolul social al faptei și al inculpatului raportat la modalitatea concretă de comitere și antecedentele penale, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale.

Instanța a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a C.p. și în cursul termenului de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin S.p 654/2005 a Tribunalului C. .

În temeiul art. 61 C.p. s-a revocat liberarea condiționată și s-a contopit restul rămas neexecutat de 1015 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni

închisoare în pedeapsa mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit.b C.p. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză și în baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de_ .

Fapta inculpatului recidivist K. A. de a sustrage în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și prin efracție, bunuri din imobilele părților vătămate B. L. V. și N. A. N. ,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și art. 37 alin.1 lit.b C.p. pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu reținerea art. 320¹C.p.p..

În temeiul art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit.b C.p. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză și în baza art. 88

C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de_ .

Fapta inculpatului M. T. de a-i ajuta pe autorii faptei de furt calificat după o prealabilă înțelegere, prin transportarea acestora la locul faptei, prin încărcarea bunurilor sustrase în mașină și apoi prin transportul bunurilor și al coinculpaților de la locul faptei constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g

și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu reținerea art. 320¹C.p.p. și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a C.p. făcând astfel aplicarea art. 76 lit.d C.p.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere criterii de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse cu o treime ca urmare a aplicării procedurii simplificate, pericolul social al faptei și al inculpatului raportat la modalitatea concretă de comitere și lipsa antecedentelor penale, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, conform art. 81 Cod Penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de_ .

Fapta inculpatului G. M. de a-i ajuta pe autorii faptei de furt calificat după o prealabilă înțelegere, prin transportarea acestora la locul faptei, prin încărcarea bunurilor sustrase în mașină și apoi prin transportul bunurilor și al coinculpaților de la locul faptei constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu reținerea art. 320¹C.p.p. și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a C.p. făcând astfel aplicarea art. 76 lit.d C.p.