Decizia penală nr. 1678/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1678/R/2013
Ședința publică din 10 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H., judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. |
: V. | V. A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. C. C., împotriva sentinței penale nr.428/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T.
, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, nr 542/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in stare de recidiva mare postcondamnatorie prev. și ped. de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit I C pen, cu aplicarea art 37 lit a C pen
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. C. C. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ianoliu M., din cadrul Baroului C. . cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă SC G. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate conform art.72 C.penal prin reținerea art.74 alin.1 lit.c C.penal și art.320/1 C.pr.pen. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, are un copil minor în întreținere iar acțiunea civilă formulată a fost respinsă de prima instanță ca neîntemeiată. De asemenea, solicită a se avea în vedere noul Cod Penal care a prevăzut un regim sancționator mai blând pentru infracțiunea reținută. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul P. C. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 428 din 25 septembrie 2013 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. I C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen., furt calificat în stare de recidiva mare postcondamnatorie a fost condamnat inculpatul P. C. -C. - fiul lui A. și D.
, născut în data de_, în T., C., roman, dom com. Sandulesti, sat C., nr. 172,
C., CNP 1., cu antecedente penale - la o pedeapsa de 2 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..
În baza art. 86 ind. 4 alin 1 C.pen., rap la art. 83 C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare Sentința penala nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -N., pe care o cumulează cu prezenta, aplicând 5 ani închisoare.
Conform art. 36 alin 3 C.pr.pen., s-a dedus durata din_ la_ (pedeapsa de 3 ani închisoare - Sentința penala nr. 108/2010 a Judecătoriei T. - în care s-a efectuat deducerea, fiind contopita în pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare - sentința penala nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -N. ).
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen.. S-a constatat ca inculpatul este arestat preventive în alta cauza.
In baza art. 14 C.pr.pen., art. 346 C.pr.pen., art. 1357 C civ s-a respins ca neîntemeiata acțiunea civila formulate în procesul penal de catre partea civila C. I. și s-a admis acțiunea civila formulate în procesul penal de catre partea civila SC groupama SA, obligand inculpatul la 200 lei despăgubiri materiale catre partea civila SC G. SA C. N., C. B., nr 2-4, C. A. T., et 6, C.
Onorariul de 200 lei av Tomsa Stoian Tudor s-a avansat din FMJ.
In baza art. 191 alin 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, nr. 542/P/2013, înregistrat cu nr._, în data de_ la Judecătoria Turda inculpatul P. C. -C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidiva mare postcondamnatorie prev. și ped. de art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. I C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. reținându-se ca în data de 9/_, prin escaladare și efracție si-a însușit din locuința părții civile C. I. bunuri în valoare de 5000 lei.
Aceasta stare de fapt s-a reținut conform declarațiilor părții vătămate, ale inculpatului, martorilor, proces verbal de cercetare la fata locului, dovada predare bun, raport de constatare tehnico-științifica.
Partea vătămata C. I. s-a constituit parte civila cu suma de 5000 lei (fila 20). Partea vatamata SC G. SA s-a constituit parte civila cu suma de 200 lei (filele
16-23).
S-a comunicat fisa de cazier judiciar a inculpatului (f 8).
In ședința publica din data de_, inculpatul a declarat ca a comis fapta de care este învinuit, nu a solicitat administrarea altor probe, solicitând soluționarea cauzei în temeiul probelor administrate în cursul urmăririi penale (fila 24).
Instanța, dupa ascultarea procurorului și a avocatului inculpatului, a constatat ca în cauza sunt incidente dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen., intrucat inculpatul a recunoscut comiterea faptei de care este învinuit prin rechizitoriu și nu a solicitat administrarea altor probe.
Analizând materialul probator al cauzei, ținând seama de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen., care fac referire la soluționarea cauzei raportat la materialul de urmărire penala, instanța a reținut ca declarația inculpatului (fila 24) este confirmata de materialul de urmărire penala.
Conform declarațiilor părții vătămate C. I. coroborate cu declarația martorului Mocean Teodor (f 23), raportul de constatare tehnico științifica, dovada ridicare
încălțăminte, se retine ca în noaptea de 9/_, inculpatul a escaladat gardul locuinței părții vătămate C. I. din C., nr. 116, C., a forțat ușa de acces în casa, iar din garaj si-a însușit o pompa, o trusa chei, mașina spalat autoturisme, mașina de găurit, evaluate de partea civila la suma de 5000 lei.
Inculpatul nu a recunoscut, în faza de urmărire penala comiterea faptei, dar prezenta sa în locuința părții civile este dovedita de urma de incaltaminte ridicata cu ocazia cercetării la fata locului. Aceasta, coroborata cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifica, cu declarația inculpatului în care acesta recunoaste ca a frecventat imobilul părții civile, ca ocazional, a sărit gardul.
Totodată, martorul Mocean a arătat ca inculpatul a confirmat comiterea infracțiunii, dar arătând ca dorește revocarea unei suspendări condiționate anterioare.
In ceea ce privește întinderea prejudiciului, instanța a reținut ca partea civila C. iosif nu a propus probe în dovedirea acestuia. De altfel, nici în cererea de despagubire inaintata asiguratorului acesta nu a menționat existenta unui prejudiciu constând în sustragere bunuri (f 21).
Pe de alta partea, partea civila SC G. SA a dovedit plata unei despăgubiri de 200 lei, în temeiul unui contract asigurare locuințe (500391119), locuința în cauza fiind asigurata la momentul faptei(f 22).
Fapta inculpatului care în noaptea de 9/_, prin escaladare și efractie si-a insusiot bunuri aparținând partii civile C. I., fără acordul acesteia constituie infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin 1 art. 209 alin1 lit. g, I C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen..
Inculpatul a comis infracțiunea cu intentie, aratand ca bunurile insusite le-a vandut cu suma de 800 lei.
Starea de recidiva mare postcondamnatorie se retine conform art. 37 lit. a C.pen. în raport de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 108/2010 a Judecătoriei T., contopita prin Sentința penala nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -N., pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare fiind suspendata condiționat sub supraveghere pentru 6 ani, stabilind ca termenul curge din_ . Întrucât pedeapsa anterioara a fost aplicata pentru infracțiuni intenționate de furt calificat comise în stare de majorat, prezenta infracțiune intenționata este comisa în cursul termenului de încercare, în cauza sunt întrunite condițiile art. 37 lit. a C.pen..
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. și anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. De asemenea, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 4, 7 C.pr.pen., potrivit carora limitele speciale ale pedepsei se reduce cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o patrime în cazul pedepsei amenzii penale.
Văzând limitele pedepsei reduse conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., instanța a ținut seama de imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii noaptea, efractie, atitudinea nesincera a inculpatului în faza urmaririi penale, antecdenta penala similara a inculpatului, dovada ca acesta nu a dovedit ca a meritat clementa instantei, ca aceasta nu a contribuit la reeducarea sa.
In baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. I C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen., furt calificat în stare de recidiva mare postcondamnatorie l-a condamnat pe inculpatul P. C. -C. - la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..
În baza art. 86 ind. 4 alin 1 C.pen., rap la art. 83 C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare Sentinta penala nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -N., pe care o va cumula cu prezenta, aplicând 5 ani închisoare.
Conform art. 36 alin 3 C.pr.pen., s-a dedus durata din_ la_ (pedeapsa de 3 ani închisoare - Sentinta penala nr 108/2010 a Judecătoriei T. - în care s-a efectuat deducerea, fiind contopita în pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare - sentința penala nr. 409/2011 a Judecătoriei C. -N. ).
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen.. S-a constatat ca inculpatul este arestat preventive în alta cauza.
În baza art. 14 C.pr.pen., art. 346 C.pr.pen., art. 1357 C civ s-a respins ca neintemeiata actiunea civila formulate în procesul penal de catre partea civila C. I. și s-a admis acțiunea civila formulate în procesul penal de catre partea civila SC G. SA, obligând inculpatul la 200 lei despăgubiri materiale catre partea civila SC G. SA.
Onorariul de 200 lei av Tomsa Stoian Tudor s-a avansat din FMJ.
In baza art. 191 alin 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. C. , criticând solutia atacată ca netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 C.pen si reducerea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Recursul a fost motivat arătându-se că în mod nejustificat nu s-au reținut circumstanțele atenuante legale facultative deoarece a recunoscut și regretat fapta, are un copil minor în întreținere, iar acțiunea civilă formulată a fost respinsă de prima instanță ca neîntemeiată.
Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurent, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în noaptea de 9/_, inculpatul a escaladat gardul locuinței părții vătămate C. I. din C., nr. 116, C., a forțat ușa de acces în casa, iar din garaj si-a însușit o pompa, o trusa chei, mașina spalat autoturisme, mașina de găurit, evaluate de partea civila la suma de 5000 lei.
Situatia de fapt stabilită se probează cu declarațiilor părții vătămate C. I., ale martorului Mocean Teodor (f 23), raportul de constatare tehnico științifica, dovada ridicare încălțăminte, precum și declaratiile de recunoastere a inculpatului.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidentă, respectiv furt calificat prev. si ped. de art 208 alin .1, art 209 alin. 1 lit. iC pen.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea observă că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului, Curtea constată că a fost corespunzător cuantificată, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a mai comis fapte care au adus atingere dreptului de prorpietate, pentru care a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii, fiind sunt recidivist (dovedind astfel că reeducarea sa nu s-a realizat), dar si faptul că, prin comiterea de acte similare, inculpatul a inteles sa-si asigure mijloacele de trai prin comiterea de acte de sustragere.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunii la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, având în vedere că inculpatul a mai comis fapte similare, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului de proprietate a altor persoane.
Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Astfel, "conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care nu este îndeplinită deoarece inculpatul este recidivist); "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză deoarece recuperarea prejudiciului nu s-a realizat.
Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoaștere căreia instanța i-a acordat eficiență juridică în ceea ce-l priveste pe inculpat prin
reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 3201alin. (7) C. proc. pen. (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2974 din 8 septembrie 2011).
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, in masură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului, motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
Inculpatului i s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. -N. suma de câte 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. C. împotriva sentinței penale nr. 428 din 25 septembrie 2013 a Judecătoriei T. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. I. | M. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. C. P.
| ← Decizia penală nr. 1107/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 441/2013. Furt calificat → |
|---|
