Decizia penală nr. 1114/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1114/R/2013
Ședința publică din 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: DP
SS
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul H. I. și partea civilă Agenția națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor P. e M. împotriva sentinței penale nr.644 din 13 martie 2013 a Judecătoriei B. M., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal. La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Amzărescu Niță G., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind
inculpatul H. I. și partea civilă A. prin D. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Pantea A. care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursurilor.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se constate sub aspectul laturii civile că a intervenit prescripția datoriei fiscale, fiind împlinit termenul de 10 ani stipulat de art.91 alin.3 din OG 93/2003, astfel că în mod greșit a fost obligat inculpatul la plata sumei de 196.248 lei către partea civilă A. prin D. M. .
Susține că în mod greșit instanța de fond a considerat că în speță se aplică dispozițiile Noului cod civil în ceea ce privește întreruperea prescripției extinctive, respectiv noul caz de întrerupere prev.de art.2537 pct.3 C.civ., deoarece în cazul prescripției, inclusiv a cazurilor de întrerupere, se aplică legea în vigoare la data săvârșirii faptei, în speță Decretul 167/1935.
Prin noul cod civil, în art.6 se stipulează că "prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi, sunt supuse în întregime dispozițiilor legale care le-au instituit";, iar potrivit Legii 71/2011, art.201 "prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit";. Potrivit Decretului 167/1958 sunt doar 3 cazuri de întrerupere a cursului prescripției, însă niciunul nu este incident în speță și raportat la data săvârșirii faptelor - 2000-2002 - a intervenit prescripția dreptului de stabilire a obligațiilor fiscale.
Solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpat și partea civilă ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.644 din 13 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, în baza art. 121, art. 122 lit. d și art. 124 Cod penal, s-a constatat intervenită prescripția specială a răspunderii penale față de inculpatul H. I. , pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul H. I., sub aspectul săvârșirea infracțiunii, de evaziune fiscală prev.de art. 13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal.
A fost respinsă cererea formulată de inculpat prin apărător, de a se constata împlinit termenului de prescripție a dreptului de stabilire a obligațiilor fiscale.
În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil a fost obligat inculpatul H. I., la plata sumei de 196.248 lei (RON) către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală B. - str. A. nr. 17, sector 5 în reprezentarea S. ui R. prin Direcția Generală a Finanțelor P. e M. cu sediul în B. M. A. S. nr. 2A.
S-a constatat că a rămas fără obiect sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului, prin încheierea din_ - dos. nr. 480/2006 al Judecătoriei B. M. .
A fost obligat inculpatul la plata contravalorii expertizei contabile judiciare în sumă de 1.538 lei către expertul contabil Gaga V. din cadrul C.E.C.C.A.R. M.
, carnet nr. 23348/2009/L, domiciliat în B. M., bd. Unirii nr. 14A/39.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de la plata sumei de 15.000 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul H. I. a fost administrator și asociat la 6 societăți comerciale, după cum urmează:
SC HELIANTIS PROD SRL, în care inculpatul avea calitatea de administrator și asociat unic, cu sediul în comuna Benesat nr.58 județul Sălaj (fila 29-32 dos. urm.pen.),
SC KARETIS PROD IMPEX SRL, cu sediul în localitatea Ț. nr.141, județul
, având ca administrator și asociat unic pe numita H. E., însă conform împuternicirii (fila 53 dos.urm.pen.) rezultă că întreaga activitate comercială a fost efectuată de către inculpatul H. I. ,
SC AGROCOMPLEX SRL cu sediul în sat Arduzel nr.282 județul M. - societate administrată de inculpat,
SC AGROHARTIS SRL, cu sediul în localitatea Ț. nr.141 județul M., societate administrată de numita H. E., iar inculpatul avea calitatea de asociat cu soția sa în părți egale, activitatea comercială fiind derulată de către inculpat,
SC HARTIS PROD IMPEX SRL cu sediul în localitatea Benesat nr.58, județul Sălaj, societate administrată de inculpat,
SC AGROCOMPANY SRL cu sediul în localitatea Ț. nr.141 județul M.
, administrată de către inculpat și numita H. E., activitatea acestei societăți fiind condusă de inculpat, toate societățile în cauză având ca principal obiect de activitate - activități în domeniul agricol și zootehnic.
În data de 21 ianuarie 2002, polițiști din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor M., s-au sesizat din oficiu că inculpatul H. I. în calitate de administrator al societăților de mai sus, a obținut ilegal rambursări de TVA.
Ulterior, în data de 17 mai 2002, Curtea de Conturi M. a depus o plângere penală la inspectoratul de Poliție M. având același obiect, respectiv rambursări ilegale de TVA.
Conform procesului verbal nr.325/17 aprilie 2002 (filele 72- 80 dos.urm.pen.), Curtea de conturi M. a reținut că SC AGROHARTIS SRL, SC AGROCOMPANY SRL și SC AGROCOMPLEX SRL, toate administrate de inculpat, au obținut ilegal de la bugetul de stat suma de 1.551.187.117 lei cu titlu de rambursări TVA.
La data de 18 august 2002, polițiști din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor M. s-au sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul nu a evidențiat obligațiile fiscale față de bugetul de stat colectate de către SC HELIANTIS SRL cu titlu de impozit pe profit și TVA.
Pentru verificarea aspectelor sesizate, organele de poliție au solicitat Direcției de Control M. efectuarea unor verificări financiar contabile la cele 6 societăți comerciale administrate de către inculpatul H. I. .
Prin procesul verbal nr.4363/8 august 2002 (filele 195-210 dos.urm.pen.), Direcția Controlului Financiar Fiscal M. a comunicat faptul că SC HELIANTIS SRL datorează bugetului de stat 2.937.041.836 lei cu titlu de impozit pe profit suplimentar și 294.329.332 lei cu titlu de TVA suplimentar, iar cu penalități și majorări, obligația fiscală înregistrată de această societate este în valoare de 14.341.405.069 lei.
Conform procesului verbal încheiat la_ (filele 227-238 dos.urm.pen.) la SC KARETIS PROD COM SRL, a procesului verbal nr.56/9 ianuarie 2002 (filele 245-252 dos.urm.pen.), la SC AGROCOMPANY SRL, a procesului verbal nr.63/_ la SC AGROCOMPLEX SA (filele nr.257-262 dos.urm.pen.), inspectorii de specialitate ai Direcției Control Fiscal M., au concluzionat faptul că facturile emise de SC KARETIS PROD COM SRL în 2001 către SC AGROHARTIS SRL și SC
AGROCOMPLEX SRL nu au avut la bază operațiuni reale, deci sunt fictive.
În aceste condiții, organele fiscale au reținut faptul că SC AGROCOMPANY SRL și SC AGROCOMPLEX SRL au dedus ilegal TVA în valoare de 1.328.997.053 lei pe care, ulterior, le-au cerut cu titlu de rambursare.
Din cele patru procese verbale de control menționate mai sus, încheiate de SC KARETIS PROD COM SRL, SC AGROCOMPANY SRL și SC AGROCOMPLEX
SRL, organele financiare de specialitate nu s-au pronunțat cu privire la prejudiciu, sub aspectul obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, reținându-se doar faptul că facturile emise de SC KARETIS PROD COM SRL și de SC HELIANTIS SRL, prin SC KARETIS PROD IMPEX SRL către AGROCOMPANY SRL, SC AGROHARTIS SRL
și SC AGROCOMPLEX SRL nu au la bază operațiuni reale și în consecință ultimele 3 societăți au dedus și obținut ilegal de la bugetul de stat TVA în sumă totală de 4.176.346.758 lei din care s-a restituit acestor societăți suma de 1.467.348.366 lei.
În paralel, s-a dispus o verificare financiar-contabilă și la cea de-a șasea societate comercială administrată de inculpatul H. I., respectiv la SC HARTIS PROD IMPEX SRL, iar prin procesul verbal de control nr.6653/_ (filele272- 281dos.urm.pen.), s-au concluzionat următoarele:
- societatea nu era plătitoare de TVA și, în consecință, nu putea să-și deducă TVA.
În acest sens, societatea a dedus nejustificat suma de 43.475.542 lei reprezentând TVA pe anul 2000 respectiv 1.452.973 lei, iar TVA colectată în sumă de 100.177.370 lei până la 31 august 2001, neachitat bugetului de stat.
Din același proces verbal mai rezultă că factura fiscală nr.3673010 din 30 iulie 2000 în valoare de 98.728.481 lei plus TVA în valoare de 18.758.411 lei, emise de către SC KARETIS PROD IMPEX SRL nu este înregistrată în evidența contabilă a SC HARTIS PROD IMPEX SRL, având drept consecință neplata TVA colectată, în valoare de 18.758.411 lei.
Având în vedere cele de mai sus, în sensul că organele financiare nu s-au pronunțat asupra prejudiciului pentru fiecare societate comercială în parte, mai mult reținând veniturile realizate de SC HELIANTIS SRL în condițiile în care s-a specificat clar în actul de control că activitățile comerciale nu au la bază operațiuni reale, la data de 11 aprilie 2003, la solicitarea inculpatului, s-a dispus efectuarea unei expertize financiar-contabile în vederea clarificării prejudiciilor pentru fiecare societate comercială în cauză.
Conform raportului de expertiză financiar-contabilă nr.37229/EC/2002, întocmit de către expertul autorizat Liuba Bobota (filele 316-338 dos.urm.pen.), prejudiciul produs de societățile administrate de către inculpatul H. I. s-a făcut prin nerespectarea prevederilor legale, respectiv Ordonanța nr.70/1994 privind impozitul pe profit, aprobată prin Legea nr.73/1996, modificată și completată prin Ordonanța nr.40/1998, Ordonanța de urgență nr.83/1997 și de Ordonanța de Urgență nr.217/1999, Ordonanța nr.3/1992, republicată privind taxa pe valoarea adăugată, modificată și completată prin Ordonanța nr.34/1997, Legea nr.195/1998, Legea nr.147/1999, OUG nr.215/1999 și OUG nr.17/2000 privind TVA.
Prejudiciul produs de fiecare dintre societăți, după cum rezultă din anexa 42 la expertiză este:
SC KARETIS PROD IMPEX SRL- impozit profit + TVA - 2.093.559.413 lei,
SC AGROCOMPANY SRL- impozit profit + TVA - 11.075.438 lei,
SC AGROCOMPLEX SA- impozit profit + TVA - 165.187.625 lei,
SC AGROHARTIS SRL- impozit profit + TVA - 227.625.000 lei,
În total, prejudiciul a fost stabilit la suma de 2.547.447.476 lei (filele 333 dos. urm.pen.).
S-a solicitat de către IPJ M. un supliment la raportul de expertiză, supliment care a menținut prejudiciul stabilit în raport (fila 459 dos.urm.pen.).
Prin referatul de terminare a urmăririi penale întocmit de IPJ M. - Serviciul Cercetări Penale s-a reținut că prin activitatea sa infracțională inculpatul
I. a creat bugetului de stat prin cele 6 societăți administrate de el, un prejudiciu total de 673.026.878 lei, după cum urmează:
SC KARETIS PROD IMPEX SRL - impozit pe profit - 100.000.000 lei și TVA
- 147.613.831 lei ,
SC HARTIS SRL- impozit pe profit - 18.758.411 lei,
SC AGROHARTIS SRL- TVA - 104.310.000 lei,
SC AGROCOMPLEX SRL - TVA - 302.344.636 lei.
Având în vedere că prejudiciul reținut de către organele de cercetare ale poliției a fost diferit față de cel stabilit de către expertul contabil, s-a restituit dosarului la Serviciul Cercetări Penale din cadrul IPJ M., care a întocmit un nou referat de terminare a urmăririi penale, în data de 12 septembrie 2005, justificând prin aceea că, factura emisă de către SC HELIANTIS SRL către SC KARETIS SRL în valoare de 7.116.995.000 lei care nu a fost luată în considerare de către expertul contabil, întrucât nu s-a găsit în materialitatea ei, nici chiar la cotor, fiind evidențiată totuși în evidențele contabile, este totuși reală, întrucât din cercetările penale efectuate (audieri de martori) a rezultat acest fapt, motiv pentru care, reține același prejudiciu, respectiv 673.026.878 lei (file726-734 dos.urm.pen.).
Dosarul penal a fost preluat în urmărire proprie, ambele referate fiind trimise expertului contabil, căruia i s-a solicitat de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., o completare la raportul de expertiză, în sensul de a stabili cu certitudine prejudiciul creat bugetului de stat prin activitatea infracțională a inculpatului.
Acesta a întocmit în data de_, o completare la raportul de expertiză prin care precizează că, urmare a confruntării concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit în dosarul privind pe inculpatul H. I., cu aspectele menționate în referatul întocmit de I.P.J. M., rezultă faptul că organele de poliție urmare a cercetărilor efectuate a considerat factura nr. 1422537/_ lipsă, ca având un conținut real ( pag. 4 al. 3 din raport).
La data efectuării expertizei, factura de mai sus nu a fost regăsită ca document, ci doar ca mențiune în evidențele contabile a celor două societăți, astfel:
- factura este emisă de S.C. HELIANTIS SRL către S.C. KARETIS SRL (anexa
1 rd. 15 în valoare totală de 7.116.795.000 lei din care valoarea fără TVA - 5.980.500.000 lei și 1.136.295.000 lei TVA,
- lipsa exemplarelor de factură din contabilitatea emitentului SC HELIANTIS SRL, din contabilitatea beneficiarului S.C. KARETIS SRL, cât și a celui de-al treilea exemplar din cotor, precum și conținutul ei incert, s-a considerat că această factură este nedeductibilă pe S.C. KARETIS SRL, majorând profitul suplimentar cu valoarea fără TVA de 5.980.500.000 lei - anexa 27, cu impozit pe profit suplimentar de 1.495.125.000 lei și TVA suplimentar de 1.136.295.000 lei - anexa 27, acest fapt conducând, după corelarea cu obligațiile evidențiate în contabilitatea
KARETIS SRL la determinarea unui impozit pe profit de 671.009.462 lei - anexa 28 și TVA suplimentar de 1.422.549.951 lei - anexa 29.
Având în vedere că în cursul cercetării s-a stabilit pe lângă realitatea conținutului acestei facturi și realitatea cheltuielilor în valoare de 12.379.932 lei (pag.4 alin. ultim din referat) cu TVA aferentă de 2.352.187 lei, precum și a reținerii SC HARTIS SRL ca neplătitoare de TVA, cu TVA de 18.748.411 lei a rezultat că SC KARETIS SRL datorează:
TVA suplimentar de 265.154.353 lei,
Impozit pe profit nu datorează dat fiind diminuarea acestuia cu 1.495.125.000 lei - anexa 28.
În această situație prejudiciul rezultat în urma expertizei contabile corelată cu rezultatul cercetărilor ulterioare efectuate de organele de poliție se prezintă astfel:
SC HELIANTIS SRL, nu există prejudiciu,
SC KARETIS SRL - TVA suplimentar 265.154.353 lei,
SC AGROCOMPLEX SA -impozit pe profit 165.187.625 lei,
SC AGROCOMPANY SRL - impozit profit 11.075.435 lei,
SC AGROHARTIS SRL- impozit profit 277.625.000 lei. Total 719.042.413 lei (fila 739 dos.urm.pen.).
În rejudecare, ca urmare a îndrumarului instanței de control judiciar, în cauză s-au efectuat mai multe expertize, astfel:
La data de_, s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară de către expertul Sepsi Miklos, care în concluzii a stabilit următoarele:
Conform contractului de arendă din 12 februarie 1995 S.C. HELIANTIS
S.R.L. a preluat în arendă teren cu pomi în locul numit "Livada";Ț. în suprafață de 65 ha pe o perioadă de 10 ani.
Conform contractului de subarendă din 20 ianuarie 2000 S.C. HELIANTIS
a subarendat la S.C. KARETIS PROD IMPEX S.R.L. aceeași suprafață de teren pe o perioadă de 5 ani.
"Livada"; Ț. se află amplasată în extravilanul Ț., în partea de sud a acestuia, la limita intravilanului cu extravilanul.
Este o livadă intensivă de măr cu pomi plantați la o distanță de 4 m între rânduri și 3 m pe rând forma de coroană piramidă etajată rărită, din soiuri Golden delicious, Starkrimson, Ionathan etc, starea fitosanitară și de întreținere actuală fiind satisfăcătoare.
În vederea soluționării obiectivelor trasate de instanță, expertul a întocmit trei devize pe categorii de lucrări, după cum urmează:
deviz pe categorii de lucrări cu tehnologia întreținerii livezilor de măr, pe rod în cultură intensivă - care cuprinde toate lucrările manuale și mecanice în ordine cronologică care se execută în mod curent într-un an calendaristic la o livadă intensivă de măr pe rod în suprafață de 5 ha,
deviz pe categorii de lucrări cu tehnologia înființării și întreținerii unei culturi de cartofi - care cuprinde toate lucrările manuale și mecanice în ordine cronologică care se execută în mod curent într-un an calendaristic la o cultură de cartofi în suprafață de 10,0 ha,
deviz pe categorii de lucrări cu tehnologia înființării și întreținerii unei culturi de porumb boabe - care cuprinde toate lucrările manuale și mecanice în ordine cronologică care se execută în mod curent într-un an calendaristic la o cultură de porumb boabe în suprafață de 15,8111 ha,
Expertul a răspuns la obiectivele formulate, cu indicarea numerotării fixate de instanță, astfel:
Din analiza datelor cuprinse în tabelul centralizator - comparativ, care cuprinde toate cantitățile fizice din Anexa 2, a raportului de expertiză contabilă nr. 282/_, precum și cele din devizele pe categorii de lucrări ( în număr de 3 ), se pot concluziona următoarele:
toate lucrările cuprinse în Anexa 2 a raportului de expertiză contabilă nr. 282/_ sunt reale în ceea ce privește specificul și oportunitatea lor pentru o plantație intensivă de măr, cultura de cartofi și cultura de porumb boabe.
sub aspectul volumului lucrărilor cuprinse s-au identificat diferențe - mai mult sau mai puțin semnificative - după cum urmează:
Diferențe în plus:
lucrat cu combinatorul 14 ha ( poz. 7 + 29)
semănat 44 ha ( poz. 8 + 22 + 30)
împrăștiat îngrășăminte 109 ha ( poz. 13 + 19 + 27)
- arat 24 ha ( poz. 16 + 24)
încărcat descărcat îngrășăminte 341 z.o. (poz.33)
împrăștiat îngrășăminte 121 z.o.(poz.34)
lucrat cu MCP 8 ha ( poz. 35)
transport materiale și îngrășăminte cu RABA 85250 km (poz.38)
executat lucrări manuale la împrăștiat îngrășăminte 2605 z.o.(poz.39)
Diferențe în minus:
încărcat cu ifron 100 tone ( poz.2) - transport cu remorca 100 tone ( poz.3)
discuit 75 ha ( poz. 26)
ierbicidat 31 ha ( poz. 28)
prășit de 3 ori 52 ha ( poz. 52)
stropit în livadă 650 ha ( poz. 32)
transport îngrășăminte 324 ore tr.( poz. 36)
executat lucrări cu tractorul 26 ore ( poz. 37)
Din cele 11 poziții de operațiuni cuprinse în Anexa 9, a raportului de expertiză contabilă nr. 282/_ doar două, poziția 4 și poziția 5 se referă la
lucrări cu specific agricol executate în pomicultură și cultura mare ( a cartofului și a porumbului pentru boabe).
Aceste lucrări sunt cuprinse în factura fiscală nr. 3675050 din_ emisă de S.C. KARETIS S.R.L. pentru S.C. AGROHARTIS S.R.L. într-un volum de 2000 zile om.
Din totalul volumului de muncă exprimat în zile om din cele trei devize pe categorii de lucrări, s-a scăzut volumul cuprins în Anexa 2 a raportului de expertiză contabilă nr. 282/_ . Din această diferență s-au executat cele 2000 zile om.
Expertul a considerat că serviciile prestate într-un volum fizic de 2000 zile om facturate de S.C. KARETIS S.R.L. pentru S.C. AGROHARTIS S.R.L. sunt reale sub aspectul volumului lor.
Pozițiile 1,2,3,6,7,8,9, 10, 11 și 12 din tabel se referă la lucrări de construcții montaj executate la extinderea și modernizarea fermei de vaci Arduzel al S.C. AGROCOMPLEX S.A.
Având în vedere complexitatea și specificul lucrărilor de construcții montaj, precum și specialitatea expertului în domeniul agricol, expertul a considerat că ar fi indicată consultarea unui expert tehnic cu specialitatea în construcții civile și industriale.
Situația imobilizărilor facturate de S.C. KARETIS S.R.L. cuprinse în Anexa 10 a raportului de expertiză contabilă este următoarea:
cele 18 mijloace fixe inițial au format proprietatea firmei S.C. HELIANTIS
, care în cursul lunii martie 2000 a vândut aceste mijloace firmei S.C. KARETIS S.R.L.,
la rândul lor cele 18 mijloace fixe, proprietatea firmei S.C. KARETIS S.R.L. în cursul anilor următori ( 2001 - 2002 - 2005) au trecut în proprietatea următoarelor firme: S.C. AGROCOMPLEX S.A., S.C. AGROHARTIS S.R.L., S.C. AGROCOMPANY S.R.L., S.C. AGROHOLDING S.R.L. și S.C. AGROCOMPACT S.R.L.,
din cele 18 mijloace fixe la ora actuală există doar patru, celelalte au fost casate și predate la centrul de preluare a fierului vechi,
au fost identificate și descrise mijloacele fixe astfel: 3. alimentare cu apă,
pod bascul, 17 magazie insecto-fungicide și 18. linie electrică,
în ceea ce privește mijloacele fixe care nu au putut fi identificate la fața locului a fost descrisă în detaliu "evoluția scriptică"; a acestora până la faza de casare.
Expertul a considerat că operațiunile de vânzare de utilaje agricole cuprinse în Anexa 10 la raportul de expertiză contabilă nr. 282/_ sunt reale, fiind mijloace fixe care intră în mod curent în dotarea unei ferme agricole mixte ( vegetală și zootehnică).
Referitor la operațiunea consemnată la poziția 3 din Anexa 20 la raportul de expertiză contabilă nr. 282/_ privind serviciile executate de S.C. AGROCOMPANY S.R.L. către S.C. AGROCOMPLEX S.A. s-au constatat următoarele:
în vederea detalierii prestărilor de servicii, expertul a solicitat prezentarea facturii nr. 3254170 din_ emisă de S.C. AGROCOMPANY S.R.L. către S.C. AGROCOMPLEX S.A.,
din relatarea inculpatului a rezultat că această factură, împreună cu multe altele, se află la I.P.J. M. - Serviciul de investigații a fraudelor din data de 20 noiembrie 2006 - conform procesului verbal încheiat la acea dată sub denumirea de " dosar acte contabile AGROCOMPLEX ianuarie - mai 2001 - 442 file";,
expertul a solicitat inculpatului detalierea verbală a prestărilor de servicii cuprinse în această factură, dar acesta nu și-a mai amintit, precizând că au trecut
de la emitere, mai mulți ani. În această situație expertul a fost în imposibilitatea de a răspunde la acest obiectiv al instanței.
În ceea ce privește operațiunile consemnate la primele 5 poziții din Anexa 23 la raportul de expertiză contabilă nr. 282/_ privind serviciile prestate de S.C. AGROCOMPANY S.R.L. către S.C. AGROCOMPLEX S.A., expertul a consultat facturile indicate în anexă.
Acestea cuprind lucrări de construcții montaj executate la extinderea și modernizarea fermei de vaci Arduzel, a S.C. AGROCOMPLEX S.A.
Având în vedere complexitatea și specificul lucrărilor de construcții montaj, precum și specialitatea expertului în domeniul agricol, acesta a apreciat că ar fi indicată consultarea unui expert tehnic cu specialitatea în construcții civile și industriale.
Având în vedere recomandarea expertului Sepsi Miklos, în sensul consultării unui expert tehnic cu specialitatea în construcții civile și industriale, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize în specialitatea construcții.
Potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul Pintilie F., la data de_, s-au desprins următoarele concluzii:
Necesarul distanțelor de transport ( nr. km parcurși) pentru realizarea lucrărilor de modernizare a fermei Arduzel este de: 274.946 km.
Distanțele de transport ( nr. km parcurși) decontate, rezultate din actele contabile sunt:
- anexa 2
85.250 km
- anexa 23, poz. 3,4,5
145.554 km
- anex 9, poz. 6
48.150 km
TOTAL:
278.954 km
Rezultă o diferență decontare în plus de 4.008 km.
Necesarul - mână de lucru pentru lucrările de construcții executate la ferma Arduzel este: 110.250 ore,
Consumul de mână de lucru decontat și rezultat din actele contabile este:
- anexa 9, poz. 1,2,3,7,8 | 65.545 ore | |
- anexa 29, poz. 2 | 32 ore | |
TOTAL: | 65.545 ore |
ore.
Rezultă o diferență de manoperă, în minus, față de orele necesare de 44.675
Având în vedere că în anexa 9, pozițiile 9,10,11 și anexa 23, poziția 1,
facturile decontate nu cuprind cantitatea de ore aferentă acestor deconturi, s-a considerat că ele pot acoperi minusul de ore față de cel necesar executării lucrărilor de modernizare la ferma Arduzel.
Expertul a considerat că serviciile prestate pentru lucrările de construcții și transport sunt reale și necesare sub aspectul cantităților de materiale și manoperă precum și sub aspectul volumului de transport.
Urmare acestui raport, expertul Sepsi Miklos a întocmit o expertiză tehnică suplimentară, la data de_, concluzionând următoarele:
În raportul de expertiză tehnică inițială, expertul a întocmit un tabel centralizator - comparativ care cuprinde toate cantitățile fizice din Anexa 2 a raportului de expertiză contabilă nr. 282/_, precum și cele din devizele pe categorii de lucrări din Anexa III, IV și V a acelei lucrări.
Din analiza comparativă a datelor cuprinse în tabelul sus menționat a rezultat următoarele:
toate lucrările cuprinse în Anexa 2 la raportul de expertiză contabilă nr. 282/_ sunt reale în ceea ce privește specificul și oportunitatea lor pentru o plantație intensivă de măr, cultura de cartofi și cultura de porumb boabe,
sub aspectul volumului lucrărilor cuprinse s-au identificat diferențe - mai mult sau mai puțin semnificative - după cum urmează.
Diferențe în plus:
lucrat cu combinatorul 14 ha ( poz. 7 + 29)
semănat 44 ha ( poz. 8 + 22 + 30)
împrăștiat îngrășăminte 109 ha ( poz. 13 + 19 + 27)
- arat 24 ha ( poz. 16 + 24)
încărcat /descărcat îngrășăminte 341 z.o. ( poz. 33)
împrăștiat îngrășăminte 121 z.o. ( poz. 34)
lucrat cu MCP 8 ha ( poz. 35)
transport materiale și îngrășăminte cu RABA 85250 km (poz.38)
executat lucrări manuale la împrăștiat îngrășăminte 2605 z.o. (poz.39)
Diferențe în minus:
încărcat cu ifron 100 tone (poz.29) - transport cu remorca 100 tone ( poz. 3)
discuit 75 ha ( poz. 26)
ierbicidat 31 ha ( poz. 28)
prășit de 3 ori 52 ha ( poz. 52)
stropit în livadă 650 ha ( poz. 32)
transport îngrășăminte 324 ore tr. ( poz. 36)
executat lucrări cu tractorul 26 ore ( poz. 37)
Lucrările indicate la pct. 2.1. sunt cuprinse în Anexa 2 la raportul de expertiză contabilă nr. 282/_ dar care conform devizelor pe categorii de lucrări pentru cele trei culturi ( livada intensivă, cartofi și porumb boabe) nu necesitau a fi executate ( au fost decontate în plus).
Lucrările indicate la pct. 2.b. nu sunt cuprinse cantitativ în Anexa 2 la raportul de expertiza contabilă nr. 282/_ dar, conform devizelor pe categorii de lucrări pentru cele trei culturi ( livada intensivă, cartofi și porumb boabe), necesitau a fi executate( nu au fost decontate).
Conform obiectivelor stabilite de instanță, s-a solicitat evaluarea separată a lucrărilor agricole cuprinse la pct. 2.a și a celor cuprinse la pct. 2.b.
Valoarea totală a lucrărilor ce nu necesitau a se executa conform devizelor pe categorii de lucrări pentru cele trei culturi ( livadă intensivă, cartofi și porumb boabe) este de 82255.01 lei.
Valoarea totală a lucrărilor care necesitau a fi executate conform devizelor pe categorii de lucrări pentru cele trei culturi ( livadă intensivă, cartofi și porumb boabe) este de 57082.46 lei.
Diferența rezultată este de 25172.55 lei.
Expertul a menționat că această diferență în suma de 25172.55 lei este valabilă pentru luna august 2006 ( data întocmirii devizelor estimative elaborate de compartimentul tehnic al Direcției Generale pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a J. ețului M. pentru anul agricol 2006/2007).
În vederea recalculării acestei sume pentru anul calendaristic 2000 ( 31 decembrie 2000), expertul a avut în vedere paritatea leu/euro la data de 31 decembrie 2000 și 31 august 2006 comunicate de Banca Națională a României.
Valoarea recalculată a diferenței ( stabilite prin prezenta lucrare) la data de 31 decembrie 2000 este de 17117.33 lei.
În vederea actualizării acestei diferențe( la data de 22 octombrie 2010 - data întocmirii prezentei lucrări) s-a avut în vedere paritatea leu/euro la data de 31 august 2006 și 22 octombrie 2010 comunicate de Banca Națională a României.
Valoarea actualizată a diferenței ( stabilite prin prezenta lucrare) la data de 22 octombrie 2010 este de 30735.68 lei.
La data de_ a fost întocmit un raport de expertiză contabilă de către expertul Călugăru Dumitru, concluziile acestuia fiind următoarele:
Cu privire la informațiile furnizate de anexele la suplimentul de expertiză contabilă depus de d-na Bobota Liuba în octombrie 2008, materializat în filele 40- 46 de la dosar, care cuprinde anexa 2 cu privire la situația prestărilor de servicii executate de S.C. HELIANTIS S.R.L. pentru S.C. KARETIS S.R.L. - în urma expertizării suplimentare efectuată de expert tehnic ing. Sepsi Miklos s-a modificat debitului datorat de S.C. KARETIS S.R.L. către bugetul statutului de la suma de 265.154.353 lei la suma de 371.427.801 lei reprezentând o valoare de T.V.A. de plată provenită din acest supliment de expertiză tehnică.
Această sumă a afectat doar obligația de plată a S.C. KARETIS S.R.L. stabilită în fila 739 din dosarul cauzei.
Pentru celelalte societăți, această diferență nu a produs nici o modificare a datoriilor față de bugetul statutului.
Ca urmare, sumele din anexele 9,10,20 și 23 rămân nemodificate. În urma modificărilor efectuate bazele de impozitare sunt:
pentru S.C. HELIANTIS S.R.L. - nu are datorii la bugetul statutului
pentru S.C. KARETIS S.R.L. - T.V.A suplimentar de 371.427.801 lei
pentru S.C. AGROCOMPLEX SA - impozit pe profit 165.187.624 lei
pentru S.C. AGROCOMPANY SRL - impozit pe profit 11.075.438 lei
pentru SC AGROHARTIS SRL- impozit pe profit 277.624.000 lei TOTAL BAZĂ: 825.315.863 lei.
La aceste baze de impozitare, expertul a calculat majorările și penalizările legale, pentru fiecare societate până la data înscrierii în insolvență, situație prezentată în anexele 12, 13, 14, 15, 16.
Centralizarea acestor datorii fiscale este redată în anexa 17 și sintetic în cele ce urmează:
CENTRALIZATORUL DATORIILOR FISCALE
Calculate până la data insolvenței TVA/ impozit pe profit
Suma Majorări Penalizări TOTAL SC HELIANTIS S.R.L. 0 0 0 0
S.C. KARETIS PROD SRL 37,143 91,122 41,674
S.C. AGROCOMPLEX SA 16,519 12,749 2,757
169,939
S.C. AGROCOMPANY SRL 1,108 2,607 1,225
S.C. AGROHARTIS SRL 27,763 45,331 27,513
32,025
4,940
100,606
TOTAL: 82,532 151,810 73,169 307,510
Nota 1: perioadele pentru care s-au făcut calculul majorărilor și penalizărilor de întârziere sunt până la datele de intrare în insolvență, astfel:
S.C. KARETIS PROD SRL 25 iunie 2000 - 27 decembrie 2007,
S.C. AGROCOMPLEX 25 aprilie 2001 - 19 iulie 2004,
S.C. AGROCOMPANY SRL 25 iulie 2001 - 22 noiembrie 2006,
S.C. AGROHARTIS S.R.L. 25 ianuarie 2002 - 15 noiembrie 2006,
Nota 2: majorările și penalitățile au fost calculate conform temeiurilor legale din anexa nr. 11.
Aceste obligații fiscale au fost prezentate în analitic în cap. VI, pag. 6 a prezentei expertize contabile.
În concluzie, rezultă că, urmare expertizei tehnice, întocmite de ing. Sepsi Miklos pentru activitatea agricultură și ing. Pintilie F. pentru activitatea de construcții, prejudiciul calculat de expert Bobota Liuba prin fila 739 din dosarul cauzei, în sumă de 719.042,413 lei la data de_, a suferit următoarele modificări (cu motivația dată la pagina 5a și 5 b din expertiză), în sensul că, operațiunile înregistrate în urma expertizei ing. Sepsi Mikos a dus la creșterea
pentru S.C. KARETIS S.R.L. de la 26.515 lei la 37.143 lei, cu explicația de la pag. 5 b, ca urmare a înregistrării la cheltuieli a sumei de 559.333,937 lei și T.V.A 106.273,448 lei.
Celelalte unități nu au fost influențate de înregistrarea sumei de mai sus.
S-au calculat datoriile fiscale, constând în majorări și penalizări, așa cum rezultă din pag. 6 a expertizei pentru fiecare unitate economică, și a rezultat la pag. 8 centralizatorul datoriei fiscale redat mai jos sintetic, astfel:
Sold bază de impozitare fila 739 corelată cu expertiza agricolă
Majorări
Penalizări
Total
82.532
151.810
73.139
307.510
Ca urmare a tabelului de mai sus, rezultă că, suma totală a prejudiciului calculat pe seama inculpatului H. I., este de 307.510 lei cu defalcarea de mai sus.
Față de aceste lucrări de specialitate, partea civilă a comunicat instanței punctul său de vedere ( filele 446-448 dos. inst.), iar inculpatul a depus obiecțiuni la expertiza tehnică judiciară în specialitatea agronomie, precum și la raportul de expertiză tehnică judiciară suplimentară ( expert Sepsi Miklos - filele 465-471 dos. inst.).
Ulterior, la termenul din_ a fost audiat martorul S. Istvan, iar inculpatul, prin apărător a depus obiecțiuni la expertiza agronomică efectuată de expertul Sepsi Miklos ( filele 503-505 dos. inst.).
La obiecțiunile formulate de inculpat, prin apărător, privind expertiza agronomică efectuată de expertul Sepsi Miklos, s-a solicitat din nou părerea expertului arătat mai sus, astfel că acesta, pentru termenul de judecată din _
, a depus raportul de expertiză tehnică judiciară suplimentară II, din concluziile căreia se desprind următoarele:
Expertul a răspuns la obiecțiunile formulate de inculpat prin apărător cu respectarea nr. de ordine specificat în adresa din_ a Judecătoriei B. M. .
Față de condiții meteorologice normale avute în vedere de expert la întocmirea devizelor pe categorii de lucrări pentru cele trei culturi, inculpatul prin apărător în obiecțiunile formulate în punctele 1 și 2 indica condiții meteorologice speciale în ceea ce privește regimul termic și hidric al solului.
Expertul menționează faptul că în condițiile unui an secetos ( precizat în obiecțiuni) solul se ara greu, brazda întoarsă de plug rămânea întreagă, se formau bulgări de diferite dimensiuni, solul era denivelat, etc. iar pregătirea patului germinativ necesita lucrări suplimentare de discuire, grăpare, lucrări cu combinatorul, tăvălugiri, etc.
Dacă se are în vedere faptul că anul de referință a culturii de porumb pentru boabe a fost un an secetos, se justifică operațiunea de lucrat cu combinatorul pe întreaga suprafață de 15,8111 ha.
În condițiile unei ierni și primăveri secetoase ( precizat în obiecțiuni) dacă solul nu a acumulat apa suficientă lucrărilor de semănat, acestea pot fi compromise, fiind necesară o nouă pregătire a patului germinativ și repetarea semănatului.
Dacă se are în vedere faptul că anul de referință a culturii de porumb pentru boabe a fost un an cu iarnă și primăvară secetoasă se justifică operațiunea de semănat pe întreaga suprafață de 15,8111 ha.
Conform relatării inculpatului H. I., pentru cele două culturi (cartofi și porumb pentru boabe), s-a aplicat următoarea schemă de fertilizare:
gunoi de grajd o dată la trei ani aplicat toamna sub arătura adâncă de toamnă în doza de 40 to/h,
îngrășăminte chimice fosfatice anual, superfosfat simplu sau concentrat aplicat toamna sub arătura adâncă de toamnă în doza de 250 - 300 km/ha,
îngrășăminte chimice azotoase sau complexe anual aplicat primăvara înaintea plantatului sau a semănatului în doza de 200 - 300km/ha.
Din cele arătate mai sus rezultă că în mod concret pe cele două culturi, într- un an, s-au administrat două tipuri de îngrășăminte chimice: fosfatice și azotoase aplicate câte o singură dată pe an.
Pentru obținerea unei producții mai bune decât media, este necesară aplicarea îngrășămintelor naturale înaintea celor chimice.
În această situație, suprafața pe care s-au aplicat îngrășăminte chimice pentru cele două culturi (cartofi și porumb pentru boabe) este de 51,6222 ha, iar suprafața pe care s-au aplicat îngrășăminte naturale este de 25,8111 ha.
În livada intensivă, în practica uzuală nu se aplica arătura. Porțiunile pe rând, se lucrează manual prin desfundare cu cazmaua în vederea încorporării îngrășămintelor în sol, ierbicidare pentru distrugerea buruienilor și prășitul în perioada de vegetație pentru menținerea în stare afânată a solului și combaterea buruienilor anulare. Porțiunile între rânduri se lucrează mecanizat prin discuiri și grăpări repetate în vederea încorporării îngrășămintelor în sol, combaterea buruienilor și menținerea în stare afânată a solului.
În situația în care, din cauze obiective ( condiții meteorologice de toamnă nefavorabile, lipsa resurselor financiare, etc.) sau subiective (neglijență, tasarea excesivă cu ocazia recoltării, etc.), toamna nu s-au efectuat lucrările de întreținere între rânduri prin discuiri și grăpări repetate,primăvara în mod obligatoriu se vor efectua arături superficiale - pentru a se preveni rănirea rădăcinilor pomilor fructiferi - pe porțiunile între rânduri. Porțiunile care se lucrează prin această metodă reprezintă 50 % din totalul suprafeței ocupată de plantația de măr intensiv în cazul de față 32.5 ha.
Grajdul nr. 5 este o construcție agro-zootehnică pe fundație din beton, pereții din cărămidă, stâlpii interiori și șarpanta din beton armat iar învelitoarea din plăci ondulate de azbociment.
Este un grajd cu o suprafață construită de 1368,64 mp, și o capacitate de 400 capete tineret bovin pentru îngrășat. Este prevăzută cu o alee de furajare de-a lungul anexei centrale și două rânduri de iesle din beton pentru hrănirea animalelor - (releveul construcției din Anexa I).
Pardoselile sunt din grătare de beton care acoperea cele 8 canale betonate (patru pe partea stânga și patru pe partea dreaptă a aleii de furajare) prin care se evacuează dejecțiile lichide și solide provenite de la un efectiv de 400 capete tineret bovin la îngrășat. Prin proiectare, evacuarea dejecțiilor s-a făcut mecanic cu ajutorul unui mecanism cu racleți. Racleții sunt lame metalice fixate pe lanțuri care se deplasează pe fundul canalelor betonate și evacuează în afara incintei grajdului dejecțiile lichide și solide.
Din relatările inculpatului H. I. rezultă următoarele:
în timpul iernii când temperaturile au scăzut sub - 10 grade C dejecțiile au înghețat pe fundul canalelor betonate, evacuarea mecanică a acestora fiind blocată;
în această situație dejecțiile nu au fost evacuate până primăvara, canalele de evacuare fiind umplute în totalitate;
în primăvară s-au îndepărtat grilajele de beton, și s-a trecut la curățirea canalelor și evacuarea dejecțiilor;
curățirea canalelor 4 și 5 s-a efectuat mecanic cu ajutorul încărcătorului hidraulic frontal (Ifron);
curățirea celorlalte canale s-a făcut manual astfel: din canalul 1 dejecțiile au fost lopătate în canalul 2 apoi în canalul 3 iar în cele din urmă în canalul 4 de unde au fost ridicate cu ajutorul Ifronului;
din canalul 8 dejecțiile au fost lopătate în canalul 7 apoi în canalul 6 iar în cele din urmă în canalul 5 de unde au fost ridicate cu ajutorul Ifronului.
Din măsurătorile efectuate la fața locului a rezultat că lungimea unui canal de evacuare ( numita rigolă în obiecțiuni) este de 72.30 m, lățimea de 1.50 m iar adâncimea de 0.75 m. Din calculele efectuate de către expert, rezultă că un singur canal are o capacitate de înmagazinare de 82.35 mc dejecții solide.
Capacitatea de înmagazinare a celor 8 canale de evacuare este de 658.8 mc (82.35 mc x 8 canale).
Greutatea unui mc de gunoi de grajd care nu are în compoziție așternut este de 0,75 to/mc.
Cantitatea totală a gunoiului de grajd înmagazinat în canalele de evacuare este de 494,1 to.
Volumul de muncă necesară manipulărilor repetate (încărcare) a gunoiului de grajd s-a calculat conform Normelor tehnice de muncă pentru unitățile agricole de stat - lucrări manuale și cu tracțiune animală în producția vegetală - editată de MAI - Direcția de Organizare a producției și a muncii în anul 1983.
La poz. 1953 a normativului sus amintit pentru faza de lucrări încărcat gunoi de grajd norma de muncă este de 0.14 z.o./to.
Volumul de muncă: 864,64 to x 0,14 z.o./to = 121 z.o.
Conform relatării inculpatului H. I. pe cele 65 ha de livadă intensivă de meri s-au aplicat următoarele lucrări de împrăștiere a îngrășămintelor chimice:
în toamnă, pe întreaga suprafață s-a aplicat superfosfat concentrat în doză de 300 kg/ha,
în primăvară, pe întreaga suprafață s-au aplicat îngrășăminte complexe în doză de 350 kg/ha,
în perioada de vegetație în cursul lunilor iulie - august s-a aplicat azotat de amoniu în doză de 350 km/ha.
Volumul de muncă necesar efectuării acestor operații s-a calculat conform Normelor tehnice de muncă pentru unitățile agricole de stat - lucrări manuale și cu tracțiune animală în producția vegetală - editată de MAIA - Direcția de Organizare a producției și a muncii în anul 1983.
La poz. 29 a normativului sus amintit pentru faza de lucrări împrăștiat manual îngrășăminte chimice peste 200 kg/ha, norma de muncă este de 0,40 z.o. ha = 78 z.o.
În situația în care din motive obiective sau subiective nu s-au efectuat regulat și la timp lucrările de întreținere a solului de porțiunile de teren între rândurile de meri prin discuiri și grăpări repetate este necesară o lucrare cu MCP - ul, pentru distrugerea părților aeriene a buruienilor pe suprafața de teren între rânduri care ocupă jumătatea din suprafața totală a livezii.
În cazul de față această suprafață este egală cu 32,5 ha.
Conform raportului de expertiză tehnică inițială, necesarul de transport material și îngrășăminte chimice pentru cele trei culturi se prezintă astfel:
livadă intensivă de măr 10400 km
cartofi 1300 km
porumb pentru boabe 1300 km TOTAL TRANSPORTURI: 13000 km
Diferența de 82.250 km transport material nu a fost necesară pentru procesul de producție a celor trei culturi vegetale ( livada intensivă de măr, cartofi și porumb pentru boabe.
Pentru a putea afla volumul de transport utilizat în construcții, expertul apreciază necesară consultarea expertizei tehnice în domeniul construcțiilor, întocmită în dosarul cauzei, de către expertul tehnic de specialitate.
Nemulțumit de concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară suplimentară II, inculpatul, prin apărător, a formulat obiecțiuni, astfel că expertul Sepsi Miklos, pentru termenul de judecată din_, a depus raportul de expertiză tehnică judiciară suplimentară III, care la capitolul concluzii arată că:
Există o suprafață în plus la semănat nejustificat în cuantum de 28,1889
ha.
Există o suprafață în plus la împrăștiat îngrășăminte nejustificată în
cuantum de 31,5667 ha.
Există în livada de meri o suprafață de 8,50 ha arat, executat în mod justificat și care nu s-a decontat.
Față de cantitatea totală 864.64 to rezultată din golirea tuturor rigolelor grajdului se precizează numărul de zile/om necesare pentru împrăștierea în toată livada a acestei cantități, din calcule, rezultând un cuantum de 637 z.o. În urma comparării acestuia cu cea decontată de 2605 z.o. rămâne în plus o diferență nejustificată de 9168 z.o.
Există o diferență în plus la împrăștierea îngrășămintelor chimice în livadă, nejustificată în cuantum de 43 z.o.
Există în livada de meri o suprafață de 24,50 ha lucrat cu MCP, executat în mod justificat și care nu s-a decontat.
Având în vedere că în suplimentele II și III ale expertizei tehnice judiciare au existat neconcordanțe în ce privește categoria "; diferențe în plus"; și categoria"; diferențe în minus";, instanța, la solicitarea apărătorului inculpatului, a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică judiciară suplimentară III, iar expertul Sepsi Miklos, prin raportul de expertiză tehnică judiciară suplimentară IV, depus pentru termenul de judecată din_, a concluzionat următoarele:
S-a procedat la transformarea tuturor unităților de măsură stabilite în ha, zile/om, km ( valori stabilite în tabelul anexă la raportul de expertiză III), în valori care să poată constitui baza efectuării expertizei contabile, respectiv valori în lei.
Pentru a avea o privire de ansamblu asupra tuturor elementelor fizice și valorice, expertul a optat pentru formatul de Tabel comparativ - cuprins în Anexa I a lucrării.
Din studierea datelor cuprinse în tabel, rezultă că a fost stabilită cu exactitate valoarea celor două tipuri (decontat în plus și nedecontat) de lucrări agricole și agro-zootehnice după cum urmează:
lucrări decontate în plus în valoare de: 59503.50 lei,
lucrări nedecontate în valoare de: 64331.52 lei. Rezultă o diferență nedecontată în valoare de 4828.52 lei.
Urmare acestor expertize, s-a solicitat expertului Călugăru Dumitru, efectuarea în cauză a unei expertize contabile.
Față de împrejurarea că pentru termenul din_, expertul Călugăru Dumitru, a depus un înscris, din conținutul căruia reiese că, din motive de sănătate, la cerere, a renunțat la calitatea de expert contabil judiciar, începând cu anul 2011, în cauză a fost numită d-na expert contabil Borz N. .
Pentru termenul de judecată din_, d-na expert Borz N., a informat instanța, că din motive de sănătate, nu poate efectua expertiza dispusă în cauză și
solicită a se numi un alt expert, astfel că s-a procedat la numirea expertului Gaga
V. .
Deși expertiza contabilă a fost finalizată pentru termenul din_, aceasta a fost depusă doar la termenul din_, datorită faptului că inculpatul nu a achitat decontul cheltuielilor privind efectuarea acestei expertize, deși i s-au acordat mai multe termene în acest sens, în final acesta fiind obligat prin sentință la plata acestui decont.
Potrivit raportului de expertiză contabilă judiciară, întocmit de expertul Gaga
V., concluziile care se desprind sunt următoarele:
Din analiza expertizelor judiciare efectuate în acest dosar precum și analiza celorlalte documente existente la dosarul cauzei expertul a constatat că în urma expertizei tehnice în construcții precum și a expertizei tehnice agronomice nu s-au constatat diferențe față de expertizele contabile existente la dosarul cauzei decât în ceea ce privește pe S.C. HELIANTIS SRL și S.C. KARETIS PROD SRL și în ceea ce privesc dobânzile și penalitățile de întârziere calculate.
Nemodificarea debitelor suplimentare stabile în celelalte rapoarte de expertiză contabilă în ceea ce privesc societățile S.C. AGROCOMPLEX SA, S.C. AGROCOMPANY SRL și S.C. AGROHARTIS SRL rezultă din faptul că acestea au fost calculate pentru operațiuni care au putut fi determinate ca neîndeplinind condițiile legale de înregistrare în contabilitate (lipsa document justificativ, lipsa stocurilor scriptice) și nu pentru realitatea operațiunilor.
Suplimentul IV la raportul de expertiză tehnică agronomică a stabilit un prejudiciu pentru lucrări neefectuate și decontate în sumă de 59.503,50 lei dar a constatat și faptul că există lucrări nedecontate în sumă de 64.331,52 .
Ținând cont de faptul că lucrările nedecontate nu au fost înregistrate în evidența contabilă a celor două societăți menționate mai sus nu au fost luate în considerare de expertul contabil, acesta ținând cont doar de lucrările efectiv decontate.
Totodată expertul tehnic agronom stabilește un prejudiciu pentru lucrările neefectuate dar decontate în sumă de 59.503,50 lei luând în calcul prețuri unitare stabilite în baza unor normative speciale așa cum se prezintă în tabelul de mai jos:
Nr. crt. | Denumirea lucrării | U/M | Cantit. Decont.în plus | P/U | Valoare |
1. | Semănat | Ha | 28 | 43,40 | 1.215,20 |
2. | Împrăștiat îngrășăminte | Ha | 32 | 18,60 | 595,20 |
3 | Încărcat/descărcat îngrășăminte | z.o. | 220 | 15,71 | 3.456,20 |
4. | Împrăștiat îngrășăminte | z.o. | 43 | 15,71 | 675,53 |
5. | Transport materiale și îngrășăminte cu Raba | Km | 83.867 | 0,27 | 22.644,09 |
6. | Executat lucrări man. la împrăștiat îngrășăminte | z.o. | 1.968 | 15,71 | 30.917,28 |
TOTAL 59.503,50 |
Ținând cont de faptul că aceste lucrări apreciate de expertul tehnic ca fiind decontate și neefectuate au fost facturate de către S.C. HELIANTIS PROD SRL către S.C. KARETIS PROD IMPEX SRL, expertul contabil este de părere că prețurile unitare pe baza cărora va fi stabilit prejudiciul sunt cele la care s-au decontat efectiv lucrările conform facturilor fiscale anexate;
Conform opiniei expertului contabil situația prejudiciului este redată în tabelul de mai jos:
Nr. crt. | Denumirea lucrării | U/ M | Cantit. Dec. în plus | P/U | Valoare | Explicații |
1 | Semănat | Ha | 28 | 60,0 0 | 1.680,00 | f.1422526 - poz.7 |
2. | Împrăștiat îngrășăminte | Ha | 32 | 50,0 0 | 1.600,00 | f.1422526/57 poz.4/poz.4 |
3. | Încărcat/descăr cat îngrăș. | z.o. | 220 | 8,50 | 1.870,00 | f.1422530 - poz.3 |
4. | Împrăștiat îngrășăminte | z.o. | 43 | 8,50 | 365,50 | f.1422530 - poz. 4 |
5. | Transport materiale și îngrășăminte cu Raba | Km | 83.867 | 0,60 | 50.320,20 | f.1422533 - poz.2 |
6 | Exec. lucrări man.la împrăștiat îngrășăminte | z.o. | 1.968 | 9,50 | 18.696,00 | f. 1422533 - pz. 3 |
TOTAL | 74.531,70 | - |
Urmare a celor prezentate mai sus și a explicațiilor date în capitolul II
"Desfășurarea expertizei"; ale prezentului raport de expertiză contabilă judiciară, față de expertizele contabile anterioare se modifică prejudiciul doar în ceea ce privește pe S.C. KARETIS PROD IMPEX SRL, celelalte debite suplimentare rămânând nemodificate în schimb se modifică sumele reprezentând dobânzile și penalitățile de întârziere calculate până la data intrării în insolvență a societăților care fac obiectul expertizei contabile.
Prejudiciul luat în considerare de expertul contabil este raportat la Anexa I din suplimentul IV al Raportului de expertiză tehnică agronomică doar în ceea ce privesc cantitățile decontate în plus, prețurile unitare la care au fost calculate sumele suplimentare sunt cele din facturile fiscale anexate la prezentul raport.
Calculul penalităților și dobânzilor de întârziere este prezentat în anexele 1-4 ale prezentului raport de expertiză contabilă.
Centralizat situația privind prejudiciul creat de inculpatul H. I. se prezintă astfel:
Nr. crt. | Den. Societate | Debit | Dobânzi | Penalități | Total |
1. | S.C. HELIANTIS SRL | 0 | 0 | 0 | 0 |
2. | S.C. KARETIS SRL | 40.676 | 69.273 | 5.898 | 115.847 |
3. | S.C. AGROCOMPLEX SA | 16.519 | 12.762 | 1.569 | 30.850 |
4. | S.C. AGROCOMPANY SRL | 1.108 | 919 | 94 | 2.121 |
5. | S.C. AGROHARTIS SRL | 27.763 | 17.168 | 2.499 | 47.430 |
TOTAL | 86.066 | 100.122 | 10060 | 196.248 |
Faptele și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv:
- procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit de către organele de cercetare ale poliției;
plângerea penală depusă de Curtea de Conturi M. împreună cu procesul verbal de control nr. 325/_ ( filele 71-88 dos. urm.pen.);
procesul verbal de control nr. 4363/_ întocmit de către Direcția de Control Fiscal M. ( filele 195 - 210 dos. urm.pen.);
procesele verbale de control fiscal întocmite de inspectorii de specialitate ai Direcției de Control D.G.F. M. la data de 0_ cu privire la S.C. KARETIS PROD COM SRL (filele 227-238 dos. urm.pen.);
procesul verbal de control nr. 56/0_ întocmit la S.C. AGROHARTIS SRL ( filele 245-252 dos. urm. pen.);
procesul verbal de control nr. 63/0_ întocmit la S.C. AGROCOMPLEX SA ( filele 157-262 dos. urm. pen.);
raportul de expertiză financiar contabilă nr. 282/_ cuprinzând verificările efectuate la toate societățile administrate de inculpat, întocmit de către expertul contabil Bobota Liuba, împreună cu facturile fiscale aferente ( filele 316, 392, 393, 458 dos. urm.pen.);
completarea la raportul de expertiză efectuată de către același expert contabil (filele 459-464 dos. urm.pen.);
precizarea expertului contabil din_ privind unele modalități de recalculare a prejudiciului;
raportul de expertiză judiciară întocmit de expertul tehnic judiciar Sepsi Miklos ( filele 111-123 dos. inst.),
raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea construcții Pintilie F. ( filele227-248 dos. inst.),
raportul de expertiză tehnică judiciară suplimentară întocmit de expertul tehnic judiciar Sepsi Miklos ( filele 386-391 dos. ins.),
- raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul Călugăru Dumitru (filele 4. dos. inst.),
raportul de expertiză tehnică judiciară suplimentară II întocmit de expertul tehnic judiciar Sepsi Miklos ( filele 526-536 dos. inst.),
raportul de expertiză tehnică judiciară suplimentară III întocmit de expertul tehnic judiciar Sepsi Miklos ( filele 548-554 dos. inst.),
raportul de expertiză tehnică judiciară suplimentară IV întocmit de expertul tehnic judiciar Sepsi Miklos ( filele 561-568 dos. inst.),
raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expertul contabil Gaga V. (filele 643 - 659 dos. inst.),
declarațiile martorilor: Romocea I., Varga Csaba, S. Istvan, Sarkozi M., Caliman I., Agyo Ș. an, S. I., Hosu V., Bota L., Tiszavolgyi Eugen, Molnar I., P. Rozalita, Meciu I., A. n I., Mateas Carlota, Ciurcaș C., Covaci G., Sarkozi Nicolaie, Peter A., Bene M., Besenyi Ș. an, Covaci V.
, A. an Telia Florica, I. I., Metei G., Pauliuc L., S. I., G. Constantin, Ferician Irina, H. V., Sarkozi M., M. E., Sarkozi I., Sav C. V., A. n E., Bene I., Covaci M., Hosu Ionița, Hosu V., Mateaș V., Mateaș Viorika, M. G., A. n V., Onorati Enrico, C. I., Gaviniuc V., Erdokozi Bela, Cente G., Barcea Florian, Balagh Zoltan Attila, Mureșa D., Sabou Veronica A., Lakatoș Ș. an, Ciurcaș M. E. ( filele 579.598, 602-613, 620- 643, 646-651 dos. urm. pen., filele 81-84, 92-93, 130-134, 140-143 dos.nr. _
), S. Istvan (fila 503 dos. inst.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului H.
(filele 673-725 dos. urm. pen., fila 55 dos. nr._ ). În drept:
Faptele inculpatului H. I. care, în calitate de asociat și administrator a celor 6 societăți comerciale, prezentate în starea de fapt, în perioada 2000-2002 nu a evidențiat în evidențele contabile veniturile realizate înregistrând cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale, fapt ce a dus la diminuarea impozitului pe
profit și a taxei pe valoarea adăugată, producând un prejudiciu total bugetului de stat în sumă de 196.248 lei RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal.
Pedeapsa prevăzută de pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani și interzicerea unor drepturi sau amendă de la 1.000.000 la 10.000.000 lei ( ROL).
Potrivit art. 122 alin. 1 lit. d Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani.
Conform art. 124 Cod penal prescripția înlătură răspunderea penală ori câte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 este depășit cu încă jumătate.
Sub acest aspect, instanța a constatat, în baza prevederilor art.121, art.122 lit. d, art.124 Cod penal, intervenirea prescripției speciale a răspunderii penale față de inculpatul H. I., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, instanța a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul H. I. , sub aspectul săvârșirea infracțiunii, de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța urmează să îl oblige pe inculpat la despăgubiri civile în sumă de 196.248 lei RON, reprezentând debit + dobânzi + penalități, către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală B., în reprezentarea S. ui R. prin Direcția Generală a Finanțelor P. e M., astfel cum rezultă din raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză, constatând că SC AGROCOMPLEX SA a intrat în insolvență la data de_, SC AGROCOMPANY SRL a intrat în insolvență la data de_, SC AGROHARTIS SRL a intrat în insolvență la data de_, SC KARETIS PROD SRL a intrat în insolvență la data de_, astfel că penalitățile și dobânzile au fost calculate până la data la care aceste societăți au intrat în insolvență.
Referitor la cererea formulată de inculpat prin apărător, de a se constata împlinit termenului de prescripție a dreptului de stabilire a obligațiilor fiscale, instanța va respinge această cerere, având în vedere următoarele:
Potrivit art. 91 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, dreptul de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 10 ani în cazul în care acestea rezultă din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Apoi, la art. 92, textul de lege prevede că termenele de prescripție prevăzute la art. 91 se întrerup:
în cazurile și în condițiile stabilite de lege pentru întreruperea termenului de prescripție a dreptului la acțiune, dispozițiile dreptului comun privitoare la prescripția extinctivă fiind aplicabile în mod corespunzător ( art. 92 pct. 3 ).
Cu privire la cazurile de întrerupere a prescripției, instanța constată, potrivit art. 2537 pct.3 Cod civil, că prescripția se întrerupe prin constituirea de parte civilă pe parcursul urmăririi penale sau în fața instanței de judecată până la începerea cercetării judecătorești, iar potrivit art. 2541 pct. 6 Cod civil, în cazul în care prescripția a fost întreruptă potrivit art. 2537 pct. 3, întreruperea operează până la pronunțarea hotărârii definitive a instanței penale.
Pe cale de consecință, constatând că în cauză operează unul din cazurile de întrerupere a prescripției, nu se poate reține exonerarea inculpatului de la plata despăgubirilor civile către partea civilă.
S-a constatat că a rămas fără obiect sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului, prin încheierea din_ - dos. nr. 480/2006 al Judecătoriei B. M. .
A fost obligat inculpatul la plata contravalorii expertizei contabile judiciare în sumă de 1.538 lei către expertul contabil Gaga V. din cadrul C.E.C.C.A.R. M.
.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs inculpatul H. I. si partea civilă A. -D. M. .
Inculpatul H. I. a solicitat instanței admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se constate sub aspectul laturii civile intervenirea prescripției cu privire la datoria fiscală, fiind îndeplinit termenul de 10 ani prevăzut de art.91 alin.3 din OG nr.93/2003, sens în care inculpatul în mod greșit a fost obligat la plata despăgubirilor civile către partea civilă A. prin Direcția Generală a Finanțelor P. e M. .
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile noului cod civil în ceea ce privește întreruperea prescripției, deoarece și în acest caz se aplică dispozițiile Decretului nr.167/1958 referitoare la prescripție.
Potrivit Noului Cod Civil, prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a noii legi sunt supuse în întregime dispozițiilor legale care le-au instituit.
Din dispozițiile Decretului nr.167/1958 sunt trei cazuri de întrerupere a cursului prescripției, însă nici una nu este incidentă în cauză, raportat la data săvârșirii faptelor, respectiv anii 2000 - 2002.
A. prin Direcția Generală a Finanțelor P. e M. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza obligarea inculpatului la plata sumei de 809.727 lei sumă calculată de la data de 30 decembrie 2010 de către organele de control la societățile comerciale administrate de inculpat.
În motivele de recurs s-a arătat că instanța de fond în mod eronat a ținut seama de expertiza contabilă întocmită în cauză de expertul Gaga V. potrivit căreia S.C. Karetis Impex SRL înregistrează TVA de plată la data de 31 martie 2000 suma de 28.973 lei, la care se adăugă TVA suplimentar stabilit de către organele de control în sumă de 262.556 lei, din care suma de 251.687 lei exclusiv din tranzacții comerciale.
Astfel, suma de 10.627 lei reprezentând TVA colectat stabilit de către expertul contabil în baza expertizei tehnice agricole generează un TVA de plată în sumă de 273.183 lei.
Referitor la impozitul pe profit s-a arătat că din verificarea efectuată de organele de control rezultă că societatea datora un impozit pe profit în sumă de 293.704 lei.
Prin urmare, prin recalcularea profitului impozabil, ținând cont de influența sumei de 55.933 lei reprezentând venituri neînregistrate stabilite de expertul contabil, rezultă că societatea datorează impozit pe profit în plus în sumă de 13.983 lei, sens în care societatea datora un impozit pe profit în sumă totală de 307.687 lei.
Societățile comerciale implicate în procesul infracțional administrate de inculpat datorează la data de 30 decembrie 2010 suma totală de 809.727 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA, dată de la care curg dobânzile și penalitățile de întârziere aferente până la plata integrală a debitului.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și partea civilă A. prin Direcția Generală a Finanțelor P. e M., precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în calitatea de asociat a șase societăți comerciale, prezentate în starea de fapt de către instanța de fond, în perioada anilor 2000 - 2002 inculpatul H. I. nu a evidențiat în actele contabile veniturile realizate, înregistrând cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale, fapt ce a dus la diminuarea impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 196.248 lei, așa cum a rezultat din expertiza contabilă întocmită în cauză de către expertul Gaga V. .
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de evaziuni fiscală prev. de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 C.p.
În mod întemeiat instanța de fond a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziuni fiscală prev. de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 C.p., sens în care în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g C.p.p. a încetat procesul penal împotriva inculpatului referitor la această infracțiune.
Solicitarea inculpatului de constatare a prescripției cu privire la plata despăgubirilor civile la care a fost acesta obligat față de A. prin Direcția Generală a Finanțelor P. e M. este neîntemeiată, întrucât potrivit art.2537 pct.3 C.civ. cursul prescripției se întrerupe prin constituirea de parte civilă în faza de urmărire penală sau la instanța de fond, iar potrivit art.2541 pct.6 C.civ. în cazul în care prescripția a fost întreruptă, întreruperea operează până la pronunțarea unei hotărâri definitive de către instanța penală.
Având în vedere că în cauză nu a intervenit prescripția cu privire la obligația de plată a inculpatului față de partea civilă A. prin Direcția Generală a Finanțelor
P. e M., în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul promovat de inculpat împotriva sentinței penale nr.644 din 13 martie 2013 a Judecătoriei B. M. urmează să fie respins, ca nefondat.
Neîntemeiată este și solicitarea A. prin Direcția Generală a Finanțelor P. e
M. referitoare la obligarea inculpatului la plata sumei de 809.727 lei reprezentând impozit pe profit și TVA până la data de 30 decembrie 2010, dată de la care curg dobânzi și penalități de întârziere, deoarece prin expertiza contabilă întocmită în cauză de către expertul judiciar Gaga V. instanța de fond în mod întemeiat l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 196.248 lei reprezentând impozit pe profit, dobânzi și penalități către A. prin Direcția Generală a Finanțelor P. e
M., întrucât S.C. Agrocomplex S.A a intrat în insolvență la data de 19 iulie 2004, S.C. Agrocompany SRL a intrat în insolvență la data de 31 mai 2004, S.C. Agrohartis SRL a intrat în insolvență la data de 8 iunie 2004 și S.C. Karetis Prod SRL a intrat în insolvență la data de 10 mai 2005, sens în care penalitățile și dobânzile au fost calculate până la data la care aceste societăți au intrat în insolvență.
Având în vedere că prin expertiza contabilă efectuată în cauză s-au stabilit datoriile inculpatului față de stat, precum și penalitățile și dobânzile de întârziere până la data intrării societăților menționate mai sus în stare de insolvență, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de ANF prin Direcția Generală a Finanțelor P. e M. împotriva sentinței penale nr.644 din 13 martie 2013 a Judecătoriei B. M. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul și partea civilă urmează să plătească statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. I. si partea civilă A. -D. M. împotriva sentinței penale nr. 644 din 13 martie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Pantea A. .
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial pentru inc. H.
..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
V. G. | D. | P. | SS |
G.
DS
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_
J. .fond.M. S.
| ← Sentința penală nr. 87/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 2/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
