Sentința penală nr. 87/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 87
Ședința publică de la 30 octombrie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-a luat în examinare procesul penal pornit împotriva inculpatului T. S.
F. , din Z., str. A. Ș., nr. 62, jud.S., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, pentru astăzi fiind amânată pronunțarea.
Se constată că cererile, susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de_, care face parte integrantă din prezenta.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de_, dos. nr.353/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, a fost trimis în judecată inculpatul T. F. S., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 al.1 lit. a) din Legea nr. 241/2005.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea stare de fapt: în perioada decembrie 2005 - martie 2009, învinuitul T. S. -F. a fost asociat și administrator al SC
"Bovas" SRL, împreună cu soția sa. În 2009 aceștia au fost revocați din funcție, fiind numit un lichidator judiciar, iar în data de_ s-a dispus închiderea procedurii de lichidare și radierea societății (f. 141-148).
Societatea a avut din iulie 2006 ca obiect principal de activitate "construcții de clădiri și lucrări de geniu".
Imediat după acesta dată, învinuitul, care se ocupa de activitatea firmei, a fost contactat de martorii M. A. -I., Ș. I. și Ț. V. . În urma discuțiilor avute, le-a promis acestora că îi va angaja la SC "Bovas" SRL, pe martorii Șinilă I. și Ț.
V. în calitate de muncitori calificați - zidari, iar pe martorul M. A. -Ionel - în calitate de muncitor necalificat. Aceste discuții în vederea angajării au avut loc cu M. Ionel în august 2006, iar cu ceilalți doi martori în septembrie 2006. Imediat aceștia trei au început lucrul. Salariul negociat între părți a fost de 1250 lei/lună pentru Ș.
I., 1200 lei/lună pentru Ț. V. și 1000 lei/lună pentru M. A. -Ionel. Aceste
aspecte rezultă din declarațiile concordate ale celor trei martori (f.9-12,18-24), dar și din cele ale învinuitului (f.7-8).
Din luna mai 2007, la această societate a fost angajat1 martorul C. Nicolaie, care, la rândul lui, a încasat un salariu de 1200 lei/lună.
SC "Bovas" SRL a avut mai multe lucrări de construcție efectuate în județul C.
. Martorii și-au desfășurat activitatea la aceste obiective până în vara anului 2008. În toată această perioadă, au încasat salariul convenit, plata fiind făcută direct de către învinuitul T. S. -F., care se ocupa de aceste aspecte. Și din declarația învinuitului rezultă că el era cel care se ocupă de lucrări, angajarea muncitorilor și plata acestora (f.7-8 ).
Deși învinuitul a încheiat contracte de muncă cu fiecare dintre acești martori, asigurându-i că va înregistra contractele muncă la ITM, învinuitul nu a înregistrat aceste contracte muncă, astfel martorii lucrând "la negru". Aceștia au afla de acest fapt doar în cursul anului 2008, când au dorit să contracteze diferite credite de la bănci și aveau nevoie de dovada calității angajat, vechimea în muncă și salariul realizat, moment în care aceștia au aflat că contractele lor de muncă nu sunt înregistrate
Martorul Ș. I. i-a reproșat acest lucru învinuitului, care i-a spus că îl angajează la o altă societate de-a lui, respectiv la SC "Trust Construct" SRL. A încheiat un alt contract de muncă pe numele martorului, căruia i-a înmânat un exemplar (f. 131- 133). Nici acest contract de muncă nu a fost înregistrat la ITM.
Prin faptul că nu a înregistrat contractele de muncă ale martorilor la ITM, și a lucrat cu aceștia "la negru", învinuitul s-a sustras de la plata unor impozite și contribuții la bugetul de stat. Astfel, raportat la salariile nete plătite martorilor și la perioada lucrată de aceștia, învinuitul ar fi trebuit să vireze la bugetul statului suma totală de 79.276 lei. Această sumă se compune pe de-o parte din sume care ar fi trebuit reținute din salariul plătit, iar apoi virate la bugetele aferente -38.613 lei, iar pe de altă parte din obligațiile pe care angajatorul le-ar fi avut de achitat, în sumă totală de 40.663 lei.
Prejudiciul a fost calculat prin procesul-verbal nr. 277/_ întocmit de Garda Financiară S., împreună cu statele de plată întocmite cu această ocazie și din care rezultă cu precizie suma exactă de la plata căreia s-a sustras învinuitul (f.28-33 ). În cauză nu s-au luat măsuri asiguratorii, deoarece din adresele trimise de
OCPI S., Prahova și Constanța rezultă că învinuitul nu deține bunuri (f.224-227).
Starea de fapt a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului (f. 4) proces verbal de sesizare (f. 14), declarațiile învinuitului T. F. S. (f. 7-8, 17, 18-21, 182), declarațiile martorului Șindrilă I.
( f. 9-10, 36-40, 174- 178, ),declarațiile martorului M. A. Ionel ( f. 11,22-23,41, 179 ), declarațiile martorului Ț. V. ( f. 12,24,43-44, 181),declarațiile martorului
B. B. O. ( f. 25, 42, 180, ),declarațiile martorului Chereji N. ( f.236 ), balanță de verificare ( f. 45-46, 52, 65, 76,183-184, 190,203, 216 ), state de plată ( f. 47-51, 53-64,66-75,77, 185-189, 191- 2,204-215, 217,250-266), procesul-verbal nr. 277/_ al DGFP S. ( f. 166 - 171,242-249 ), adresă ITM S. ( f. 218,219
),adresa nr. 4348/_, a Direcției Generale a F. P. S. ( f. 269-288,290- 291),proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală ( f. 292-293 ).
După sesizarea instanței, pe rolul Tribunalului S. s-a înregistrat dos. nr. _
.
La termenul din data de_, ANAF, prin DGFP S., a precizat că se
constituie parte civilă cu suma de 79.276 lei reprezentând obligații de plată salariale, cu majorările de întârziere aferente, calculate în continuare până la achitarea efectivă a prejudiciului. Totodată, s-a solicitat luarea de măsuri asiguratorii (f.9-13).
La termenul din data de_, inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, T. F. S. solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute art. 321 și urm. C.p.p. După citirea actului de sesizare a instanței, inculpatul a fost audiat, aceasta nerecunoscând cele reținute în sarcina sa(f.24,27).
La termenul din data de_, a fost audiați în calitate de martori Ș. I. și Chereji N. (f.102-104).De asemenea, partea civilă, la solicitarea instanței, a depus la dosar înscrisuri și precizări (f.36-93).
La termenul din data de_, au fost audiați în calitate de martori Ț. V. și M. A. (f.115-116).
La același termen de judecată, apărătorul ales al inculpatului a depus la dosar dovada achitării în întregime a prejudiciului în cuantum de 79.276 lei, cu care s-a constituit parte civilă ANAF - D. G. A F. P. A JUDEȚULUI S. (în urma reorganizării - D. G. Regională a F. P. C. Napoca)(f.114). Totodată, după punerea în discuție, instanța a renunțat la audierea martorului B. B.
O. și a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 al. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005 în infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 al. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea prevederilor art. 41 al. 2 C.p. și art. 13 C.p.
Prin încheierea din data de_, instanța a dispus de schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 al. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005 în infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 al. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea prevederilor art. 41 al. 2 C.p. și art. 13 C.p.,pentru următoarele considerente: astfel după cum rezultă din rechizitoriu, în perioada august 2006-ianuarie 2009, în calitate de unic asociat și administrator al SC "Bovas "SRL Z.
, inculpatul T. S. F. a angajat, la date diferite, un număr de patru persoane cărora nu le-a înregistrat contractele de muncă, sustrăgându-se de la plata unor impozite, taxe și contribuții la bugetul statului, în cuantum de 79.276 lei. Așadar, inculpatul este acuzat de comiterea faptelor în mod repetat, în baza unei rezoluții unice, fiind astfel aplicabile prevederile art. 41 al. 2 C.p.
Apoi, potrivit prevederilor art. 13 C.p., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Instanța constată că în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 146 din data de 19 martie 2013 a fost publicată Legea nr. 50/2013 privind modificarea Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale. Actul normativ prevede modificări în sensul majorării pedepsei cu închisoarea pentru infracțiunile de evaziune fiscală, precum și majorarea pedepselor în cazul în care se produc prejudicii financiare. Astfel, dacă s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 5 ani, față de 2 ani cât era stabilit până în prezent. Dacă s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, limita minimă a pedepsei
prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 7 ani, față de 3 ani. Cum Legea nr. 241/2005 în forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 50/2013 este mai favorabilă, limitele de pedeapsă prevăzute de acest act normativ fiind mai mici, în cauză impunându-se a se reține prevederile art. 13 C.p.
Aplicarea prevederilor art. 13 C.p. se impune și prin prisma faptului că în favoarea inculpatului sunt incidente prevederile art. 741C.p.p., astfel după cum se va argumenta în cele ce urmează.
Trebuie menționat că, la termenul din data de_ ,odată cu punerea în discuție a schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina lui T. F. S., s-au adus la cunoștința apărătorului inculpatului prevederile art. 334 C.p.p., acesta arătând că nu solicită lăsarea cauzei mai la urmă ori acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării.
Având nevoie de timp pentru a delibera cu privire la fondul cauzei, instanța a amânat pronunțarea pentru data de_ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, reținându-se în sarcina sa, în esență, că, în calitate de administrator al SC Bovas SRL Z. (societate care a fost radiată în baza sentinței civile nr. 647/_ a Tribunalului S. ,prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței), în perioada august 2006-ianuarie 2009, a angajat, la date diferite, patru persoane cărora nu le-a înregistrat contractele de muncă, sustrăgându-se de la plata unor impozite, taxe și contribuții la bugetul statului, în cuantum de 79.276 lei.
De precizat mai este faptul că pentru fapte concurente cu cea cercetată în prezenta cauză, T. F. S., în calitate de administrator al SC Bovas SRL Z., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, pentru comiterea, în perioada octombrie 2007 - ianuarie 2008, a infracțiunii prev. de art. 9 al. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005 rep., prin ascunderea sursei impozabile și taxabile în scopul sustragerii de la plata impozitului pe profit și a T.V.A., ( sent. pen. nr. 173/_ a Judecătoriei Z., defin. prin dec. pen. nr. 1945/R/_ a Curții de A. C. ,dos. nr._, f. 122-145).
De asemenea, astfel după cum rezultă din sentința civilă nr. 89/_ a Tribunalului S., s-a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar - reprezentant al debitoarei SC BOVAS SRL, cu sediul în Z., str. A. Ș., nr. 62, jud. S., societate în insolvență și s-a dispus ca o parte a pasivului debitoarei, în valoare de 493.999,99 lei, să fie suportată de pârâtul T. F. -S. (f. 100).
În prezenta cauză, în data de_, inculpatul a achitat suma de 79.276 lei, cu care s-a constituit parte civilă ANAF - D. G. A F. P. A JUDEȚULUI
S. (în urma reorganizării - D. G. Regională a F. P. C. Napoca)(f.114 ).
Prejudiciul cauzat prin infracțiunea dedusă judecății, comisă în perioada august 2006-ianuarie 2009 a fost mai mic de 50.000 euro în echivalentul monedei naționale, dar data achitării s-a situat după primul termen de judecată în primă instanță.
Potrivit prevederilor art.741 alin. 2 teza a II-a și al. 3 Cod penal, în cazul
săvârșirii unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, dacă prejudiciul cauzat și recuperat până la soluționarea cauzei în primă instanță este de până la
50.000 euro în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul inculpatului. Dispozițiile prevăzute în alin. 2 nu se aplică dacă făptuitorul a mai săvârșit o infracțiune de același gen, prevăzută de prezentul cod, într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei, pentru care a beneficiat de prevederile al. 2.
Prin Decizia nr.573/_ a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.363/_, a fost admisă excepția de neconstituționalitate invocată și s-a constatat că dispozițiile art.741Cod penal sunt neconstituționale.
Potrivit prevederilor art.31 alin.3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Conform prevederilor art.13 alin.1 Cod penal însă, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Totodată, potrivit art.15 alin.2 din Constituția României, "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile";.
Cum art.741Cod penal a fost introdus prin art.XX din Legea nr.202/2010, în vigoare de la data de_, iar inculpatul T. F. -S. a comis fapta reținută în
sarcina sa în perioada august 2006-ianuarie 2009, prevederile art.741Cod penal au fost declarate neconstituționale prin decizia publicată în Monitorul Oficial la data de_, fiind pusă în mișcare acțiunea penală și dispunându-se trimiterea sa în judecată la data de_, se constată că în favoarea inculpatului sunt aplicabile
prevederile art.13 alin.1 Cod penal.
În consecință, instanța va reține în favoarea inculpatului prevederile art.741alin.2 teza a II-a Cod penal, iar nu cele ale art. 10 din Legea nr. 241/2005 și, constatând că inculpatul nu a mai beneficiat de aceste prevederi, ca urmare a recuperării prejudiciului creat, va dispune, în baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.i1) Cod procedură penală, încetarea procesului penal față de acesta, urmând a-i fi aplicată în baza acelorași dispoziții, o sancțiune administrativă.
Tribunalul apreciază, în acord cu jurisprudența recentă în materie, referitor la plata accesoriilor solicitate de partea civilă, că, în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală, prejudiciul cauzat cuprinde doar sumele datorate efectiv bugetului de stat, fără creanțele accesorii. De altfel, nici actul normativ de incriminare a faptei - Legea nr.241/2005 nu face nicio mențiune referitoare la obligarea inculpatului și la plata acestora, iar noțiunea de prejudiciu în sensul legii este reprezentată de suma reținută în actul de sesizare, întrucât instanța este ținută a soluționa cauza în limitele sesizării, încadrarea juridică a faptei de evaziune fiscală fiind dată de debitul rezultând din comiterea infracțiunii. Ori, instanța a fost sesizată cu un prejudiciu în valoare de
79.276 lei ce a fost achitat de inculpat .
În aceste condiții, în situația în care inculpatul ar fi obligat și la plata sumelor reprezentând accesorii, s-ar ajunge la combinarea a două tipuri de răspundere, cea civilă delictuală și cea fiscală. Majorările și penalitățile de întârziere se calculează potrivit Codului fiscal și au ca subiect contribuabilul, nu persoana care a săvârșit un
delict și se raportează la data când trebuia plătită taxa fiscală, iar nu la data când prin hotărâre definitivă se stabilește săvârșirea faptei, astfel încât accesoriile pretinse nu pot face obiectul răspunderii civile delictuale.
Fiind reglementate de Codul de procedura fiscală, creanțele accesorii nu pot fi solicitate decât în faza de executare silită, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești penale, prevederile speciale în materie neputând fi extinse pe cale de analogie unui raport de natură penală.
În consecință, constatând recuperat prejudiciul în cuantum de 79.276 lei cauzat părții civile ANAF - D. G. A F. P. A JUDEȚULUI S. (în urma reorganizării - D. G. Regională a F. P. C. Napoca), în baza art.11 pct.2 lit. b rap. la art.10 alin.1 lit.i1Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T. F. S., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală și,în baza art.10 alin.1din Legea nr. 241/2005 rap. la art.91 lit.c Cod penal, se va aplica inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei, care se va înregistra în cazierul judiciar.
Se va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de ANAF - D. G. A F. P. A JUDEȚULUI S. .
Față de împrejurarea că a fost recuperat în integralitate prejudiciul cauzat, instanța, constatând că în faza urmăririi penale nu au fost luate măsuri asiguratorii, va respinge și cererea formulată în acest sens de partea civilă.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Constată că prin încheierea din data de_, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului T. F. S., din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 al. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005 în infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 al. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu
aplicarea prevederilor art. 41 al. 2 C.p. și art. 13 C.p.
În baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.i1) Cod procedură penală, cu aplicarea art.13 C.p. și art.741alin.2 teza a II-a Cod penal, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T. F. S., fiul lui Simion și M.
, născut la data de_ în loc. Gîrbou, jud. S., domiciliat în Z., str. A. Ș. nr. 62, jud. S., CNP 1. ,trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută, în urma schimbării încadrării juridice, de art. 9 al. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 13 C.p.
În baza 741 alin.2 teza a II-a Cod penal rap. la art.91 lit.c Cod penal, aplică
inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei, care se va înregistra în cazierul judiciar.
Constată recuperat prejudiciul efectiv, în cuantum de 79.276 lei, cauzat părții civile ANAF - D. G. A F. P. A JUDEȚULUI S. (în urma reorganizării - D. G. Regională a F. P. C. Napoca).
În baza art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen., având în vedere că prejudiciul efectiv cauzat a fost recuperat, respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de
ANAF - D. | G. A F. | P. | A JUDEȚULUI S. | (în urma reorganizării - |
D. G. | Regională a F. | P. | C. Napoca). |
Constată că în faza urmăririi penale nu au fost luate măsuri asiguratorii. Respinge cererea părții civile de luare a măsurilor asiguratorii.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales M. O. .
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariu avocațial parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. Sas Garofița, a fost avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat și partea civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_, la sediul Tribunalului S. .
Președinte, Grefier,
Ț. D. B. O. I. -M.
Red.ȚDB/_
Dact IMO/_ / ex.
| ← Sentința penală nr. 7/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 1114/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
