Decizia penală nr. 2/2013. Evaziune fiscală

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R. IA cod operator 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 2/A

Ședința publică din 30 mai 2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: R. A. C. - vicepreședintele Tribunalului Maramureș

JUDECĂTOR: G. O. M.

GREFIER: C. M.

Ministerul Public reprezentat prin procuror B. I. V.

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este pronunțarea solzuției asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE și inculpații N. C. I. (fiul lui G. si C., născut la_ în B. Sprie, jud. M., CNP 1., domiciliat în B. M., str. Gării, nr.23/2, f.f.l. B. M., str. V. Ț. nr. 10 A/92, jud. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, instigare la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 25 Cod penal, raportat la art. 9 alin.1 lit.f din Legea nr. 241/2005, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal), O. I. , (fiul lui V. și M., născut la data de_ în localitatea B., jud. Sălaj, CNP 1., domiciliat în B. M., str. Mărășești nr.15/12, f.f.l. B. M., str.Moldovei nr. 21/46, jud.M., trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, evaziune fiscală prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal), N. M. M. , (fiul lui A. si

V., născut la data de_ în loc. Surduc, jud. Sălaj, CNP 1., domiciliat în B. M., str. Păltinișului, nr. 83/11, jud. M., pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, instigare la evaziune fiscală, prevăzută de art. 25 Cod penal, raportat la art. 9 alin.1 lit.f din Legea nr. 241/2005, evaziune fiscală, prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal), C. M. O. , (fiica lui R. și M., născută la data de_ în loc. Ghelari, J. . Hunedoara, CNP 2., domiciliată în B. M., str. Pictor B. D. T. nr.40, jud.M. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal) și C. V.

G. , (fiul lui V. și F., născut la data de_ în B. M., CNP 1.

, domiciliat în B. M., str. Pictor B. D. T. nr.40, jud.M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 7 lit. Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal) împotriva sentinței penale nr. 513 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .

Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 21 mai 2013 concluziile și susținerile părților s-au consemnat în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat decizia de mai jos:

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 513 din_ J. B. Mar, în baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul N. C. sin I. la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 25 Cod penal, rap. la art. 9 lit. f din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la evaziune fiscală.

În temeiul art. 64 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 3 ani. A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ .

În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul O. I. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, rap. la art. 10 lit. d Cod de procedură penală, l-a achitat pe inculpatul O. I. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, fără drept, de formulare tipizate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În temeiul art. 64 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 3 ani.A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ .

În baza art. 334 Cod de procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului N. M. prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunile prev. de art.26 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.25 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 și art.7 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunile prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a cod penal, art.25 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 și art. 37 lit. a Cod penal și art.7 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, rap. la art. 10 lit. d Cod de procedură penală, l-a achitat pe inculpatul N. M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, fără drept, de formulare tipizate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 26 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul N. M. M., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.

În baza art. 25 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 și art. 37 lit. a Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la evaziune fiscală, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.

În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1599/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin neapelare la data de _

, și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 3 ani, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal. În temeiul art. 64 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 3 ani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, rap. la art. 10 lit. d Cod de procedură penală, a achitat pe inculpații C. M. O. și

C. V. G. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, fără drept, de formulare tipizate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 63 alin. 3 teza a II-a cod penal, a condamnat pe inculpații C.

O. și C. V. G. la pedeapsa amenzii penale de câte 1000 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cod penal potrivit cărora nexecutarea cu rea-credință a pedepsei, poate atrage înlocuirea amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 347 Cod de procedură penală, a dispus anularea următoarelor înscrisuri: chitanțele nr. 300/_, nr. 352/_, nr. 387/_, nr. 100/_, nr. 351/_, nr. 386/_, nr. 303/_ ,
nr. 308/_, 341/_ și 333/_ și facturile fiscale nr. 300/_ ,
nr. 571/_, nr. 602/_, nr. 100/_, nr. 550/_, nr. 590/_
, nr. 303/_, nr. 308/_, 438/_ și 420/_, aflate la filele 468-483, respectiv 455-458 din volumul II al dosarului de urmărire penală.
În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, a obligat pe inculpații
M. M., O. I. și N. C. I., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S. soft Prod S. la plata sumei de 1.528.311 lei către partea civilă S. român prin A. - Direcția Generală a Finanțelor Publice M., reprezentând impozit pe profit, TVA și majorări aferente facturii fiscale nr./0003/_ calculate până la data de_, urmând a se calcula în continuare dobânda legală până la data plății .

În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, a obligat pe inculpații

N. M. M. și N. C. I., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S. soft Prod S. la plata sumei de 127.314 lei reprezentând impozit pe profit cu majorări de întârziere calculate la data de_ lei și 151.306 reprezentând TVA cu majorări de întârziere calculate la data de_ către partea civilă S. român prin A. - Direcția Generală a Finanțelor Publice M., urmând a se calcula dobânda legală în continuare până la data plății.

În baza art. 11 din Legea 241/2005, a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin Ordonanța din data de_ a P. ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare și prin încheierea penală din data de_ până la concurența contravalorii prejudiciului la care au fost obligați inculpații.

În baza art. 13 alin. 1 din Legea 241/2005, a dispus comunicarea unei copii de pe sentința penală rămasă definitivă către Oficiul Național al Registrului C. erțului.

Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul Judecătoriei B. M. sub nr. de dosar_, P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților N. C.

I. , pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală faptă prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, instigare la infracțiunea de evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 25 Cod penal, raportat la art. 9 alin.1 lit.f din Legea nr. 241/2005, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal, inculpatul O. I.

, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.b din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, evaziune fiscală faptă prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, inculpatul N. M. M. ,

pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, instigare la evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 25 Cod penal, raportat la art. 9 alin.1 lit.f din Legea nr. 241/2005, evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, inculpata C. M. O. , pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală faptă prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, inculpatul C. V. G. , pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală faptă prevăzută de art. 7 lit. Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 290 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

În partea expozitivă a rechizitoriului s-a reținut că în perioada anilor 2008-2009, inculpatul N. C. I., în calitate de administrator de fapt al SC SS PROD S. B. M., ajutat de inculpatul N. M. M., în baza aceleași rezoluții infracționale, a efectuat operațiuni comerciale, având ca obiect vânzare soft, cu SC DINOZAUR S. Dumbrăvița, precum și cu alți 18 alți agenți economici, emițând factura nr. 0003/_, în valoare de

3.316.054 lei, precum și alte facturi fiscale, și omițând să evidențieze în documentele contabile ale societății, atât operațiunile efectuate, cât și veniturile realizate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat în sumă de 1.468.350 lei și majorările aferente în sumă de 281.874 lei.

În cursul lunii septembrie 2008, inculpații N. C. I. și N. M.

M. au determinat-o pe învinuita Scheau S. -M., administratorul de drept al SC SS PROD S. B. M., să declare fictiv sediul social al acestei societăți, cu ocazia înființării, în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor fiscale. S

S-a mai reținut că în perioada 2008-2009, în calitate de administrator al SC DINOZAUR S. Dumbrăvița, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul N. C. I. și învinuitul N. M. -M. și în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpatul O. I. a ajutat cu intenție la efectuarea unor operațiuni comerciale având ca obiect vânzarea de soft de către SC S.

S. PROD S. B. M., administrată în fapt de către inculpatul N. C. I. (prin coordonarea înființării acestei societăți comerciale, achiziționarea în mod direct a aparaturii necesare inscripționării de CD-uri, obținerea

licențelor necesare pentru producerea și punerea în vânzare a soft-urilor), precum și la omisiunea evidențierii în acte contabile a acestor operațiuni comerciale și a veniturilor realizate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat în sumă de 965.859 lei și majorările aferente în sumă de 272.511 lei.

S-a arătat că inculpatul O. I. în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pus în circulație, fără drept, formulare tipizate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, respectiv facturi fiscale, chitanțe fiscale, avize de însoțire a mărfii în numele societăților comerciale SC VLAU TRANS S. Turda, SC ALESIANA TOUR S. Gherla, SC LIDER TRANS CONSTRUCT S. Turda, SC ANKANA S. B. M., SC C. CONSTRUCT S.

B. M., SC BURMEISTER SS B., iar inculpatul N. M. M. a pus în circulație, fără drept, facturi și chitanțe fiscale, în numele SC SS PROD S. B. M., precum și în numele societăților comerciale SC VLAU TRANS S. Turda, SC ALESIANA TOUR S. Gherla, SC LIDER TRANS CONSTRUCT S. Turda, SC ANKANA S. B. M. .

În perioada 2008-2009, inculpata C. M. O., a pus în circulație, fără drept, facturi și chitanțe fiscale fictive, în numele SC SS PROD S. B. M., fără a deține vreo calitate în această societate, în scopul diminuării bazei impozabile la SC R. P. S. B. M., care și-a înregistrat facturile în contabilitate, iar în perioada 2008-2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a completat în fals un număr de 8 facturi fiscale și chitanțe fictive, emise în numele SC SS PROD S. B. M., pe care le-a oferit spre vânzare SC R. P. S. B. M., pentru a fi înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăți, în scopul diminuării bazei impozabile.

În perioada 2008-2009, inculpatul C. V. G. a pus în circulație, fără drept, facturi și chitanțe fiscale, emise în numele SC SS PROD S. B. M., fără a avea vreo calitate în această societate, în scopul diminuării bazei impozabile la SC EL FLUX S. B. M. și SC XANTHOS S.

B. M., și a completat în fals un număr de 2 facturi fiscale și chitanțe fictive, emise în numele SC SS PROD S. B. M., pe care le-a oferit spre vânzare SC EL FLUX S. B. M., pentru a fi înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăți, în scopul diminuării bazei impozabile.

Fiind audiați în cursul cercetării judecătorești, inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

În vara anului 2008, inculpatul O. I., învinuitul N. M. M. și numitul Hatos V. D., care se cunoșteau de mai multă vreme, au hotărât să desfășoare activități de producere și comerț cu soft, prin intermediul unei societăți comerciale, care să fie administrată de o altă persoană (fără locuință stabilă sau bunuri aflate în proprietate). Au apelat astfel, la inculpatul N. C. I., prin intermediul căruia au contactat-o pe martora Scheau S. M. și i-au propus să semneze toate documentele de înființare a societății, contra cost. Neavând alte posibilități de a realiza venituri, martora Scheau S. M. a acceptat această propunere. Martora a fost efectiv găsită, de către inculpatul N. C. I., prin intermediul concubinului acesteia, numitul Taiban Paul V., aspect care rezultă din declarația susnumitei (f.376-379 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

Pentru întocmirea documentelor de înființare a viitoarei societăți comerciale, respectiv SC SS PROD S., învinuitul N. M. M. a apelat la sprijinul unei cunoștințe mai vechi, în persoana juristului Secui I.

V. . Însoțiți de către inculpatul N. C. I. și martora Scheau S. M., s-au deplasat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș și au solicitat întocmirea Actului Constitutiv al SC SS PROD S., înregistrarea societății în evidențele instituției și întocmirea tuturor formalităților necesare, în vederea funcționării în continuare a firmei.

În schimbul promisiunii de a primi unele sume de bani, martora Scheau S. M. a completat și a semnat toate formularele primite de la

O.R.C. M., cu excepția unuia care a fost completat de către numitul Secui I. V., potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico- științifică nr.291.392/_ -f.158-174- vol.II din dosarul de urmărire penală. Martora a primit diferite sume de bani, atât de la inculpatul N. C.

I., cât și de la inculpatul N. M. -M. (f.378 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

Anterior deplasării la O.R.C. M., învinuitul N. M. -M. i-a solicitat martorei Scheau S. M. să semneze un contract de comodat, încheiat între aceasta și SC SS PROD S., prin care învinuita, în calitate de comodant, cedează în folosință imobilul situat la adresa din B. M., str. Electrolizei nr.6/105, jud. M., societății comerciale SC SS PROD S.

, contract de comodat care a stat la baza stabilirii fictive a sediului societății și a fost depus, de asemenea, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș. Așa cum rezultă și din declarația martorei Scheau S.

M., acest document nu reflectă realitatea (f.378 - vol. I din dosarul de urmărire penală).

După înregistrarea societății, inculpatul N. C. I. și inculpatul N.

M. au dus-o pe martora Scheau S. M. să confecționeze o ștampilă a societății, iar prin procura autentificată sub nr. 5644/_ la un birou notarial, martora îl împuternicește cu puteri depline pe inculpatul
C. I., să reprezinte SC SS PROD S. (raport de constatare tehnico științifică nr.291.390/_ -f.215-221 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

În data de_, martora Scheau S. M. a fost dusă la sediul B.R.D.- Groupe Societe Generale, Agenția IGNIS, din B. M., unde a solicitat deschiderea unui cont, în lei, iar ca persoane autorizate să efectueze operațiuni în cont au fost declarate martoră și inculpatul N. C.

I. (f. 283, 301- vol.I din dosarul de urmărire penală).După obținerea tuturor documentelor de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, biroul notarului public și de la bancă, inculpatul N.

C. I. le-a predat inculpatului O. I. (f.402-409, 374-379 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

Martorul Hatos V. D., i-a propus inculpatului O. I., să achiziționeze un aparat de imprimat și înregistrat CD-uri, de la un furnizor din municipiul C. Napoca și inculpatul N. C. I. fiind de acord cu achiziția aparatului de imprimat și înregistrat CD-uri.

În data de_, inculpații O. I., N. C. I. și martorul Hatos

V. D. s-au deplasat la sediul SC G.S.R. GRUP S., situată în C. Napoca, str. Pompiliu Teodor, nr. 23, de unde au achiziționat un aparat de imprimat și înregistrat CD-uri și mai multe CD-uri. Achiziția s-a efectuat în numele SC SS PROD S. B. M., plata fiind făcută tot în numele acestei societăți, aspecte relatate și în declarațiile martorilor Curic A. Paula și Tudoran L. Clara, reprezentanți ai SC G.S.R. GRUP S. C. Napoca (f.177-175 - vol.I din dosarul de urmărire penală). Această aparatură a fost transportată, de către inculpații O. I. și N. C. I., în localitatea Dumbrăvița la nr. 407, în incinta complexului REGAL, unde funcționa o altă societate, administrată de inculpatul O. I., respectiv SC DINOZAUR S. . Aici, aparatul de imprimat și înregistrat CD-uri a fost conectat la un calculator, pe care s-a instalat un program ce conținea aplicații soft, care permiteau înregistrarea acestora pe CD-uri și imprimarea CD-ului cu denumirea soft-ului.

Ulterior, s-au mai comandat telefonic și alte CD-uri, de la furnizorul din C. Napoca, acestea fiind trimise prin serviciul de curierat FAN CURIER, la adresa unde locuia, în acea perioadă, inculpatul N. C. I., respectiv B. M., str.Cuza Vodă nr.2/2, jud. M. . Ambalajul acestui colet a fost identificat la domiciliul inculpatului O. I., cu ocazia

percheziției domiciliare din data de_ (f.251-259, 267 - vol.I din dosarul de urmărire penală). După o scurtă perioadă de timp, inculpatul N.

C. I. a completat, la indicațiile inculpatului O. I., factura nr.0003/_ care reflecta vânzarea de programe de calculator, în valoare de 3.316.054 lei (din care TVA 529.454 lei) de la SC SS PROD

S., către societatea administrată de inculpatul O. I., respectiv SC DINOZAUR S., (raport de constatare tehnico-științifică nr.291.390/_ - (f.237-258 - vol.II din dosarul de urmărire penală). Documentele de înființare și ștampila, în original, ale SC SS PROD S., se găseau la sediul SC DINOZAUR S. (f.374-379 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia percheziției informatice asupra sistemelor informatice și a mediilor de stocare a datelor, ridicate de la locuința inculpatului O. I., s- au identificat mai multe fragmente de fișiere conținând denumirile soft- urilor menționate în factura de vânzare, respectiv WWWIZARD 2.5, PONTAX 1.7 și SECRETARY 1.2 (f.344- vol.I din dosarul de urmărire penală).

De asemenea, în urma efectuării percheziției la domiciliul învinuitului

N. M. M., în data de_, a fost identificată, în original, factura de achiziție a aparatului de imprimat și înregistrat CD-uri, achiziționat de SC

SS PROD S. de la SC GSR GRUP S. C. Napoca (f.244-247 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

Producția celor 965 CD-uri, menționate în factura nr. 0003/_, purtând inscripția "WWWIZARD 2.5, PONTAX 1.7 și SECRETARY 1.2, a fost coordonată de către inculpatul O. I., iar munca efectivă a fost executată de către inculpatul N. C. -I. .

Factura nr.0003/_ a fost înregistrată în evidențele contabile ale SC DINOZAUR S., în cursul lunii decembrie 2008, iar obligațiile fiscale aferente acesteia au fost declarate în termen (f.34 - vol.I din dosarul de urmărire penală), în vreme ce SC SS PROD S. nu a condus nici un fel de evidență contabilă, nu a declarat și nu a achitat obligațiile fiscale către stat rezultate în urma operațiunilor economice reflectate în factura nr. 0003/_ .

La data de_ SC DINOZAUR S. a solicitat restituirea sumei de 308.930 lei TVA, iar pentru suma de 220.524 lei a solicitat compensarea TVA.

Organele Gărzii Financiare M., încercând să efectueze un control financiar la SC SS PROD S., în vederea stabilirii înregistrării în contabilitate a facturii în cauză, au constatat că această societate nu poate fi identificată, deoarece nu funcționează la sediul indicat în actul de

constituire, iar reprezentanții legali nu pot fi identificați. În această situație, organele de control au sesizat P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, sesizare ce stă la baza prezentului dosar penal (f.31-33 - vol. I din dosarul de urmărire penală).

Inculpatul O. I. a declarat în cursul urmăririi penale că, după ce a văzut că organele de control fiscal verifică relația comercială pe care societatea SC DINOZAUR S. a avut-o cu SC SS PROD S., a trimis prin poștă, către organele fiscale, decontul de taxă pe valoarea adăugată, declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat, declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul R. iei, toate întocmite în numele SC SS PROD S., aspect confirmat de soția inculpatului, numita O. G., care a declarat că, la solicitarea acestuia, a scris pe plicul prin care s-au înaintat documentele, la rubrica "date privind expeditorul";, datele de identificare ale SC SS PROD S. și personal s-a deplasat la un oficiu poștal, de unde a trimis acest plic, (raport de constatare tehnico-științifică nr.291.391/_ -f.199-209- vol.II din dosarul de urmărire penală și declarația numitei O. G. f. 276-277 - vol. II din dosarul de urmărire penală).

În sesizarea Gărzii Financiare M. se arată că aceste declarații de impozite și taxe au fost trimise de către inculpatul O. I., cu mult după expirarea termenului legal de depunere (_ ) și pentru a da o tentă de legalitate operațiunii comerciale dintre societățile SC DINOZAUR S. și SC

SS PROD S. . Administratorul de drept al SC SS PROD S., respectiv martora Scheau S. M., nu cunoștea nimic despre întocmirea sau depunerea acestor declarații la organele fiscale, iar scrisul de pe aceste documente nu îi aparține, (raport de constatare tehnico-științifică nr.291.391/_ -f.199-209 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

Mai mult aceste declarații, conform normelor fiscale, trebuiau să aibă la bază evidența contabilă, condusă de agentul economic, dar așa cum rezultă din declarațiile reprezentanților legali ai SC SS PROD S., nu s- a condus nici un fel de evidență contabilă. Aceste aspecte rezultă și din raportul de inspecție fiscală nr.6612/_ întocmit de D. M. - Activitatea de I. Fiscală (f.3-14 - vol.II din dosarul de urmărire penală). În cursul lunii decembrie 2008, inculpatul O. I. s-a deplasat la martorul Astalâș O. Dan (jurist de profesie) și i-a solicitat să întocmească documentația către Oficiul R. pentru Drepturile de Autor, în vederea înregistrării SC SS PROD S. în registrele naționale administrate de ORDA și în Registrul Național al Programelor pentru calculator. După obținerea documentelor de la ORDA, acestea au fost predate în original, de către martorul Astalâș O. Dan, inculpatului O. I., acestea fiind

identificate, în plicul original trimis de ORDA, cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul inculpatului, în data de_ (f.251-267 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

La obținerea sumei din rambursarea de TVA, intenționa să achiziționeze un autotren, fapt recunoscut chiar de către inculpat.

Lucrătorii fiscali din cadrul A.F.P. B. M., verificând condițiile în care se putea acorda rambursarea de TVA, aferentă facturii nr.0003/_, prin referatul din data de_, au propus suspendarea efectuării inspecției fiscale (necesară pentru acordarea rambursării), motivând că administratorul societății SC SS PROD S., nu a putut fi identificat pentru efectuarea controlului încrucișat (f.50A-C - vol.II din dosarul de urmărire penală).

La începutul anului 2009, inculpatul N. C. I., în urma unor neînțelegeri referitoare la unele sume de bani pe care trebuia să i le dea inculpatului O. I. și având nevoie urgentă de bani, a ridicat aparatul de imprimat si înregistrat CD-uri, din posesia inculpatului O. I. și l-a vândut martorului Buteanu Marius C. . Cu această ocazie, inculpatul N.

C. I. a ridicat de la inculpatul O. I. și documentele de înființare ale SC SS PROD S., în original, precum și ștampila acestei societăți.

Prin procesul verbal nr.7. din_ al Gărzii Financiare M., s-a reținut că: " în cursul lunii decembrie 2008, operatorul economic verificat (SC SS PROD S. ) emite către SC DINOZAUR S., factura nr. 0003/_ reprezentând soft, în valoare de 2.786.600 lei, exclusiv TVA, total prejudiciu, aferent facturii nr.0003/_, este în sumă de 975.310 lei"; (f.51-60 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

Verificându-se formularul 394, s-a constatat că cei care au înregistrat astfel de facturi fiscale de achiziție de la SC SS PROD S. sunt: SC ROTOM CONSTRUCT S., SC JENINGS O NEILL S., SC BOROTENC S., SC MULTIPLAST S., SC DENISTAR S., SC DANSIM S., SC CIFTRUT SA, SC EL FLUX S., SC DEDALUS S., SC C. SERVIZII S., SC GEMONA S., SC XANTHOS S., SC RACIDO PROD C. S., SC SISTAR IMPEX S., SC TEKMAR IMPEX S., SC FUN TEZIA S., SC REMA

CONSTRUCT S. și SC TERMOCONSTRUCT S. (f.63 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

Verificându-se cei 18 agenți economici, care au raportat achiziții de la SC SS PROD S., s-a constatat că o parte dintre aceștia într-adevăr au achiziționat marfă, pentru care s-a emis de către persoanele care au livrat marfa, facturi în numele SC SS PROD S., iar alții au înregistrat în evidențele contabile facturi emise de aceeași societate, care nu au la baza

operațiuni reale, în scopul diminuării bazei impozabile, respectiv TVA și impozit pe profit.

De la începutul anului 2009, ștampila confecționată cu ocazia înființării societății, a fost deținută de inculpatul N. C. I. . De asemenea, din declarațiile martorilor Karoly Csilla O., Buteanu Marius C.

, Maczo D. F. și P. I., rezultă că inculpatul N. C. I. și inculpatul N. M. -M., erau frecvent văzuți împreună, având asupra lor diferite facturi și chitanțe fiscale. De altfel, martorul P. I., a declarat că inculpatul N. C. I. a acceptat să ștampileze și să semneze facturi și chitanțe fiscale, în numele SC SS PROD S., contra cost (în cazul de față, pentru 25 lei/factură - f.191-193 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

Din declarațiile martorilor R. A. din cadrul SC JENINGS O NEILL S., R. Drăghița, administrator al SC FUN TEZIA S., Filip E. L. și P. N. din cadrul SC CIFTRUT SA, Orha T., angajat al SC REMA CONSTRUCT S., Blavenstein Carol și Zaharie C. Marius din cadrul SC MULTIPLAST S., Ghirițan N., reprezentant al SC DEDALUS S., Dărăbuș Ș. V., reprezentant al SC GEMONA S., Borodi Dan, administrator al SC BOROTENC S. și Bucata Dan, administrator al SC ROTOM CONSTRUCT S., rezultă că la sediul sau punctele de lucru ale societăților, pe care le administrau sau ai căror angajați erau, s-au prezentat diferite persoane, care au oferit spre vânzare produse (materiale de construcții), la un preț inferior valorii de pe piață (f.131, 132, 136, 151, 152, 157-174 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

În aceste condiții, prin prisma faptului că aceste persoane prezentau și factură pentru mărfurile comercializate, s-a acceptat achiziționarea produselor de către reprezentanții societăților menționate mai sus. De asemenea, având în vedere faptul că produsele achiziționate erau sub valoarea pieței, mărfurile vândute fiind, în special materiale de construcții, transportate direct pe șantierele de lucru, persoanele care recepționau marfa, nu au dat importanță mențiunilor scrise pe facturile emise în numele SC SS PROD S. și nu au observat că datele de identificare ale delegaților erau uneori fictive.

Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit faptul că inculpatul N. M. M., a deținut și a pus în circulație facturi și chitanțe fiscale, purtând ștampila SC SS PROD S., în schimbul unor sume de bani, aspect confirmat de martorii Palfi Gavril G. și Karoly Csilla O. (f.147-149, 143-144 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

Efectuându-se constatări tehnico-științifice asupra facturilor și chitanțelor fiscale, emise către societățile arătate mai sus, s-a constatat că

amprentele ștampilelor aplicate pe aceste facturi sunt identice cu cele deținute de inculpatul N. C. I. și inculpatul N. M. M. (raport de constatare tehnico-științifică nr. 291.391/_ - f.199-209 - vol. II din dosarul de urmărire penală). De asemenea, analizându-se facturile fiscale și chitanțele emise în numele SC SS PROD S. către societățile mai sus menționate, s-a constatat că la rubrica "datele delegatului";, sunt menționate datele de identificare ale învinuitei Scheau S. M., inclusiv CNP-ul, în condițiile în care datele de identificare ale acesteia și faptul că învinuita era administratorul în drept al societății, erau cunoscute doar de inculpatul N. C. I. și inculpatul N. M. M. (f.489-503 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

Cu privire la circulația activelor bănești, prin conturi, se constată că la câteva luni după deschiderea contului în lei, inculpatul N. C. I., în data de_, a solicitat deschiderea unui cont în euro. În zilele de_ și_, SC SS PROD S. a încasat o plată externă de la societatea BUMBAR CONSTRUCT SPRL, în suma de 4.400 euro. Ulterior, inculpatul

N. C. I. a ridicat în numerar suma de 20.000 lei, iar restul a fost virat în conturile Trezoreriei B. M., ca urmare a instituirii unor popriri de către Direcția Generală a Finanțelor Publice M. (f.273-279 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

Aceste aspecte conduc la concluzia că inculpații N. C. I. și N.

M. M. au participat la operațiunile comerciale desfășurate de către SC

SS PROD S. cu societățile mai sus menționate.

Garda Financiară M. prin procesul verbal nr. 3465 din_ a stabilit că "operatorul economic (SC SS PROD S. ) a desfășurat și nu a declarat, operațiunile comerciale consemnate în facturi și nu a achitat obligațiile fiscale aferente . . ., prejudiciul estimativ stabilit în prezentul proces verbal fiind în sumă de 58.016 lei"; ( f.54-60 - vol.II).

Din declarația martorului Palfi Gavril G., administrator al SC TERMOCONSTRUCT S. B. M., rezultă că inculpatul N. M. M. i-a spus, cu ocazia unor discuții referitoare la greutățile prin care trece societatea pe care martorul o administrează, că îl poate ajuta, oferindu-i contra cost facturi fiscale, pe care să și le înregistreze în contabilitate, chiar dacă nu reflectă operațiuni reale, în scopul diminuării obligațiilor de plată ale acestei societăți comerciale. Cu toate că inițial martorul Palfi Gavril G. a declarat că a primit facturile și chitanțele fiscale de la un anume M., ulterior prin prezentarea unei planșe fotografice, a recunoscut persoana ce apărea în această planșă, ca fiind învinuitul N. M. M. (f.143-144 - vol.I din dsoarul de urmărire penală, fila 86 din dosarul instanței)). Menționăm că, pentru predarea a două facturi și chitanțe fiscale fictive,

emise în numele SC SS PROD S., martorul Palfi Gavril G. i-a dat inculpatului N. M. M. suma de 400 lei (f. 144- vol.I din dosarul de urmărire penală).

Declarația martorului P. Victor, administrator al SC DENISTAR S.

M., stabilește faptul că alte două facturi și chitanțe fiscale, emise în numele SC SS PROD S., sunt fictive, deci nu au la bază operațiuni reale și au fost înregistrate în evidența contabilă a acestei societăți comerciale, în scopul diminuării obligațiilor fiscale (f.145-146 - vol.I din dosarul de urmărire penală). Analizând amprenta ștampilei aplicată pe aceste două facturi și chitanțe, se constată că aceasta este identică cu cea existentă pe facturile și chitanțele predate de învinuitul N. M. M., martorului Palfi Gavril G. (conform raportului de constatare tehnico- științifică nr.291391/_ - f.199-209 - vol. II din dosarul de urmărire penală).
SC DANSIM S., o societate comercială cu sediul în municipiul B. M.
, a înregistrat în evidența contabilă facturi și chitanțe fiscale emise de către SC SS PROD S., despre care martorul P. S., administratorul societății, declară că sunt fictive și nu au la bază operațiuni reale. Același martor declară că facturile și chitanțele fiscale mai susmenționate le-a primit de la numita Maczo D. F. (f.142 - vol.I din dosarul de urmărire penală, fila 97 din dosarul instanței)). Aceasta, la rândul său, declară că într-adevăr a redactat facturile și chitanțele pe calculator, dar ștampila cu datele SC SS PROD S. și datele de identificare ale inculpatului N. C. I. le-a obținut de la numita Karoly Csilla O. și de la inculpatul N. M. M. (f.133-134 - vol.I din dosarul de urmărire penală). În completare, martora Karoly Csilla O. declară că a fost prezentă când învinuitul N. M. M. i-a vândut facturi fiscale numitei Maczo D. F. (f.149 - vol.I din dosarul de urmărire penală, fila 141 din dosarul de urmărire penală).
Conform declarației martorului P. I., la propunerea acestuia, inculpatul N. C. I. a acceptat să ștampileze și să semneze facturi și chitanțe fiscale, în numele SC SS PROD S., contra cost, în cazul de față pentru 25 lei/factură (f. 191 - vol.I din dosarul de urmărire penală).
Același martor declară că, periodic era contactat de către inculpata
M. O., care îi cerea să-i procure facturi și chitanțe fiscale, în alb, oferindu-i în schimb suma de 50 lei, pentru fiecare factură predată acesteia (f.192 - vol.I din dosarul de urmărire penală). Astfel, P. I. primea imprimatele cu facturi și chitanțe fiscale de la inculpata C. M.

O., pe care apoi le înmâna inculpatului N. C. I., iar acesta le ștampila (cu ștampila SC SS PROD S. ) și le semna, după care i se

remitea suma cuvenită, conform înțelegerii. Aceste facturi și chitanțe erau restituite învinuitei C. M. O., fără a fi completate.

Cu ocazia unei percheziții efectuată la domiciliul martorului P. I., în data de_ (f.605-615 - vol.II din dosarul de urmărire penală), s-a identificat și o ștampilă purtând amprenta cu datele de identificare ale SC S.

S. PROD S., despre care declară că a primit-o de la inculpatul N. C. I. (conform raportului de constatare tehnico științifică nr.291396/_ - f. 237-258 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

De asemenea, cu ocazia efectuării percheziției informatice asupra sistemelor informatice și a mediilor de stocare a datelor, ridicate de la locuința inculpatului N. C. I., s-a identificat un fișier tip text, reprezentând o conversație între P. I. (martorul P. I. ) și inculpatul N.

C. I., purtată prin intermediul programului "messenger";(f.347-350, 354 - vol.I din dosarul de urmărire penală), aspect confirmat de martorul P.

I., care declară că astfel comunica cu inculpatul (f.193 - vol.I).

Martora G. A., administrator al SC R. P. S. B.

M., declară că la sediul societății s-a prezentat o persoana de sex feminin, cu numele C., spunându-i că este reprezentantul mai multor societăți comerciale, inclusiv SC SS PROD S. și poate să-i ofere mai multe facturi, care reflectă prestări servicii sau achiziții, chiar dacă acestea nu vor avea loc în realitate. Pentru aceste facturi fictive, învinuita C. M.

O. cerea plata, în numerar, a sumei reprezentând 50% din valoarea TVA- ului înscris pe fiecare factură (f.153-154 - vol.I din dosarul de urmărire penală, fila 140 din dosarul instanței).

Efectuându-se recunoașterea după planșă foto, martora G. A. a indicat-o, pe inculpata C. M. O. ca fiind persoana care i-a oferit facturi fiscale fictive, emise în numele SC SS PROD S. (f.227-232 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

Astfel, inculpata C. M. O. a predat martorei G. A. un număr de 8 (opt) facturi și chitanțe fiscale fictive, emise în numele SC S.

S. PROD S., în valoare de 37.858 lei, din care TVA, în suma de 6.042 lei, pentru a fi înregistrate în evidența contabilă a SC RACIDO PROD S., în scopul diminuării obligațiilor fiscale ale acestei societăți, facturi pe care le- a completat în fals (f.468-483- vol.II din dosarul de urmărire penală și raport de constatare tehnico-științifică nr. 291396/_ - f.237-258 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

Martorul V. M. M., administrator al SC EL-FLUX S. B. M., a declarat că îl cunoaște pe inculpatul C. V. G., de mai mult timp, iar în cursul lunii octombrie 2009, s-a întâlnit cu acesta și i-a solicitat facturi fiscale, pentru a le înregistra în contabilitatea societății sale, în

vederea diminuării obligațiilor fiscale. Ulterior, inculpatul C. V. G.

, i-a predat acestuia un număr de 2 facturi și chitanțe fiscale fictive, care nu au la bază operațiuni reale, emise în numele SC SS PROD S., pentru a le înregistra în contabilitate, în vederea diminuării obligațiilor fiscale, pe care le-a completat în fals (f.196-197- vol.I din dosarul de urmărire penală, raport de constatare tehnico-științifică nr. 291396/_ - f.237-258 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

Aceste aspecte sunt confirmate și de martorul Șpan A. s G. C.

, de asemenea administrator al SC EL-FLUX S. B. M., care declară că atât el, cât și martorul V. M. M. au avut convingerea că SC SS PROD S. aparține inculpatului C. V. G. (f.195 din dosarul de urmărire penală).

Inculpatul C. V. G., a fost identificat ca fiind persoana care i-a înmânat facturi și chitanțe fiscale fictive, care nu au la bază operațiuni reale, emise în numele SC SS PROD S., și de martorul Sălăjan C. V.

, administrator al SC XANTHOS S. B. M. (f.233-238 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

Cercetările au stabilit faptul că inculpatul C. V. G. a predat un număr de alte 2 facturi și chitanțe fiscale fictive, care nu au la bază operațiuni reale, emise în numele SC SS PROD S., martorului Sălăjan

C. V., pentru a le înregistra în contabilitate, în vederea diminuării obligațiilor fiscale, facturi care au fost completate în fals de soția acestuia, numita C. M. -O. . De asemenea, învinuita C. M. -O. a completat în fals și contractul de consultanță nr. 127/_ (f.137-138 - vol.I din dosarul de urmărire penală, raport de constatare tehnico-științifică nr. 291396/_ - f.237-258 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

În perioada 01-_, SC SS PROD S. a fost supusă unei inspecții fiscale, efectuată de inspectori din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice M. . În raportul de inspecție fiscală nr.6612/_ se menționează că " în timpul controlului s-a reținut că societatea nu a organizat și condus evidența contabilă, fapt pentru care organele de control au efectuat inspecția fiscală generală pe baza datelor declarate de agenții economici care au înregistrat in evidența proprie operațiuni economice cuprinse în documentele fiscale emise de societatea comercială verificată. Capitolul III.2. din raportul de inspecție fiscala se referă la impozitul pe profit, reținându-se că s-a stabilit un impozit pe profit suplimentar în sumă de 550.663 lei...la care s-au calculat majorări de întârziere...în sumă de

255.413 lei (f.6 - vol.II din dosarul de urmărire penală). Capitolul III.3 din același document se referă la taxa pe valoarea adăugată stabilindu-se că " față de prejudiciul stabilit, respectiv TVA suplimentar de 124.845 și

majorările de întârziere aferente de 26.461 lei, SC SS PROD S., a mai prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 792.842 lei....prin faptul că până la data încheierii prezentului raport de inspecție fiscală, aceste sume restante, nu au fost achitate bugetului de stat (f.8 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată, în baza Autorizației nr.18 din data de_ emisă de Judecătoria Baia Mare, asupra imobilelor, apartament și dependințe, situate în B. M., pe str.Moldovei nr.21/46, aflate în folosința inculpatului O. I., au fost identificate o serie de facturi și chitanțe fiscale, completate și necompletate, unele doar ștampilate și semnate, altele în alb (f.251-268 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

S-au identificat astfel facturi, chitanțe fiscale și avize de însoțire a mărfii, completate și necompletate, unele doar ștampilate și semnate, altele în alb, purtând datele de identificare ale următoarelor societăți comerciale și ale administratorilor acestora: SC VLAU TRANS S. Turda, SC ALESIANA TOUR S. Gherla, SC LIDER TRANS CONSTRUCT S. Turda, SC ANKANA S. B. M., SC C. CONSTRUCT S. B. M., SC BURMEISTER SS B. (f.574-603 - vol.II).

Cu privire la facturile și chitanțele fiscale aparținând SC VLAU TRANS S. Turda, SC ALESIANA TOUR S. Gherla, SC LIDER TRANS

CONSTRUCT S. Turda, SC ANKANA S. B. M., inculpatul O. I. declară că le-a primit de la inculpatul N. M. M. și că nu cunoaște administratorii de drept ai acestor societăți comerciale, neavând nici o legătură cu aceștia (f.408- vol.I din dosarul de urmărire penală), aspecte confirmate și de martora Karoly Csilla O. (f.149 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

Facturile și chitanțele fiscale mai sus menționate au fost completate de soția inculpatului, numita O. G., la indicațiile acestuia, iar ulterior au fost înregistrate în evidența contabilă a SC DINOZAUR S., societate administrată de același inculpat O. I., în scopul diminuării obligațiilor fiscale (conform raportului de constatare tehnico-științifica nr.291402/_

, f.226-232 - vol.II, f. 276-277 - vol.II din dosarul de urmărire penală). În locuința inculpatului O. I. s-au mai găsit și alte facturi și chitanțe fiscale, în alb, care urmau să fie puse în circulație de către acesta (f. 590-598 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

CONSTRUCT S. era administrată de drept de către inculpatul N. C. I. și a redactat aceste documente, cu toate că nu deținea nici o calitate în această societate comercială (f.408- vol.I, f.599-603 - vol.II din dosarul de urmărire penală).

Din verificările efectuate în cauză mai rezultă că inculpatul O. I. a fost administratorul de drept al SC BURMEISTER SS B. . Cu toate că a cesionat această societate cu mult timp în urmă, inculpatul O. I. a completat facturi fiscale în numele societății respective, pentru SC FARD S.

B. M., firmă administrată de o cunoștință a inculpatului, respectiv numitul Lucuț I., aspecte ce au fost recunoscute de inculpat în declarația din data de_ (f. 409- vol.I, f.258 - vol.I din dosarul de urmărire penală).

În drept, a apreciat instanța, fapta inculpatului N. C. I. care, în perioada anilor 2008-2009, în calitate de administrator de fapt al SC SS PROD S. B. M., în baza aceleași rezoluții infracționale, a efectuat operațiuni comerciale, având ca obiect vânzare soft, cu SC DINOZAUR S. Dumbrăvița, precum și cu alți 18 alți agenți economici, emițând factura nr. 0003/_, în valoare de 3.316.054 lei, precum și alte facturi fiscale, și omițând să evidențieze în documentele contabile ale societății, atât operațiunile efectuate, cât și veniturile realizate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în cursul lunii septembrie 2008, a determinat-o pe învinuita Scheau S. -M., administratorul de drept al SC

SS PROD S. B. M., să declare fictiv sediul social al acestei societăți, cu ocazia înființării, în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor fiscale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la evaziune fiscală, prev. de art.25 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005.

La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere pe lângă criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 2 la 8 ani pentru fiecare dintre acestea), modul de concepere a săvârșirii infracțiunilor, numărul persoanelor implicate, cuantumul prejudiciului cauzat ca urmare a desfășurării mai multor operațiuni comerciale care nu au fost evidențiate în contabilitate, dar și persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni la pedepse privative de libertate, care, în mod evident, nu și-au atins scopul preventiv și educativ, inculpatul perseverând în comiterea unor fapte penale

Fapta inculpatului O. I. care, în perioada 2008-2009, în calitate de administrator al SC DINOZAUR S. Dumbrăvița, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul N. C. I. și învinuitul N. M. -M. și în baza aceleași rezoluții infracționale, a ajutat cu intenție la efectuarea unor operațiuni comerciale având ca obiect vânzarea de soft de către SC SS PROD S. B. M., administrată în fapt de către inculpatul N. C. I. (prin coordonarea înființării acestei societăți comerciale, achiziționarea în mod direct a aparaturii necesare inscripționării de CD-uri, obținerea licențelor necesare pentru producerea și punerea în vânzare a soft-urilor), precum și la omisiunea evidențierii în acte contabile a acestor operațiuni comerciale și a veniturilor realizate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat în sumă de 965.859 lei și majorările aferente în sumă de 272.511 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța a avut în vedere pe lângă criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 2 la 8 ani), împrejurarea că acesta a ajutat la săvârșirea unor infracțiuni grave, în care au fost implicate mai multe persoane cauzându-se un prejudiciu considerabil, dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

Fapta inculpatului N. M. M. care, în perioada 2008-2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații O. I. și N. C. I. și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat cu intenție la efectuarea unor operațiuni comerciale (vânzare soft către SC DINOZAUR S. și comerț cu materiale de construcții), în numele SC SS PROD S. B. M., precum și la omisiunea evidențierii în actele contabile ale acestei societăți a operațiunilor comerciale desfășurate și a veniturilor realizate, sustrăgându- se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat în sumă de 1.468.350 lei și majorările aferente în sumă de 281.874 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în cursul lunii septembrie 2008, cu ocazia înființării SC SS PROD S. B. M., a determinat-o pe învinuita Scheau S. -M., administratorul de drept al societății, să declare fictiv sediul social al acesteia, în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor fiscale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la

evaziune fiscală prin declararea fictivă a sediului prev. de art.25 Cod penal, raportat la art. 9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. M. M., instanța a constatat că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1599/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin neapelare la data de_ la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendare pentru un termen de încercare de 3 ani, termen ce urma să fie împlinit în octombrie 2008. întrucât inculpatul N. M. a săvârșit faptele care fac obiectul cauzei începând din luna septembrie 2008, anterior împlinirii acestui termen, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în sensul reținerii art. 37 lit. a Cod penal care reglementează recidiva postcondamnatorie.

La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere pe lângă criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 2 la 8 ani pentru fiecare dintre acestea), împrejurarea că a instigat și a ajutat la săvârșirea unor infracțiuni a căror amploare a crescut, numărul persoanelor implicate, cuantumul prejudiciului cauzat ca urmare a desfășurării mai multor operațiuni comerciale care nu au fost evidențiate în contabilitate, dar și persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat anterior la pedepse privative de libertate care au fost suspendate condiționat, faptele care fac obiectul prezentei cauze fiind săvârșite în cursul termenului de încercare.

Fapta inculpatei Cîmpian M. O. care, în perioada 2008-2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a completat în fals un număr de 8 facturi fiscale și chitanțe fictive, emise în numele SC SS PROD S. B.

M., pe care le-a oferit spre vânzare SC R. P. S. B. M., pentru a fi înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăți, în scopul diminuării bazei impozabile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului Cîmpian V. G. care, în perioada 2008-2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a completat în fals un număr de 2 facturi fiscale și chitanțe fictive, emise în numele SC SS PROD S. B.

M., pe care le-a oferit spre vânzare SC EL FLUX S. B. M., pentru a fi înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăți, în scopul diminuării bazei impozabile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 3 luni la 2 ani sau amendă), numărul redus al facturilor și chitanțelor falsificate (8 în cazul inculpatei și 2 în cazul inculpatului), dar și persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, apreciind că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 241/2005 reținută prin actul de sesizare a instanței în sarcina inculpaților O. I., Nje

M. M., Cîmpian M. O. și Cîmpian V. G., potrivit dispozițiilor legale, aceasta constă în "deținerea sau punerea în circulație, fără drept, a timbrelor, banderolelor sau formularelor tipizate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special";.

La data adoptării, aceste prevederi legale erau în concordanță cu dispozițiile HG 831/1997, care instituia la art. 1 alin. 5 un sistem unitar de înseriere și numerotare a formularelor tipizate cu regim special care se asigura la nivel național, de Ministerul Finanțelor Publice și Regia Autonomă "Imprimeria Națională";. De asemenea, textul legal prevedea că tipărirea formularelor prevăzute în anexa 1A (factura fiscală, factura și avizul de însoțire a mărfii), se asigură de Regia Autonomă "Imprimeria Națională"; sau de alte unități tipografice sub supravegherea acesteia, selectate pe baza criteriilor stabilite prin ordin al ministrului finanțelor.

În baza celor menționate anterior, s-a constatat că HG 831/1997 introdusese un regim special de tipărire, înseriere și numerotare a facturilor și a altor documente utilizate în domeniul fiscal. În afară de factură și factura fiscală, printre documentele incluse în Nomenclatorul inclus ca anexă la HG 831/1997 sunt chitanța, chitanța fiscală, bon de comandă- chitanță, fișa de magazie a formularelor cu regim special.

Întrucât prin HG 105/2009 a fost abrogată HG 831/1997, se constată că prevederile art. 7 din Legea 241/2005 nu se pot aplica inculpaților care au pus în circulație fără drept, facturi fiscale sau chitanțe, întrucât acestea nu mai constituie formulare cu regim special, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpaților N. C. I., O.

I. și N. M. M., precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe.

Întrucât inculpatul O. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală numai în ceea

ce privește factura nr. 0003/_ instanța l-a obligat pe acesta în solidar cu ceilalți doi inculpați la plata sumei de 1528311 lei către partea civilă S. român prin A. - Direcția Generală a Finanțelor Publice M. (fila 333 din dosarul instanței), reprezentând impozit pe profit, TVA și majorări aferente facturii fiscale nr/0003/_ calculate până la data de_, urmând a se calcula în continuare dobânda legală până la data plății.

În ceea ce-i privește pe ceilalți doi inculpați, aceștia au fost obligați în solidar, iar inculpatul N. C. I. în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la plata diferenței de prejudiciu, astfel cum acesta a fost calculat în raportul de inspecție fiscală din data de_ . Astfel, prin raportare la fila 18 din volumul II al dosarului de urmărire penală, s-a constatat că, exceptând factura fiscală nr. 0003/2008, impozitul de profit pentru anul 2009 a fost calculat la suma de 105.135 lei, iar cuantumul majorărilor de întârziere a fost de 22.179 lei, rezultând un total de 127.314 lei reprezentând impozit pe profit cu majorări de întârziere calculate la data de_ lei. De asemenea, la fila 19 din volumul II al dosarului de urmărire penală este calculat TVA suplimentar pentru anul 2009 de 124.845 lei și majorări de întârziere de 26.461 lei rezultând un total de 151.306 reprezentând TVA cu majorări de întârziere calculate la data de_ .

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul N. C. sin I., la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 25 cod penal, rap. la art. 9 lit. f din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În temeiul art. 64 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 3 ani, având în vedere cuantumul pedepsei și obligativitatea aplicării pedepsei complementare. A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ .

În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul O. I. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În temeiul art. 64 lit. c Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 3 ani, având în vedere cuantumul pedepsei și obligativitatea aplicării pedepsei complementare. A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ .

În baza art. 334 Cod de procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului N. M. prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunile prev. de art.26 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.25 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 și art.7 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunile prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, art.25 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 și art. 37 lit. a Cod penal și art.7 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 26 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a cod penal, l-a condamnat pe inculpatul N. M. M. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.

În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1599/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin neapelare la data de _

, și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 3 ani, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În temeiul art. 64 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 3 ani, având în vedere cuantumul pedepsei și obligativitatea aplicării pedepsei complementare .

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, rap. la art. 10 lit. d Cod de procedură penală, i-a achitat pe inculpații C. M. O. și

În baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 63 alin. 3 teza a II-a cod penal, i-a condamnat pe inculpații C.

O. și C. V. la pedeapsa amenzii penale de câte 1000 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 cod penal potrivit cărora neexecutarea cu rea-credință a pedepsei, poate atrage înlocuirea amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 347 Cod de procedură penală, a dispus anularea următoarelor înscrisuri: chitanțele nr. 300/_, nr. 352/_, nr. 387/_, nr. 100/_, nr. 351/_, nr. 386/_, nr. 303/_ ,
nr. 308/_, 341/_ și 333/_ și facturile fiscale nr. 300/_ ,
nr. 571/_, nr. 602/_, nr. 100/_, nr. 550/_, nr. 590/_
, nr. 303/_, nr. 308/_, 438/_ și 420/_, aflate la filele 468-483, respective 455-458 din volumul II al dosarului de urmărire penală.
În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 cod de procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, i-a obligat pe inculpații
M. M., O. I. și N. C. I., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S. soft Prod S. la plata sumei de 1.528.311 lei către partea civilă S. român prin A. - Direcția Generală a Finanțelor Publice M., reprezentând impozit pe profit, TVA și majorări aferente facturii fiscale nr/0003/_ calculate până la data de_, urmând a se calcula în continuare dobânda legală până la data plății .

În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 cod de procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, i-a obligat pe inculpații

În baza art. 13 alin. 1 din Legea 241/2005, a dispus comunicarea unei copii de pe sentința penală rămasă definitivă către Oficiul Național al Registrului C. erțului.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpații N. C., O. I., N. M., C. M. și C. V. , cauza fiind înaintată Curții de Apel C. .

Inițial dosarul a fost înaintat Curții de Apel C. spre soluționarea recursurilor, însă examinând cauza prin prisma criticilor formulate, precum și prin prisma dispozițiilor legale în vigoare, Curtea a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. XXIV alin. 1 - 3 din Legea nr. 202/2010, hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, dispozițiile referitoare la competența instanțelor din Codul de procedură penală aplicându-se numai cauzelor cu care instanțele au fost sesizate după intrarea în vigoare a prezentei legi. În caz de desființare sau casare cu

trimitere spre rejudecare dispozițiile prezentei legi privitoare la competență sunt aplicabile.

Prin Legea nr. 202/2010 infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 din Legea nr. 241/2005 au fost trecute din competența de judecată în primă instanță a judecătoriei în competența de judecată în primă instanță a tribunalului.

Atât înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, cât și după intrarea în vigoare a acestui act normativ, sentințele privind infracțiunea reglementată de art. 9 din Legea nr. 241/2005 nu sunt supuse unei singure căi de atac, respectiv recursul, ci atât apelului, cât și recursului.

Neoperând prin Legea nr. 202/2010 nicio modificare referitoare la numărul căilor de atac, în cazul sentințelor privind infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005, normele tranzitorii referitoare la numărul căilor de atac, norme reglementate prin dispozițiile art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010, nu sunt incidente în cazul acestor categorii de sentințe. Singura normă tranzitorie referitoare la numărul căilor de atac privește categoriile de sentințe pentru care legea nouă a eliminat o cale de atac (apelul), iar nu și sentințele pentru care posibilitatea atacării atât cu apel, cât și cu recurs a rămas nemodificată.

Din interpretarea dispozițiilor art. XXIV alin. 2 și 43 din Legea nr. 202/2010 rezultă că sentințele privind infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005 pronunțate de judecătorii după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, sunt supuse apelului la tribunal și recursului la curtea de apel, întrucât referirea la "procesele în curs de judecată";, utilizată de art. XXIV alin. 2, privește nu numai judecata în primă instanță, ci și judecata în apel și în recurs. De asemenea, art. XXIV alin. 2 constituie temeiul legal pentru continuarea judecării în primă instanță a infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 de către judecătorii după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, dacă aceste instanțe au fost legal învestite înainte de intrare în vigoare a Legii nr. 202/2010. Acesta este sensul în care a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 1451/_ .

Pentru toate aceste considerente, Curtea de Apel C. a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia la Tribunalul Maramureș pentru soluționarea apelurilor declarate în cauză.

P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat desființarea sentinței penale atacate și în urma rejudecării cauzei, condamnarea inculpaților O. I., N. M. M., C. M. O. și C. V. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din legea nr.241/2005. În motivarea apelului declarat s-a arătat că în mod greșit a

reținut instanța de fond că facturile fiscale nu constituie formulare tipizate cu regim special utilizate în domeniul fiscal ca urmare a abrogării HG 831/1997, în realitate modul de tipărire, înseriere și numerotare a acestora fiind în continuare reglementat prin OMF nr.2226/2006, fiind înlăturat doar sistemul unitar de înseriere și numerotare a facturilor, respectiv modelul comun al formularelor, prin înlăturarea monopolului R.A. Imprimeria Națională.

Apelanții-inculpați N. C. I., O. I., N. M. M., C. M.

O. și C. V. G. au solicitat desființare hotărârii atacate și în urma rejudecării cauzei, achitarea lor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de care sunt acuzați. Apelanții-inculpați au susținut că nu se fac vinovați de nici una dintre faptele imputate. S-a susținut de asemenea, că în cazul inculpatului O. I. s-a reținut că acesta a desfășurat activități de complicitate la o infracțiune omisivă, astfel încât acesta a fost condamnat în mod greșit, cu atât mai mult cu cât nu avea nici o obligație legală pe care să fie ținut să o respecte.

Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:

În raport de vastul ansamblu probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.

Fără a relua în mod detaliat situația de fapt si argumentele expuse de către instanța de fond și pe care tribunalul și le însușește în întregime, din probele administrate în cauză a rezultat că în baza unei înțelegeri prestabilite, în cursul anului 2008, inculpații O. I., N. M. M. și N.

C. I. au înființat o societate comercială, S.C. SS PROD S.R.L. pe care intenționau să o folosească drept paravan pentru activități de evaziune fiscală. Relevante sub acest aspect sunt declarațiile martorei Scheau S. M.

, în fapt o persoană lipsită de orice mijloace de trai și care locuia în clădiri abandonate sau chiar în pădure și care prin intermediul lui N. C. I. a fost folosită la constituirea societății menționate, respectiv a fost consemnată în actele constitutive drept administrator al firmei. Același martor a precizat că inculpatul N. M. M. i-a cerut să semneze mai multe înscrisuri privind cedarea în folosință a unui imobil care trebuia să constituie sediul societății comerciale, împuternicirea inculpatului N. C.

I. să reprezinte cu puteri depline firma și autorizarea aceluiași inculpat să efectueze operațiuni în contul bancar al S.C. SS PROD S.R.L.

Ulterior înființării acestei societăți comerciale, la data de_, inculpații O. I. și N. C. I. au achiziționat în numele S.C. SS PROD S.R.L. un aparat de imprimat și înregistrat CD-uri de la un furnizor

din C. Napoca. După imprimarea mai multor CD-uri, S.C. SS PROD

S.R.L. le-a vândut unei alte societăți comerciale, SC Dinozaur S. care era deținută de inculpatul O. I., și aceasta în condițiile în care activitatea de imprimare s-a realizat chiar la sediul acestei societăți chiar de către cei doi inculpați.

Operațiunea de comercializare a CD-urilor de către S.C. SS PROD S.R.L. către SC Dinozaur S. s-a concretizat în emiterea de către inculpatul N. C. I. a facturii fiscale nr.0003/_, în valoare de

3.316.054 lei, din care TVA 529.454 lei. Factura fiscală menționată nu a fost opreată în evidențele contabile ale S.C. SS PROD S.R.L., fapt care a determinat imposibilitatea stabilirii cu certitudine plății prețului. În schimb SC Dinozaur S., respectiv inculpatul O. I. a înregistrat în evidențele contabile factura fiscală și a solicitat la data de_ restituirea sumei de 308.930 lei TVA, iar pentru suma de 220.524 lei a solicitat compensarea TVA.

Ca urmare a verificărilor efectuate de Garda Financiară M., s-a constatat că S.C. SS PROD S.R.L. nu poate fi identificată deoarece nu funcționează la sediul declarat în actul de constituire, iar reprezentanții legali nu pot fi identificați.

În cadrul verificărilor efectuate ulterior, prin procesul verbal nr.7. din_ al Gărzii Financiare M., s-a reținut că: " în cursul lunii decembrie 2008, operatorul economic verificat (SC SS PROD S. ) emite către SC DINOZAUR S., factura nr. 0003/_ reprezentând soft, în valoare de 2.786.600 lei, exclusiv TVA, total prejudiciu, aferent facturii nr.0003/_, este în sumă de 975.310 lei"; .

De asemenea, verificându-se formularul 394, s-a constatat că cei care au înregistrat astfel de facturi fiscale de achiziție de la SC SS PROD S. sunt: SC ROTOM CONSTRUCT S., SC JENINGS O NEILL S., SC BOROTENC S., SC MULTIPLAST S., SC DENISTAR S., SC DANSIM S., SC CIFTRUT SA, SC EL FLUX S., SC DEDALUS S., SC C. SERVIZII S., SC GEMONA S., SC XANTHOS S., SC RACIDO PROD C. S., SC SISTAR IMPEX S., SC TEKMAR IMPEX S., SC FUN TEZIA S., SC REMA CONSTRUCT S. și SC TERMOCONSTRUCT S. .

, Maczo D. F. și P. I., rezultă că inculpatul N. C. I. și inculpatul N. M. -M., erau frecvent văzuți împreună, având asupra lor diferite facturi și chitanțe fiscale.

Efectuându-se constatări tehnico-științifice asupra facturilor și chitanțelor fiscale, emise către societățile arătate mai sus, s-a constatat că amprentele ștampilelor aplicate pe aceste facturi sunt identice cu cele deținute de inculpatul N. C. I. și inculpatul N. M. M. . De asemenea, analizându-se facturile fiscale și chitanțele emise în numele SC S.

S. PROD S. către societățile mai sus menționate, s-a constatat că la rubrica "datele delegatului";, sunt menționate datele de identificare ale învinuitei Scheau S. M., inclusiv CNP-ul, în condițiile în care datele de identificare ale acesteia și faptul că învinuita era administratorul în drept al societății, erau cunoscute doar de inculpatul N. C. I. și inculpatul N.

M. M. .

Garda Financiară M. prin procesul verbal nr.3465/_ a stabilit că "operatorul economic (SC SS PROD S. ) a desfășurat și nu a declarat, operațiunile comerciale consemnate în facturi și nu a achitat

obligațiile fiscale aferente . . ., prejudiciul estimativ stabilit în prezentul proces verbal fiind în sumă de 58.016 lei";.

Din declarația martorului P. Victor, administrator al SC DENISTAR

S. B. M., a rezultat faptul că alte două facturi și chitanțe fiscale, emise în numele SC SS PROD S., sunt fictive, deci nu au la bază operațiuni reale și au fost înregistrate în evidența contabilă a acestei societăți comerciale, în scopul diminuării obligațiilor fiscale (f.145-146 - vol.I din dosarul de urmărire penală). Analizând amprenta ștampilei aplicată pe aceste două facturi și chitanțe, se constată că aceasta este identică cu cea existentă pe facturile și chitanțele predate de învinuitul N. M. M., martorului Palfi Gavril G. (conform raportului de constatare tehnico- științifică nr.291391/_ ).

SC DANSIM S., o societate comercială cu sediul în municipiul B. M.

, a înregistrat în evidența contabilă facturi și chitanțe fiscale emise de către SC SS PROD S., despre care martorul P. S., administratorul societății, a declarat că sunt fictive și nu au la bază operațiuni reale. Același martor a declarat că facturile și chitanțele fiscale mai susmenționate le-a primit de la numita Maczo D. F. . Aceasta, la rândul său, declară că într-adevăr a redactat facturile și chitanțele pe calculator, dar ștampila cu datele SC SS PROD S. și datele de identificare ale inculpatului N. C.

I. le-a obținut de la numita Karoly Csilla O. și de la inculpatul N. M.

M. .

Conform declarației martorului P. I., la propunerea acestuia, inculpatul N. C. I. a acceptat să ștampileze și să semneze facturi și chitanțe fiscale, în numele SC SS PROD S., contra cost, în cazul de față pentru 25 lei/factură. Același martor a declarat că, periodic era contactat de către inculpata C. M. O., care îi cerea să-i procure facturi și chitanțe fiscale, în alb, oferindu-i în schimb suma de 50 lei, pentru fiecare factură predată acesteia. Astfel, P. I. primea imprimatele cu facturi și chitanțe fiscale de la inculpata C. M. O., pe care apoi le înmâna

inculpatului N. C. I., iar acesta le ștampila (cu ștampila SC SS PROD S. ) și le semna, după care i se remitea suma cuvenită, conform înțelegerii. Aceste facturi și chitanțe erau restituite învinuitei C. M.

O., fără a fi completate.

S. PROD S., despre care declară că a primit-o de la inculpatul N. C. I. (conform raportului de constatare tehnico științifică nr.291396/_ ).

C. I., purtată prin intermediul programului "messenger";, aspect confirmat de martorul P. I., care declară că astfel comunica cu inculpatul. Martora G. A., administrator al SC R. P. S. B.

O. cerea plata, în numerar, a sumei reprezentând 50% din valoarea TVA- ului înscris pe fiecare factură.

Efectuându-se recunoașterea după planșă foto, martora G. A. a indicat-o, pe inculpata C. M. O. ca fiind persoana care i-a oferit facturi fiscale fictive, emise în numele SC SS PROD S. .

Astfel, inculpata C. M. O. a predat martorei G. A. un număr de 8 (opt) facturi și chitanțe fiscale fictive, emise în numele SC S.

, i-a predat acestuia un număr de 2 facturi și chitanțe fiscale fictive, care nu au la bază operațiuni reale, emise în numele SC SS PROD S., pentru a

le înregistra în contabilitate, în vederea diminuării obligațiilor fiscale, pe care le-a completat în fals.

Aceste aspecte sunt confirmate și de martorul Șpan A. s G. C.

, de asemenea administrator al SC EL-FLUX S. B. M., care declară că atât el, cât și martorul V. M. M. au avut convingerea că SC SS PROD S. aparține inculpatului C. V. G. .

, administrator al SC XANTHOS S. B. M. .

Capitolul III.2. din raportul de inspecție fiscala se referă la impozitul pe profit, reținându-se că s-a stabilit un impozit pe profit suplimentar în sumă de 550.663 lei...la care s-au calculat majorări de întârziere...în sumă de 255.413 lei.

Capitolul III.3 din același document se referă la Taxa pe valoarea adăugată stabilindu-se că " față de prejudiciul stabilit, respectiv TVA suplimentar de 124.845 și majorările de întârziere aferente de 26.461 lei, SC SS PROD S., a mai prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 792.842 lei....prin faptul că până la data încheierii prezentului raport de inspecție fiscală, aceste sume restante, nu au fost achitate bugetului de stat.

de facturi și chitanțe fiscale, completate și necompletate, unele doar ștampilate și semnate, altele în alb.

Cu privire la facturile și chitanțele fiscale aparținând SC VLAU TRANS S. Turda, SC ALESIANA TOUR S. Gherla, SC LIDER TRANS

CONSTRUCT S. Turda, SC ANKANA S. B. M., inculpatul O. I. declară că le-a primit de la inculpatul N. M. M. și că nu cunoaște administratorii de drept ai acestor societăți comerciale, neavând nici o legătură cu aceștia, aspecte confirmate și de martora Karoly Csilla O. .

Facturile și chitanțele fiscale mai sus menționate au fost completate de soția inculpatului, numita O. G., la indicațiile acestuia, iar ulterior au fost înregistrate în evidența contabilă a SC DINOZAUR S., societate administrată de același inculpat O. I., în scopul diminuării obligațiilor fiscale. În locuința inculpatului O. I. s-au mai găsit și alte facturi și chitanțe fiscale, în alb, care urmau să fie puse în circulație de către acesta.

În ceea ce privește avizele de însoțire a mărfii, emise în numele SC C. CONSTRUCT S. (societate administrată de către inculpatul N. C. -I. ), inculpatul O. I. a declarat că le-a redactat pe un calculator proprietate personală. Inculpatul O. I. avea cunoștință despre faptul că SC C. CONSTRUCT S. era administrată de drept de către inculpatul N. C. I. și a redactat aceste documente, cu toate că nu deținea nici o calitate în această societate comercială.

B. M., firmă administrată de o cunoștință a inculpatului, respectiv numitul Lucuț I., aspecte ce au fost recunoscute de inculpat în declarația din data de_ .

Deși inculpații au negat în mod constant săvârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați, tribunalul reține că probele administrate în cauză au relevat cu certitudine desfășurarea activităților infracționale în maniera expusă.

În raport de aceste aspecte, în mod corect instanța de fond a reținut că faptele inculpatului N. C. I. , constând în aceea că în calitate de administrator de fapt al S.C. SS PROD S.R.L., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a efectuat operațiuni comerciale cu mai mulți agenți economici, fără să le evidențieze în contabilitate, inclusiv veniturile obținute, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Totodată, fapta aceluiași inculpat care în cursul lunii septembrie 2008 a determinat-o pe numita Scheau S. M., administrator de drept al

S.C. SS PROD S.R.L. să declare fictiv sediul societății comerciale, în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor fiscale, întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit. f din Legea nr.241/2005.

Deși inculpatul a susținut că nu a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, ci doar a contactat-o pe numita Scheau S. M. la rugămintea coinculpatului N. M. M., tribunalul reține că din probele administrate în cauză a rezultat că acesta a desfășurat activități mult mai complexe, contribuind în mod substanțial la înființarea S.C. SS PROD S.R.L., și a exercitat activități de administrare în fapt a societății, emițând facturi fiscale către mai mulți agenți economici, pe care nu le-a consemnat în nici un mod în vreo evidență contabilă, sustragându-se de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat.

De asemenea, în mod corect instanța de fond a reținut că fapta inculpatului O. I. care în perioada 2008-2009, în calitate de administrator al SC Dinozaur S. Dumbrăvița, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații N. C. I. și N. M. M. și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat cu intenție la efectuarea unor operațiuni comerciale de către S.C. SS PROD S.R.L., precum și la omisiunea evidențierii în contabilitate a acestor operațiuni și a veniturilor realizate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat în sumă de 965.859 lei și majorările aferente, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Inculpatul a susținut prin apărătorul său că nu a săvârșit nici una din acțiunile imputate și că nu poate fi reținută complicitatea sa la comiterea unei infracțiuni omisive.

Apărările inculpatului sunt însă infirmate de probele administrate în cauză, din care a rezultat cu certitudine că acesta a contribuit în mod efectiv la înființarea S.C. SS PROD S.R.L. și, cunoscând în mod concret că inculpatul N. C. I. administrează în fapt această societate, a coordonat achiziția aparatului de imprimat CD-uri, obținerea licențelor necesare pentru producerea și punerea în vânzare a soft-urilor, iar după ce împreună cu același inculpat a realizat produsele, a evidențiat în contabilitate factura fiscală emisă de acesta din urmă, deși știa că nu a fost operată în contabilitate și astfel, că nu va putea fi determinată realitatea plății ce trebuia efectuată către S.C. SS PROD S.R.L. Susținerea inculpatului în sensul că forma participației penale a complicității nu este posibilă în cazul infracțiunilor omisive nu este fondată, în cauza de față fiind evident că inculpatul, prin acțiunile comise cu intenție a ajutat în mod efectiv la neîndeplinirea, tot cu intenție, de către coinculpatul N. C. I. a unor obligații legale care îi reveneau prin prisma calității sale.

În mod corect a reținut instanța de fond și că fapta inculpatului N.

M. M. , care în perioada 2008-2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații N. C. I. și O. I. și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat cu intenție la efectuarea unor operațiuni comerciale de către S.C. SS PROD S.R.L., precum și la omisiunea evidențierii în contabilitate acestora și a veniturilor realizate, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

De asemenea, fapta aceluiași inculpat, care în cursul lunii septembrie 2008, cu ocazia înființării S.C. SS PROD S.R.L., a determinat-o pe numita Scheau S. M. să declare un sediu fictiv al societății, în scopul sustragerii de la verificările fiscale întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005.

În raport de situația de fapt expusă, în mod corect a reținut instanța de fond că faptele inculpaților C. M. O. și C. V. G. , care în perioada 2008-2009, în baza unor rezoluții infracționale unice, au completat în fals un nr. de 8 și respectiv 2 facturi fiscale și chitanțe emise în numele S.C. SS PROD S.R.L., pe care le-au oferit spre vânzare altor agenți economici pentru a fi evidențiate în contabilitate și astfel, pentru a fi diminuată baza impozabilă de calcul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Deși inculpații au susținut că nu au completat acele facturi fiscale și nu le-au semnat, apărările acestora sunt infirmate de probele administrate în cauză, respectiv rapoartele de constatare tehnico-științifică și declarațiile martorilor care au cumpărat aceste înscrisuri de la inculpați.

De asemenea, tribunalul reține că instanța de fond a realizat o individualizare judicioasă a pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpați, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, valorificând în mod corespunzător criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, astfel încât nu se impun modificări sub acest aspect. Totodată, instanța reține că în cauză nu se impune aplicare art.13 Cod penal, dispozițiile Legii nr.50/2013 fiind mai aspre în ceea ce privește sancțiunile prevăzute față de cele anterioare, avute în vedere la judecarea în fond a cauzei.

În ceea ce privește soluția de achitare dispusă de instanța de fond față de inculpații O. I., N. M. M., C. M. O. și C. V. G., sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art.7 din Legea nr.241/2005, tribunalul reține că aceasta este legală și temeinică, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.7 din Legea nr.241/2005 constituie infracțiune deținerea sau punerea în circulație, fără drept, a timbrelor, banderolelor sau formularelor tipizate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special.

Așa cum a arătat și instanța de fond, prin dispozițiile HG 831/1997 se instituia un sistem unitar de înseriere și numerotare a formularelor tipizate cu regim special, care se asigura la nivel național de către Ministerul Finanțelor Publice și R.A. Imprimeria Națională. HG nr.831/1997 a fost abrogată prin HG nr.105/2009, iar prin Ordinul Ministrului Finanțelor nr.2226/2006 s-a prevăzut că începând cu 1 ianuarie 2007, conținutul minimal obligatoriu pentru formularul de factură este cel prevăzut de art.155 alin.5 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal și începând cu aceeași dată, facturile fiscale nu se vor mai tipări, înseria și numerota în conformitate cu prevederile art.1 alin.5 din HG 831/1997. Același act normativ prevede în mod expres că persoanele juridice obligate să organizeze și să conducă contabilitate proprie vor asigura un regim intern de numerotare a facturilor fiscale, iar tipărire acestora se poate realiza de orice persoană stabilită în R. ia.

Dispozițiile legale menționate au fost determinate de necesitatea alinierii R. iei la regimul economic la nivel european, ca efect al aderării la Uniunea Europeană începând cu data de 1 ianuarie 2007.

Practic, în acord cu dispozițiile legale evocate, în prezent facturile fiscale pot fi tipărite de orice persoană stabilită în R. ia, iar obligația de numerotare sau înseriere a acestora revine agentului economic care le

emite, spre deosebire de reglementarea anterioară, când aceste operațiuni se desfășurau în mod centralizat de către Ministerul Finanțelor Publice și

R.A. Imprimeria Națională.

Potrivit art.2 lit. d din Legea nr.241/2005, formulare tipizate cu regim special utilizate în domeniul fiscal sunt acele documente legale ale căror tipărire, înseriere și numerotare se realizează în condițiile actelor normative în vigoare.

Regimul special la care se referă textul legal evocat presupune că aceste documente sunt supuse unui regim de evidență strict în ceea ce privește tipărirea, înserierea și numerotarea, pentru a se evita pe cât posibil folosirea unor documente fictive. Acest fapt implică tipărirea de către sau sub controlul unei instituții de stat(M.F.P. și R.A. Imprimeria Națională în reglementarea anterioară), iar comenzile și distribuția acestora nu s-ar putea realiza decât prin intermediul unităților autorizate.

Interpretarea dispozițiilor art.7 și art.2 lit. d din Lega nr.241/2005 conduc la concluzia că la incriminarea infracțiunii a fost avut în vedere pe lângă obiectul juridic comun tuturor infracțiunilor de evaziune fiscală și unul specific, respectiv acele relații sociale care vizează încrederea în actele emise de către sau sub controlul instituțiilor publice și care, prin asigurarea unui regim strict de tipărire, înseriere și numerotare prezintă o puternică prezumție de autenticitate și validitate. Acest obiect juridic este cu atât mai evident când este vorba de timbrele,banderolele sau alte mijloace prin care se atestă că anumite bunuri, în special cele accizabile, au fost supuse controlului și evidențierii pentru stabilirea obligațiilor fiscale față de bugetul de stat de către instituțiile de stat competente.

Or, având în vedere că în prezent facturile fiscale nu se mai supun unui regim de tipărire, înseriere sau numerotare de către sau sub controlul unei autorități, regimul de emitere și circulație al acestora nu se mai circumscrie acestui obiect juridic specific și nu intră sub incidența dispozițiilor art.7 din Legea nr.241/2005.

În prezent, factura fiscală constituie un înscris sub semnătură privată al cărui regim juridic poate fi protejat de dispozițiile care incriminează infracțiunile de fals, iar din punct de vedere al domeniului fiscal constituie un document justificativ care stă la baza înregistrărilor în contabilitatea furnizorului și cumpărătorului(Î.C.C.J., dec.com. nr.1017/2009).

Nu poate fi primită susținerea din motivele de apel formulate de parchet că de vreme ce OMF nr.2226/2006 stabilește că alocarea și gestionarea numerelor aferente facturilor emise, emiterea și stabilirea unor proceduri de alocare a numărului și seriei se realizează de fiecare agent economic, atunci facturile fiscale continuă să constituie formulare tipizate

cu regim special. Faptul că prin actul normativ menționat se prevede în mod expres posibilitatea de tipărire de către orice persoană, atribuirea unui număr și serie chiar de către emitent și trimiterea la conținutul art.155 din Codul fiscal, nu înseamnă că aceste înscrisuri constituie formulare tipizate cu regim special, ci dimpotrivă recunoașterea caracterului de document justificativ din punct de vedere contabil și de înscris sub semnătură privată din punct de vedere juridic, a cărui veridicitate este supusă exclusiv realității mențiunilor consemnate de către emitent, inclusiv în ceea ce privește numărul și seria sub care este emis.

În consecință, tribunalul urmează să constate că soluția de achitare dispusă de către instanța de fond în baza art.10 lit. d Cod procedură penală sub aspectul comiterii de către inculpați a infracțiunii prevăzută de art.7 din Legea nr.241/2005 este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, ca nefondat.

De asemenea, constatând că susținerile formulate de apelanții- inculpați sunt nefondate și nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie care să poată fi examinate din oficiu, iar latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod corect, tribunalul, în temeiul art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare și apelanții-inculpați N. C. I., O.

I., N. M. M., C. M. O. și C. V. G., împotriva sentinței penale nr. 513/_ a Judecătoriei B. M., pe care o va menține ca legală și temeinică.

În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga apelanții- inculpați la plata către stat a câte 800 de lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care, suma de 400 de lei onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul N. C. I. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către d-na avocat B. D., iar potrivit art. 192 alin.3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

și f.f.l. în B. M., str. V. Ț. nr. 10A/92; O. I. , domiciliat în B. M., str. Mărășești nr. 15/12 și f.f.l. în B. M., str. Moldovei nr. 21/46; N. M.

M. , domiciliat în B. M., str. Păltinișului nr. 83/11; C. M. O. și

C. V. G. , domiciliați în B. M., str. Pictor B. D. T. nr. 40, împotriva sentinței penale nr. 513/_ a Judecătoriei B. M. , pe care o menține ca legală și temeinică.

În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelanții- inculpați la plata către stat a câte 800 de lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care, suma de 400 de lei onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul N. C. I. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către d-na avocat B. D. .

Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru apelanții-inculpați O. I.

, N. M. M. și C. M. O. și de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .

PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER

R. A. C. G. O. M. C. M.

Red. R.A.C./t-red.C.M.

Ex.2 _

J. ecător la fond:

R. C.

Dosar nr._ Cod operator 2618 Minută D.P.2/A/_

Decide _

În temeiul art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare și apelanții-inculpați N. C. I. , domiciliat în B. M., str. Gării nr. 23/2 și f.f.l. în B. M., str. V. Ț. nr. 10A/92; O. I. , domiciliat în B. M., str. Mărășești nr. 15/12 și f.f.l. în B. M., str. Moldovei nr. 21/46; N. M.

M. , domiciliat în B. M., str. Păltinișului nr. 83/11; C. M. O. și

C. V. G. , domiciliați în B. M., str. Pictor B. D. T. nr. 40, împotriva sentinței penale nr. 513/_ a Judecătoriei B. M. , pe care o menține ca legală și temeinică.

Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru apelanții-inculpați O. I.

, N. M. M. și C. M. O. și de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .

Președinte J. ecător

R. IA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 Secția penală

DOSAR NR._ din _

Către

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Serviciul Financiar Contabil

Alăturat prezentei, vă trimitem copia deciziei penale nr. 2/A din_ pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind acordarea onorariului parțial de apărător desemnat din oficiu (av. B. D. ) în sumă de 400 lei.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R. A. C. C. M.

R. IA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 Secția penală

DOSAR NR._ din _

Către

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Serviciul Financiar Contabil

PREȘEDINTE, GREFIER,

R. A. C. C. M.

Dosar nr._ Cod operator 2618 Minută

COPIE D.P.2/A/_

Decide

M. , domiciliat în B. M., str. Păltinișului nr. 83/11; C. M. O. și

C. V. G. , domiciliați în B. M., str. Pictor B. D. T. nr. 40, împotriva sentinței penale nr. 513/_ a Judecătoriei B. M. , pe care o menține ca legală și temeinică.

Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru apelanții-inculpați O. I.

, N. M. M. și C. M. O. și de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .

Președinte Judecător

ss.indesc. ss.indesc.

pt.conf.

#Evaziune Fiscala. Spete

← Decizia penală nr. 1114/2013. Evaziune fiscală		Sentința penală nr. 553/2013. Evaziune fiscală →

Decizia penală nr. 2/2013. Evaziune fiscală

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 2/2013. Evaziune fiscală