Decizia penală nr. 145/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 145/R/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. I. Judecător S. T.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul recurent M.
B. împotriva sentinței penale nr.268 din_ a Judecătoriei G., având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul- recurent M. B., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Paven E. ia, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, condamnatul recurent M. B. arată că, este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, însă declară că, dorește să-și retragă recursul promovat în cauză, solicitând instanței a se lua act de această manifestare de voință.
Raportat la poziția procesuală a condamnatului recurent, instanța acordă cuvântul participanților.
Apărătorul condamnatului solicită a se lua act de manifestarea de voință exprimată personal în fața instanței de judecată de către condamnat, în sensul retragerii cererii. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului de către condamnat; cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului.
Condamnatul M. B., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 268/_ a Judecătoriei G., în temeiul articolului 449, aliniatul 2 din Codul de procedură penală a fost respinsă cererea de contopire a pedepselor formulată de către petentul condamnat M. B. V.
, fiul lui V. și D., născut la data de 26.1. în Turda, județul Cluj .
În temeiul articolului 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat Henter A., în sumă de 100 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Cluj.
În baza art. 191 alin. 2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de_, petentul condamnat M.
B. V. a solicitat contopirea pedepselor care i-au fost aplicate prin sentința penală nr. 600/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca și prin sentința penală nr. 358/2006 Judecătoriei Alba Iulia.
În motivarea în fapt a cererii formulate petentul a arătat că prin sentința penală nr. 358/2006 a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei, iar prin adăugarea acestei pedepse la pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat prin s.p. nr. 600/2012 a primit un mandat de 6 ani închisoare. A solicitat petentul descontopirea pedepsei pentru ambele fapte întrucât apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea mare.
Pentru clarificarea situației juridice a condamnatului, instanța a solicitat iar la dosar s-au atașat fișa de cazier a petentului și mandatul de executare a pedepsei nr. 744/2012 emis de Judecătoria Cluj-Napoca.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 358/_ a Jud. Alba Iulia, definitivă prin nerecurare, petentul M. B. V. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin.1, art. 209 alin. 1, lit. e C.p., cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Prin sentința penală nr. 600/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 1549/2012 a Curții de Cluj, petentul M. B. V. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada ianuarie - iunie 2007 a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, e alin. 2, lit. b cu aplicarea art. 4, al. 2 C.p. și art. 37, lit. a Cod penal. În temeiul art. 37, lit. a C.p. s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată, aplicată prin s.p. 358/_ a Jud. Alba Iulia, definitivă prin nerecurare.
În temeiul art. 83, alin.1 C.p s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 358/_ a Jud. Alba Iulia și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 ani închisoare, alături de pedeapsa aplicată în dosar, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare, în regim de detenție.
Având în vedere faptul că infracțiunea de furt pentru care petentul a fost condamnat prin s.p. nr. 600/2012 a Jud. Cluj-Napoca la pedeapsa de 3 ani închisoare a fost comisă în termenul de încercare de 5 ani stabilit prin s.p. 358/_ a Jud. Alba Iulia, (în perioada ianuarie-iunie 2007) instanța de judecată în mod corect a apreciat îndeplinite condițiile pentru revocarea
beneficiului suspendării și a procedat la revocarea beneficiului suspendării condiționate, dispunând ca cele două pedepse să se execute alături, rezultând în final o pedeapsă de 6 ani închisoare.
Aceasta întrucât, potrivit prevederilor art. 83 Cod penal, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acelui termen, instanța revocă suspendarea condiționată și dispune executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, ci se adaugă aritmetic la aceasta.
Prin urmare, având în vedere temeiurile de fapt și de drept mai sus expuse, constatând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 36 sau art. 39 Cod penal ce să atragă contopirea pedepselor aplicate petentului conform regulilor de la concursul de infracțiuni sau recidiva postcondamnatorie, ci dispozițiile speciale ale art. 83 Cod penal, în temeiul art. 449, alin. 2 din Codul de procedură penală instanța de fond a respins cererea de contopire a pedepselor formulată, potrivit dispozitivului prezentei.
În temeiul articolului 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat Henter A., în sumă de 100 lei a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Cluj.
În baza art. 191 alin. 2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul M. B., fără a arăta în scris motivele.
La termenul din data de_, condamnatul M. B. a invederat instanței faptul că, își retrage recursul promovat în cauză.
Având în vedere manifestarea de voință a condamnatului M. B., tribunalul, în baza art.385/4 al.2 rap. la art.369 C.p.p., va lua act de retragerea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 268 din_ a Judecătoriei G.
.
Potrivit art.189 C.p.p., onorariul avocațial din oficiu, în sumă de 100 lei, cuvenite av. Paven E. ia, se va suporta de la F.M.J.
În temeiul art.192 al.2 C.p.p., va obliga condamnatul să plătească 150 lei cheltuielile judiciare în recurs rămân în favoarea statului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul M. B. (fiul lui V. și D., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr. 268 din_ a Judecătoriei G. .
Potrivit articolului 189 Cod procedură penală, onorariul avocațial din oficiu, în sumă de 100 lei, cuvenite av. Paven E. ia, se suportă de la F.M.J.
În temeiul articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul să plătească 150 lei cheltuielile judiciare în recurs rămân în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
I. | N. B. | A. I. | S. T. |
GREFIER
L. B.
Red. 3 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: Nicoară M.
| ← Sentința penală nr. 63/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 40/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
