Decizia penală nr. 40/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.40/R/2013
Ședința publică din 30 ianuarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: S. T.
Judecător: A. Ț. Judecător: M. L. Grefier: P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petentul condamnat K.
V. -A. împotriva sentinței penale nr.1421/2012 a Judecătoriei Gherla, cauza având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, aflat în stare de deținere, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. R. Cecilia cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, petentul arată că își menține recursul formulat în cauză. Arată că sporul de pedeapsă aplicat este prea mare, că are 4 copii minori, iar soția lui este singură. Totodată depune un script la dosar.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea recursului formulat și reducerea sporului aplicat de 1 an de zile. Arată că înscrisurile depuse azi, denotă situația familiei sale, astfel că se impune reducerea sporului aplicat.
Reprezentantul Parchetului arată că hotărârea atacată este nelegală și în favoarea petentului, deoarece există o condamnare de 6 ani închisoare, care s-a contopit, aplicându-i-se practic doar 4 ani, deoarece s-a omis a se contopi și sentința penală nr.516. Consideră că ar exista o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 1 an închisoare, de unde ar rezulta o pedeapsă finală de 7 ani închisoare, dar nu se mai poate îndrepta această nelegalitate deoarece ne aflăm în recursul condamnatului. Per ansamblu, solicită respingerea recursului formulat.
Petentul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi dată în cauză.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr.1421/2012 a Judecătoriei Gherla, în baza art. 449 Cod procedură penală a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul K. V. A. fiul lui V. și L., născut la data de_, în Turda, CNP 1., domiciliat în Turda, strada 22 decembrie 1989, nr. 8/A, ap. 9, județul Cluj, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla și pe cale de consecință:
A constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 14/_ a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare la _
, prin sentința penală nr.77/_ a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare la data de_ și infracțiunea săvârșită la data de_ pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 516/2011 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 448/R/2012 a Curții de Apel Cluj au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.77/_ a Judecătoriei Turda și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente 2 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare și 1 an 3 luni închisoare.
În temeiul art. 85 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.77/_ a Judecătoriei Turda
În baza art. 33, lit. a, art. 34, lit. b și art. 36, alin. 2 Cod penal a recontopit pedepsele de 2 ani închisoare, 1 an 1 luna închisoare și 1 an 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.77/_, 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 14/_ a Judecătoriei Turda și 2 ani închisoare aplicată pentru fapta săvârșită la data de_ prin sentința penală nr. 516/2011 a Judecătoriei Turda, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 36, alin.3 Cod penal a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită la pct. E, perioada executată din_ -_ (ce privește sentința penală nr. 14/2009 a Judecătoriei Turda), rămânând un rest neexecutat de 576 zile.
A constatat că de la data punerii în libertate a petentului și până la data la care s-ar considera executat pedeapsa de 2 ani mai sus stabilită, inculpatul a comis faptele ce fac obiectul sentinței penale nr. 516/2011 a Judecătoriei Turda și sentinței penale nr. 133/2011 a Judecătoriei Turda.
În baza art. 39, alin. 1, art. 34, lit. b Cod penal a contopit:
restul rămas neexecutat 576 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată la pct. E
pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 516/2011 a Judecătoriei Turda, pentru fapta prev de art. 2, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37, lit. a și b Cod penal, fapta săvârșită la data de_, în pedeapsa cea mai grea de 576 zile închisoare
În baza art. 39, alin. 1, art. 34, lit. b Cod penal a contopit:
restul rămas neexecutat de 576 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată la pct. E cu
pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 133/2011 a Judecătoriei Turda, pentru fapta prev de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. C Cod penal cu
aplicarea art. 37, lit. a și lit. b Cod penal și art. 3201 alin. 1-4, alin 7 Cod pr. pen., fapta săvârșită la data de_, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 33, lit. a, art. 34, lit. b Cod penal a contopit pedeapsa de 576 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare stabilite la pct. H și I, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în regim de detenție
În baza art. 71 alin. 2 C. penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a-II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 3 C.penal s-a scăzut din durata pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, pedeapsa deja executată din_ la zi.
În temeiul art. 35, alin. 4 Cod penal a fost menținută măsura de siguranță a confiscării speciale de la condamnat a unui briceag cu mâner verde și lamă de 2 cm ridicat de organele de poliție și depus la camera de corpuri delicte la Poliția Municipiului Turda, măsură dispusă prin decizia penală nr. 448/R/2012 a Curții de Apel Cluj
În temeiul art. 420 și art. 449 Cod penal, au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 158/2011 și nr. 643/2012, ambele emise anterior de Judecătoria Turda și s-a dispus emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, pentru executarea pedepsei stabilită prin această hotărâre.
În baza art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Precup Fabiola M. .
În baza art. 192 alin. 3 C. p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, condamnatul
K. V. -A., care a criticat hotărârea atacată în ceea ce privește sporul de pedeapsă, de 1 an, aplicat în urma efectuării operațiunilor de contopire, solicitând reducerea acestuia.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul declarat de condamnat este nefondat, deoarece sporul de pedeapsă aplicat acestuia în urma efectuării operațiunilor de contopire, de 1 an închisoare, este unul relativ mic dacă ne raportăm la numărul mare al faptelor săvârșite de către condamnat, la totalul pedepselor supuse operațiunilor de contopire și la persoana acestuia, care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, tâlhărie și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de condamnatul K.
V. -A., împotriva sentinței penale nr.1421/2012 a Judecătoriei Gherla. Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de
100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. R. Cecilia), care se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul K. V. -A. fiul lui V. și L., născut la data de_, în Turda, jud. Cluj, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.1421/_ a Judecătoriei Gherla.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. R. Cecilia), care se avansează din F.M.J.
Obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||
S. | T. A. | Ț. | M. L. |
GREFIER
P. O.
Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: Nicoară M.
| ← Decizia penală nr. 145/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 84/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
