Decizia penală nr. 112/2013. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 112/R/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE R. M.
Judecător L. -A. C. Judecător SS Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul recurent R.
C. și partea vătămată recurentă V. M. E. împotriva sentinței penale nr.555 din_ pronunțată de Judecătoria Turda, având ca obiect lovirea sau alte violențe (art. 180 C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent R.
C., asistat de apărătorul ales, av.P. A. L., cu delegație avocațială depusă la dosar și partea vătămată recurenta V. M. E. .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-au depus la dosar prin registratura instanței, la data de 25 martie 2013, din partea inculpatului recurent R.
C., motivele de recurs.
Partea vătămată recurentă V. M. E. depune la dosarul cauzei, Note de ședință, copia deciziei penale nr.199/R/2009 a T. ului C., Decretul nr.805/_ privind acordarea unor grațieri individuale, o soluție extrasă din sistemul Ecris dintr-un dosar al inculpatului R. C. și o copie a minutei pronunțată în dosarul_ privindu-l pe inculpat.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului
Partea vătămată recurentă V. M. E., solicită admiterea recursului declarat în cauză, în sensul admiterii daunelor morale solicitate la instanța de fond, în cuantumul solicitat.
Apărătorul ales al inculpatului recurent R. C., susține recursul declarat în cauză, solicită în principal, casarea în totalitate a sentinței penale recurate și în consecință, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru motivul prevăzut la art.10 lit.c Cod procedură penală. În baza art.139 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat să rămână în sarcina acestuia cu privire la latura civilă a cauzei. În subsidiar, solicită casarea în parte a sentinței penale recurate, și în consecință să se mențină
dispozițiile privind încetarea procesului penal, în baza art.11 pct.2 lit.d rap.la art.10 lit.g Cod procedură penală, având în vedere că litigiul nu ar fi existat dacă partea vătămată nu ar fi intrat pe proprietatea inculpatului, nu ar fi sustras material piscicol și nu ar fi adresat un limbaj trivial inculpatului. Prin urmare, solicită diminuarea cuantumului despăgubirilor morale și a cheltuielilor de judecată.
Față de recursul declarat de partea vătămată, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Partea vătămată V. M. E., solicită respingerea recursului declarat de inculpatul R. C., ca neîntemeiat.
Reprezentanta Parchetului, cu privire la recursul declarat de către partea vătămată recurentă, solicită admiterea acestuia cu consecința sporirii sumei privind daunele morale raportat la nr. de îngrijiri medicale și având în vedere că din suma inițială solicitată de 25.000 lei a primit doar 1.500 lei.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul-recurent R. C., solicită respingerea acestuia, în mod corect a analizat probele de la dosar și a pronunțată o soluție corectă, la dosar nu există probe că inculpatul ar fi fost provocat de partea vătămată.
Inculpatul recurent R. C., având ultimul cuvânt, arată că nu se consideră vinovat, și lasă la aprecierea instanței soluția.
T. UL
Prin sentința penală nr.555 din_ pronunțată de Judecătoria Turda, conform art. 11 pct. 2 lit. b C pr. pen., art. 10 lit. g C pr. pen., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului R. C. - fiul lui Nicolae si E., născut in data de_, in Ciurila, C., CNP 1., dom Ciurila, sat S., nr.73, C., cu antecedente penale - pentru infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin 2 C pen., întrucât s-a împlinit termenul de prescripție speciala.
In baza art. 14 C pr. pen., art. 346 alin 1 C pr. pen., art. 998 C civ., art. 999 C civ., a fost obligat inculpat la 1.500 lei despăgubiri morale către partea civila V.
M. E., 29,5 lei despăgubiri materiale si au fost respinse ca neîntemeiate celelalte pretenții civile.
In baza art. 192 alin 1 pct. 2 lit. a C pr. pen., a fost obligat inculpatul la 2500 lei cheltuieli judiciare către stat.
In baza art. 193 C pr. pen., a fost obligat inculpatul la 2100 lei cheltuieli de judecata către partea civila V. M. E. - C. -N., str. M., nr. 1-3, bl C1, ap 16, C. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
În data de_, partea civila, însoțita de Pavlovski Axei și Szasz Sigismund Iosif, au mers la pescuit, pe pârâul Filea de Jos, situat în apropierea lacului Filea II, care face parte din perimetrul piscicol Ciurila. In jurul orelor 20.30, inculpatul R. C., însoțit de martorul Teaha Mihai, a ajuns la partea civila, a coborât din autoturism având asupra sa o bară metalică . Întrucât nu a fost de acord ca partea civila sa pescuiască in acel loc, a lovit-o de mai multe ori cu bara metalica.
Partea civila V. M. E. a suferit leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale. certificatul medico-legal nr.
3198/I/a/764/_ - f. 17 - suferind genian drept inferior echimoza violacee roșie de 2,5/1,5 cm; deltoidian stg lateral echimoza violacee cu centru palid dispusa oblic de 12/6 cm, coapsa stg postero lateral 1/3 medie echimoza violacee intensa, oblica cu centru palid de 15/10 cm, leziunile putându-se produce prin lovire cu corp dur, posibil forma alungita.
Aceasta stare de fapt rezulta din declarațiile părții civile, coroborate cu ale martorilor Pavlovski Axei și Szasz Sigismund Iosif aflați la fata locului (filele 39, 57, 55, 14-16). Aceștia au arătat ca inculpatul era extrem de nervos, întrucât considera ca se pescuiește pe pârâul sau, a lovit partea civila in picioare, partea civila s-a aparat cu un bat, încercând sa pareze loviturile.
Existenta leziunilor părții civile este confirmata de către martorul Nemes Cosmin care a arătat ca l-a văzut pe inculpat însoțit de martorul Teaha Mihai la fata locului -in zona lacului Filea 2, apoi a vzut-o pe partea civila si pe martorii Pavlovski Axei și Szasz Sigismund Iosif, care i-au povestit ca inculpatul i-a agresat, văzând urme de agresiune, roșii, pe brațele, piciorul părții civile (fila 56).
In ceea ce privește declarația martorului Teaha Mihai, acesta confirma in parte declarația inculpatului, in sensul ca inculpatul a avut un conflict cu partea civila si martorii Szasz si Pavlovski care pescuiau fără drept. Încercând sa-i determine sa nu mai pescuiască, partea civila a fost agresiva cu inculpatul, s-au îmbrâncit si "probabil inculpatul i-a dat o palma părții civile ". Deși se afla la fata locului, martorul nu a putut preciza daca inculpatul a avut o bara de fier in mana, deși in privința altor aspecte, cum s-a tras de betele de pescuit, cum s-a dat drumul peștilor a fost deosebit de exact in relatare. Aceleași aspecte sunt relatate de martorul Polenciuc G. C. .
Martorul Cota Iosif nu a putut furniza date in privința faptei, nefiind la fata locului (fila 148).
Raportat la materialul probator administrat in cauza, instanța a înlăturat ca nesincere declarațiile martorilor Teaha si Polenciuc, aflați în relații de serviciu, prietenie cu inculpatul, aceștia însoțindu-l pe inculpat in activitatea sa legata de lac. Totodată a reținut starea de fapt evidențiata in declarațiile părții civile si a martorilor Szasz, Pavlovski, întrucât s-a coroborat atât cu declarația martorului Nemes, persoana care nu se afla in grupul părții vătămate, dar s-a coroborat si cu actul medico-legal aflat la dosar. Totodată martorul Pukani, a cărui declarație din faza de urmărire penala - fila 35 - a fost citita, angajat al inculpatului - a confirmat cele susținute de către partea civila - a fost lovita de către inculpat, văzând un început de vânătaie la picior .
Ca urmare, instanța a reținut ca in data de_ inculpatul R. C. a lovit-o pe partea civila V. M. cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale .
Fapta a fost comisa cu intenția de a vătăma, raportat la obiectul folosit, la numărul loviturilor, la urmările faptei.
Raportat la dispozițiile legii penale mai favorabile, la data faptei, la prev. art. 122 lit. d C pen., art. 124 C pen, instanța a constatat că răspunderea penala s-a prescris.
Conform art. 11 pct. 2 lit. b C pr. pen., art. 10 lit. g C pr pen, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului R. C. - pentru infracțiunea de
lovire, prev. de art. 180 alin 2 C pen., întrucât s-a împlinit termenul de prescripție speciala.
Întrucât fapta exista, a fost comisa cu vinovăție de inculpat, instanța a soluționat latura civila a cauzei, reținând ca prin acțiunea civila formulata in procesul penal partea civila a solicitat acordarea a 25000 lei daune morale si 5000 lei daune materiale. Raportat la înscrisurile depuse, partea civila a dovedit un prejudiciu material de 29,5 lei, valoarea certificatului medico-legal. Raportat la leziunile suferite întinderea acestora pe suprafața corpului, împrejurarea ca acestea au presupus un prejudiciu estetic pentru o perioada de timp, numărul de îngrijiri medicale, care presupun o durere de o anumita intensitate si persistenta, instanța a acordat despăgubiri morale, in vederea reparării acestei suferințe.
In baza art. 14 C pr. pen., art. 346 alin 1 C pr. pen., art. 998 C civ., art. 999 C civ., a obligat inculpatul la 1.500 lei despăgubiri morale către partea civila V. M.
E., 29,5 lei despăgubiri materiale si a respins ca neîntemeiate celelalte pretenții civile.
In baza art. 192 alin 1 pct. 2 lit. a C pr. pen., a obligat inculpatul la 2500 lei cheltuieli judiciare către stat.
In baza art. 193 C pr pen, a obligat inculpatul la 2100 lei cheltuieli de judecata către partea civila V. M. E. - C. -N., str. M., nr. 1-3, bl C1, ap 16, C. .
Împotriva acestei sentințe penale a declarat în termen legal recurs partea vătămată V. M. E. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza să se dispună obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate cu titlu de reparații morale și materiale a faptei suferite din partea inculpatului.
În motivarea recursului declarat s-a arătat în esență că procedurile desfășurate în fața instanței de fond au fost tergiversate până când s-a împlinit în cauză termenul de prescripție, fiind cauzată astfel părții vătămate o mare nedreptate, în plus, în mod nejustificat instanța de fond a cenzurat despăgubirile civile solicitate având în vedere fapta de lovire comisă de inculpatul R. C. asupra sa, respectiv comportamentul acestuia în societate.
Împotriva aceleiași sentințe penale a declarat în termen legal recurs și inculpatul R. C. solicitând admiterea acestuia și, în principal, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.c C.p.p., în baza art.193 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului, iar sub aspectul laturii civile a cauzei să se față aplicarea art.346 al.3 C.p.p. În subsidiar, s-a solicitat casarea în parte a sentinței penale sus indicate, menținerea dispoziției de încetarea procesului penal în temeiul art.11 pct.21 lit.b rap. la art.10 lit.g C.p.p., în temeiul art.192 al.3 C.p.p cheltuielile judiciare să rămână în sarcina acestuia iar la soluționarea laturii civile a cauzei să se aibă în vedere dispoz. art. 73 lit.b C.pen.
În motivarea recursului declarat s-a arătat în esență că la data incidentului dintre părți, partea vătămată se afla pe proprietatea sa, pescuind în mod ilegal și sustrăgând material piscicol de pe proprietatea sa. S-a mai arătat că la acea dată partea vătămată era însoțită de mai multe persoane, spre deosebire de inculpat care era însoțit doar de martorul Teaha Mihai, astfel că într-un astfel de context nu ar fi avut cum să provoace inculpatul conflictul, acesta fiind generat în fapt de partea
vătămată. S-a arătat că instanța de fond a ținut cont doar de declarațiile martorilor propuși de partea vătămată la momentul analizării vinovăției inculpatului sub aspectul infracțiunii reținute în sarcina sa, omițând din această analiză depoziția martorului Teahă Mihai.
În ceea ce privește solicitarea formulată în subsidiar, s-a arătat că se impune a se avea în vedere dispoz. art.73 lit.b C.p.p. întrucât acest litigiu nu ar fi avut loc dacă partea vătămată nu ar fi intrat pe proprietatea sa, nu ar fi sustras material piscicol și nu ar fi avut un limbaj trivial.
Analizând recursurile declarate pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prin sentința penală recurată, față de mijloacele de probă administrate pe parcursul soluționării pe fond a cauzei, a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.g C.p.p. încetarea procesului penală față de inculpatul R. C. sub aspectul infracțiunii de lovire prev. de art.180 al.2 C.pen. întrucât s-a împlinit termenul de prescripție specială prev. de art.124 C.pen. rap. la art.122 C.pen.
Din considerentele sentinței penale recurate rezultă că față de declarațiile martorilor audiați, s-a conturat vinovăția inculpatului R. C. în comiterea infracțiunii de lovire prev. de art.180 al.2 C.pen. față de partea vătămată V. M.
E., constând în aceea că la data de_, pe malul pârâului Filea de Sus, cu ajutorul unei bare metalice, inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri ce au cauzat leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 8 - 9 zile de îngrijiri medicale. Cu toate acestea, în mod corect instanța de fond a dispus încetarea procesului penal întrucât s-a împlinit pe parcursul soluționării cauzei termenul de prescripție specială, aspect în măsură să înlăture răspunderea penală conf. art.121 C.pen., fiind astfel corectă soluția instanței de fond pe latura penală a cauzei.
Contrar susținerilor inculpatului prin recurs, față de dispozițiile art.346 al.1 C.pr.pen., s-a pronunțat și asupra laturii civile a cauzei, având în vedere că partea vătămată V. M. E. s-a constituit parte civilă în cauză față de inculpat, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 5000 lei daune materiale și 25.000 lei daune morale.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul R. C. acesta este nefondat, urmând a fi ca atare respins.
Astfel, în ceea ce privește solicitarea de a se dispune achitarea inculpatului întrucât nu ar fi comis fapta, tribunalul apreciază că probatoriul cu martori administrat de instanța de fond, cu declarația părții vătămate precum și cu actele medico-legale depuse au confirmat vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii de lovire prev. de art.180 al.2 C.pen., contrar susținerilor inculpatului. La conturarea vinovăției inculpatului instanța a avut în vedere și declarațiile date și martorii Pukani David și Nemeș Cosmin care nu se aflau în cercul de prieteni cu care partea vătămată s-a deplasat la pescuit, și care au confirmat prezența pe capul părții vătămate a urmelor agresiunii. Or, în condițiile în care în cauză s-au audiat martorii ale căror depoziții nu aveau de ce să fie apreciate ca fiind subiective, iar declarația martorului Teahă Mihai nu se corobora cu acestea, în mod corect a fost înlăturată ca fiind subiectivă, având în vedere și relațiile de prietenie dintre aceasta și inculpat.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se reține circumstanța atenuantă legală a provocării prev. de art.73 lit.b C.pen., la momentul soluționării laturii civile a cauzei, tribunalul reține, față de argumentele invocate în susținerea
acestei circumstanțe, că la momentul incidentului, terenurile piscicole din zona unde acesta a avut loc nu se aflau în posesia inculpatului, astfel că apare fără temei susținerea acestuia că partea vătămată se afla pe proprietatea sa și că sustrăgea material piscicol.
În ceea ce privește injuriile proferate de partea vătămată ce justifică în opinia inculpatului reținerea stării de provocare, instanța reține că din depozițiile martorilor rezultă că inculpatul a manifestat un comportament agresiv imediat după ce a ajuns cu mașina în acel loc și nu după vreo provocare din partea părții vătămate și că și el a adresat injurii părții vătămate. În plus, injuriile invocate de inculpat nu s-au dovedit că ar fi produs asupra inculpatului vreo stare de puternică tulburare în măsură să justifice aplicarea art.73 lit.b C.pen., respectiv, în această cauză, consecințele acestei circumstanțe asupra laturii civile a cauzei.
În ceea ce privește recursul părții vătămate, pe latura civilă a cauzei, tribunalul apreciază că acesta este fondat.
Astfel, având în vedere că asupra sa a fost comisă o faptă prin violență, că i- au fost provocate leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 8
- 9 zile de îngrijiri medicale, fapta fiind în măsură să producă asupra părții vătămate atât suferința fizică cât și psihică, tribunalul apreciază că se impune majorarea daunelor morale acordate de instanța de fond de la suma de 1500 lei la suma de 5000 lei.
Față de aceste considerente, în temeiul art.385/15 C.pr.pen. pct.2 lit.d din Codul de procedură penală, tribunalul admite recursul declarat de către partea vătămată V. M. E., împotriva Sentinței penale nr.555/_ a Judecătoriei Turda, pe care o va casa cu privire la cuantumul daunelor morale acordate de instanța de fond și rejudecând cauza :
În temeiul art. 14, art.346 al.2 C.pr.pen. rap. la art. 1349 al. 1 și 2 cod civil va admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă V. M. E. și pe cale de consecință va obliga pe inculpatul R. C. la plata despăgubirilor civile către partea civilă V. M. E. , în sumă de 5.000 lei reprezentând daune morale.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul R. C. împotriva Sentinței penale nr.555/_ a Judecătoriei Turda.
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. va obliga inculpatul R. C. la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 200 lei .
În baza art.192 alin.3 din Codul de procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.d din Codul de procedură penală admite recursul declarat de către partea vătămată V. M. E. , domiciliat în C. -N., str. M.
, nr. 1-3, bl C1, ap 16, C., împotriva Sentinței penale nr.555/_ a Judecătoriei
Turda, pe care o casează cu privire la cuantumul daunelor morale acordate de instanța de fond și rejudecând cauza :
În temeiul art. 14, art.346 al.2 C.pr.pen. rap. la art. 1349 al. 1 și 2 Cod Civil admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă V. M. E. , domiciliat în C. -N., str. M., nr. 1-3, bl C1, ap 16, C., și pe cale de consecință obligă pe inculpatul R. C. domiciliat loc. S., nr.73, com. Ciurila, jud.C. la plata despăgubirilor civile către partea civilă V. M. E. , în sumă de 5.000 lei reprezentând daune morale.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul R. C. domiciliat loc. S., nr.73, com. Ciurila, jud.C. împotriva Sentinței penale nr.555/_ a Judecătoriei Turda.
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă inculpatul R. C. la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 200 lei .
În baza art.192 alin.3 din Codul de procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
Președinte, | Judecător | Judecător | ||||
R. | M. | L. -A. | C. | S. | S. |
Grefier,
L. B.
Red.R.M./C.B./3 ex. Jud. fond: C. P.
| ← Decizia penală nr. 10/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 112/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
