Decizia penală nr. 279/2013. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2618
DECIZIA PENA LĂ NR. 279/R
Ședința publică din 26 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: S. L. RAMONA M.
G. O. M.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror: B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de revizuienții H. P. , fiul lui V. și M., născut la_, domiciliat în B., nr. 980, jud. M. și H. V. , fiul lui P. și I., născut la_, domiciliat în B. nr. 980, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 392 din_ a J. ecătoriei
S. u Marmației, având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 140 din_ a J. ecătoriei S. u Marmației.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul- revizuient H. P., lipsă fiind recurentul-revizuient H. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul-revizuient H. P. arată că își menține recursul declarat. Întrebat fiind de către instanță dacă i s-a comunicat Decizia din_ a Curții Europene a Drepturilor Omului, recurentul H. P. arată că i s-a comunicat.
Instanța, raportat la această situație pune în discuție excepția de necompetență materială a J. ecătoriei S. u Marmației privind judecarea cauzei pe fond, raportat la prevederile art. 4081 Cod procedură penală
potrivit cărora cererea de revizuire în cazul hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie introdusă la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reprezentanta parchetului solicită a se dispune scoaterea cauzei de pe rol și declinarea competenței în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 392 din_ Judecătoria Sighetu Marmației a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenții H. P., și H. V. împotriva sentinței penale nr. 140/_ a J. ecătoriei S. u Marmației, dată în dosarul nr. 1924/2006 și a obligat revizuenții să plătească statului cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele: Prin sentința penală nr. 140/_ a J. ecătoriei S. u Marmației, s-
a dispus condamnarea revizuentului H. P., la pedeapsa amenzii de 250 lei pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al.1 din C.pen. și a infracțiunii de lovire, prev. de art.180 al.2 din C.pen, precum și condamnarea revizuentului H. V., la pedeapsa de 200 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al.1 din C.pen., obligându-i totodată în solidar la plata de despăgubiri părților civile, în sumă de 2813,5 lei.
Din conținutul cererii nu rezultă care este cauza de revizuire a hotărârii penale.
La pct.5, revizuenții au solicitat anularea sentinței penale nr. 140/_
, pe motiv că aceasta s-a pronunțat la comandă politică și prin decizia CEDO au fost găsit nevinovați, fără a se preciza și depune această decizie.
Potrivit art. 394 din C.proc.pen., revizuirea poate fi cerută în următoarele cazuri: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive, nu se pot concilia.
Analizând motivele prezentate de revizuenți instanța a considerat că nu este incident nici unul din cazurile prevăzute de textul susmenționat, iar susținerea revizuenților că ar fi fost declarați nevinovați printr-o decizie a Curții Europene a Drepturilor Omului, nu a fost dovedită.
Potrivit art.403 al.1 din C.proc.pen., modificat prin Legea nr. 202/2010 admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului. Instanța examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de către procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
Ca urmare a acestor aprecieri, instanța a considerat că cererea de revizuire nu este admisibilă în principiu, astfel că în temeiul art.403 al.3 din C.proc.pen., a dispus pe fond respingerea acesteia ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs revizuienții H. P. și H. V. , solicitând instanței de control judiciar casarea sentinței penale pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației, revizuirea sentinței penale nr. 140/2007 pe motiv că dosarul a fost "fabricat politic"; iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin decizia din_ a constatat că este nevinovat.
Solicită în același timp să i se revizuiască toate dosarele penale, apoi să fie anulate în tot, să fie achitat pe motiv că a fost victima autorităților române.
Examinând recursul declarat, din oficiu și în baza probelor administrate în prezenta cauză, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 140 din_ pronunțată în dosarul nr._ (nr. vechi 1924/2006) Judecătoria Sighetu Marmației a dispus condamnarea revizuienților H. P. și H. V. pentru infracțiunile de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal la pedepse cu amendă și a obligat revizuienții în solidar la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare. Această sentință, prin decizia penală nr. 1238/R din_ a T. ui M. a rămas definitivă prin respingerea recursurilor declarate de părțile civile și revizuienți.
La judecarea recursului declarat împotriva cererii de revizuire, petenții au depus decizia Curții Europene a Drepturilor Omului din_, prin care s-a constatat încălcarea dispozițiilor art. 6 al Convenției și art. 1 al Protocolului la Convenție, Statul Român fiind obligat să achite reclamantului H. P. 9.200 euro și respectiv 3.000 euro cu titlu de prejudiciu moral.
Potrivit art. 408 Cod procedură penală hotărârile penale definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a unui drept prevăzut de Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale pot fi supuse revizuirii. În alin. 3 al acestui articol se prevede că cererea de revizuire în această situație se introduce la Înalta Curte de Casație și Justiție.
De altfel, potrivit art. 3859pct. 1 Cod procedură penală, dacă în cursul judecății nu au fost respectate dispozițiile privind competența după materie sau după calitatea persoanei, se impune casarea hotărârii pronunțate.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus invocate, tribunalul admite recursurile declarate de revizuienți, casează în întregime hotărârea pronunțată în dosarul nr._ al J. ecătoriei S. u Marmației și trimite cererea de revizuire a sentinței penale nr. 140/_, în vederea soluționării, Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală admite recursurile declarate de recurenții revizuienți H. P. și H. V. - ambii domiciliați în localitatea B. nr. 980, județul M. - împotriva sentinței penale nr. 392 din 11 septembrie 2013 a J. ecătoriei S. u Marmației, pe care o casează în întregime și, în consecință:
Trimite cererea de revizuire a sentinței penale nr. 140/_ pronunțată în dosar nr._ a J. ecătoriei S. u Marmației în vederea soluționării Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Alb C. Violeta S. L. Ramona M. G. O. M. C. M.
Red. G.O.M./t-red.C.M.
Ex.2 _
J. ecător la fond: N. P. I.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ cod operator 2618 Dosar nr. _
Din:
Către,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Vă înaintăm alăturat prezentei, potrivit dispozițiilor date prin decizia penală nr. 279 din_, dosarul cu nr. mai sus indicat privind pe revizuienții H. P. , fiul lui V. și M., născut la_, domiciliat în
B., nr. 980, jud. M. și H. V. , fiul lui P. și I., născut la _
, domiciliat în B. nr. 980, jud. M., având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 140/_ pronunțată în dosarul nr._ a J. ecătoriei S. u Marmației, spre competentă soluționare.
Dosarul conține
file și are atașate;
dosarul nr._ al J. ecătoriei S. u Marmației (12 file);
dosarul nr. 1924/2006 (nr. nou_ ) al J. ecătoriei S. u Marmației (141 file);
- dosarul nr. _
al T. ui M.
(32 file);
- dosarul nr. _
al J. ecătoriei S.
u Marmației (16 file);
dosarul de urmărire penală nr.595/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației (42 file).
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
Alb C. Violeta | C. | M. |
Cod operator 2618
Tribunalul Maramureș Minută Secția penală D.P. 279/R/_
Dosar nr. _
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală admite recursurile declarate de recurenții revizuienți H. P. și H. V. - ambii domiciliați în localitatea B. nr. 980, județul M. - împotriva sentinței penale nr. 392 din 11 septembrie 2013 a J. ecătoriei S. u Marmației, pe care o casează în întregime și, în consecință:
Trimite cererea de revizuire a sentinței penale nr. 140/_ pronunțată în dosar nr._ a J. ecătoriei S. u Marmației în vederea soluționării Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte J. ecători
Cod operator 2618 Tribunalul Maramureș Minută Secția penală D.P. 279/R/_
Dosar nr._ COPIE
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală admite recursurile declarate de recurenții revizuienți H. P. și H. V. - ambii domiciliați în localitatea B. nr. 980, județul M. - împotriva sentinței penale nr. 392 din 11 septembrie 2013 a J. ecătoriei S. u Marmației, pe care o casează în întregime și, în consecință:
Trimite cererea de revizuire a sentinței penale nr. 140/_ pronunțată în dosar nr._ a J. ecătoriei S. u Marmației în vederea soluționării Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte J. ecători
ss.indesc. ss.indesc. ss.indesc. pt.conf.
| ← Decizia penală nr. 101/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 242/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
