Decizia penală nr. 239/15. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
Dosar nr. _
DECIZIA PENA LĂ NR. 239/R Ședința publică din 15 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. M.
JUDECĂTORI: ALB C. VIOLETA
S. -F. A.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror B. L.
de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol este pronunțarea soluției recursului declarat de inculpatul B.
I. N. (fiul lui I. și M., născut la_ în Ieud, județul M., domiciliat în localitatea Ieud, nr.619 județul M. ) împotriva sentinței penale nr. 60 din_ a J. ecătoriei Dragomirești, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect infracțiunea de lovire sau alte violențe prev.de art. 180 alin.2 Cod penal.
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_ concluziile și susținerile părților s-au consemnat în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat decizia de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 60 din 26 iunie 2013 Judecătoria Dragomirești, în temeiul art.345 al.2 C.pr.pen. l-a condamnat pe inculpatul
B. I. N. pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 C.pen. la 500 lei amendă și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.631C.pen.
În baza art.346 alin. 1 C.pr.pen. cu aplicarea art. 14 C.pr.pen. l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile I. G. suma de 1.900 lei cu titlu de despăgubiri civile (din care 1.400 lei despăgubiri materiale și 500 lei daune morale).
În baza art.191 al.1 C.pr.pen. l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul din data de 19 martie 2013 dat în dosar nr.
689/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești și înregistrat la instanță la data de_ sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I. N. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe faptă prev. de art.180 alin.2 din C.pen., comisă prin aceea că la data de_, i-a aplicat părții vătămate
I. G. o lovitură de pumn în zona feței, provocându-i căderea și lovirea în zona capului de corpuri dure, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale.
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, având un comportament civilizat și o atitudine cuviincioasă, declarând că a fost enervat pentru că partea vătămată a spart mai multe sticle de bere și, în momentul în care i-a cerut socoteală, l-ar fi tras de haină rupându-o.
La urmărire penală, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, lucru pe care l-a făcut prin declarația dată în fața instanței luată la termenul din_ și prin care a arătat că se constituie parte civilă în cauză, cu suma de 3.000 lei, din care suma de 2.500 lei reprezentând despăgubiri materiale, adică zilele de îngrijiri medicale în care nu a putut să lucreze, iar suma de 500 lei reprezentând daune morale.
Analizând întreg ansamblul probator, prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța a reținut următoarele:
În data de_, partea vătămată a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Poliției Ieud cu o plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 C.pen., față de inculpat, deoarece acesta l-ar fi agresat fizic, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale.
Prin rezoluția din data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul B. I. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 C.pen., reținându-se următoarea stare de fapt:
În seara zilei de_, partea vătămată se afla în localul "Casa B. "; din centrul comunei Ieud, local administrat de către inculpat. De față se aflau mai multe persoane printre care și martorii Balea V., Chindriș I. ,
I. D. și Gorzo I. .
La un moment dat, unul dintre clienți a spart în mod intenționat mai multe sticle de bere, fapt ce l-a enervat pe inculpat și, întrucât a crezut că partea vătămată se face răspunzătoare, s-a deplasat la masa la care acesta s-a aflat pentru a-i cere socoteală. Partea vătămată a negat că ar fi spart sticle, moment în care inculpatul i-a aplicat o lovitură de pumn în zona feței, provocându-i căderea, lovire cu capul de o masă și pierderea cunoștinței.
Partea vătămată a fost transportată la Centru Medical de Permanență Dragomirești pentru acordarea îngrijirilor medicale, iar în data de_ s-a prezentat la medicul legist și potrivit certificatului medico-legal nr. 770 din_ s-a reținut că acesta a suferit în regiunea mucoasei endobucale buza superioară 1-2 stânga, soluție de continuitate a mucoasei, cu margini anfractoase, cu ușoară interesare a țesuturilor subiacente, de formă stelată, cu laturi de 1/0,5 cm., dehiscenta, nesuturată chirurgical. În regiunea occipitală stângă, soluție de continuitate a pielii păroase a capului, cu margini angractoase, cu interesarea țesuturilor subiacente până în plan osos liniară, oblică, în lungime de 1,5 cm, suturată chirurgical cu un fir și pansament compresiv.
S-a concluzionat că leziunile au putut fi produse prin lovituri active cu un corp dur (posibil pumn), cu proiectare și lovire ulterioară de un corp dur, care pot data din_ și necesită pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale.
Dacă în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut agresiunea, declarând că a fost enervat pentru că partea vătămată a spart mai multe sticle de bere și, în momentul în care i-a cerut socoteală, l-ar fi tras de haină și a rupt-o, în instanță recunoașterea a fost parțială, arătând că în momentul în care partea vătămată l-a prins de haină și l-a tras rupându-o, el a reacționat și l-a împins, ocazie cu care a lunecat și a căzut, pentru că pe jos era bere.
Atât din considerentele rechizitoriului, cât și din declarațiile martorilor, reiese cu claritate că inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură de pumn în zona feței, provocându-i căderea, ocazie cu care s-a lovit cu capul de o masă și și-a pierdut conștiența, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale.
Martorii Balea V. și Chindriș I., care au fost de față la incident, respectiv la masa unde s-a creat scandalul, au declarat că nu partea vătămată a spart sticlele cu bere, ci alte persoane, una pe nume Șandri și martorul Chindriș I., care au fost la masa lor. Același lucru l-au afirmat și în momentul în care a venit la masă inculpatul, astfel că atât partea vătămată, cât și unii dintre martori i-au spus că nu I. G. a spart sticlele. Fără nici un alt motiv inculpatul l-a lovit pe partea vătămată, care a căzut, s-a lovit la cap și a rămas inconștient. Abia în acel moment a venit soția inculpatului care l-a stropit cu apă și l-a trezit.
S-au reținut aceste declarații pentru a analiza dacă inculpatului i se poate reține scuza provocării, pe care a invocat-o. Din cele de mai sus, reiese clar că partea vătămată nu l-a provocat pe inculpat în nici un fel, ci pur și simplu acesta din urmă l-a lovit fără nici un motiv. Chiar dacă era supărat că unele dintre acele persoane au spart sticle, în momentul în care s-a dus la masa lor i s-a adus la cunoștință că nu partea vătămată a făcut acest lucru, totuși a vrut să-l lovească doar pe el.
Au mai dat declarații și martorii propuși de către inculpat, respectiv
I. D. și Grigor Petrea, însă aceștia nu au fost la masa celor care au aruncat sticlele pe jos spărgându-le, astfel că declarațiile lor pot fi subiective.
Martorul Grigor Petrea a declarat inițial că "la un moment dat au început să spargă sticle";, inculpatul "… le-a atras atenția să numai facă acest lucru, spunându-le să iasă afară."; și doar la întrebările insistente ale avocatului inculpatului a declarat că personal l-a văzut pe partea vătămată spărgând sticle.
Față de această situație, instanța nu a reținut scuza provocării.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. de art.180 alin.2 C.pen., motiv pentru care i s-a aplicat o pedeapsă cu amendă, individualizată în dispozitivul sentinței.
Prin violență se înțelege atât faptul material al atingerii corpului prin lovire, izbire de un plan dur, bruscare, cât și violență psihică, morală. În speță violența a constat în atingerea părții vătămare, prin lovire cu pumnul, dar și prin cădere ca urmare a acestui fapt.
Fapta a fost ilicită, iar urmarea socialmente periculoasă a constat în cauzarea de suferințe fizice victimei. Între faptă și rezultatul ei, între activitatea de lovire făcută de către inculpat și suferințele fizice ale părții vătămate a existat legătură de cauzalitate.
În ce privește latura subiectivă a faptei, instanța a reținut că ea a fost săvârșită cu intenție directă.
La stabilirea cuantumului pedepsei s-a avut în vedere comportamentul corespunzător al inculpatului înainte de comiterea faptei și poziția de recunoaștere totală a acestuia în faza de urmărire penală și de recunoaștere parțială în faza de judecată, motiv pentru care i s-a aplicat pedeapsa amenzii la limita minimă. Totodată i s-a atras atenția asupra consecințelor prev. de art.631C.pen.
În ce privește latura civilă, în principal s-a verificat dacă între fapta comisă de inculpat și prejudiciul cauzat părții civile există legătură de cauzalitate.
Astfel s-a reținut că în urma loviturii pe care i-a aplicat-o partea civilă a suferit leziuni a căror vindecare au necesitat o perioadă de 12 - 14 zile de îngrijiri medicale.
În primul rând, partea civilă s-a aflat în imposibilitate să lucreze într- o perioadă de maxim 14 zile, astfel că a fost păgubită de un câștig în sumă totală de 1.400 lei. Martorul Chindriș I. a declarat că I. G. a lucrat înainte de incident la Sighetu Marmației, unde a pus gresie și faianță, iar pentru o zi în care prestează o astfel de muncă o persoană poate fi plătită cu 100 - 150 lei. Chiar dacă i s-ar plăti minimul de bani, prejudiciul este de
1.400 lei.
Deși ceilalți martori, în special cei propuși de către inculpat, au încercat să arate că partea civilă nu prea lucrează, totuși au spus că a fost plecat în Spania unde a muncit în construcții, dar a fost "întreținut"; de părinți. Este de notorietate că munca în construcții este cel mai bine plătită la nivelul U.E. Atunci susținerea că ar fi fost "întreținut"; nu a fost luată în considerare.
De asemenea, s-a mai susținut că a lucrat și în România la tencuitul unei case, deci tot în construcții, doar că nu prea știa să lucreze în mod calificat, martorul declarând la final că nu cunoaște dacă în prezent partea civilă a dobândit deja asemenea cunoștințe.
Concluzia instanței a fost că partea civilă a muncit și muncește în construcții, a prestat o astfel de activitate chiar înainte de a primi lovitura și de aceea, în temeiul art.346 alin. 1 C.pr.pen. cu aplicarea art. 14 C.pr.pen. a admis acțiunea civilă, astfel că inculpatul a fost obligat să-i plătească suma de 1.900 lei, din care 1.400 lei cu titlu de despăgubiri materiale și suma de 500 lei cu titlu de daune morale.
Acestea din urmă s-au acordat pentru suferința avută ca urmare a leziunilor ce i-au fost provocate. Trebuie observat că lovitura a fost destul de puternică sau cel puțin a fost aplicată astfel încât a determinat o cădere destul de periculoasă pentru sănătatea părții civile, care a rămas inconștientă până la venirea soției inculpatului, care l-a trezit stropindu-l cu
apă. Leziunile au fost cauzate în zona capului, o parte sensibilă a organismului uman.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. I. N. , solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii atacate și încuviințarea efectuării unei expertize medico-legale la Serviciul de Medicină legală M. . În subsidiar recurentul-inculpat a solicitat achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală sau, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 181lit.b Cod penal cu aplicarea art. 91 Cod penal.
În motivarea recursului recurentul a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală pentru că instanța de judecată ar fi trebuie să constate că nu a avut intenție nici directă nici indirectă să o lovească pe partea vătămată ci a acționat din culpă determinată de comportamentul agresiv al părții vătămate iar infracțiunea de lovire nu se poate comite din culpă astfel că se impunea achitarea sa. Tot în motivare recurentul a arătat că a fost în eroare de fapt întrucât îmbrâncirea părții vătămate s-a datorat comportamentului acesteia, care i-a rupt haina, l-a agresat iar atunci când a ripostat nu a cunoscut starea de fapt reală, fiind în eroare asupra persoanei care a spart sticlele. Mai mult, partea vătămată se afla în casa inculpatului, iar soluția aplicabilă era cea a unei sancțiuni cu caracter administrativ. În situația în care instanța de recurs nu s-ar fi aplecat asupra unei din cele trei soluții menționate anterior, recurentul a solicitat reținerea scuzei provocării. Cu privire la latura civilă recurentul a solicitat respingerea acesteia ca nefiind dovedită.
Trecând la soluționarea recursului declarat în cauză tribunalul reține următoarele:
În baza probațiunii administrate prima instanță a stabilit în mod corect că, la data de_, inculpatul i-a aplicat părții vătămate I. G. o lovitură de pumn în zona feței, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale.
Fapta a fost recunoscută de inculpat încă din momentul audierii sale în faza de urmărire penală, când a declarat că a fost enervat de comportamentul părții vătămate, care a spart mai multe sticle de bere în localul pe care îl administra.
Solicitarea inculpatului de a-i fi aplicate dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal nu poate fi primită în condițiile în care martorii prezenți la incident au arătat că partea vătămată i-a adus la cunoștință acestuia că nu el este cel care a spart sticle în local. Astfel, martorul Chindriș I. a declarat că deși partea vătămată îi explica inculpatului că nu el a spart sticlele, acesta din urmă s-a enervat și l-a lovit cu pumnul în față, partea vătămată a căzut,
s-a lovit cu capul de o masă și a rămas inconștient. O relatare identică cu privire la incidentul în care a fost implicat inculpatul și partea vătămată I.
G. reiese și din depoziția martorului Balea V. (fila 41 dosar instanță de fond). Așadar, nu se poate analiza o eventuală culpă a inculpatului sau eroarea de fapt, dată fiind probațiunea administrată în cauză.
Reținând vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă legală și l-a obligat în mod corespunzător la plata despăgubirilor civile cuvenite părții civile, astfel cum au fost dovedite. Daunele morale acordate părții civile sunt într-un cuantum adecvat suferinței fizice și psihice ce i-a fost cauzată prin fapta inculpatului. Și daunele materiale au fost corect individualizate în raport de depoziția martorului Chindriș I. .
În virtutea tuturor aspectelor menționate anterior, în esență, a probațiunii administrate, Tribunalul Maramureș apreciază sentința atacată ca fiind temeinică și legală, motiv pentru care respinge recursul declarat în cauză cu consecința obligării inculpatului la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpatul B. I. N. domiciliat în Ieud nr. 619, jud.
M., împotriva sentinței penale nr. 60 din 26 iunie 2013 a J. ecătoriei Dragomirești.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 oct. 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
G. | O. M. Alb C. | Violeta S. -F. A. | C. | M. |
Red. G.O../t-red.C.M.
Ex.2 ; _
J. ecător la fond
B. L.
Dosar nr._ Cod operator 2618 Tribunalul Maramureș Minută
D.P.239/R/_
Decide,
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpatul B. I. N. domiciliat în Ieud nr. 619, jud.
M., împotriva sentinței penale nr. 60 din 26 iunie 2013 a J. ecătoriei Dragomirești.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 oct. 2013.
Președinte J. ecători
| ← Decizia penală nr. 136/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 10/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
