Decizia penală nr. 112/2013. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ 1
DECIZIA PENALĂ NR. 112/R
Ședința publică din 14 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | L. RAMONA M. | - judecător |
JUDECĂTORI: G. | O. M. |
ALB C. VIOLETA
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror: B. L.
din cadrul P. ui de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este pronunțarea soluției privind recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, D. G. de A. S. și P.
C. M. și inculpata B. P. , fiica lui P. și I., născută la_, CNP 2., domiciliată în O. Ș., str. U. nr. 6/26,, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 124 din_ a J. ecătoriei S. M., având ca obiect infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin.2 C.pen.
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_ concluziile și susținerile părților s-au consemnat în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat decizia de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 124 din_ Judecătoria Sighetu Marmației a condamnat inculpata B. Pălăguț pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180, al.2 C.pen., cu aplicarea art.41, al.2 din C.pen. la pedeapsa de 500 lei amendă, cu consecința prev. de art.63 indice 1 din C.pen.
A constatat că partea vătămată G. M. prin reprezentat legal C. de
T. F. Ș. C. M. din S. M., str. Ș. C. M., nr.67, reprezentată de
D. G. de A. S. și P. C. M., cu sediul în B. M., str.
B. nr.1, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A obligat inculpata să plătească statului suma de 485 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. ui de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosarul nr. 3628/307/_, a fost trimisă în judecată inculpata B. P. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau violențe prev. de art. 180, al.2 din c.pen, cu aplicarea art.41, al.2 din c.pen.
În conținutul actului de sesizare a instanței se reține faptul că inculpata a deținut funcția de instructor cu educația la C. de T. F. Ș. C. M. din
S. M. . Astfel în timpul programului de lucru, respectiv în data de_, ora 07,30, inculpata i-a cerut părții vătămate minora G. M. să se îmbrace decent pentru a merge la școală dar aceasta a refuzat să-și dea jos un accesoriu, împrejurări în care inculpata a prins-o de mână și de gât și a îmbrâncit-o spre un perete de la baie, iar minora s-a lovit în zona capului. Ulterior în aceeași zi la ora 17,00, minora se afla în sala de meditații cu alți copii, iar inculpata i-a făcut observații cu niște desene pe care minora le-a făcut cu pixul pe mâini și a apreciat că a răspuns necuviincios, astfel că a lovit minora cu pumnul peste cap. Se mai reține că minora a depus un certificat medico-legal din care rezultă că a suferit leziuni vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Atât în cursul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judecătorești, inculpata nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Partea vătămată G. M., prin reprezentant legal, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Starea de fapt este dovedită în cursul urmăririi penale, cu următoarele mijloace de probă: sesizarea făcută de DGASPC M. și actele anexe, procesul verbal de consemnare a plângerii penale, declarația părții vătămate, certificatul medico-legal nr. 180/_, declarațiile martorilor Bota I., P.
M. n, Markocsan I., G. Rosuș, Bîrșe Leonora Narcisa D., A. Anuța, dispoziția privind sancționarea disciplinară a inculpatei, declarația inculpatei, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
Inculpata în calitate de instructor la C. de T. F. din S. M., în data de_ fiind de serviciu, în jurul orei 07,30 a participat la supravegherea elevilor care se pregăteau să plece la școală. Astfel partea vătămată G. M. s-a îmbrăcat și a intrat în baie, iar inculpata care o supraveghea a atras atenția părții vătămate că nu este îmbrăcată adecvat, iar în timp ce minora se aranja în baie, inculpata a intrat și i-a răsucit mâna părții vătămate a prins-o de gât și a lovit-o cu capul da faianță.
În cursul aceleiași zile, la ora 17,00, partea vătămată era la meditații astfel că și-a desenat niște steluțe pe mână, moment în care a intervenit inculpata care i-a solicitat să-i prezinte mâna, iar ca urmare a refuzului i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu dosul palmei peste nas.
Din certificatul medico-legal nr. 180/_ emis de Cabinetul Medico-L.
S. M., rezultă că leziunile au putut fi produse prin lovire cu sau de corp dur necesitând pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Declarația părții vătămate că a fost lovită în data de_, în împrejurările descrise mai sus, se coroborează cu declarațiile martorilor Markocsan I., Bota I., P. M. n, A. Anuța și Birșe Leonora Narcisa.
Apreciind probele administrate în cauză, instanța a considerat că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180, al.2 din C.pen., realizând atât latura obiectivă a infracțiuni prin acte de violență ce au cauzat suferințe fizice, faptă ce a fost comisă în formă continuată, în condițiile art.41 al.2 din C.pen., în baza aceleiași rezoluții infracționale, iar sub aspectiv subiectiv inculpata a acționat cu intenție.
Apărarea inculpatei că nu a săvârșit infracțiunea este contrazisă de ansamblul probator administrat în cauză, respectiv de martorii care au văzut când inculpata a intrat în baie după partea vătămată și au auit imediat strigăte, precum și care au văzut la meditație că partea vătămată a fost lovită de inculpată. De asemenea solicitarea apărătorului inculpatei de a se dispune achitarea în temeiul art.10, lit.b1 din C.proc.pen., respectiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nu a fost acceptată de instanță, în primul rând că inculpata nu a recunoscut că a comis faptele, iar în ceea ce
privește pericolul social al acestora, nu se poate aprecia că acestea au adus o atingere minimă valorilor apărate de lege penală, în acest caz integritatea fizică și corporală a persoanei în sensul art.181 C.pen., ci au cauzat suferințe fizice.
Față de faptul că vinovăția inculpatei este dovedită, instanța în temeiul art.345, al.2 C.pen., a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa amenzii de 500 lei, luând în considerare la individualizarea pedepsei în condițiile art.72 C.pen., gradul de pericol social al faptei și persoana făptuitoarei, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea amenzii penale, în condițiile art.63 C.pen.
S-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art.631C.pen.,
privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii.
În temeiul art. 191, al.1 C.proc.pen., inculpata a fost obligată să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 485,00 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, D. G. de A. S. și P. C.
M. precum și inculpata B. P. .
P. a solicitat în recurs reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatei în sensul majorării ei, dar și obligarea acesteia la plata despăgubirilor civile către partea vătămată.
D. G. de A. S. și P. C. M. critică hotărârea pronunțată sub aceleași aspecte invocate de parchet dar și judecarea cauzei în lipsa lor. În plus, arată că recurenta C. de tip familial nu are personalitate
juridică, ci ei sunt cei care sunt îndrituiți să apere interesele minorilor instituționalizați, așa cum este cazul părții vătămate.
Inculpata în schimb solicită achitarea sa de orice penalitate, susținând că hotărârea de condamnare nu se bazează pe probe concludente. Invocă în acest sens că certificatul medico-legal este eliberat la data de_, pe când ea este acuzată de o faptă care ar fi avut loc la data de_, iar martorii audiați nu confirmă că partea vătămată ar fi avut urme vizibile de lovituri.
Examinând recursurile declarate în baza motivelor invocate și din oficiu, tribunalul constată următoarele:
Sesizată cu rechizitoriu, instanța de fond a procedat la judecarea cauzei audiind partea vătămată G. M., martorii și pe inculpata B. P. pentru ca apoi, după dezbaterea cauzei pe fond din data de 30 ianuarie 2013 și înainte de pronunțarea hotărârii să repună cauza pe rol, constatând că se impunea citarea și a Direcției G. de A. S. și P. C. M. .
Potrivit art. 291 C.pr.pen., judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.
În mod evident, analizând modul de derulare a procesului, reiese că întreaga judecată a avut loc în lipsa reprezentantului legal al minorei și anume
D. G. de A. S. și P. C. M., dar și faptul că după dezbaterea cauzei, în mod formal a repus cauza pe rol pentru a fi citată această parte. Această modalitate de soluționare a dosarului nu acoperă viciul de procedură care, în primul rând a dus la o încălcare a dreptului la apărare pentru minora - parte vătămată, minoră care este instituționalizată și care nu avea posibilitatea să-și angajeze un apărător pentru a-i reprezenta interesele. Mai mult, instanța putea eventual să analizeze și oportunitatea desemnării unui avocat din oficiu.
De altfel, instanța, în baza rolului ei activ și în respectarea dispozițiilor art. 17 Cod procedură penală așa cum acesta a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, avea obligația de a soluționa din oficiu latura civilă prin stabilirea întinderii și naturii prejudiciului cauzat părții vătămate.
Pentru toate aceste motive, tribunalul apreciază că hotărârea pronunțată în cauză a fost dată cu încălcarea unor norme imperative care guvernează procesul penal.
În rejudecare, după stabilirea cadrului procesual corect și cu citarea tuturor părților, instanța va proceda la reluarea întregii cercetări judecătorești.
În plus, pentru soluționarea judicioasă a cauzei instanța va administra orice alte probe necesare aflării adevărului și soluționării juste a cauzei, ca apoi în final, în funcție de soluția pronunțată sub aspectul laturii penale să hotărască și cu privire la latura civilă a cauzei.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 38515 pct. 1
lit.d Cod procedură penală admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, D. G. de A. S. și P. C.
M. precum și inculpata B. P. împotriva sentinței penale nr. 124 din 27
februarie 2013 a J. ecătoriei S. -M., pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit.d Cod procedură penală admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, D. G. de
A. S. și P. C. M. precum și inculpata B. P. împotriva sentinței penale nr. 124 din 27 februarie 2013 a J. ecătoriei S. -M., pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv J. ecătoriei S. M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
S. L. Ramona M. | G. | O. | M. | Alb C. Violeta | C. | M. |
Red. G.O.M../t-red.C.M.
Ex.2 ; _
J. ecător la fond
N. P. I.
Dosar nr. _
Cod operator 2618
Tribunalul Maramureș Minută
DP112/R/_
COPIE
Decide:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit.d Cod procedură penală admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, D. G. de
A. S. și P. C. M. precum și inculpata B. P. împotriva sentinței penale nr. 124 din 27 februarie 2013 a J. ecătoriei S. -M., pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv J. ecătoriei S. M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte J. ecători
ss.indesc. ss.indesc. ss.indesc.
ROMÂNIA 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ din _
Către
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Alăturat prezentei vă înaintăm cauza penală privind pe inculpata B. P. (fiica lui P. și I., născută la_, CNP 2., domiciliată în O. Ș., str. U. nr. 6/26,, jud. M. ) urmând a vă conforma dispozițiilor date prin decizia penală nr. 112/R/_ pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei.
Dosarul conține
file și are anexate:
dosarul_ al J. ecătoriei S. M. (101 file)
dosarul de urmărire penală nr. 789/P/2011.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
S. | L. Ramona M. | C. | M. |
ROMÂNIA 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ din _
Către
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Alăturat prezentei vă înaintăm cauza penală privind pe inculpata B. P. (fiica lui P. și I., născută la_, CNP 2., domiciliată în O. Ș., str. U. nr. 6/26,, jud. M. ) urmând a vă conforma dispozițiilor date prin decizia penală nr. 112/R/_ pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei.
Dosarul conține
file și are anexate:
dosarul_ al J. ecătoriei S. M. (101 file)
dosarul de urmărire penală nr. 789/P/2011.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
S. | L. Ramona M. | C. | M. |
| ← Decizia penală nr. 112/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 101/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
