Decizia penală nr. 17/2013. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.17/R
Ședința publică din 25 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: B. C. -judecător
JUDECĂTORI: S. -F. A.
RUS A. C. - Vicepreședintele
T. ui M.
GREFIER: I. L. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului declarat de inculpatul
M. G. (CNP 1., fiul lui G. și R., născut la_ în B., județul M., domiciliat în B., str. B., nr. 74/A, județul M. ) împotriva sentinței penale nr.263 din 23 octombrie 2012 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ având ca obiect infracțiunea de lovire prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Se constată faptul că toate susținerile și concluziile reprezentantului parchetului, ale apărătorului recurentului-inculpat și ale recurentului-inculpat au fost consemnate în încheierea de ședință din 15 ianuarie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea soluției fiind amânată pentru data de 25 ianuarie 2013 când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Prin sentința penală nr.263 din 23 octombrie 2012 a J. ecătoriei Vișeu de Sus s-a dispus condamnarea inculpatului M. G. la pedeapsa de 700 lei amendă pentru infracțiunea de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
I s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.631Cod
penal.
În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil
vechi și art.6 cod civil nou, inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă
M. P. a sumei de 500 lei - despăgubiri pentru daune morale.
În baza art.193 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma de 1.000 lei - cheltuieli judiciare.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, acesta a fost obligat la plata către stat a sumei de 250 lei cu același titlu.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că inculpatul M. G. este frate cu martorul M. Petru, tatăl părții vătămate M. P. . Corespunde adevărului faptul că terenul în suprafață de 730 m.p. situat pe str. B. din B. lângă domiciliul său s-a aflat în posesia sa și că a plantat pomi fructiferi pe acesta.
Însă, ca urmare a partajului succesoral judiciar (sentința civilă 1445/_ a J. ecătoriei V. de Sus rămasă irevocabilă și pusă în executare prin executor judecătoresc), acest teren a revenit fratelui său M. Petru.
Inculpatul a ignorat hotărârea judecătorească și a continuat să folosească terenul ajungând să fie cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 al. 2 Cod penal în dosarul 414/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș în care i s-a aplicat o amendă administrativă.
Pe fondul acestui conflict a avut loc și incidentul din_ .
Astfel partea vătămată s-a prezentat la teren împreună cu părinții săi M. Petru și Tiliana, precum și martorul M. V. în vederea curățirii terenului și tăierea pomilor.
Inculpatul a ieșit dintr-o anexă (grajd) cu o furcă și o rangă și le-a spus să plece de acolo. Sesizând drujba, le-a mai spus că tăierea pomilor nu înseamnă curățirea terenului.
În momentul în care s-a tăiat primul pom, inculpatul a lăsat ranga jos și a ieșit cu furca înspre ei.
După un schimb de reproșuri și cuvinte murdare, inculpatul a împins-o pe martora M. Tiliana, mama părții vătămate. Cum M. Petru și M. V. se aflau mai la distanță, cel care a intervenit între ei a fost partea vătămată.
Inculpatul i-a aplicat o lovitură cu coada de la furcă în zona capului apoi lăsând furca, l-a prins de gât și l-a lovit cu bocancul în zona gambei.
Mama părții vătămate a apelat imediat la 112.
Incidentul a durat câteva minute, iar între timp au apărut și ceilalți martori la fața locului ca și agenți ai Poliției B. . Aceștia din urmă au verificat actele părții vătămate și familiei sale și l-au atenționat pe inculpat să le permită să continue lucrările, urmând să-și clarifice pe cale civilă neînțelegerile.
Inculpatul a plecat după cumnatul său și a revenit să filmeze cu o cameră activitatea părții vătămate și a familiei sale. Totodată i-a amenințat și atenționat că vor răspunde pentru faptele lor astfel că din nou s-a sunat la 112. Inculpatul a fost dus la sediul Poliției B. și a fost sancționat contravențional (fila 32). Plângerea sa penală pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și furt calificat a fost soluționată prin neînceperea urmăririi penale față de făptuitori (fila 21).
Partea vătămată M. P. a suferit leziuni vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale.
Apărările inculpatului si cererea sa de achitare nu pot fi primite de instanță.
Astfel certificatul medico-legal atestă leziuni prin loviri active și repetate atât în zona gambei, cât și laterocervical și antebraț, zone în care partea vătămată a susținut că a fost lovită de inculpat și confirmată de persoanele prezente (martorii M. V., M. Petru și Tiliana).
Faptul că partea vătămată a continuat să lucreze nu este de natură să conducă la concluzia că ele nu au fost produse întrucât nu au fost atât de grave încât să necesite internarea ori alt tip de intervenții. Hematoamele fluctuente au apărut ulterior, ceea ce a determinat-o pe partea vătămată să se prezinte la Serviciul de urgență și să-și facă radiografii.
Martora M. Nița, soția inculpatului nu a asistat de la început, ci a venit odată cu poliția, fiind preocupată de activitatea de tăiere desfășurată de partea vătămată și familia sa pe teren.
La fel și martora Dancs M. a perceput evenimentele din momentul în care inculpatul era cu soția lui și nu anterior când inculpatul a fost singur (a se vedea declarația martorului M. V. persoană neutră de familiile implicate).
J. ecătoria a constatat că, în drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 Cod penal motiv pentru care i-a aplicat pedeapsa amenzii.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 631Cod
penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil vechi
și art. 6 Cod civil nou, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune morale apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru suferințele părții civile raportat la numărul de zile de îngrijiri medicale, vârsta sa, gradul de rudenie cu inculpatul și gravitatea leziunilor .
În baza art. 193 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă justificate prin onorariu de avocat.
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul care a solicitat a fi achitat, în temeiul art.10 lit.c Cod procedură penală, cu motivarea, în esență, că inculpatul nu a agresat-o pe partea vătămată, ci doar a filmat de la o distanță mică modul în care partea vătămată împreună cu alte persoane au tăiat pomi fructiferi plantați de inculpat pe terenul care în urma partajului i-a revenit fratelui inculpatului. Unii martori sunt în dușmănie cu recurentul-inculpat, iar certificatul medico-legal s-a eliberat după mai multe zile de la data la care se susține că a avut loc incidentul.
În procesul-verbal de sancționare a sa încheiat de organele de poliție pentru că a produs scandal nu s-a menționat faptul că ar fi lovit-o pe partea
vătămată. Martorii părții vătămate s-au aflat la distanță față de locul incidentului. Din declarațiile martorilor M. Petru și M. V. rezultă că partea vătămată s-a deplasat în aceeași zi la spital și a revenit pe teren, însă din fișa medicală de la Spitalul de Recuperare B. rezultă că partea vătămată s-a prezentat pentru radiografie la gambă doar în data de 6 mai 2011. Acest aspect din declarațiile martorilor părții vătămate a fost combătut cu acte astfel că aceste declarații nu sunt sincere.
Certificatul medico-legal s-a eliberat după 6 zile de la data incidentului și doar după ce partea vătămată a aflat că a formulat plângere penală împotriva sa și a familiei sale pentru infracțiunea de distrugere.
Sunt reale declarațiile martorilor inculpatului - M. Nița, Dancs M. și
M. G. .
Examinând sentința penală recurată, tribunalul reține următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă că în data de 4 mai 2011, în timp ce intimatul-parte civilă M. P. împreună cu părinții săi - martorii M. Petru și M. Tiliana și martorul M. V. se aflau pe un teren situat în B. pe strada B., nemulțumit fiind de faptul că acesta lucra pe teren, recurentul-inculpat M. G. i-a aplicat intimatului-parte civilă M. P. mai multe lovituri la nivelul piciorului și a prins-o de gât, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale (în acest sens sunt declarațiile martorilor M. Petru, M. V. care nu pot fi înlăturate ca fiind subiective chiar dacă cel dintâi martor este tatăl intimatului-parte vătămată, iar cel de-al doilea a fost angajat în acea zi să îl ajute pe acesta întrucât se coroborează cu certificatul medico-legal aflat la dosar care confirmă existența unor leziuni la nivelul piciorului stâng, a gâtului intimatului-parte vătămată și a antebrațului drept care s-au putut produce prin loviri active, repetate cu corpuri dure posibil pumn, picior încălțat). Celelalte probe testimoniale (declarațiile martorilor M. Nița - soția inculpatului, Dancs M. - vecină cu terenul pe care s-a produs incidentul și Timiș G. - care a lucrat în acea zi pentru inculpat) sunt subiective (primul martor este soția inculpatului, iar cel de-al treilea a fost angajat de acesta) și nu se coroborează cu acest act medico-legal astfel că tribunalul le va înlătura.
Fapta recurentului-inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Pedeapsa aplicată acestuia a fost individualizată în mod judicios, ea corespunzând gradului de pericol social al faptei (dată de modalitatea de săvârșire a ei și de urmarea produsă) și al recurentului-inculpat (nu și-a recunoscut fapta, iar prin ordonanța dată la 24 noiembrie 2010 în dosarul nr.414/P/2010 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești, fiindu-i aplicată sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 300 lei).
De asemenea, despăgubirile pentru daune morale la care acesta a fost obligat au fost stabilite în mod legal și temeinic raportat la suferințele fizice și psihice cauzate intimatului-parte civilă și la starea conflictuală existentă între părți.
Pentru toate aceste considerente recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, acesta va fi obligat la plata către stat a sumei de 30 lei - cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. G. , dom. în B., str. B., nr.74A, jud. M. împotriva sentinței penale nr.263 din 23 oct.2012 a J. . Vișeu de Sus.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen., obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 30 lei - cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ian.2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
B. C. | S. -F. | A. | ; Rus A. C. I. | L. | M. |
Red.B.C./_
T.red.I.L.M./_ /2 ex.
J. ecător la fond: Ș. M.
Cod operator 2618
Tribunalul Maramureș COPIE-Minută Dos.nr._ D.P.17/R/_
Decide
În baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. G. , dom. în B., str. B., nr.74A, jud. M.
împotriva sentinței penale nr.263 din 23 oct.2012 a J. . Vișeu de Sus.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen., obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 30 lei - cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ian.2013.
Președinte J. ecători
s.s.indesc. s.s.indesc.;s.s.indesc. pt.conf.
| ← Decizia penală nr. 242/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 141/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
