Decizia penală nr. 1125/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1125/R/2013
Ședința publică din 12 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTORI: V. C.
: M. B.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. VICENȚIU-E. împotriva sentinței penale nr. 332 din 19 martie 2013 a Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr. 6010/P/2012, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul S. Vicențiu-E. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat V.
I. L. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 7 ). Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul S. Vicențiu-E. arată că nu și-a angajat un apărător ales datorită decesului tatălui său și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că își menține recursul declarat și solicită reducerea pedepsei, pe care o apreciază ca fiind mult prea mare.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului S. Vicențiu-E., solicită, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului inculpatului, casarea sentinței penale nr. 332/2013 a Judecătoriei C. -N. și, rejudecând, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către prima instanță. În acest sens, solicită a se acorda eficiență circumstanțelor atenuante care pot fi reținute în favoarea inculpatului, în temeiul prevederilor art.
74 lit. c Cod penal și să se dispună coborârea pedepsei sub minimul special, conform art. 76 lit. c Cod penal.
Consideră că instanța de fond, în procesul de individualizare a pedepsei, a apreciat în mod greșit că nu este oportună reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, în condițiile în care art. 80 pct. 2 Cod penal prevede într- adevăr că nu este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special însă, având în vedere circumstanțele atenuante din prezenta cauză, apreciază că acestea puteau fi avute în vedere la individualizarea pedepsei.
De asemenea, apreciază că instanța de fond a reținut în mod greșit pericolul social al faptei ca fiind unul ridicat ținând seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei și de valoarea prejudiciului cauzat, în condițiile în care
inculpatul a săvârșit fapta în stare de beție voluntară completă, stare care solicită a fi avută în vedere ca o circumstanță atenuantă, conform art. 49 pct. 2 Cod penal.
Totodată, susține că îndrăzneala și curajul inculpatului, reținute de instanța de fond ca fiind o circumstanță agravantă, nu erau de fapt calități care l- au animat în săvârșirea faptei, ci efectele consumului de alcool pe fondul căruia acesta a spart chioșcul de ziare.
Consideră că nici valoarea prejudiciului nu poate fi reținută ca o circumstanță agravantă, acesta fiind apreciat la suma de 1200 lei, dar fără a se proceda la o verificare a cuantumului, dat fiind faptul că inculpatul a solicitat să fie judecat în procedura simplificată, ceea ce implică automat și recunoașterea valorii prejudiciului.
Pentru considerentele expuse, solicită ca la reindividualizarea pedepsei să se aibă în vedere faptul că inculpatul și-a recunoscut fapta, a cooperat cu organele judiciare pe întregul parcurs al procesului penal, a săvârșit fapta în stare de beție voluntară completă, precum și că are doi copii minori în întreținere, prestează activități în muncă și încearcă să se îndrepte.
În consecință, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei.
Reprezentanta M. ui P. solicită a se observa faptul că instanța de judecată a făcut o corectă diferențiere între pericolul social concret al faptei și pericolul social al inculpatului, diferențiere aflată la fila nr. 3 din hotărâre, pentru că aceasta a reținut, raportat la fapta comisă, la prejudiciul redus, că este un pericol social mai scăzut al faptei, dar în același timp se arată și se insistă pe pericolul social ridicat al persoanei inculpatului, fiind vorba de cazierul judiciar al inculpatului cu numeroase condamnări pentru infracțiuni de același gen și sancțiuni administrative aplicate de către procuror, în cazul în care au fost prejudicii mai mici decât în speță. Astfel, s-au reținut ambele dispoziții ale recidivei, respectiv postcondamnatorie și postexecutorie, situație în care apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante solicitate. În consecință, solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Inculpatul S. Vicențiu-E., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 332 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ în temeiul art. 208 alin.1 art.209 alin. 1 lit.e), g) și
i) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) și b) CP în condițiile art. 320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul S. V. E. , fiul lui Francisc și Magdolna, nascut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., cetățean român, studii 4 clase, domiciliat ffl în mun. C. -N., str. C. nr. 6 ap.11 jud. C., CNP 1.
, recidivist, la pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 37 alin.1 lit.b) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății de față în stare de recidivă mare postexecutorie față de condamnarea la pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 177/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății de față în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 456/_ a Judecătoriei C. -N.
, definitivă prin decizia penală nr. 985/R/_ a Curții de Apel C. .
În temeiul art. 61 CP s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 456/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă prin decizia penală nr. 985/R/_ a Curții de Apel C. și contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 216 de zile închisoare cu pedeapsa stabilita prin prezenta inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP i s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, că pedeapsă accesorie, pe durata prev. de art.71 alin.2 CP, că pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 14 rap la art. 346 CPP s-a luat act că partea vătămată SC
R. P. S., prin reprezentant legal B. R. M., cu domiciliul în mun. C. -N., str. A.P. Ilarian nr. 44 jud. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 118 alin.1 lit.e) CP s-a dispus confiscarea specială de la inculpat în favoarea statului a sumei de 200 lei.
În temeiul art.191 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 170 Ron cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 CPP onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu dna avocat M. SA pentru asistența juridică asigurată inculpatului în faza de judecată în cuantum de 200 lei este avansat din FMJ către Baroul de Avocați C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosar nr. 6010/P/2012 la data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei
C. -N. sub nr. 5087/211/_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. V.
E. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.e), g) și) i) Cod cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) și b) Cod P. .
În actul de inculpare și de sesizare al instanței s-a reținut în esență, sub aspectul învinuirii în sarcina inculpatului că în noaptea de 20/_ a pătruns prin efracție în chioșcul de ziare aparținând SC R. P. S. situat pe trotuarul de pe str. I. V. nr.3 din C. -N. de unde a sustras diverse bunuri, respectiv ziare, reviste cu DVD-uri, machete de mașini cauzând un prejudiciu estimat la suma de 1205, 20 lei.
Situația de fapt reținută a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procese verbale, plângerea și declarațiile reprezentantului părții vătămate, declarații învinuit, declarații martori înscrisuri și planșe foto.
În cursul urmăririi penale învinuitul S. V. E. a recunoscut și regretat comiterea faptei iar reprezentantul legal al părții vătămate SC R. P. S., B. R. M. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1205, 20 lei însă a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză (f.
13 verso dos UP).
Anterior începerii cercetării judecătorești, prezent personal în fața instanței de judecată în stare de libertate inculpatul S. V. E. asistat de apărătorul din oficiu, a solicitat judecarea cauzei în baza probelor
administrate în cursul urmăririi penale pe care și le-a însușit, recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată(proces verbal f. 14 dosI) în ședința publică din data de_ instanța admițând cererea inculpatului și dispunând soluționarea pricinii în privința acestuia potrivit procedurii
simplificate a recunoașterii de vinovăție conform dispozițiilor art. 320/1 Cod Procedura P. ă.
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier actualizată a inculpatului, atașată la dosarul cauzei(f.8-9 dosI).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi din perspectiva prevederilor art. 320/1 Cod Procedura P. ă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din declarațiile inculpatului S. V. E. date în cursul urmăririi penale ( f. 29, 30, 31-33 dosUP) reiese că în noaptea de 20/_ aflându-se pe str. I. V. nr. 3 din mun. C. -N. și fiind sub influența băuturilor alcoolice, a decis să spargă chioșcul de ziare situat pe trotuar, iar bunurile din interior să le comercializeze pentru a face rost de bani.
În realizarea hotărârii infracționale inculpatul singur a spart geamul din partea din spate a chioșcului, a forțat gratiile, iar din interior a sustras mai multe bunuri, respectiv ziare, reviste cu DVD-uri, machete de mașini în valoare de 1205, 20 lei(f. 13-14 dos.UP) .
În decursul aceleiași nopți a vândut bunurile sustrase în parcul I.L. Caragiale unei persoane necunoscute contra sumei de 200 lei ( f. 31 dosUP).
Cu ocazia cercetării la fața locului efectuata în data de_ în prezenta martorului asistent MANDRU JENICA organele de poliție au găsit pe podeaua chioșcului un telefon mobil marca Nokia de culoare neagră, având cartela SIM cu nr. 0744-835.169 ( proces verbal și planșe foto f. 5-6, 9-12 dos.UP) despre care martora N. LA M., vânzătoarea din chioșcul respectiv, a declarat că nu îi aparține(f. 20, 21 dosUP).
Prin apelarea unui număr din agenda telefonului organele de poliție au putut stabili că telefonul găsit în interiorul chioșcului îi aparține chiar inculpatului și a fost restituit acestuia(f. 19 dos.UP).
Starea de fapt, fapta și vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din chiar declarațiile constante de recunoaștere date de inculpat pe tot parcursul urmăririi penale și care se coroborează din perspectiva prevederilor art. 69 Cod Procedura P. ă cu procesul verbal de consemnare a plângerii orale și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC R. P. S., B. R. M., procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de_ și planșele foto aferente, dovada de restituire a telefonului mobil aparținând inculpatului găsit la locul comiterii faptei, declarațiile martorei N. LA M. audiata în cursul urmăririi penale și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului la data de_ .
În drept, fapta inculpatului S. V. E. care, după considerarea că executată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 177/_ a Judecătoriei C. -NApoca, definitivă dar și după condamnarea definitivă la pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 456/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă prin decizia penală nr. 985/R/_ a Curții de Apel C., în cursul termenului de liberare condiționată, în noaptea de 20/_ a pătruns prin efracție în chioșcul de ziare aparținând SC R. P. S. situat pe trotuarul de pe str. I. V. nr.3 din C. -N. de unde a sustras în scopul însușirii pe nedrept diverse bunuri, respective ziare, reviste cu DVD-uri, machete de mașini cauzând un prejudiciu în valoare de 1205, 20 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e), g) și i) Cod P. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) și b) Cod P. .
În procesul de individualizare și dozare a pedepsei ce s-a aplicat pentru infracțiunea săvârșită instanța a avut în vedere în mod plural criteriile
generale de individualizare indicate de dispozițiile art. 72 Cod P. constând în limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator ( închisoarea de la 3 la 15 ani) reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. ă, pericolul social concret al faptei săvârșite apreciat ca fiind unul relativ ridicat, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, pe timp de noapte, prin efracție și din loc public ceea ce denota îndrăzneală și curaj din partea inculpatului, valoarea prejudiciului produs (1205 Ron) care de altfel nici nu a fost recuperat întrucât inculpatul a vândut bunurile sustrase în decursul aceleiași nopți unei persoane necunoscute, caracterul ușor vandabil al bunurilor sustrase, în raport cu importanța valorii sociale încălcate constând în relațiile sociale care ocrotesc patrimoniul părții vătămate, de persoana infractorului, în vârstă de 22 de ani la data comiterii faptei cunoscut însă cu antecedente penale pentru comiterea de infracțiuni de aceeași natura, conduita procesuala a inculpatului care a colaborat cu organele judiciare pe durata întregului proces penal dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală(stare de recidivă mare postcondamnatorie și post executorie în care inculpatul a comis fapta).
Astfel, chiar dacă privită prin prisma prejudiciului produs, fapta comisă de inculpat are un grad de pericol social mai scăzut instanța a constatat gradul de pericol social ridicat al inculpatului prin prisma antecedentei penale a acestuia acesta suferind mai multe condamnări pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului( furturi calificate dar și delapidare), și care în ciuda condamnărilor suferite la pedepse cu executare în regim de detenție nu a abandonat activitatea infracțională dovedind pe de o parte perseverenta și specializare infracțională, dar și pe de alta parte împrejurarea că sancțiunile deja aplicate nu si-au atins nici pe departe scopul educativ dar și potențialul criminogen ridicat al inculpatului în condițiile în care lipsa unei calificări profesionale a acestuia și a unui loc de munca stabil favorizează continuarea comiterii de fapte infracționale.
Raportat la împrejurările reale în care fapta a fost comisă dar și aspectele personale ale inculpatului instanța nu a apreciat oportună reținerea de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea acestuia cu consecința obligatorie a aplicării unei pedepse sub limita minimă specială, inculpatul dovedind prin prisma antecedentei sale penale predispoziție infracțională.
Pentru considerentele anterior expuse, reținând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod P., în temeiul art.345 alin.2 din Codul de Procedură P. ă instanța l-a condamnat pe inculpatul S. V. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit.e), g) și i) Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) și b) Cod P. în condițiile art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. ă la pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor care corespunde intru totul, că natura și cuantum, scopului sancționator și preventiv al pedepsei edictat de dispozițiile art.52 Cod P. .
În temeiul art. 37 alin.1 lit.b ) Cod P. ă a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății de față în stare de recidivă mare postexecutorie față de condamnarea la pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 177/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod P. a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății de față în stare de recidivă mare
postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 456/_ a Judecătoriei C. -N.
, definitivă prin decizia penală nr. 985/R/_ a Curții de Apel C. .
În temeiul art. 61 Cod P. ă având în vedere perseverenta și predispoziția infracțională a inculpatului dar și natura infracțiunii comise a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 456/_ a Judecătoriei C.
-N., definitivă prin decizia penală nr. 985/R/_ a Curții de Apel C. și contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 216 de zile închisoare cu pedeapsă stabilita prin prezenta inculpatul urmând a executa pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. instanța i-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod P., că pedeapsă accesorie, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și circumstanțele persoanele ale inculpatului existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce presupune exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis din momentul în care prezenta hotărâre de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totala sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 14 rap la art. 346 Cod Procedura P. ă instanța a luat act că partea vătămată SC R. P. S., prin reprezentant legal B. R.
M., cu domiciliul în mun. C. -N., str. A.P. Ilarian nr. 44 jud. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal cu toate că prejudiciul material cauzat acesteia nu a fost recuperat iar corelativ cu aceasta în temeiul art. 118 alin.1 lit.e) Cod P. a dispus confiscarea specială de la inculpat în favoarea statului a sumei de 200 lei reprezentând beneficiul realizat de inculpat de pe urma comiterii infracțiunii.
În temeiul art.191 alin.1 Cod Procedura P. ă a obligat inculpatul la plata sumei de 170 Ron cheltuieli judiciare către stat urmând că în temeiul art. 189 Cod Procedura P. ă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu dna avocat M. SA pentru asistența juridică asigurată
inculpatului în faza de judecată în cuantum de 200 lei sa fie avansat din FMJ către Baroul de Avocați C. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul SZKELY VICENȚIU E. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante facultative, pe considerentul că a fost sincer, a colaborat cu organele de anchetă, prejudiciul cauzat a fost de o valoare redusă și are doi copii minori în întreținere.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, în condițiile în care inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală.
Raportat la circumstanțele concrete ale comiterii faptei, precum și la persoana inculpatului care este multirecidivist, prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 72 Cod penal reținând în mod corect că doar valoarea relativ redusă a prejudiciului și atitudinea sinceră a inculpatului nu sunt suficiente pentru a justifica reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante facultative.
Astfel, fapta a fost comisă pe timp de noapte, prin efracție, depistarea inculpatului fiind posibilă doar datorită faptului că acesta și-a pierdut la fața locului telefonul mobil.
În plus, din fișa de cazier judiciar reiese că acesta a suferit multiple condamnări anterioare, toate pentru infracțiuni de furt calificat, din ultima pedeapsă fiind liberat condiționat la data de 13 aprilie 2012. Este limpede în acesta condiții că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul de reeducare iar conduita sinceră a inculpatului a fost valorificată și ea de către instanța de fond care i-a aplicat o pedeapsă egală cu limita minimă specială redusă cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art. 320/1 C.pr.pen.
Din aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge că nefondat recursul declarat de inculpatul S. VICENȚIU E. împotriva sentinței penale nr. 332 din 19 martie 2013 a Judecătoriei C. N. .
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat V. I. .
Potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul S. VICENȚIU E. va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge că nefondat recursul declarat de inculpatul S. VICENȚIU E. împotriva sentinței penale nr. 332 din 19 martie 2013 a Judecătoriei C. N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat V. I. .
Obligă pe recurentul SZeKELY VICENȚIU E. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
A. | D. L. | V. | C. | M. | B. |
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: T. L. I.
| ← Decizia penală nr. 1295/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1415/2013. Furt calificat → |
|---|
