Decizia penală nr. 1285/2012. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1285/R/2012

Ședința publică din 8 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: L.	H.	, judecător
JUDECĂTORI	: I.	M.
	: V.	V.	A.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -

SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul Z. C. A., împotriva sentinței penale nr.178/_ a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din Codul penal..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Z. C. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ploscar L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea vătămată SC A. S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul învederează instanței că-și retrage recursul declarat în cauză.

Față de această împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților.

Apărătorul inculpatului, față de această împrejurare, solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului, față de manifestarea de voință a inculpatului, solicită a se lua act de retragerea recursului.

Inculpatul Z. C. A., solicită a se lua act de retragerea recursului.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 178 din data de 18 februarie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și a art. 74 alin. 1 lit. c din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal a fost condamnat inculpatul Z. C. A., fiul lui natural și D., născut la data de_ în Huedin, jud. C., cu domiciliul în comuna Poieni, sat Morlaca nr. 259, jud. C., f.f.l. în comuna A., nr. 397, jud. C., cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, concubinaj, recidivist, CNP 1., posesor al CP seria PC nr. 5. la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată SC A. S. C. -N. .

constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost săvârșită în condițiile recidivei post-executorii raportat la condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.
188/2010 a Judecătoriei Huedin și în concurs cu fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 362/2012 a Judecătoriei Zalău.
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal s-au contopit:
1. pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 362/2012 a Judecătoriei Zalău;
2. pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 lună, stabilind pedeapsa finală rezultantă de 2 ani 7 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat la data de_ pentru executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 362/2012 a Judecătoriei Zalău, motiv pentru care în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal deduce din pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 7 luni închisoare perioada executată, respectiv începând cu_ până la zi.

În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 497/2012 emis de Judecătoria Zalău și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

În temeiul art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal a fost condamnat inculpatul S.

V. C., fiul lui V. și V., născut la data de_ în Beiuș, jud. Bihor, cu domiciliul în comuna A., sat A. nr. 169, jud. C., f.f.l. în comuna A.

, sat I., nr. 238, jud. C. cetățean român, studii 5 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 3. la o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat față de partea vătămată SC A. S. C. -N. .

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

S-a constatat că partea vătămată SC A. S. prin administrator M.

A. O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 800 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați și nerecuperate.

În temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A.

S. prin administrator M. A. O. și au fost obligați inculpații în solidar la plata în favoarea părții civile a sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 310 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

60 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 250 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. M. C. A. C. și av. Sălăgean M., fiecare în sumă de 300 lei s-a avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de_ în dosarul penal nr. 10765/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților Z.

C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din Codul penal și S. V. C. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în seara zilei de_, în jurul orelor 1800, Z. C. A. s-a întâlnit cu S. V. C. într-un bar din loc. A., jud. C. . După ce au stat o vreme la discuții, consumând diverse băuturi, întrucât niciunul din ei nu avea bani, S. V. C. l-a întrebat pe

Z. C. A. dacă știe cum ar putea face rost de bani, acesta din urmă răspunzându-i că știe o fermă în comuna Sînpaul, unde lucrase în urmă cu 2 ani, de unde și-ar putea însuși niște bunuri pe care ulterior să le vândă. Întrucât inculpatul S. V. C. a fost de acord să meargă la acea fermă de unde să sustragă bunuri, în acea seară în jurul orelor 2300, cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul S. V. C. și proprietatea acestuia, fiind însoțiți de martora Szocs Kelemen O. M., prietena inculpatului S. V. C., care stătea pe bancheta din spate, aceasta neavând cunoștință de înțelegerea dintre cei doi inculpați.

In timp ce se deplasau spre sat B., comuna Sânpaul, autoturismul s-a oprit de mai multe ori din cauza unor defecțiuni tehnice, astfel că inculpatul S.

V. C. a fost nevoit să remedieze defecțiunile, motiv pentru care cei trei au ajuns în sat B. abia la_ în jurul orei 0100. În momentul în care au ajuns la fermă, situată lângă DN 1F și DJ 105T, S. V. C. a trecut de poarta principală de la intrarea în incinta fermei aparținând părții vătămate SC A.

S. C. -N., după care a oprit autoturismul, înțelegându-se cu inculpatul Z.

C. A. ca acesta să coboare din mașină, iar S. V. C. să nu staționeze în acea zonă, pentru a nu atrage atenția cuiva, ci să meargă cu mașina mai departe, urmând ca inculpatul Z. C. A. să-l contacteze telefonic după ce va lua bunurile, ca apoi să le pună împreună în autoturism. Martora Szocs Kelemen O. M. a rămas în mașină, împreună cu inculpatul S. V. C. și nu a avut cunoștință nici de această înțelegere, ea nefiind atentă la discuțiile celor doi.

În aceste împrejurări, inculpatul S. C. V. și martora au plecat cu mașina deplasându-se pe raza aceleiași localități (B. ), timp în care inculpatul

Z. C. A. a escaladat gardul fermei, s-a deplasat la o clădire ce avea un geam spart, a dislocat bucăți din geam și a pătruns în interior prin acel loc.

Dintr-o hală din acea clădire a sustras mai multe bunuri, respectiv: un sac

încărcat cu porumb, câteva kilograme de ceapă, doi acumulatori auto și o canistră de 20 litri, goală, toate acestea aparținând părții vătămate SC A. S.

C. -N., inculpatul Z. C. A. a dus bunurile lângă gardul pe care îl escaladase, iar cu canistra s-a întors în curtea fermei, la tractorul pe care îl văzuse, din care a sustras de sub capotă acumulatorul, după care - cu ajutorul

furtunului de sub rezervor - a sustras 10 l motorină pe care a pus-o în canistra sustrasă anterior. Toată acțiunea constând în sustragerea bunurilor a durat circa 20- 30 minute, timp în care inculpatul reușise să transporte toate obiectele lângă șanțul de lângă drumul public, după care l-a contactat telefonic pe S. V. C.

, acesta revenind după circa 4-5 min. de la apel cu mașina la locul comiterii faptei, însoțit de martora Szocs Kelemen O. M. . În timp ce martora a rămas în mașină, ambii inculpați au încărcat toate bunurile sustrase în portbagajul mașinii autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ și toți s-au deplasat înapoi în satul A. . Pe traseu autovehiculul a avut din nou nevoie de reparații, astfel că cei trei au ajuns cu întârziere la locuința inculpatului Z. C.

A., respectiv în aceeași noapte de 20/_, în jurul orelor 0300. Toate bunurile sustrase au rămas în autoturismul inculpatului S. V. C., urmând ca, după valorificarea lor, să-i dea și lui Z. C. A. o parte din bani.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea penală a reprezentantului părții vătămate (fila 2), procesul- verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (filele 3-18), declarațiile reprezentantului părții vătămate (filele 21-22), raportul de constatare tehnico- științifică nr. 4752 din_ (filele 37-43), procesul-verbal de reconstituire și planșe foto (filele 44-55), declarațiile martorei Marton D. D. (filele.56-57), declarațiile martorei Szocs Kelemen O. M. (filele 58-59), declarațiile martorilor asistenți O. Șerban G. și Abrudan V. G. (filele 60,61), dovezi de ridicare -predare bunuri (filele 65, 66), declarațiile învinuitului Z. C. A. (filele 25-29), declarațiile învinuitului S. V. C. (filele 31-33), precum și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 37-68, 69-70).

În faza de urmărire penală inculpatul Z. C. A. a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat comiterea faptei și a colaborat cu organele de poliție. Inculpatul S. V. C. nu a recunoscut comiterea faptei, susținând că nu știa despre ceea ce urma să facă co-inculpatul și nici de modalitatea în care acesta a intrat în posesia bunurilor.

În aceeași fază procesuală partea vătămată SC A. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 800 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului rămas nerecuperat.

În faza cercetării judecătorești prezent personal în fața instanței inculpatul Z. C. A. a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320¹Codul de procedură penală, recunoscând săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în

judecată, ne mai solicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit (proces verbal fila 43). Inculpatul S. V.

C. a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei din prezentul dosar penal, situație în care a solicitat ca judecarea dosarului să se facă după procedura obișnuită, menținându-și poziția din faza de urmărire penală.

Analizând declarația dată de inculpatul Z. C. A. în fața instanței de judecată potrivit art. 320¹alin. 2 din Codul de procedură penală raportată la modul în care au fost reținute prin rechizitoriu faptele de săvârșirea cărora a fost acuzat, instanța a respins cererea inculpatului de a face aplicarea dispozițiilor art. 320¹din Codul de procedură penală.

În cursul cercetării judecătorești, s-a procedat în baza art. 327 din Codul de procedură penală au fost audiați martorii Marton D. D. (fila 73), Szocs Kelemen O. M. (fila 74) și O. Șerban G. (fila 87). Cu privire la declarațiile martorului Abrudan V. G., instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală. Inculpatul Z. C. A. a revenit asupra poziției procesuale, declarația sa fiind consemnată la fila 75 din dosar.

La solicitările instanței în acest sens, s-au comunicat la dosarul cauzei de către Evidența Operativă și cazier Judiciar - IPJ copie de pe cazierul judiciar al inculpatului Z. C. A. (fila 57). Au mai fost depuse la dosar situația juridică a inculpatului Z. C. A. (fila 42), copie după sentința penală nr. 362/2012 a Judecătoriei Zalău (filele 59-62).

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 20/_, după o prealabilă înțelegere, cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, aparținând inculpatului S. V. C., la societatea SC A. S. Inculpatul Z. C.

A. a coborât din mașină în apropierea imobilelor societății comerciale, timp în care S. V. C. s-a deplasat cu autoturismul pe D.J. 105 T, spre satul B.

. Z. C. A. a escaladat gardul împrejmuitor, după care a dislocat un geam și a pătruns într-o hală. Din hală a sustras două baterii/acumulatori auto, un sac cu porumb boabe și 4-5 kg ceapă. Din curtea societății, de la tractorul parcat a sustras bateria acumulator și cantitatea de aproximativ 10 l motorina. Aceste bunuri au fost transportate în șanțul de lângă drumul județean, după care l-a sunat pe inculpatul S. V. C. pentru a reveni. După sosirea acestuia, cei doi au încărcat bunurile în portbagajul autoturismului și s-au deplasat spre casă.

In această deplasare, inculpații au fost însoțiți de concubina lui S. V.

C., numita Szocs-Kelemen O. -M., care a rămas în autoturism, fără a cunoaște înțelegerea și faptele comise de către cei doi. Bunurile au rămas în autoturismul inculpatului S. V. C., care urma să le valorifice și să

împartă banii cu inculpatul Z. C. A. .

La data de_, persoana vătămată SC A. S., din loc. B., prin administratorul său M. A. -O., s-a adresat cu plângere la Secția 3 Poliție Rurală Baciu, sesizând faptul că în noaptea de 20/_, persoane necunoscute au pătruns prin efracție, iar dintr-o hală și din curtea societății, au sustras bunuri în valoare de l000 lei, solicitând efectuarea de cercetări în vederea identificării, prinderii și tragerii la răspundere civilă și penală a autorilor acestei fapte (fila 2).

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost descoperite și ridicate urme papilare (filele 3 - 20), care au fost examinate și comparate cu cele existente în bazele de date. In acestor operațiuni s-a constatat că urmele create la locul comiterii infracțiunii aparțin inculpatului Z. C. -A. .

Fiind solicitat să se prezinte pentru a da declarații Z. C. A. a recunoscut în data de_ comiterea furtului, arătând că la comiterea lui a fost ajutat de către S. V. C. . A doua zi inculpatul S. V. C. s-a deplasat la locuința inculpatului Z. C. A. și i-a adus două din cele trei baterii de acumulator sustrase, ocazie cu care și-a manifestat nemulțumirea că acesta a declarat organelor de poliție că a participat și el la comiterea faptei, aspecte confirmate de martora Marton D. D. .

La data de_, inculpatul Z. C. A. a predat organelor de poliție două baterii acumulator din cele trei sustrase, ocazie cu care a declarat că cele două baterii predate fuseseră aduse la locuința sa cu o zi înainte, respectiv la _

, de către complicele său, S. V. C. . Ulterior bunurile au fost restituite reprezentantului părții vătămate SC A. S. C. -N. .

Cu ocazia participării la reconstituire, inculpații au indicat locul și modalitatea de comitere a faptei, în prezența organelor de poliție și a martorilor asistenți O. Șerban G. și Abrudan V. G. .

Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală și în faza judecării, cu declarațiile martorei Szocs Kelemen O. M. care a descris în mod detaliat împrejurările comiterii faptei, cu declarațiile martorei Marton D. D. care a prezentat

informațiile comunicate de către inculpatul Z. C. A. cu privire la săvârșirea faptei, cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din care rezultă că urmele papilare descoperite și ridicate de la locul săvârșirii faptei au fost create de inculpatul Z. C. A., cu declarațiile martorilor asistenți care au perceput în mod direct modalitatea de desfășurare a procedurii reconstituirii - în timpul căreia inculpații au prezentat fiecare acțiunile întreprinse.

Cu privire la susținerile inculpatului S. V. C. conform cărora nu ar fi avut cunoștință despre intenția inculpatului Z. C. A. de a sustrage bunuri de la partea vătămată, instanța apreciază că acestea nu corespund adevărului și că reprezintă doar o încercare de a se sustrage de la tragerea sa la răspundere penală, din declarațiile inculpatului Z. C. A. - coroborate cu toate celelalte mijloace de probă administrate în dosar și prezentate anterior - rezultând în mod evident o altă stare de fapt.

Având în vedere actele săvârșite de către inculpatul S. V. C. - de transport la locul faptei, de asigurare a modului rapid de îndepărtare de la locul faptei, de păstrare în vederea valorificării a bunurilor obținute - instanța apreciază că toate aceste acțiuni intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat - sub forma complicității și nu îl cel al tăinuirii - inculpatul cunoștea sau în cel mai puțin caz și-a dat seama despre intenția/acțiunile lui Z. C. A. de a pătrunde fără drept în imobilul aparținând părții vătămate în vederea sustragerii de bunuri.

Din fișa de cazier judiciar și din celelalte acte procesuale depuse la dosar la filele 57, 58-62 cu privire la inculpatul Z. C. A. rezultă că acesta a fost condamnat de trei ori până în prezent, o măsură educativă și una dintre pedepse fiind aplicate pentru săvârșirea anterioară a unor infracțiuni patrimoniale.

Prin sentința penală nr. 362/2012 a Judecătoriei Zalău, definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpatul Z. C. A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 03/_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și a art. 320¹din Codul de procedură penală, a cărei executare a început la data de_ .

Cu privire la inculpatul S. V. C., din fișa de cazier judiciar depusă la dosar la fila 9 rezultă că a fost cercetat în cursul anului 2009 pentru săvârșirea unei fapte la legea circulației, pentru care s-a dispus aplicarea unei amenzi administrative.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Fapta inculpatului Z. C. A. care, în data 20/_, în jurul orelor 0100, după ce inculpatul S. V. C. l-a condus la locul săvârșirii faptei și s-a îndepărtat pentru a nu atrage atenția, a pătruns fără drept prin escaladarea gardului împrejmuitor în interiorul curții imobilului părții vătămate SC A. S. și de acolo, după spargerea geamului, a pătruns într-o clădire a fermei, de unde a sustras mai multe produse agricole, trei acumulatori auto, o canistră și 10 l motorină, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 1.000 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.

Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția părții vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directa, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, făptuitorul dispunând de acestea ca si

cum ar fi fost proprietar, precum si lipsa consimțământului persoanei vătămate, nefiind probat acordul acesteia.

Circumstanțele reale de la art. 209 alin 1 lit. a, g și i din Codul penal se răsfrâng asupra inculpatului datorită faptului că acesta a comis fapta pe timp de noapte, prin escaladare și împreună cu o altă persoană.

Având în vedere că fapta pentru care este judecat în prezentul dosar penal a fost săvârșită după executarea pedepsei 1 an închisoare aplicată inculpatului Z.

C. A. prin sentința penală nr. 188/2000 a Judecătoriei C. -N. și înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească, în cauză sunt aplicabile față de acesta și dispozițiile art. 37 lit. b din Codul penal.

Fapta inculpatului S. V. C. care, în data 20/_, în jurul orelor 0100, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul Z. C. A., a asigurat transportul lui la și de la locul săvârșirii faptei, iar după ce acesta a sustras din patrimoniul părții vătămate SC A. S. mai multe bunuri mobile, l-a ajutat la încărcarea lor în mașină, bunurile fiind transportate la domiciliu său, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.

În vederea unei juste individualizări ju diciare a pedepselor la care au fost condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal (de la 3 la 15 ani închisoare), gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și contribuția și persoana fiecărui inculpat.

Analizând modalitatea de comitere a faptelor (pe timpul nopții, de către două persoane împreună, după o prealabilă înțelegere și pregătire), precum și reținând pentru inculpatul Z. C. A. - contribuția mare la săvârșirea faptelor, dar și lipsa efectului educativ al măsurilor dispuse și al pedepselor aplicate și executate anterior, iar pentru inculpatul S. V. C. - ușurința cu care a acceptat să participe la comiterea de infracțiuni și încercările de a se sustrage de la tragerea sa la răspundere penală, instanța apreciază ca fiind ridicat gradul de pericol concret al faptelor săvârșite de aceștia.

În continuare, având în vedere conduita sinceră a inculpatului Z. C. A. din cursul procesului penal, reflectată în declarațiile detaliate oferite organelor de cercetare penală, în predarea unei părți dintre bunurile sustrase și lămuririle oferite instanței de judecată, instanța a valorificat-o prin reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c din Codul penal.

Cu privire la inculpatul S. V. C., instanța a reținut conduita lui anterioară conformă normelor sociale și a valorificat-o prin reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal.

Odată reținute circumstanțele atenuante judiciare, instanța a fost obligată să le acorde și eficiență legală în temeiul articolului 76 lit. c din Codul penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, dar nu mai jos de 3 luni.

În noile limite de pedeapsă prevăzute de lege, instanța s-a orientat spre maximul cuantumului acesteia cu privire la inculpatul Z. C. A. având în vedere conduita sa anterioară, faptul că nu a renunțat la comiterea de infracțiuni deși a fost condamnat anterior și a executat o pedeapsă privativă de libertate, dar și contribuția importantă în săvârșirea prezentei fapte penale, situație în care apreciază că o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare ar fi în măsură să contribuie

la realizarea scopului coercitiv și reeducativ al legii penale prevăzut de art. 52 Cod penal.

constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost săvârșită în condițiile recidivei post-executorii raportat la condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 188/2010 a Judecătoriei Huedin și în concurs cu fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 362/2012 a Judecătoriei Zalău.
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal s-au contopit:
1. pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 362/2012 a Judecătoriei Zalău;
2. pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 lună (pentru perseverența infracțională), stabilind pedeapsa finală rezultantă de 2 ani 7 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din Codul penal întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

S-a constatat că inculpatul Z. C. A. a fost arestat la data de_ pentru executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 362/2012 a Judecătoriei Zalău, motiv pentru care în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 7 luni închisoare perioada executată, respectiv începând cu_ până la zi.

Cu privire la inculpatul S. V. C., reținând gradul de implicare în săvârșirea faptei, dar și încercările de sustragere de la răspunderea penală, instanța s-a orientat spre un cuantum mediu la pedepsei în noile limite aplicabile în prezentul dosar penal și s-a dispus condamnarea lui la o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare.

În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpaților dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din Codul penal întrucât inculpații nu s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

Raportat la conduita lui anterioară pozitivă, dar și la faptul că a conștientizat gravitatea faptei, dar și riscurile săvârșirii de noi infracțiuni, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins prin suspendarea condiționată a executării acesteia, motiv pentru care în temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

S-a constatat că partea vătămată SC A. S. prin administrator M.

A. O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 800 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați și nerecuperate.

Față de situația de fapt reținută anterior, instanța a constatat că au fost întrunite condițiile instituite de art. 1357 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpaților), fapta de furt calificat constituind, sub aspect civil, faptă ilicită care aduce atingere unor valori patrimoniale importante. Pentru aceste motive și reținând că au fost recuperați cei trei acumulatori auto sustrași (rămânând nerecuperate doar produsele agricole, canistra de plastic de 20 litri și cei 10 litri de motorină), în temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A. S. prin administrator M. A. O. și au fost obligați inculpații în solidar la plata în favoarea părții civile a sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 310 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 60 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 250 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. M. C. A. C. și av. Sălăgean M., fiecare în sumă de 300 lei s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul Z. C. -A., solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică ,însă la termenul de astăzi a declarat personal in fața instanței că își retrage recursul formulat.

Potrivit art.385/4 C.pr.pen. rap.la art.369 C.pr.pen. până la închiderea dezbaterilor în fața instanței de recurs, oricare din părți își poate retrage recursul declarat.

Față de aceste dispoziții și de manifestarea de voință a inculpatului,Curtea va lua act de retragerea recursului formulat în cauză.

În baza art.192 al.2 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de de 400 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu ce va fi avansat din FMJ.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul Z. C. A. împotriva sentinței penale nr. 178 din 18 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 8 octombrie 2013.

	PREȘEDINTE,					JUDECĂTORI,
L.	H.	I.	M.	V.	V.	A.

GREFIER,

L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_

Jud.fond. M. D. A.

← Decizia penală nr. 1415/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 384/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1285/2012. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1285/2012. Furt calificat