Decizia penală nr. 480/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.480/R/2013
Ședința publică din 9 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. |
: V. | V. A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., împotriva sentinței penale nr.1245/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul G. A., trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N.
, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.e C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Albu Nina M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul G. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a comunicat răspunsul solicitat Judecătoriei C. N. cu privire la data înregistrării căii de atac a parchetului în prezenta cauză.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă legală, apreciind că în mod netemeinic prima instanță a considerat că din datele dosarului nu rezultă că s-a adus o atingere valorilor sociale ocrotite de lege prin fapta inculpatului în condițiile în care acesta perseverează în același gen de infracțiuni.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, apreciind că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei. Apreciază că, gradul de pericol social al faptei nu a adus atingere valorilor sociale ocrotite de lege. Mai mult, s-a avut în vedere prejudiciul redus care a fost integral recuperat precum și faptul că inculpatul a avut un comportament sincer. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1245 din_, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N., în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp. raportat la art. 10 lit. b ind. 1Cpp achita inculpatul G. A. fiul lui Dumitru și E., născut la data de_ în com. C., jud. Călărași, domiciliat în com. C., jud. Călărași, posesor al CI seria KL, n r. 0., CNP 1., necăsătorit, fără loc de muncă,
studii medii, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infr. Prev. de art. 208 al 1- art. 209 al 1 lit. e Cp.
În baza art. 18 ind. 1 al 3 Cp rap. la art. 91 lit. c Cp s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativa a amenzii in suma de 400 lei.
În baza art. 14/346 C.p.p. s-a luat act ca partea vătămata M. K. din C. -N., str. Campului, nr. 9-19, nu s-a constituit parte civila.
În baza art. 192 pct1 lit. d C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Onorariul av din oficiu Dumitru Adelina C., in suma de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 4150/P/2011 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria C. -N. a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G. A. pentru săvârșirea infr. de furt calificat, prev. de art. 208 al. (1), 209 al. (1) lit. e) C. pen., in fapt reținându-se ca la data de_, a sustras mai multe bunuri din incinta magazinului "K. ";, încercând să iasă din magazin cu bunurile fără a le achita la casa de marcat.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f. 5);
proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 6-7);
plângerea părții vătămate (f. 10);
bon fiscal privind dovada prejudiciului (f. 11);
dovezi de ridicare-predare a bunurilor sustrase (f. 12-13);
declarațiile martorului BAZSA CSUSZI ȘTEFAN (f. 14,15);
declarațiile inculpatului G. A. (f. 17, 18);
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale procedându-se, potrivit art. 327 al 3 Cpp, la citirea declarației date in cursul urmăririi penale de către unicul martor ocular - Bazsa Csuszi Stefan, a cărui audiere nu a fost posibila.
Deși legal citat, inculpatul G. A. nu s-a prezentat la judecata. Analizând întregul material probator instanța a reținut următoarele:
La data de_, inculpatul G. A., s-a deplasat în magazinul "K. "; din C. -N., str. Câmpului, nr. 9-19, cu intenția de a sustrage bunuri. În realizarea scopului său, inculpatul a luat un cărucior, cu care s-a deplasat prin magazin. De la raionul"cosmetice";, inculpatul a luat 3 deodorante mărcile "Lady Speed Stick"; și "Mennen Speed Stick";, pe care le-a ascuns sub haina cu care era îmbrăcat, iar de la raionul "lactate"; a luat două bucăți de cașcaval marca
"Hochland";, pe care le-a ascuns în același mod. În momentul în care a introdus aceste bunuri în haină, inculpatul a fost observat de către agentul de pază al magazinului, BAZSA CSUSZI ȘTEFAN. Martorul, l-a urmărit prin magazin pe inculpat, care s-a plimbat cu căruciorul gol în tot acest timp. Înainte de linia caselor de marcat, inculpatul a abandonat căruciorul, intenționând să plece cu bunurile sustrase asupra sa. A fost însă oprit de agenții de pază, ocazie cu care a recunoscut că a sustras bunurile, care au fost găsite asupra sa.
Bunurile sustrase, în valoare de 67,15 lei, au fost ridicate de la învinuit de către organele de poliție, sosite la fața locului, și predate reprezentatului persoanei vătămate.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei .
Fapta inculpatului G. A. așa cum a fost reținută, a întrunit elementele constitutive ale furtului calificat, prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 al. 1 lit. e Cod penal, însă în concret aceasta este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
Aceasta deoarece atingerea adusa patrimoniului părții vătămate a fost minima ( valoarea totala a bunurilor sustrase a fost de 67,15 lei, iar acestea au
fost recuperate integral prin restituire motiv pentru care partea vătămata nu s-a constituit parte civilă), modul de săvârșire a faptei a fost relativ impropriu întrucât nu a luat in considerare vigilenta- normala - a agentului de pază BAZSA CSUSZI ȘTEFAN care a observat cu ușurința încă de la pătrunderea in magazin ca inculpatul are un comportament suspect, inculpatul este lipsit de antecedente penale si a recunoscut comiterea faptei.
Este adevărat ca inculpatului i s-au aplicat in precedent 7 sancțiuni administrative pentru săvârșirea nor fapte similare, insa o atare situație nu este in măsura sa conducă instanța la concluzia ca este necesar să pronunțe o condamnare penala pentru un furt de bunuri mărunte in valoare totala de 67,15 lei recuperate integral.
(care este una din cele mai | |||
mari companii în domeniul de retail din Germania si este prezenta in întreaga | |||
Europă avand si un patrimoniu imobiliar urias- | http://www.kaufland.ro) |
De asemenea, trebuie avuta in vedere calitatea de societate cu profit considerabil a părții vătămate - supermarketul K.
, calitate in raport de care valoarea prejudiciului apare cu atat mai derizorie si conduce judecata la aprecierea ca partea vătămata este in masura sa-si apere singura patrimoniul.
Cat privește apărarea ordinii de drept care constituie scopul mai general al legii penale, instanța a apreciat ca o conduita ca si cea din speta este tolerabila chiar si in ipoteza in care s-ar constitui intr-un fenomen. Trimiterea in judecata pentru o astfel de fapta consuma timp, bani si resurse care ar putea fi canalizate in direcții mult mai eficiente pentru apărarea sociala (de pilda pentru efectuarea expertizelor care in mod aproape tradițional nu se efectuează din lipsa fondurilor necesare).
În concluzie instanța a considerat ca trimiterea in judecata a unor dosare ca si cel de fata este inoportună contribuind la aglomerarea rolului instanțelor și așa foarte aglomerat, fără o eficienta social reală.
Pentru aceste considerente instanța, văzând îndeplinirea condițiilor prev. de art. 18 ind 1 Cp a dispus achitarea inculpatului G. A. și socotește îndestulătoare aplicarea unei amenzi administrative de 400 lei. Văzând și prevederile art. 192 pct. 1 lit. d C.pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă legală, apreciind că în mod netemeinic prima instanță a considerat că din datele dosarului nu rezultă că s-a adus o atingere valorilor sociale ocrotite de lege prin fapta inculpatului, în condițiile în care acesta perseverează în același gen de infracțiuni.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că recursul este neîntemeiat și aceasta întrucât atât soluția cât și argumentația primei instanțe este îmbrățișată și de către Curte.
Astfel,în condițiile în care valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este derizorie, în mod corect s-a apreciat că fapta este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni,iar doar împrejurarea că inculpatul a mai fost sancționat administrativ anterior (ceea ce presupune că de fiecare dată valoarea bunurilor sustrase a fost redusă), nu înseamnă automat că acesta prezintă pericol pentru ordinea de drept și trebuie condamnat la pedeapsa închisorii.
Prin urmare,Curtea apreciază că aplicarea unei amenzi administrative corect dozate ,cum este cea în speță,este suficientă pentru sancționarea inculpatului .Se ia în vedere faptul că, pentru un prejudiciu de 67 lei va trebui să plătească o amendă de 400 lei ,ceea ce considerăm că este just.Oricum,în situația în care inculpatul nu va plăti această amendă ,se va transforma în închisoare,
astfel că apreciem că această sancțiune pecuniară își va îndeplini rolul sancționator și îl va opri să mai comită fapte de acest gen.
În concluzie ,va respinge ca nefondat recursul Parchetului. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 1245 din 8 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. | I. | M. | V. | V. A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. L. B.
| ← Decizia penală nr. 1500/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1301/2013. Furt calificat → |
|---|
