Decizia penală nr. 1415/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1415/R/2013
Ședința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H. | , judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. | |
: V. | V. | A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea vătămată C.
V., împotriva sentinței penale nr.303/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind pe inculpatul R. E. R., trimis în judecată prin rechizitoriul nr.581/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. i C. pen..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Cuibuș C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și partea vătămată C. V., lipsă fiind inculpatul R.
E. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Partea vătămată solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună trimiterea dosarului la organele de cercetare pentru ca acestea să descopere și alți făptași care au participat la săvârșirea faptei, fiind nemulțumit de faptul că cei care au fost complici în cauză au avut calitatea doar de martori.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate apreciind că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei. Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a cooperat cu organele judiciare și a dat detalii cu privire la faptă. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu mențiunea că dosarul a fost disjuns tocmai pentru a se identifica și alte persoane care au participat la faptă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 303 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 208 al 1, 209 alin. 1 lit. i C. penal, a fost condamnat inculpatul R. E. R., fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în com. Ceanu Mare, jud. Cluj, cu domiciliul în com. Ceanu mare, satul B., nr. 47, jud. Cluj, locuind fără forme legale în com. V., sat V., nr. 1215, jud. Cluj, identificat prin C.N.P. 1., cu antecedente penale,
pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra
prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14- art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. V. -C. T., str. L.
G. nr.6, jud. Cluj dispunând obligarea inculpatului la plata in favoarea partii civile a sumei de 2500 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
În baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Gorzo C. s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitorul nr.581/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. E. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. i C. pen..
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii Mocan M., P.
M. el V. jr și Por M. el V. senior și s-a dat citire declarației din faza de urmărire penală a martorului Hanuschi I. .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța a reținut starea de fapt după cum urmează:
Organele de cercetare penală au fost sesizate prin plângerea formulată de partea vătămată C. V. prin care acesta reclama că i-au fost sustrase 6 suluri de sârmă, fiindu-i distruse 4 familii de albine, sens în care s-a încheiat procesul verbal de la f. 5 dosar u.p.
Din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului de la f. 6 dosar u.p., având ca anexă planșa fotografică de pe suportul magnetic de la f. 25, încheiat în prezența martorului asistent R. M. rezultă că ușa anexei din curtea imobilului în cauză a fost găsită în poziție deschisă, nefiind prevăzută cu sistem de închidere, în anexă aflându-se depozitate suluri de plasă de sârmă și rame pentru stupi, iar în grădină s-a observat pe zăpadă o cărare de urme pe lângă șirul de stupi până la gardul exterior al grădinii, urme fixate prin fotografiere. Mai rezultă că patru stupi au fost descoperiți, capacele acestora fiind înlăturate total ori parțial.
Partea vătămată a declarat că în perioada 07.02.-_ nu a fost la locuință, astfel că la data de_ a constatat că i-au fost sustrase din magazie 6 suluri de sârmă zincată (30-35 m fiecare) și că patru capace de stupi erau luate jos, motiv pentru care familiile de albine au murit din cauza înghețului (f. 9 dosar u.p.).
Partea vătămată a mai constatat că de la alți 6-8 stupi au fost sustrase ramele cu miere, deși aveau capacele închise, că i-a fost distrusă roata de la roabă precum și faptul că din anexă i-au fost sustrase și unelte, fără însă a le individualiza în vreun fel. Partea vătămată apreciază valoarea totală a prejudiciului la suma de 4000-5000 lei.
Inculpatul, atât cu ocazia audierii sale în timpul actelor premergătoare (f. 14 dosar u.p.), cât și cu ocazia audierii sale la data de_ (f. 37-38 dosar u.p.) a arătat că s-a deplasat la hotarul Cânepiști pe timp de zi în luna februarie a anului 2011, fără a putea preciza cu exactitate data, a observat o casă care avea și stupi și a sărit gardul cu intenția de a sustrage bunuri. Inculpatul a arătat că a intrat într-o baracă de culoare roșu de unde a sustras patru suluri de sârmă zincată pe care le-a transportat pe rând cu spatele, până la o stână. Cu ocazia ultimului drum, inculpatul a arătat că a desfăcut un stup, luând din acesta 3 rame de miere, plecând astfel și cu ramele de miere și cu sârma. Inculpatul a mai arătat că sulurile de sârmă le-a vândut familiei Mocan pentru suma de 150 de lei, sumă pe care ar fi restituit-o.
Această declarație se coroborează și cu declarația martorei Mocan M. care arată că în cursul lunii februarie inculpatul R. E. a rugat-o să îi permită să depoziteze 4 suluri de pânză, aflate în stare bună, spunându-i că a lucrat la cineva și le-a primit cu titlu de plată. Ulterior, sulurile de sârmă le-a predat poliției, pe bază de dovadă (f. 22 dosar u.p.), astfel că acestea au fost restituite părții vătămate (f. 23 dosar u.p.).
De asemenea, martorul Hanuschi V. a arătat că a fost chemat de inculpat care l-a întrebat dacă nu dorește să meargă la casa părții vătămate C.
V. pentru a lua fier împreună cu P. M. el, aspect refuzat de acest martor.
Fiind audiat în cauză (f. 18), P. M. el a arătat că este cumnatul inculpatului, însă nu a participat la săvârșirea vreunui furt cu inculpatul.
De asemenea, în cauză a mai fost audiat P. M. el V., fiul lui P. M. el, arată că în dimineața zilei de_, aflându-se la stâna numitului S., a observat lângă stână mai multe suluri de plasă, inculpatul cerându-i ajutorul pentru a fi urcate în căruță.
În fața instanței acest martor a declarat că nu a văzut suluri de plasă, însă nu a oferit o explicație cu privire la mențiunile din declarația sa anterioară, motiv pentru care se reține nesinceritatea acestuia în fața instanței.
Din materialul probator administrat în cauză și evidențiat anterior rezultă că inculpatul a pătruns pe timp de zi în curtea părții vătămate, prin escaladarea gardului (deteriorat cu acea ocazie pe o suprafață de cca. 3 metri așa cum rezultă din fotografiile conținute în CD-ul atașat dosarului), sustrăgând dintr-o anexă 4 suluri de sârmă zincată pe care le-a transportat pe rând la o stână, deschizând capacele a 4 stupi și sustrăgând 3 rame de miere .
În drept, fapta inculpatului R. E. R. de a pătrunde pe timp de zi în locuința curtea părții vătămate, prin escaladarea gardului(deteriorat cu acea ocazie), sustrăgând dintr-o anexă 4 suluri de sârmă zincată pe care le-a transportat pe rând la o stână, iar cu ocazia ultimului drum a deschis patru stupi de unde a sustras 3 rame de miere,a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. i) C.pen. fapta fiind săvârșită prin escaladarea gardului și efracție (distrugerea unei familii de albine și escaladarea gardului).
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a suferit numeroase condamnări, fiind împlinit termenul de reabilitare la data comiterii faptei din prezenta cauză.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă (de la 3 la 15 ani închisoare), atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor, valoarea prejudiciului cauzat și care nu a fost recuperat, perseverența infracțională a inculpatului care a suferit multiple condamnări anterioare pentru fapte similare.
Prin urmare, în baza art. 208 al 1, 209 alin. 1 lit. i C. penal, a fost condamnat inculpatul R. E. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform art.
82 C. pen. În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra
prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ce privește latura civilă, partea vătămată a declarat că valoarea totală a prejudiciului e de 4000-5000 lei, iar după recuperarea parțială a
prejudiciului a formulat pretenții de 2500 lei (f. 8 dosar u.p.), în fața instanței menținând pretențiile formulate.
Întrucât în persoana inculpatului sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, iar cuantumul prejudiciului cauzat-care nu a fost contestat - e indicat la un nivel rezonabil, în baza art. 14- art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. V. -C. T., str. L. G. nr.6, jud. Cluj dispunând obligarea inculpatului la plata in favoarea partii civile a sumei de 2500 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
In baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Gorzo C. s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă C. V. , solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună trimiterea dosarului la organele de cercetare pentru ca acestea să descopere și alți făptași care au participat la săvârșirea faptei, fiind nemulțumit de faptul că cei care au fost complici în cauză au avut calitatea doar de martori.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția
inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. i C. pen.,constând în aceea că inculpatul a pătruns pe timp de zi în locuința curtea părții vătămate, prin escaladarea gardului(deteriorat cu acea ocazie), sustrăgând dintr-o anexă 4 suluri de sârmă zincată pe care le-a transportat pe rând la o stână, iar cu ocazia ultimului drum a deschis patru stupi de unde a sustras 3 rame de miere.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social al infracțiunii, dar și atitudinea sinceră a acestuia precum și situația antecedentelor penale,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Totodată instanța l-a obligat pe inculpat la repararea prejudiciului cauzat părții civile în sumă de 2500 lei.
Raportat la situația invocată de recurent ,pe lângă împrejurarea că motivul invocat nu se regăsește între cazurile în care se poate face recurs prev. de art. 385/9 C.pr.pen.,Curtea constată că în speță,prin rechizitoriu, cauza a fost disjunsă cu privire la săvârșirea actelor de sustragere a două suluri de sârmă zincată și distrugerea a trei familii de albine,continuându-se astfel cercetările cu privire la aceste acte .
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică,astfel că va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă C. V. împotriva sentinței penale nr. 303 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei T. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. I. | M. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. V. -M. B.
| ← Decizia penală nr. 1125/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1285/2012. Furt calificat → |
|---|
