Decizia penală nr. 1128/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1128/R/2013
Ședința publică din 12 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTORI: C. V.
: M. B.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AUREL. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. F. A. împotriva sentinței penale nr. 182 din data de 10 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., privind pe inculpatul B. F. A., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, dat în dosar nr. 41/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, prev. de art. 87 alin. 5 din
O.U.G. nr. 195/2002 republicat.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa inculpatului
B. F. A., precum și a apărătorului ales al acestuia, avocat Mircea P., din cadrul Baroului Sălaj.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată că, raportat la delegația apărătorului ales nu s-a mai emis adresă în favoarea Baroului C. pentru desemnarea unui apărător din oficiu, însă, prin același apărător ales, s-a depus un script în sensul că inculpatul își retrage recursul, astfel că se acordă cuvântul procurorului.
Reprezentanta M. ui P. solicită să se ia act de retragerea recursului.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de_ din dosar nr. 41/P/2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 rep.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de_ sub nr._
.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență, că inculpatul B. F.
A. în data de_ a condus pe un drum public autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și la solicitarea organelor de poliție a refuzat testarea aerului
expirat, iar ulterior după ce a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Z. a refuzat recoltarea probelor biologice.
În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, în actul de sesizare a instanței s-au indicat următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de constatare a infracțiunii flagrante (f.5); declarațiile învinuitului (f. 9-11); declarațiile martorului Gomboș Marton (f.14-16); declarațiile martorului Gomboș Monika (f.17); declarațiile martorului Gomboș Marton Robert ( f.18-19), fișă cazier judiciar învinuit (f.12); alte înscrisuri (f. 6,7).
La termenul de judecată din_, inculpatul în prezența apărătorului ales a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art. 320/1 C.p.p. declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței - faptul că a condus autoturismul pe drum public și ulterior a refuzat testarea aerului expirat și recoltarea probelor biologice-, nu dorește să formuleze cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. În baza cererii inculpatului admisă de către instanță cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art. 320/1 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr. 182/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, în baza art.87 alin.5 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal, a prevederilor art. 3201 alin.7 Cod procedură penală și a art. 76 alin.1 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. F. A. fiul lui A. -I. și V.
, născut la data de_ în localitatea Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, domiciliat în mun. Z., str. Gen. I. Dragalina, nr. 27, bl. D6, sc. A, ap.7, jud. Sălaj, CNP 1.
, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat.
În baza art.71 alin.1 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art.81 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art.359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
S-a constatat că prin încheierea din data de_ în baza art. 189 alin.1 C.pr.pen. s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu av. C. M. .
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 50 lei - onorariul avansat apărătorului din oficiu).
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul B. F. A. în data de_ și-a petrecut revelionul la locuința martorului Gomboș Marton, situată pe str. Meteorologiei din mun. Z., unde a consumat băuturi alcoolice. În data de_ în jurul orei 03.00
inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ ce se afla parcat în curtea imobilului martorului Gomboș Marton, iar la efectuarea manevrei de mers înapoi a acroșat autoturismul proprietatea martorei Gomboș
M., producându-i avarii, după care a ieșit din curtea imobilului și s-a deplasat pe str. Meteorologiei din mun. Z. cu intenția de a ajunge la un magazin ABC din zonă. După aproximativ 15 minute inculpatul s-a întors la locuința martorului Gomboș Marton, tot la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a parcat în curtea locuinței. Întrucât inculpatului i-au fost luate cheile de la mașină către cei prezenți pentru a nu mai conduce, fiind în stare avansată de ebrietate, acesta a devenit violent, motiv pentru care martorul Gomboș Marton Robert a sunat la poliție. După ce au ajuns la fața locului organele de poliție,
inculpatul a refuzat, la solicitarea acestora, să se legitimeze și să sufle în aparatul etilotest. Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Z. în vederea recoltării probelor biologice, în prezența martorului Gomboș Marton refuzând recoltarea probelor biologice, în contextul în care organele de poliție în prezența martorului i-au adus la cunoștință faptul că refuzul recoltării robelor biologice constituie infracțiune
Inculpatul atât în faza de urmărire penală, prin declarația olografă (f. 11) menținută prin declarația de învinuit (f. 9) dar și în faza de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, atât împrejurarea că a condus pe drum public pe str. Meteorologiei din mun. Z. cât și faptul că, ulterior, acesta a refuzat testarea cu aparatul etilotest și recoltarea probelor biologice, iar declarațiile de recunoaștere ale inculpatului potrivit art. 69 C.p.p. se coroborează co celelalte probe administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și declarațiile martorilor Gomboș Marton, Gomboș M. și Gomboș Marton Robert.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt astfel pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză.
În drept, fapta inculpatului B. F. A. care în data de_ a condus pe drum public - str. Meteorologiei din mun. Z. - autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și la solicitarea organelor de poliție a refuzat testarea aerului expirat și recoltarea probelor biologice, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat in vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată s-a realizat prin refuzul inculpatului de a se supune testării cu aparatul etilotest și recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile în care a condus un autoturism pe drumurile publice. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul manifestării refuzului inculpatului.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că deși știa că a condus un autoturism pe drumurile publice în condițiile în care a consumat băuturi alcoolice și că i s-a solicitat în mod regulamentar de către organele de poliție să se supună testării totuși a refuzat, în mod nejustificat, să se supună procedurii de testare cu aparatul etilotest și
recoltării probelor biologice, cunoscând consecințele unui asemenea comportament.
Reținând vinovăția inculpatului și constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin.2 instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, faptă prevăzută de art.87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite apreciat în baza art.181 alin.2 C.pen., persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Având în vedere că infracțiunea prev. de art.87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 este o infracțiune de pericol, pericolul social al faptei este apreciat de legiuitor ca fiind unul ridicat prin încadrarea acestei fapte ca infracțiune și prin
limitele de pedeapsă stabilite, starea de pericol pentru siguranța traficului rutier se produce dacă se constată întrunite celelalte elemente constitutive ale
infracțiunii, indiferent de producerea în concret a unei consecințe. Instanța a reținut că starea de pericol creată este cu atât mai mare cu cât prin atitudinea sa inculpatul a dorit să nu fie descoperită săvârșirea de către acesta a unei
infracțiuni în condițiile în care cunoștea că a consumat băuturi alcoolice, inculpatul sfidând normele legale privind circulația pe drumurile publice și regulile procedurale privind recoltarea probelor biologice.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 24 de ani, este necăsătorit, are studii medii, potrivit fișei de cazier judiciar nu are antecedente penale. Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a colaborat cu organele judiciare și a regretat săvârșirea faptei.
Având în vedere vârsta și conduita anterioară bună a inculpatului, atitudinea sinceră și cooperarea cu organele judiciare, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. a și c C.p apreciind că periculozitatea persoanei inculpatului este redusă și se justifică angajarea răspunderii penale a acestuia în limite de pedeapsă mai reduse, potrivit prev. art. 76 alin.1 Cod penal.
La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență și prevederilor art.320/1 alin. 7 C.p.p. prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, iar raportat la limitele de pedeapsă astfel reduse s-a făcut aplicarea art. 76 alin.1 lit. d C.p.
Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, ținând cont de prev. art. 3201 alin.7 C.p.p. și art. 76 alin.1 lit. d C.p., instanța a apreciat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, apreciind că acesta este nedemn a exercita funcții ce
implică încrederea publică și exercițiul autorității de stat. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului,
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, ținând cont de vârsta, conduita anterioară și ulterioară săvârșirii faptei, atitudinea inculpatului față de faptă și procesul penal, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin. l Cod Penal, prin urmare a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.
În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei, în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 C.pr.pen., instanța i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, conform cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și dispunerea executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Instanța a constatat că inculpatului i-a fost desemnat apărător din oficiu av. C. M. al cărei mandat a încetat la al doilea termen de judecată, ca urmare a prezentării apărătorului ales al inculpatului, av. P. Mircea, iar prin
încheierea de ședință din data de_ s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a onorariului parțial al apărătorului din oficiu, în sumă de 50 lei, urmând a ține cont de aceasta la stabilirea cheltuielilor de judecată datorate de inculpat statului.
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. F. .
La termenul de judecată din data de_ Curtea constată că inculpatul a depus la dosarul cauzei un script în care arată că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.
Față de această împrejurare și văzând dispozițiile art. 3854alin.2 C.pr.pen. rap. la art. 369 C.pr.pen., Curtea urmează a lua act de retragerea recursului.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen., va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul B. F. A. împotriva sentinței penale nr. 182 din 10 mai 2013 a Judecătoriei Z. .
Obligă pe recurentul B. să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | D. L. | C. | V. | M. | B. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 1634/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 496/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
