Decizia penală nr. 376/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 376/R/2013
Ședința publică din data de 20 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. | C. | M. |
JUDECĂTORI: D. | P. | |
: V. | G. | |
GREFIER: A. | B. | H. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Ș. V. împotriva sentinței penale nr.1342 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei C.
-N. pronunțată în dosarul nr._, inculpatul Ș. V. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. dat în dosar nr. 228/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat - avocat Sibana I. A. și apărătorul ales al inculpatului - avocat Mladin M., ambii din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul Ș. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata încetarea mandatului său în prezenta cauză.
Apărătorul ales al inculpatului solicită amânarea cauzei deoarece inculpatul este în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecată, fiind internat la Clinica Medicală 5 cu risc cardiovascular înalt. În acest sens, depune la dosar copia biletului de ieșire din spital privind recomandarea internării pentru efectuarea unor analize, în funcție de care să se stabilească dacă va fi supus unei intervenții chirurgicale. Solicită acordarea unui nou termen pentru a da posibilitatea inculpatului de a se prezenta la ultimul cuvânt.
Reprezentantul M. ui P. nu se opune amânării cauzei.
Curtea, având în vedere că inculpatului i s-a acordat un termen pentru pregătirea apărării și a uzat de dispozițiile art.320 ind. 1 C.pr.pen., respinge cererea de amânare a cauzei. Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.1342 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. și în urma rejudecării, a se reține în favoarea inculpatului dispozițiile art.74 și
art.76 C.pen., cu aplicarea sancțiunii amenzii penale în principal, iar în subsidiar, a unei pedepse sub minimul special prevăzut de art.87 din O.U.G. nr. 195/2002. Precizează că inculpatul a uzat de dispozițiile art.320 ind. 1 C.pr.pen., întrucât a recunoscut că la data de_ a condus autoturismul în Apahida, având în sânge o alcoolemie peste limita legală, dar apreciază că pedeapsa aplicată de către instanța de fond este mult prea mare raportat la circumstanțele reținute în cauză. În această privință, arată că prima instanță nu a reținut circumstanțe atenuante, ci că inculpatul a condus autoturismul în condiții de trafic intens și cu viteză excesivă, însă fapta a fost comisă într-o zi de duminică, iar pe tronsonul respectiv se cunoaște că traficul nu era intens. Simplul apel al unei persoane pentru oprirea inculpatului în trafic, pe motiv că ar conduce cu viteză excesivă, nu este justificat, iar prevederile O.U.G. nr. 195/2002 statuează că viteza de deplasare trebuie stabilită cu ajutorul mijloacelor tehnice.
De asemenea, față de poziția de recunoaștere a inculpatului, nu a considerat oportun să solicite a se efectua demersuri la poliția pentru identificarea persoanei care a sunat la secția de poliție, însă dacă inculpatul ar fi condus cu viteză excesivă, în prezent exista o probă certă la dosar în acest sens.
Prin urmare, solicită aplicarea dispozițiilor art.74 lit. c Cod penal, art.76 Cod penal și stabilirea în principal a sancțiunii amenzii penale, cu aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate raportat la pedeapsa aplicată în cursul anului 2010 de către Judecătoria Luduș. Consideră că scopul pedepsei poate fi atins prin executarea pedepsei de 2 ani în urma revocării și a unei amenzi penale.
În subsidiar, solicită stabilirea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal.
Reprezentantul M. ui P. arată că recurentul Ș. V. a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 deoarece a condus un autovehicul pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie de 2 g ‰, faptă săvârșită și în stare de recidivă postcondamnatorie, având în vedere cazierul judiciar al acestuia. Față de aceste aspecte, apreciază legală și temeinică soluția primei instanțe, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1342 din 20 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen și art. 320^1 din
C.p.p. a fost condamnat inculpatul Ș. V. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 72/28 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Luduș, definitivă prin neapelare.
În baza 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 72/28 mai
2010 pronunțată de Judecătoria Luduș, definitivă prin neapelare, iar pedeapsa de 2 ani închisoare s-a adăugat pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 189 al.1 din C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu, d-na O. Ș A. de 200 lei a fost avansat din Fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 21 mai 2012, fiind confirmată de către procuror la aceeași dată.
Conform procesului verbal de la fila 7 din dos. UP, la data de 1 aprilie 2012, în jurul orei 12.24, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare_ se deplasează din direcția Jucu spre C. -N. cu viteză excesivă, efectuează manevre de depășire neregulamentare și are un traseu sinuos. În prezența martorului asistent Ban O. s-a efectuat semnalul regulamentar de oprire a autoutilitarei marca VW cu nr. de înmatriculare_ la ieșirea din localitatea Apahida spre Jucu, dar șoferul nu a oprit. S-a procedat la urmărirea autovehiculului și s-a reușit blocarea a acestuia în trafic pe str. T. din localitatea Jucu. Conducătorul autovehiculului a refuzat să se legitimeze, a refuzat să părăsească autovehiculul și a adresat injurii și amenințări organelor de poliție, împrejurări care au determinat imobilizarea sa și conducerea la secția de poliție. Aici s-a stabilit că inculpatul Ș. V. a condus autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_ și i s-a cerut să se supună testării cu aparatul alcootest, rezultând o valoare de 1,07 ml/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la UPU 1 din C. -N. unde i-au fost recoltate probe biologice, astfel: din prima probă de sânge recoltată la ora 13,55 alcoolemia a fost de 1,95 gr%o alcool pur în sânge, iar la a doua probă prelevată la ora 14.55 a rezultat o alcoolemie de 1,75 gr%o.
În fața cursul urmăririi penale și în fața instanței inculpatul nu a contestat valorile alcoolemiei și a declarat că în ziua de 1 aprilie 2012 a consumat băuturi alcoolice, respectiv trei beri cu alcool la un local din localitatea Bonțida, iar apoi, gândindu-se că nu a consumat o cantitate de alcool care să nu-i permită să conducă în condiții de siguranță a condus autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_ . La intrarea în localitatea Apahida a observat un agent de poliție lângă un sens giratoriu dar nu a observat semnalizarea acestuia de a opri întrucât avea în față un alt autovehicul. Și-a continuat deplasarea deși a auzit semnalele acustice, dar a oprit după ce a fost depășit de un echipaj al poliției.
Din buletinul de examinare clinică reținem că inculpatul era în mod evident sub influența băuturilor alcoolice (fila 15 dos. UP).
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 72/28 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Luduș definitivă prin neapelare.
Fapta inculpatului Ș. V. care, în cursul termenului de încercare de 4 ani stabilit în urma condamnării la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 72/28 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Luduș definitivă prin neapelare după ce a consumat băuturi alcoolice, la data de 1 aprilie 2012, în jurul orei 12.24 a condus pe drumurile publice, respectiv pe DN1C-E576 pe raza localității Jucu autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare_, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, cu o îmbibație alcoolică de 1,95 g%o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibatie alcoolică peste limita legala admisă, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen..
La individualizarea pedepsei Instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, dispozițiile art. 320^1 din C.p.p., de starea de recidivă mare postcondamnatorie, de gradul de pericol social al faptei raportat la gradul foarte ridicat al alcoolemiei, de faptul că inculpatul a condus un autovehicul pe timp de zi pe drumuri cu trafic intens cu viteză excesivă, de conduita
inculpatului față de organele de cercetare penală, dar și de conduită procesuală adecvată și de împrejurarea că face parte dintr-o familie organizată și are în întreținere un copil minor, fără ca aceste din urmă împrejurări să constituie circumstanțe atenuante raportat la ansamblul probelor administrate în cauză.
În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul Ș. V. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 72/28 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Luduș, definitivă prin neapelare.
În baza 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 72/28 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Luduș, definitivă prin neapelare, iar pedeapsa de 2 ani închisoare se va adăuga pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al.
2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată, iar onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu a fost avansat din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul Ș. V. l solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.1342 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. și în urma rejudecării, să se rețină în favoarea inculpatului dispozițiile art.74 și art.76 C.pen., cu aplicarea sancțiunii amenzii penale în principal, iar în subsidiar,
a unei pedepse sub minimul special prevăzut de art.87 din O.U.G. nr. 195/2002.
În motivarea recursului se arată că inculpatul a uzat de dispozițiile art.320 ind. 1 C.pr.pen., întrucât a recunoscut că la data de_ a condus autoturismul în Apahida, având în sânge o alcoolemie peste limita legală, dar apreciază că pedeapsa aplicată de către instanța de fond este mult prea mare raportat la circumstanțele reținute în cauză. În această privință, se arată că prima instanță nu a reținut circumstanțe atenuante, ci că inculpatul a condus autoturismul în condiții de trafic intens și cu viteză excesivă, însă fapta a fost comisă într-o zi de duminică, iar pe tronsonul respectiv se cunoaște că traficul nu era intens.
Examinând probele dosarului, Curtea va constata că recursul declarat în cauză este neîntemeiat.
Instanța de fond raportat la poziția de recunoaștere a vinovăției adoptată de către inculpat, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art.320/1 C.p.p.
Astfel în esență s-a reținut că la data de 1 aprilie 2012, în jurul orei 12.24, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare_ se deplasează din direcția Jucu spre
-N. cu viteză excesivă, efectuează manevre de depășire neregulamentare și are un traseu sinuos. În prezența martorului asistent Ban O. s-a efectuat semnalul regulamentar de oprire a autoutilitarei marca VW cu nr. de înmatriculare_ la ieșirea din localitatea Apahida spre Jucu, dar șoferul nu a oprit. S-a procedat la urmărirea autovehiculului și s-a reușit blocarea a acestuia în trafic pe str. T. din localitatea Jucu. Conducătorul autovehiculului a refuzat să se legitimeze, a refuzat să părăsească autovehiculul și a adresat injurii și amenințări organelor de poliție, împrejurări care au determinat imobilizarea sa și conducerea la secția de poliție. Aici s-a stabilit că inculpatul Ș. V. a condus autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_ și i s-a cerut să se supună testării cu aparatul alcootest, rezultând o valoare de 1,07 ml/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la UPU 1 din C. -N. unde i-au fost recoltate probe biologice, astfel: din prima probă de sânge recoltată la ora 13,55 alcoolemia a fost de 1,95 gr%o alcool pur în sânge, iar la a doua probă prelevată la ora 14.55 a rezultat o alcoolemie de 1,75 gr%o.
Cu ocazia individualizării pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p. adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia, valoarea alcoolemiei, disp. art.320/1 alin.7 C.p.p. referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției precum și faptul că inculpatul a condus un autovehicul pe timp de zi pe drumul cu trafic intens și cu viteză excesivă dar și persoana inculpatului care face parte dintr-o familie organizată și are în întreținere un copil minor dar și starea de recidivă postcondamnatorie raportat la sentința penală nr.72 din 28 mai 2010 a Judecătoriei Luduș, astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată iar
împrejurarea că a comis fapta prezentă în cursul termenului de încercare în mod corect s-a constat incidența disp. art.83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Numai poziția de recunoaștere și de regret manifestată de către inculpat singura dată pozitivă și care de altfel a fost valorificată de către
instanța de fond prin reținerea disp. art.320/1 C.p.p. nu justifică și reținerea concomitent a circumstanțelor atenuante care constituie o facultate pentru instanță în procesul individualizării pedepsei și nu o obligație.
Conducerea unui autoturism de către inculpat având în sânge o alcoolemie de 1,95 gr.%.0. la prima probă iar la a doua probă 1,75 gr.%.0. pe timp de zi pe drumul cu trafic intens cu viteză excesivă constituie o faptă cu caracter grav care a pus în pericol atât traficul rutier dar și participanții la trafic putând avea consecințe mult mai grave respectiv vătămarea unor persoane sau a unor bunuri astfel că aplicarea unei pedepse cu amenda ca efect al reținerii unor circumstanțe atenuante este exclusă .
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate raportat la natura și gravitatea infracțiunii dar și la antecedența penală a inculpatului astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună .
În contextul celor expuse mai sus în cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. V. împotriva sentinței penale nr. 1342 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Sibana I. .
În baza art.192 alin.2 C.p.p. va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. V. împotriva sentinței penale nr. 1342 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei C.
-N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Sibana I. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 martie 2013 .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
I.
C. M.
D.
P.
V.
G.
Red.I.C.M./S.M.D.
2 ex,/_ Jud.fond.L. M.
GREFIER
B. H.
| ← Decizia penală nr. 579/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1634/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
