Decizia penală nr. 579/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.579/R/2013
Ședința publică din 24 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTORI: DP
V. G.
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul E. A. împotriva sentinței penale nr.15 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei Târgu-Lăpuș,, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 republicată prin OUG 63/2006 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată prin OUG 63/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.Bese G., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că a fost încarcerat la data de 21 martie 2013 și nu a fost prezent la instanța de fond, la niciunul din termenele de judecată.
Curtea pune în discuție excepția tardivității recursului promovat de inculpat la data de 04 aprilie 2013.
Apărătorul inculpatului arată că la data de 01 martie 2013 s-a comunicat hotărârea instanței de fond la adresa din România a inculpatului, însă acesta se afla
în străinătate. Prin urmare, solicită respingerea excepției invocate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca tardiv.
Inculpatul, personal, arată că dorește să se prevaleze de disp.art.320/1 C.pr.pen.
Curtea unește excepția cu fondul recursului și acordă cuvântul în susținerea căii de atac promovate.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca inculpatul să aibă posibilitatea să-și formuleze apărarea. Susține că recurentul a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța de această împrejurare, deoarece actele i-au fost sustrase în Cehia, unde se afla la muncă și nu a putut intra în țară pentru a se prezenta la
judecată. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că apărarea inculpatului este de circumstanță, deoarece acesta avea obligația de a anunța orice schimbare de domiciliu și că pleacă din țară.
Apărătorul inculpatului arată că era cunoscut faptul că inculpatul este plecat din țară.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a formulat recurs după ce a fost încarcerat, iar prin calea de atac promovată, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.25 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, în baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată prin OUG nr. 63/2006, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul E. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România.
În baza art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicată prin OUG nr. 63/2006, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul E.
A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 864alin. 1 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 771/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin nerecurare la data de_ și s-a dispus executarea în întregime a acesteia, cumulând-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul E.
A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 540 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu P. Petre, în faza de judecată, a fost avansată din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, în jurul orelor 19,45, în timp ce organele de poliție efectuau serviciul de patrulare pe raza localității Copalnic, pe DN 18 B, cu autoturismul Dacia Logan, cu numărul MAI- 48-26, care se deplasa în direcția de mers Tg. Lăpuș - Baia Mare, au oprit în trafic autoturismul marca Ford Sierra, înmatriculat în Cehia, având aplicate plăcuțele cu numărul de înmatriculare ADX-48-26, care se deplasa în direcția de mers Târgu Lăpuș - Baia Mare. Conducătorul autoturismului, inculpatul E. A., a fost testat cu aparatul etilotest marca Dragger, rezultatul fiind de 0,60 mg/l în aerul expirat,
motiv pentru care a fost condus la centrul medical de permanență Copalnic Mănăștur, însă acesta a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Ca urmare a cercetărilor efectuate de organele de poliție la fața locului, prin verificarea în baza de date a poliției cât și ulterior, prin solicitarea adresei oficiale, s-a constatat că inculpatul E. A. are permisul de conducere reținut în vederea anulării, din data de_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având p imbibație de 0,80 mg/lalcool pur în sânge, conform adresei nr. 1. din_ a Instituției Prefectului
J. ețului Maramureș, Serviciul P. Comunitar regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Această stare de fapt se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv cu procesul verbal din_ (fila 6-7 - dosar u.p.); alcooltest printer (f. 8 - dos. u.p; declarația inculpatului E. A. (f. 9 - dosar u.p.); declarația martorului Gândac Alexandru (f. 13, 15 - dosar u.p.) .); declarația martorului Chirileanu T. (f. 14 - dosar u.p.); adresa nr. 1. din_ a Instituției Prefectului J. ețul Maramureș, Serviciul P. Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor (fila 16 - dosar u.p.);
În drept, faptele inculpatului, așa cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, și de refuz al conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzute de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 republicată prin OUG 63/2006 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată prin OUG 63/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Ambele infracțiuni au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, înainte de expirarea termenului de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată în baza art. 87 alin. 1 și a art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, prin sentința penală nr. 771/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin nerecurare la data de_ .
De asemenea, faptele au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni, înainte ca inculpatul să fie condamnat pentru vreuna din ele, fiind aplicabile prevederile art. 33 lit. a din Codul penal.
La justa individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, urmările acestor fapte, dar și datele despre persoana inculpatului, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar și sustrăgându-se de la urmărirea penală prin plecarea în străinătate.
Instanța a apreciat că prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, se asigură realizarea scopurilor pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal, gravitatea faptei săvârșite trebuind să fie evaluată prin prisma potențialelor rezultate care se puteau produce în cazul unui accident cu victime.
Față de toate considerentele arătate anterior, instanța, în baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată prin OUG nr. 63/2006, cu aplicarea art. 37 alin.
1 lit. a Cod penal l-a condamnat pe inculpatul E. A., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România.
În baza art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicată prin OUG nr. 63/2006, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul E. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 864alin. 1 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, instanța a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 8 luni
închisoare aplicată prin sentința penală nr. 771/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin nerecurare la data de_ și a dispus executarea în întregime a acesteia, cumulând-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod de procedură penală, inculpatul E. A. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 540 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu P. Petre, în faza de judecată, a fost avansată din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul E. A. prin care a solicitat admiterea recursului, casare sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se rețină în favoarea inculpatului dispozițiile art.320/1 C.p.p.
În ședința publică de azi, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității recursului promovat de inculpat.
Cu privire la această excepție se rețin următoarele:
Inculpatul E. A. nu a fost prezent la judecata în fond a cauzei, iar sentința penală pronunțată de instanța de fond a fost dată cu recurs în 10 zile de la comunicare, comunicare care s-a făcut la domiciliul inculpatului situat în localitatea
B. nr.121A jud. Maramureș și care a fost semnată de o rudă a inculpatului.
Din actele depuse în recurs rezultă că inculpatul are încheiat un contract de muncă pe perioadă determinată începând cu data de_ și până la data de_ în Republica Cehă ca muncitor necalificat, cu un salariu lunar de 8000 corone cehe.
Inculpatul a arătat că i s-au sustras actele de identitate și din această cauză, deși avea cunoștință că are un proces pe rolul instanțelor din România nu s-a putut prezenta la termenele la care a fost citat.
După rămânerea definitivă a sentinței penale nr.15 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș s-a emis mandat de executare a pedepsei aplicate inculpatului, acesta fiind încarcerat la data de 21 martie 2013 potrivit adresei nr.112 din 22 martie 2013 a Inspectoratului General al Poliției Române (f.44 dosar fond).
Inculpatul E. A. a promovat prezentul recurs la data de 4 aprilie 2013, așa cum rezultă din cererea acestuia existentă la dosarul de recurs fila 2.
Potrivit art.385/3 C.p.p. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
Dispozițiile art.363 - 365 privind data de la care curge termenul, repunerea în termen și declararea peste termen a căii de atac se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art.365 alin.1 C.p.p. partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Termenul de 10 zile de declarare a recursului privind pe inculpat (recurs peste termen) s-a împlinit la data de 1 aprilie 2013, având în vedere că inculpatul a început executarea pedepsei la data de 21 martie 2013, iar termenul de 10 zile s-ar fi împlinit la data de 31 martie 2013, însă fiind zi de duminică, acest termen s-a prelungit până la data de 1 aprilie 2013.
Având în vedere că inculpatul a promovat prezentul recurs la data de 4 aprilie 2013 cu depășirea termenului de 10 zile de la încarcerarea acestuia, termen prevăzut de dispozițiile art.365 alin.1 C.p.p. raportat la art.385/3 alin.2 C.p.p., în baza art.385/15 pct.1 lit.a C.p.p. recursul formulat de inculpatul E. A. împotriva sentinței penale nr.15 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș urmează să fie respins, ca fiind tardiv.
Potrivit art.36 alin.3 C.p. urmează să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de 21 martie 2013, la zi.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul E. A., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 15 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei Târgu Lăpuș.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executata, începând cu data de 21 martie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
C. I. | D. | P. | V. G. |
G.
DS
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./_ .
J. .fond. B. C.
| ← Decizia penală nr. 221/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 376/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
