Decizia penală nr. 588/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 588/R/2013
Ședința publică din 25 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. |
: M. | R. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA NĂSĂUD împotriva sentinței penale nr. 41 din data de 20 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei N., privind pe inculpatul M. G. M. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, dat în dosar nr. 617/P/2012, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul M. G.
asistat de apărător ales, avocat Tebieș C., din cadrul Baroului Bistrița-
, justificat cu împuternicire avocațială nr. 46/_ la dosar ( f. 20 ) și, ulterior, apărător desemnat din oficiu, avocat P. a B. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 18 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se procedează la luarea unei declarații suplimentare inculpatului, aceasta fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. apreciază că recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud este nefondat și solicită respingerea acestuia. Astfel, raportat la cele două motive invocate în cuprinsul celor 11 pagini, se arată cu privire la nelegalitate inexistența unei incompatibilități între art. 3201din Codul de procedură penală și art. 181din Codul penal, iar la fila nr. 3 din motivele de recurs ale Parchetului se indică chiar practica Înaltei Curți de C. și Justiție în acest sens, al căror conținut îl cunoaște și împărtășind punctul de vedere consideră că recursul este neîntemeiat.
În privința netemeiniciei consideră că instanța a aplicat în mod corect art.
181din Codul penal, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat la împrejurările ce vizează distanța concretă condusă de inculpat, respectiv de 2 km, deținerea cunoștințelor pentru a conduce, atestate de permisul provizoriu de conducere, care însă nu oferă dreptul de a conduce, lipsa antecedentelor penale, precum și la practica Parchetului în situații similare, respectiv aceeași soluție dată de procuror în baza disp. art. 181din Codul penal.
În concluzie, apreciază recursul Parchetului ca nefondat și solicită respingerea acestuia.
Apărătorul ales al inculpatului M. G. M., depune la dosar o copie a unei hotărâri, o copie a permisului de conducere românesc, pentru care se prezintă și originalul spre vedere și solicită respingerea ca nefondat a recursului, în baza art. 38515alin. 1 lit. b Cod procedură penală. Subscrie poziției anterior expuse de către procuror și, raportat la aspectele arătate în sensul că achitarea ar fi incompatibilă cu dispozițiile art. 3201Cod procedură penală și că fapta ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, susține că în considerentele recursului se face referire la cele două decizii ale Înaltei Curți de C. și Justiție, care statuează faptul că dispozițiile art. 3201Cod procedură penală sunt compatibile cu achitarea când aceasta se pronunță în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1Cod procedură penală. Astfel, apreciază ca fiind indubitabil că instanța a aplicat în mod corect dispozițiile legale., iar privitor la pericolul social al faptei precizează că s-au pronunțat sute de ordonanțe de scoatere de sub urmărire penală în baza dispozițiilor art. 181Cod penal. În acest sens consideră că instanța a apreciat că inculpatul trebuie să beneficieze de egalitate de tratament raportat și la situația numitul Olariu V., care a obținut, în aceleași condiții și în aceeași perioadă cu inculpatul, permisul provizoriu.
De asemenea, susține că inculpatul a obținut deja permisul de conducere în România, fapt care atestă că acesta avea abilitățile și deprinderile necesare pentru a conduce pe drumurile publice, raportat la permisul provizoriu deținut și apreciază că respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii ar reprezenta o soluție legală.
Inculpatul M. G. M., având ultimul cuvânt, arată că are un copil în vârstă de 8 ani de zile și că se impune deplasarea acestuia dus-întors la școala unde studiază aflată la o distanță de 3 km. De asemenea, apreciază că s-a considerat în legalitate și regretă.
După finalizarea dezbaterilor în cauză se prezintă în ședința de judecată avocat P. a B. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 18 ) pentru inculpatul M. G. M., căreia i se aduce la cunoștință de către președintele completului că în cursul acestei zile se va pronunța hotărârea, cauza fiind rămasă în pronunțare, aceasta solicitând să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției
C U R T E A
Prin sentința penală nr.41 din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală coroborat cu art. 18/1 Cod penal a fost achitat inculpatul M. G. M., pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
În baza art. 18/1 alin. 3 Cod penal coroborat cu art. 91 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 900 lei.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 60 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu în favoarea av. P. escu C. s-a avansat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de_, in jurul orelor 12.30, inculpatul M. G. M. a condus autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de inmatriculare_, pe b-dul Grănicerilor, din orașul N., unde a fost oprit de către un echipaj de poliție care se afla în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier în zona respectivă.
După oprirea și legitimarea conducătorului auto în prezența martorului asistent Dedea L. Ion, organul de poliție au constatat faptul că acesta se numește M. G. -M., fiindu-i apoi solicitate pentru control documentele personale și cele ale autoturismului.
La solicitarea prezentării permisului de conducere, conducătorul auto M.
G. M. a declarat verbal si ulterior in scris că nu are permisul de conducere asupra sa, acesta aflându-se la domiciliu. Apoi a declarat că este posesor al permisului de conducere categoriile A, B, eliberat de către autoritățile engleze, din anul 2010.
Această stare de fapt rezultă din coroborarea declarației martorului Dedea L. Ion (f.18) cu declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală (f. 10-14) și cu fotocopia permisului de conducere prezentat de inculpat (f. 22 ).
Din adresa Serviciului rutier Bistrița-N. numărul 160.158 din data de_ (f.15), a rezultat faptul că inculpatul nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Din adresa Inspectoratului General al Politiei Romane, Centrul de Cooperare Polițieneasca Internaționala nr. 1166047 din data de_ (f.16-17), a rezultat faptul că inculpatul M. G. M., figurează in evidentele Metropolitan Police Londra ca fiind titular al permisului de conducere provizoriu cu seria M. 707217GM9DF, din data de_, permis care nu este valabil in afara teritoriului Marii Britanii, fiind eliberat pentru cei care intenționează să dobândească deprinderi necesare conducerii autovehiculelor în vederea obținerii unui permis de conducere permanent.
Instanța a reținut că procedura simplificată reglementată de dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală îndreptățește instanța să verifice în prealabil, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală dacă fapta recunoscută de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar dispozițiile art. 10 alin.1 lit. b/1 Cod procedură penală constituie singurul temei al achitării compatibil cu procedura simplificată.
Din probele administrate în fata de urmărire penală rezultă că inculpatul a condus autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare_ pe Bulevardul Grănicerilor din orașul N., fiind oprit în dreptul Spitalului Orășenesc N., în condițiile în care acesta domiciliază pe str. G.
C. din orașul N., astfel că, în lipsa altor probe se poate aplica o prezumție simplă judecătorească potrivit căreia inculpatul s-a deplasat de la domiciliu până în dreptul spitalului, pe o distanță de maxim 2 Km.
Inculpatul, în calitate de posesor al unui permis de circulație provizoriu, a dobândit deprinderile necesare pentru conducerea autovehiculelor pe drumurile publice anterior conducerii autovehiculelor pe teritoriul României, în condițiile în care a avut posibilitatea să conducă autovehicule pe teritoriul Marii Britanii însoțit de o persoană în vârstă de cel puțin 21 de ani, deținătoare a permisului de conducere de cel puțin 3 ani.
Raportat la distanța parcursă de inculpat, la împrejurarea că inculpatul este posesor al unui permis de circulație provizoriu ( pentru categoriile A și B ) emis în Marea Britanie, la persoana inculpatului care
nu are antecedente penale și care nu a fost implicat în producerea vreunui eveniment rutier, instanța a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, urmând ca în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală coroborat cu art. 18/1 Cod penal să fie achitat inculpatul pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice un autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1din OUG nr. 195/2002, republicată.
În baza art. 18/1 alin.3 Cod penal coroborat cu art. 91 lit. c Cod penal, instanța a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 900 lei.
Instanța a reținut și faptul că într-o speță similară, dar într-o situație mai nefavorabilă ( conducere pe drumurile publice cu permis de conducere provizoriu britanic pe ruta Runcu Salvei - Bistrița și oprire în trafic pentru depășirea vitezei maxime admise în localitate ) numitul Olariu V. a fost scos de sub urmărire penală pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, republicată, în dosarul nr. 2446/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, potrivit ordonanței aflate în copie la f. 36-37.
În aceste condiții, instanța a apreciat că inculpatul trebuie să beneficieze de o egalitate de tratament, fiind și obligația organelor de cercetare penală de a stabili o practică unitară în ceea ce privește soluțiile din dosarele de urmărire penală având ca obiect conducerea pe teritoriul României a unor autovehicule de către persoane ce dețin permis de conducere provizoriu britanic (pentru categoriile A și B).
În baza art. 191 cod procedură penală instanța a obligat inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de
60 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu în favoarea av. P. escu C. s-a avansat din fondurile M. ui Justiției .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud a învederat faptul că hotărârea este nelegală în primul rând datorită faptului că în procedura simplificată prevăzută de art.320 ind.1 C.p.p., atâta vreme cât inculpatul își recunoaște vinovăția nu se poate pronunța o soluție de achitare. Apoi, fapta comisă de inculpat prezintă caracteristicile unei infracțiuni de pericol, inculpatul conducând un autovehicul pe drumurile publice fără a deține un permis de conducere valabil, cel prezentat fiind un permis de conducere provizoriu emis de autoritățile din Marea Britanie. În ședința publică din_, reprezenta Parchetului nu a mai susținut motivele de recurs expuse în scris.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin coroborarea probelor administrate în cauză cu declarațiile de recunoaștere a comiterii faptei, date de inculpat în condițiile art.320 ind.1 C.p.p., instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea.
Astfel, se constată că că în data de_, in jurul orelor 12.30, inculpatul M. G. M. a condus autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de inmatriculare_, pe b-dul Grănicerilor, din orașul N., unde a fost oprit de către un echipaj de poliție care se afla în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier în zona respectivă.
După oprirea și legitimarea conducătorului auto în prezența martorului asistent Dedea L. Ion, organul de poliție au constatat faptul că acesta se numește M. G. -M., fiindu-i apoi solicitate pentru control documentele personale și cele ale autoturismului.
La solicitarea prezentării permisului de conducere, conducătorul auto M.
G. M. a declarat verbal si ulterior in scris că nu are permisul de conducere asupra sa, acesta aflându-se la domiciliu. Apoi a declarat că este posesor al permisului de conducere categoriile A, B, eliberat de către autoritățile engleze, din anul 2010.
Inculpatul a avut o conduită procesuală corectă, recunoscând și regretând comiterea faptei solicitând judecarea sa în procedura simplificată, însușindu-și astfel probele administrate în cursul urmăririi penale.
Apreciem că, în speță se poate dispune o soluție de achitare în baza art.18 ind.1 C.p., prin aprecierea faptei comise și recunoscute de către inculpat ca fiind în mod vădit lipsită de importanță chiar dacă s-a dat aplicare art.320 ind.1 C.p.p. neexistând nicio contradicție în acest sens.
Textul de lege astfel cum a fost modificat prin OUG 121/2011 impune o cercetare judecătorească, ca urmare a respingerii cererii de judecată în procedura accelerată în cazul în care se constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Ori, în speță fapta există a fost săvârșită de inculpat, dar raportat la actele deja administrate, la modul și mijloacele de comitere a fapte reținute, precum și de persoana inculpatului se apreciază că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Apreciem, în consens cu instanța de fond, că toate aspectele referitoare la distanța parcursă de inculpat, la faptul că acesta deține abilități de conducător auto ( acesta deținea un permis de conducere provizoriu), fiindu-i eliberat între timp permisul de conducere și nu a fost implicat în vreun eveniment rutier,la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și care a colaborat cu organele de cercetare penale, se impune reținerea dispozițiilor art.18 ind.1 C.p.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefundat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA NĂSĂUD împotriva sentinței penale nr. 41 din 20 februarie 2013 a Judecătoriei N. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. B. | L. | H. | M. R. |
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond.M. G.
| ← Decizia penală nr. 1393/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1310/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
