Decizia penală nr. 1393/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1393/R/2013
Ședința publică din data de 25 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | C. | M. |
JUDECĂTORI | : V. | C. | |
: C. | I. | ||
G.: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1501 din_ a Judecătoriei
B. M., inculpatul V. T. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr.3268/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, rep. și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce a fost suspendată, prev. și ped. de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat avocat M. Horea din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar,
lipsă fiind inculpatul V. T. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicită admiterea acestuia în temeiul art.38515pct.2 lit.d C.pr.pen. rap la art.3856alin.3 C.pr.pen., casarea sentinței penale nr.1501/2013 a Judecătoriei B. M. pentru greșita individualizare a pedepselor stabilite pentru fiecare din cele două infracțiuni comise de către inculpat și a pedeapsei rezultante aplicată acestuia. În urma rejudecării cauzei solicită, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 861C.pen și art.863alin.3 lit.e C.pen. interzicând inculpatului dreptul de a mai conduce autovehicule.
Raportat la soluția primei instanțe apreciază că în această cauza se impune o altă modalitate de executare a pedepsei și anume, cea prevăzută de art. 861C.pen, având în vedere gradul ridicat al alcoolemiei pe care a avut-o inculpatul și faptul că acesta a fost implicat într-un eveniment rutier, întrucât a pierdut controlul autovehiculului și a intrat într-un podeț de beton. Chiar dacă a fost reabilitat
inculpatul a mai fost condamnat în anul 2009 la pedeapsa de 8 luni închisoare tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere cu alcoolemie, iar acest aspect trebuie avut în vedere la individualizarea pedepsei.
Apărătorul inculpatului în temeiul art.38515alin.1 lit.b C.pr.pen., solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și menținerea sentinței penale recurate ca fiind temeinică și legală.
Din probele administrare reiese faptul că inculpatul a recunoscut din primul moment săvârșirea faptei, s-a prevalat de dispozițiile art. 3201C.pr.pen. și a solicitat să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a înțeles gravitarea și consecințele faptei sale pe care o regretă.
Apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este suficientă pentru atingerea scopului prev. de art. 52 C.pen., iar modalitatea de executare a acesteia conform art. 81 C.pen se impune a fi menținută, prin urmare solicită respingerea recursului, cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1501 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul V. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, la pedeapsa închisorii de 1 an.; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, la pedeapsa închisorii de 8 luni.
Ambele infracțiuni cu incidența prev. art. 320 ind.1 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 1 an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 650 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Buculei D. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, în jurul orelor 11:30, inculpatul V. T. a condus pe DJ 108/T din direcția Aluniș, jud. Sălaj în direcția V., jud. Maramureș, autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare_, iar la ieșire din localitatea Arduzel, pe fondul consumului de alcool a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune frontală cu un podeț din beton, în urma impactului rezultând doar pagube materiale.
Lucrătorii de poliție, în prezența martorului asistent S. Istvan, au identificat conducătorul autoturismului mai sus menționat, în persoana inculpatului V. T., acesta fiind proprietarul autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare_ .
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultând o valoare a alcoolemiei de 1,18 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar apoi a fost
condus la Spitalul J. ețean de Urgențe "Dr. C-tin Opriș"; din Municipiul B. M. pentru recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1. din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș inculpatul V. T. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,10 g%o la prima probă recoltată la ora 12:00 și respectiv 2,00g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 13:00 -(fila 8 dosar urmărire penală).
Din Adresa nr. 1. din_ a I.P.J. - Serviciului Rutier Maramureș rezultă că inculpatul la data de_ nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice având suspendată exercitarea dreptului de a conduce ( fila 7 dos. urm.pen.).
În drept:
Faptele inculpatului V. T., astfel cum au fost probate și recunoscute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
conducere pe drumul publica unui autoturism având exercitarea dreptului de a conduce suspendată, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002.
Ambele infracțiuni cu incidența prev. art. 320 ind.1 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii, Buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1. din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, declarația martorului S. Istvan, proces verbal de prelevare și buletin de examinare clinică, Adresa nr. 1. din data de_ a Serviciului Rutier Maramureș, precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret ridicat al pluralității de fapte reflectat și în valoarea alcoolemiei testate, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei J. ecătoria a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care se va da eficiență prevederilor art. 81 Cod penal.
Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare va fi suspendată pe durata termenului de încercare.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare solicitând admiterea acestuia în temeiul art.38515pct.2 lit.d C.pr.pen. rap la art.3856alin.3 C.pr.pen., casarea sentinței penale nr.1501/2013 a Judecătoriei B. M. pentru greșita individualizare a pedepselor
stabilite pentru fiecare din cele două infracțiuni comise de către inculpat și a pedeapsei rezultante aplicată acestuia. În urma rejudecării cauzei solicită, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 861C.pen și art.863alin.3 lit.e C.pen. și interzicerea dreptului de a mai conduce autovehicule de către inculpat.
În motivarea recursului se arată că raportat la soluția primei instanțe apreciază că în această cauza se impune o altă modalitate de executare a pedepsei și anume, cea prevăzută de art. 861C.pen, având în vedere gradul ridicat al alcoolemiei pe care a avut-o inculpatul și faptul că acesta a fost implicat într-un eveniment rutier, întrucât a pierdut controlul autovehiculului și a intrat într-un podeț de beton. Chiar dacă a fost reabilitat inculpatul a mai fost condamnat în anul 2009 la pedeapsa de 8 luni închisoare tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere cu alcoolemie, iar acest aspect trebuie avut în vedere la individualizarea pedepsei.
Examinând probele dosarului Curtea va constatat că recursul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat respectiv de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art.320/1 C.p.p.
Astfel în esență s-a reținut că la data de_, în jurul orelor 11:30, inculpatul V. T. a condus pe DJ 108/T din direcția Aluniș, jud. Sălaj în direcția
, jud. Maramureș, autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare _
, iar la ieșire din localitatea Arduzel, pe fondul consumului de alcool a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune frontală cu un podeț din beton, în urma impactului rezultând doar pagube materiale.
Lucrătorii de poliție, în prezența martorului asistent S. Istvan, au identificat conducătorul autoturismului mai sus menționat, în persoana inculpatului V. T., acesta fiind proprietarul autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare_ .
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultând o valoare a alcoolemiei de 1,18 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar apoi a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgențe "Dr. C-tin Opriș"; din Municipiul B. M. pentru recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1. din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș inculpatul V. T. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,10 g%o la prima probă recoltată la ora 12:00 și respectiv 2,00g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 13:00 -(fila 8 dosar urmărire penală).
Din Adresa nr. 1. din_ a I.P.J. - Serviciului Rutier Maramureș rezultă că inculpatul la data de_ nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice având suspendată exercitarea dreptului de a conduce ( fila 7 dos. urm.pen.).
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p. adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a acestora, valoarea alcoolemiei dar și persoana inculpatului care a uzat de prevederile art.320/1 C.p.p. recunoscând și regretând comiterea faptelor însă pedepsele aplicate deși au fost
just dozate modalitatea de executare a pedepsei aplicate, respectiv suspendare condiționată nu este corespunzătoare.
Conducerea unui autoturism de către inculpat având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,10 gr.%.0 la prima probă și respectiv de 2,00 gr.%.0 la cea de-a doua probă recoltată intrând în coleziune frontală cu un podeț de beton, în urma impactului rezultând doar pagube materiale constituie o faptă ce putea avea urmări mai grave pentru viața sau sănătatea sau integritatea corporală a sa sau a altor persoane, ceea ce îi conferă un caracter grav.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate având în vedere poziția procesuală manifestată de către inculpat însă se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei și implicit stabilirea unor obligații inclusiv măsura de a nu mai conduce nici un vehicul, recursul Parchetului fiind fondat.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței 1501/14 iunie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., pe care o va casa numai cu privire la individualizarea executării pedepsei aplicată inculpatului V. T. și rejudecând în aceste limite, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului V. T. pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art. 86/3 C.pen. va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul V. T. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:
să se prezinte la termenele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, serviciul desemnat cu supravegherea;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
să nu conducă niciun vehicul.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentintei atacate.
În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu desemnat inculpatului V. T., sumă ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței 1501/14 iunie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., pe care o casează numai cu privire la individualizarea executării pedepsei aplicată inculpatului V. T. ( fiul lui A. și R., născut la_, CNP 1., domiciliat în B. M., str. Grăniceilor nr. 1/53, jud. Maramureș ).
Rejudecând în aceste limite, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului V. T. pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art. 86/3 C.pen. dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul V. T. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:
să se prezinte la termenele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, serviciul desemnat cu supravegherea;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
să nu conducă niciun vehicul.
Menține restul dispozițiilor sentintei atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu desemnat inculpatului V. T., sumă ce se va avansa din FMJ.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. V. C. C. I.
G.
G. I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
2 ex./_
J. .fond.O. F.
| ← Decizia penală nr. 1729/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 588/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
