Decizia penală nr. 1729/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1729/R/2013
Ședința publică din 17 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. | A. |
: L. | H. | ||
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. L. G.
, împotriva sentinței penale nr.2654/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Baia Mare, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în dos. nr. 682/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. L. G. personal, asistat de apărător ales, av.A. Ciprian, din cadrul Baroului Satu Mare, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Cătineanu Ionela, din cadrul Baroului C.
, cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul inculpatului depune la dosar în circumstanțierea acestuia o serie de înscrisuri care să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului arată că obiecțiunile aduse hotărârii instanței de fond sunt cu privire la modalitatea de excutare și cuantumul pedepsei aplicate. Solicită a se reține că inculpatul este infractor primar care nu a mai fost sancționat. Mai mult, din adeverința eliberată de primărie rezultă că inculpatul este o persoană cinstită, un om gospodar, responsabil, care s-a implicat în activitățile filantropice de la nivelul orașului. Nu în ultimul rând, insistă asupra atitudinii pe care inculpatul a avut-o față de faptă, respectiv că din prima clipă a recunoscut și regretat fapta comisă. Raportat la circumstanțele personale, la atitudinea față de faptă, împrejurarea că este un infractor primar și că este singura infracțiune comisă, apreciază că se poate dispune o pedeapsă cu suspendare condiționată și nu cu suspendare sub supraveghere. Cu privire la cuantumul pedepsei stabilite, solicită a se aprecia că se poate aplica și o
pedeapsă mai mică în condițiile în care inculpatul a recunoscut și a solicitat aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen.
Reprezentantul Parchetului apreciază că recursul inculpatului ar fi admisibil cu privire la cuantumul pedepsei aplicate însă, solicită a se avea în vedere alcoolemia ridicată precum și împrejurarea că din fișa de cazier auto rezultă anumite abateri. Astfel, se justifică reducerea cuantumului pedepsei însă în ceea ce privește modalitatea de executare, aceasta a fost corect stabilită de instanța de fond.
Inculpatul Ciroba L. G., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2654 pronunțată la 11 noiembrie 2013 de Judecătoria Baia Mare s-a dispus condamnarea inculpatului C. L. -G. - CNP
, fiul lui G. I. și M., născut la data de_ în N. Oaș,
județul Satu Mare, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, administrator al SC L. -G. SRL, domiciliat în N. Oaș, str. Trandafirilor, nr. 14/21, județul Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 86, indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, iar, în baza art. 86, indice 2 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 10 luni ce s-a calculat de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) s-au comunicat serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863alin. 3, lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun autovehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863alin. 3, lit. e Cod penal se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86, indice 4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71, alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza II Cod penal și, în baza art. 71, alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 700 lei, iar onorariul parțial al apărătorului din oficiu desemnat în cursul judecății av. Șciuchin M. în cuantum de 50 lei, a fost avansat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 1 februarie 2013, inculpatul C. L. G. a primit de la martora Câmpian Eudochia autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_, pentru a-l folosi pe durată nedeterminată.
În data de 3 februarie 2013, după ce a consumat băuturi alcoolice la un restaurant din Seini, inculpatul a condus autoturismul menționat pe drumurile publice din Seini, cu intenția de a ajunge în localitatea Orașu Nou din județul Satu Mare.
În jurul orei 02:05, pe DJ 109 I în Seini, inculpatul a fost oprit în trafic pentru control de un echipaj al poliției rutiere și a fost testat cu aparatul etilotest, acesta indicând o valoare de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 02:08. Apoi a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; pentru a-i fi recoltate probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. /_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,85 g o/oo la prima probă recoltată la ora 02:20 și 1,70 g o/oo la cea de-a doua probă biologică recoltată la ora 03:20.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu: proces verbal de sesizare din oficiu (fila 10 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de constatare a infracțiunii (f. 4-5 din dosarul de urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică nr. 3. (f.14 din dosarul de urmărire penală), declarația inculpatului (filele 12, 13 din dosarul de urmărire penală, respectiv fila 19 din dosarul instanței), declarațiile martorilor (f. 19, 20, 21, 22 din dosarul de urmărire penală).
Examinând cauza, s-a constatat că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, pentru motivele care urmează să fie prezentate mai jos.
Alcoolul diminuează simțurile puterii de discernământ, capacitatea de concentrare și atenția conducătorilor auto, le alterează reflexele, timpul de reacție, acuitatea văzului, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculelor și al încălcărilor de lege crește în raport direct proporțional cu cantitatea de alcool ingerat. De altfel, infracțiunea de conducere pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică peste limita legală este o infracțiune de pericol, astfel că, pentru a se evita producerea de accidente de circulație, legiuitorul a incriminat această faptă, pericolul social fiind unul real, evident.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care s-a săvârșit fapta și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Lipsa de antecedente penale a inculpatului (cazier judiciar la fila 23 din dosarul de urmărire penală), precum și atitudinea sinceră a acestuia, raportat la
natura infracțiunii și starea fizico-psihică conștientă a inculpatului anterior săvârșirii faptei, nivelul alcoolemiei, vor fi avute de către instanță la individualizarea judiciară a pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se reducă cuantumul pesepsei aplicate și să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia. În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul nu a mai fost sancționat,
fiind infractor primar, o persoană cinstită, implicată în acțiuni filantropice la nivelul comunității locale și că a recunoscut și regretat fapta comisă.
Recursul declarat în cauză este fondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vonovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 C.penal în ceea ce privește cuantumul acesteia.
În raport de gradul corect de pericol social determinat de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost săvârșită, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, Curtea apreciază că cererea inculpatului de reducere a cuantumului pedepsei este nefondată.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale, cuantumul pedepsei aplicate, atitudinea sinceră și de regret a inculpatului, implicarea acestuia în acțiuni filantropice la nivel local, probele aflate la doar din care rezultă că fapta antisocială este un accident în viața acestuia, Curtea apreciază că scopul pedepsei prev. de art. 52 C.penal poate fi realizat și prin suspendarea condiționată a executării acesteia în condițiile art. 81 și următ. C.penal.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.proc.penală, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa hotărârea atacată în ce privește modalitatea de executare a pedepsei și rejudecând cauza, în temeiul art. 81, 82 C.penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, atenționând inculpatul asupra dispozițiilor art. 83 C.penal, înlăturând dispozițiile art. 86/1 și următoarele C.penal și reținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct. 3 C.proc.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul C. L. G. împotriva sentintei penale nr. 2654 pronunțată la 11 noiembrie 2013 de Judecătoria Baia Mare pe care o casează în parte, în ce privește modalitatea de executare a pedepsei și rejudecând în aceste limite:
În temeiul art. 81,82 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Atenționează inculpatul asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal. Înlătură aplicarea art. 86 ind. 1 si următoarele Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește in favoarea Baroului C. 100 lei onorariu parțial din oficiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 17 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G. ,
L. C.
Dact.V.V.A./_ .
Dact.H.C/2 ex./_
J. .fond. F. M. E.
| ← Decizia penală nr. 496/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1393/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
