Decizia penală nr. 114/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 114/A/2013
Ședința publică din data de 31 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. C. M. JUDECĂTOR: C. I. GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
procuror V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către partea civilă A. N. DE
A. F., GARDA FINANCIARĂ - S. C. împotriva sentinței penale nr. 15 din 20 februarie 2013 a Tribunalului S. pronunțată în dosarul nr._ în care
inculpatul T. R. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj dat în dosarul nr.37/P/2011, pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal se prezintă apărătorul ales al inculpatului T. R. - avocat
I. David în substituirea av. Sarca N., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosarul cauzei și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat - avocat Maxim A.
, din cadrul Baroului C. cu delegație la dosarul cauzei, lipsa fiind inculpatul T. R. și partea civilă D. G. a F. P. S., A. N. de A. F. - Garda Financiară S. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. R. solicită instanței să constate că mandatul său își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din FMJ pentru studiu dosar.
Curtea pune în discuție existența unor cereri sau excepții prealabile dezbaterii apelului.
Reprezentantul M. ui P. și apărătorul inculpatului, arată că nu formulează cereri sau excepții.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea apelului formulat de către
A. N. de A. F., Garda Financiară - S. C., ca nefondat, apreciind că hotărârea pronunțată de prima instanță este temeinică și legala, și în ceea ce privește modul de soluționare a acțiunii civile.
În acest sens, precizează faptul că raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză a reținut alte prejudicii pe baza probelor administrate în faza de cercetare judecătorească, motiv pentru care solicită respingerea apelului formulat de partea civilă.
Apărătorul ales al inculpatului, în baza art. 379 pct.1 lit.b C.p.p. solicită respingerea apelului ca fiind nefondat.
Apreciază că, susținerile părții civile sunt lipsite de temei legal raportat la baza de calcul pentru stabilirea impozitelor, Astfel, aceasta susține fără argumente că cele trei facturi nu au fost emise pe numele societății S.C. Rom & Er Construct SRL și că acestea ar fi trebuit avute în vedere la stabilirea bazei de calcul. Solicită instanței să aibă în vedere concluziile raportului de expertiză care stabilesc prejudiciul de 4.3859 lei.
Totodată, solicită instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 49, 64 și 69 din OUG NR. 92/2003, potrivit cărora se stabilește modalitatea de calcul și care au fost avut în vedere și de către expertul contabil la stabilirea prejudiciului.
Învederează faptul că partea civilă nu a probat în nici un fel că cele trei facturi, care nu sunt emise pe numele societății, ar fi fost achiziționate bunuri valorificate de către societate Raportat la cele expuse solicită respingerea apelului formulat de către partea civilă ca nefondat.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.15 din 20 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, modificată, art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. R. la 2(doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 6 luni.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul T. R. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la 4.389,04 lei despăgubiri civile către ANAF B.
, cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente până la recuperarea integrală a prejudiciului.
În baza art.11 din Legea nr.241/2005 și art.163 Cod procedură penală s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la concurența sumei de 4.389,04 lei.
A fost obligat inculpatul la 950 lei contravaloarea expertizei către expertul Albert Paul A. .
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul T. R. este administrator al societății SC Rom&ErConstruct SRL, iar în cursul anului 2010 a introdus în țara tutun cumpărat din Ungaria, prin sustragerea de la plata controlului vamal, deci fără a plăti taxe vamale. Din acest tutun a confecționat țigarete care au fost găsite la locuința numitei Gal Ambrus, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată.
Din adresa nr.5496/_ emisă de către D. Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. - Oradea s-a reținut că se consideră achiziții intracomunitare pentru uz propriu produsele cumpărate și transportate de persoane fizice până la limita de 1 kg tutun, iar întrucât nu s-a putut preciza numărul de intrări în țară și nici cantitatea de tutun, nu s-a putut reține crearea unui prejudiciu, fapt pentru care D. Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C.
Oradea nu s-a constituit parte civilă în cauză, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului.
S-a mai reținut că în urma controlului efectuat de către Garda Financiară - S.
C. la societatea SC Rom & ErConstruct SRL, au fost identificate mai multe facturi fiscale emise de diverși furnizori în cursul anilor 2010-2011, neînregistrate în contabilitate, toate aceste facturi fiind în original. De asemenea s-a reținut că contabilitatea societății nu a mai fost ținută din anul 2009.
Pentru calcularea veniturilor obținute de societate au fost luate ca bază de calcul sumele cuprinse în facturi, astfel cum au fost prezentate în anexa 10, a actului de control, rezultând un prejudiciu cauzat bugetului de stat prin ascunderea sursei impozabile și neevidențierea în contabilitate a tuturor operațiunilor comerciale de 8411 lei din care 3141 lei impozit pe profit și 5270 lei TVA.
Pentru aceste fapte s-a reținut că fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În privința infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2, inculpatul a fost trimis în judecată deoarece în cursul anului 2010 -2011 a comercializat diferite mărfuri fără a declara veniturile realizate în acest mod, ascunzând sursa impozabilă pentru a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale. Aceeași stare de fapt fost reținută și pentru cealaltă infracțiune, cu precizarea că inculpatul nu a înregistrat în contabilitate veniturile realizate, tot pentru a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale.
Potrivit dispozițiilor art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 constituie infracțiunea de evaziune fiscală faptele săvârșite în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale prin ascunderea bunului său a sursei impozabile sau taxabile.
În accepțiune legii, acțiunea de ascundere se poate realiza în fapt prin întocmirea sau deținerea de documente false privind proveniență, apartenența sau circulația bunului.
În cazul acestei infracțiuni, fapta ilicită ce caracterizează latura obiectivă, constă în ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale.
Sub aspectul formei de vinovăție, infracțiunea se comite doar cu intenție directă calificată de un scop.
Raportând aceste argumente la cauza dedusă judecății se reține că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, nici sub aspectul laturii obiective și nici subiective. Inculpatul nu a efectuat nici un fel de activități care să contureze latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, în fapt el nu a înregistrat în contabilitatea firmei operațiunile comerciale și veniturile realizate.
Pentru aceste considerente, în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul T. R. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, art.41 alin.2 Cod penal.
În privința infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, s-a reținut că inculpatul nu a înregistrat în contabilitate veniturile realizate ca urmare a activității desfășurate de către el, cauzând un prejudiciu bugetului de stat, fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
La aplicarea și individualizarea pedepsei s-a avut în vedere conduita și atitudinea ignoranta a inculpatului, care nu s-a mai prezentat în instanță și nu a achitat contravaloarea raportului de expertiză contabilă, deși l-a solicitat, nu a încercat recuperarea prejudiciului, instanța aplicând astfel o pedeapsă orientată spre minim, de 2 ani închisoare.
Însă, având în vedere faptul că inculpatul se afla la prima abatere, că nu are antecedente penale, să este tânăr, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, astfel încât în baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.
Având în vedere jurisprudența CEDO și natura infracțiuni comise, se apreciază ca inculpatul are capacitatea psihică necesară de a-și exprima opțiune electorale, în baza art.71 Cod penal interzicând drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Referitor la latura civilă a cauzei s-a reținut că ANAF B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8411 lei din care 3141 lei impozit pe profit și 5279 lei TVA.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă fila 112 s-a reținut că prejudiciul total ar fi de 4.389,04 lei, din care 3603,40 lei impozit pe profit și 607,64 lei TVA, reținându-se că documentele emise pe SC Rom & Er Construct SRL pot fi luate în considerare că documente care atestă achiziționarea mărfurilor, în schimb documentele care nu sunt emise de pe SC Rom & Er Construct SRL nu pot fi luate în considerare că documente care să ateste achiziționarea mărfurilor pentru această societate. Mai mult, facturile emise pe alte entități, altele decât societatea în cauza nu pot fi luate ca baza de calcul în vederea stabilirii impozitelor și taxelor la avea societate. Aceste facturi nici nu au fost înregistrate în contabilitate pentru a fi considerate nedeductibile din punct de vedere fiscal.
Într-adevăr la dosar exista mai multe facturi fiscale emise pe numele inculpatului ca persoana fizică, pe numele societății SC Newera SRL, sau pe numele lui Ambrus Katalin, dar nu s-a putut dovedi cu certitudine că aceste bunuri au fost valorificate prin societate.
Pentru aceste considerente inculpatul a fost obligat doar la suma de 4.389,04 lei despăgubiri civile către ANAF B., cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente până la recuperarea integrală a prejudiciului, conform art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și 998 Cod civil.
În baza art.11 din Legea nr.241/2005 și art.163 Cod procedură penală s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale
inculpatului până la concurența sumei de 4.389,04 lei.
A fost obligat inculpatul la 950 lei contravaloarea expertizei către expertul Albert Paul A. .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă ANAF B. prin A.
N. de A. F. Garda Financiară S. C. solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate în ceea ce privește latura civilă a cauzei și judecând în aceste limite să se pronunțe o hotărâre prin care să se admită în totalitate constituirea de parte civilă formulată de Statul Român reprezentată prin Ministerul Finanțelor Publice ANAF Garda Financiară S. C. și să fie obligat inculpatul la plata sumei de 8411 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat la care să se adauge dobânzile și penalitățile de întârziere calculate până la data plății efective conform disp. OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicat.
În motivarea apelului se arată că facturile emise de alte entități alte decât pe
S.C. Rom & Er Construct SRL, au fost identificate de către organele de poliție la inculpatul T. R. împreună cu actele emise pe numele societății, nici actele emise de S.C. Rom & Er Construct SRL nu au fost înregistrate în contabilitatea societății, cantitatea bunurilor achiziționate pe numele altor entități decât S.C. Rom & Er Construct SRL depășește cu mult necesarul consumului personal, la momentul controlului Ambruș Katalin locuia împreună cu inculpatul T. R. .
Examinând probele dosarului curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv proces verbal al Gărzii Financiare S. C. (filele 55-60 d.u.p.), declarațiile martorilor Gal Otto, Ambrus Stefan, Buș R. (filele 35-41, 47,
d.u.p. 65,66 dosar instanță de fond) și declarațiile inculpatului (filele 7-10, 12-14, 152, 153 d.u.p. și fila 19 dosar instanță de fond), și raportul de expertiză contabilă judiciară (filele 112-119 și anexele filele 120-121 dosar instanță de fond), și răspuns la obiecțiunile la raportul de expertiză (f.131-136 dosar instanță de fond), a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit,b din Legea nr.241/2005 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.
Astfel, în esență instanța de fond a reținut ca stare de fapt că inculpatul T.
R. este administrator al societății SC Rom&ErConstruct SRL, iar în cursul anului 2010 a introdus în țara tutun cumpărat din Ungaria, prin sustragerea de la plata controlului vamal, deci fără a plăti taxe vamale. Din acest tutun a confecționat țigarete care au fost găsite la locuința numitei Gal Ambrus, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată.
Din adresa nr.5496/_ emisă de către D. Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. - Oradea s-a reținut că se consideră achiziții intracomunitare pentru uz propriu produsele cumpărate și transportate de persoane fizice până la limita de 1 kg tutun, iar întrucât nu s-a putut preciza numărul de intrări în țară și nici cantitatea de tutun, nu s-a putut reține crearea unui
prejudiciu, fapt pentru care D. Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C.
Oradea nu s-a constituit parte civilă în cauză, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului. S-a mai reținut că în urma controlului efectuat de către Garda Financiară - S. C. la societatea SC Rom & Er Construct SRL, au fost identificate mai multe facturi fiscale emise de diverși furnizori în cursul anilor 2010-2011, neînregistrate în contabilitate, toate aceste facturi fiind în original. De asemenea s-a reținut că contabilitatea societății nu a mai fost ținută din anul 2009.
Pentru calcularea veniturilor obținute de societate au fost luate ca bază de calcul sumele cuprinse în facturi, astfel cum au fost prezentate în anexa 10, a actului de control, rezultând un prejudiciu cauzat bugetului de stat prin ascunderea sursei impozabile și neevidențierea în contabilitate a tuturor operațiunilor comerciale de 8411 lei din care 3141 lei impozit pe profit și 5270 lei TVA, apreciindu-se de către organul de control că subzistă elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.a și art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 ambele cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.
Potrivit dispozițiilor art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 constituie infracțiunea de evaziune fiscală faptele săvârșite în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale prin ascunderea bunului său a sursei impozabile sau taxabile.
În accepțiune legii, acțiunea de ascundere se poate realiza în fapt prin întocmirea sau deținerea de documente false privind proveniență, apartenența sau circulația bunului.
În cazul acestei infracțiuni, fapta ilicită ce caracterizează latura obiectivă, constă în ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale.
Sub aspectul formei de vinovăție, infracțiunea se comite doar cu intenție directă calificată de un scop.
Instanța de fond în mod corect a constatat că raportând aceste argumente la cauza dedusă judecății nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei
infracțiuni, nici sub aspectul laturii obiective și nici subiective, deoarece inculpatul nu a efectuat nici un fel de activități care să contureze latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, în fapt el nu a înregistrat în contabilitatea firmei operațiunile comerciale și veniturile realizate, și în consecință în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului T. R. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, art.41 alin.2 Cod penal.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p. adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia precum și faptul că inculpatul nu s-a mai prezentat în instanță și nu a achitat nici contravaloarea expertizei pe care el însuși a solicitat-o și nici recuperarea prejudiciului astfel că pedeapsa închisorii orientată spre minimul special a fost just dozată.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate așa cum a apreciat instanța de fond având în vedere că inculpatul este o persoană tânără și nu are antecedente penale astfel că suspendarea condiționată a executării pedepsei este oportună.
ANAF B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8411 lei din care 3141 lei impozit pe profit și 5279 lei TVA (fila 12-13 dosar instanță de fond).
Din concluziile raportului de expertiză contabilă (fila 112) dispusă de către instanța de fond rezultă că prejudiciul total cauzat este de 4.389,04 lei, din care 3603,40 lei impozit pe profit și 607,64 lei TVA, reținându-se că documentele emise pe SC Rom & Er Construct SRL pot fi luate în considerare că documente care atestă achiziționarea mărfurilor.
Tot în concluziile raportului de expertiză se relevă că documentele care nu sunt emise de pe SC Rom & Er Construct SRL nu pot fi luate în considerare ca documente care să ateste achiziționarea mărfurilor pentru această societate, iar facturile emise pe alte persoane, altele decât societatea în cauza nu pot fi luate ca baza de calcul în vederea stabilirii impozitelor și taxelor la avea societate. Aceste facturi nici nu au fost înregistrate în contabilitate pentru a fi considerate nedeductibile din punct de vedere fiscal.
Într-adevăr la dosar exista mai multe facturi fiscale emise pe numele inculpatului ca persoana fizică, pe numele societății SC Newera SRL, sau pe numele lui Ambrus Katalin, dar nu s-a putut dovedi cu certitudine că aceste bunuri au fost valorificate prin societate.
Având în vedere că în raportul de control Garda Financiară C. a luat în considerare la calculul impozitelor și taxelor S.C. Rom & ER Construct SRL facturi de achiziție destinate altor persoane fizice sau juridice așa cum a fost menționată mai sus conform opiniei expertului aceste impozite și taxe nu au fost calculate corect (.119 dosar instanță de fond).
Conform anexei nr.1 la prezentul raport de expertiză impozitele și taxele S.C. Rom & ER Construct SRL pentru perioada controlată sunt de 4.389,04 lei, din care 3603,40 lei impozit pe profit și 607,64 lei TVA (f.119 dosar instanță de fond).
ANAF Garda Financiară - S. C. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză judiciară efectuat de către expertul Albert Paul A. (f.129-130 dosar instanță fond), respectiv că :
expertul s-a limitat in a calcula TVA si impozit pe profit doar pentru facturile emise pe SC Rom & ER Construct SRL;
la calculele efectuate expertul nu a luat in considerare facturile emise pe numele unor persoane fiziec/juridice (ex. cele emise pe T. R., pe SC Newera SRL, pe Ambrus Katalin) care, au fost identificate de către; organele de politie la T. R. ;
împrejurarea ca T. R. nu a înregistrat in contabilitate nici măcar facturile emise pe numele societății, denota faptul ca acesta, in mod intenționat, a săvârșit fapta.
cantitățile menționate in facturile emise sunt mult peste cele necesare consumului personal;
documentele au fost identificate odată cu cele emise pe SC Rom & ER Construct SRL, insa nu au fost înregistrate in contabilitate; și ca atare în opinia părții civile, toate aceste elemente conduceau la concluzia ca, a existat intenția d-lui
T. R. de a nu înregistra niciun document in contabilitate si, de asememea, de a ascunde achiziția in vederea vânzării prin magazine, prin achiziționarea acestora pe un alt nume decât cel al societății.
Totodată, expertul trebuia să clarifice data exacta a ultimei balanțe (pag.3 alin.l din expertiza si pag.6 cap.III) care, nu poate sa fie data de_, asa cum a menționat expertul, întrucât expertiza a fost: întocmita anterior acestei date respectiv in data de_ .
Expertul contabil Albert Paul a formulat răspuns la aceste obiecțiuni (f.136- 137,) în sensul că facturile emise pe alte persoane fizice sau juridice altele decât
societatea în cauză nu pot fi luate ca bază de calcul în vederea stabilirii impozitelor și taxelor la acea societate și mai mult aceste facturi nu au fost înregistrate în contabilitatea societății controlate pentru a fi considerate nedeductibile din punct de vedere fiscal.
Totodată expertul contabil a arătat că nu poate calcula impozite și taxe pentru societatea expertizată doar pe baza unei presupuneri a Gărzii financiare - S. C. cum că aceste bunuri achiziționate pe alte entități decât societatea controlată au fost comercializate prin această societate, iar data balanței amintită în raportul de expertiză la pagina 3 alin.1 și pagina 6 cap.III este_ și nu_ așa cum eronat a fost specificat.
Ca atare instanța de fond în mod corect a soluționat latura civilă a cauzei în concordanță cu probele de la dosar iar prejudiciul total cauzat de către inculpat este de 4.389,04 lei cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente până la recuperarea integrală a prejudiciului, la care a fost obligat către partea civilă ANAF B. reprezentată prin ANAF - Garda Financiară - S. C. .
În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civila ANAF B. împotriva sentinței penale nr. 15 din 20 februarie 2913 a Tribunalului S. .
În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Maxim A. .
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civila ANAF B. împotriva sentinței penale nr. 15 din 20 februarie 2913 a Tribunalului S. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Maxim
A. .
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 31 mai 2013 .
PREȘEDINT | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
I. | C. M. | C. | I. | G. I. -B. |
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./ _
| ← Decizia penală nr. 117/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 188/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
