Decizia penală nr. 117/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.117/A/2013
Ședința publică din 3 iunie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTOR: L. H.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: V. TRĂISTARU
S-a luat spre examinare apelul declarat de către partea civilă ANAF București prin D. G. a F. P. a județului B. Năsăud împotriva sentinței penale nr.66/F din 3 aprilie 2013 a Tribunalului B. Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul P. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.11 lit.c din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.41 al.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. I., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Țigan Raluca, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă ANAF București prin
D. G. a F. P. a județului B. Năsăud. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul P. I., arată că nu a avut posibilități materiale pentru angajarea unui apărător ales. Este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. I. , în temeiul art.379 C.pr.pen., solicită respingerea apelului declarat de partea civilă ANAF București prin D. G. a F. P. a județului B. Năsăud și a se menține în întregime hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul dorește să achite prejudiciul cauzat părții civile, la care a fost obligat de către prima instanță.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că prima instanță a rezolvat corect latura civilă obligând inculpatul la plata prejudiciului care este urmarea directă a activității infracționale. Celelalte pretenții au fost respinse cu o motivare substanțială legată de inexistența acestui raport de cauzalitate și proveniența din alte surse decât activitatea infracțională.
Prin urmare, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul P. I. , având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului ca nefondat.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 66 din 3 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului B. -Năsăud în baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de evaziune fiscală pentru care este trimis în judecată inculpatul P. I., din art. 11 lit. "c" din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (preluat de art. 9 alin.1 lit. "c" din Legea nr. 241/2005) în prevederile art. 9 alin.1 lit. "c" din Legea nr. 241/2005 modif. și completat, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 13 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul P. I. , fiul lui Paramon și Paraschiva, născut la data de_ în loc. B., județul B. -Năsăud, domiciliat în mun.
B., str. Independenței nr.3, sc. C, ap. 33 județul B. -Năsăud, CNP - 1.
, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița, la:
-2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b", "c", (aceasta din urmă vizând interdicția de a desfășura activități de administrator la societăți comerciale) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. "c" din Legea nr. 241/2005, modif. și complet., art. 41 alin.2 Cod penal, art. 13 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală;
S-a constatat că această infracțiune a fost comisă în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 28/_ a Judecătoriei B., definitivă la_ prin neexercitarea căii de atac la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 6.000 lei amendă și prin Sentința penală nr. 1323/_ a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia penală nr. 479/R/_ a Curții de Apel C., la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b,c" Cod penal pe o durată de 2 ani.
S-a constatat că prin Sentința penală nr. 1199/28 august 2012 a Judecătoriei B., definitivă prin neexercitarea căii de atac, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 28/2010 a Judecătoriei
B. și Sentința penală nr. 1323/_ a Judecătoriei B., dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b,c" Cod penal, pe o durată de 2 ani.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b,c" Cod penal pe durata a 2 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 1199/2012 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor:
-2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b,c" Cod penal pe durata a 2 ani, aplicată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 248/1 Cod penal, art. 37 lit. "a", 74 lit. "c",
76 lit. "b" Cod penal, dispusă prin Sentința penală nr. 1323/_ a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia penală nr. 479/R/_ a Curții de Apel C. (decizie îndreptată prin Încheierea din_ a Curții de Apel C. sub aspectul unei omisiuni vădite);
-2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, art. 37 lit. "a", 74 lit. "c", 76 lit. "e" Cod penal, dispusă prin Sentința penală nr. 1323/_ a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia penală nr. 479/R/_ a Curții de Apel C. (decizie îndreptată sub aspectul unei omisiuni vădite prin Încheierea din_ a Curții de Apel C. );
-6.000 lei amendă penală aplicată prin Sentința penală nr. 28/_ a Judecătoriei B. definitivă prin neapelare la data de_ pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. "a" Cod penal;
-1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 1537 din_ a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia nr. 371/_ a Curții de Apel C., în privința căreia, prin Sentința penală nr. 28/2010 a Judecătoriei B. și Sentința penală nr. 1323/2011 a Judecătoriei B. s-a dispus conform art. 83 Cod penal, revocarea beneficiului suspendării condiționate.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 28/_ a Judecătoriei B. și Sentința penală nr. 1323/_ a Judecătoriei B. au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. "a" Cod penal raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1537/_ a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia nr. 371/_ a Curții de Apel C., respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat revocat, conform art. 83 Cod penal, beneficiul suspendării executării pedepsei de 1 an închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 1537/_ a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia nr. 371/_ a Curții de Apel C. ( conform mențiunilor din Sentința penală nr. 1199/2010 a Judecătoriei B. ).
Conform art. 36 alin.1, 34 lit. "e", 35 alin.3 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate: de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" și "c" ( aceasta din urmă vizând interdicția de a desfășura activități de administrator la societăți comerciale) dispusă în prezenta cauză, de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b,c" Cod penal, pedeapsă complementară, de 2 luni închisoare și de
6.000 lei amendă, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b,c" Cod penal, pe durata de 2 ani.
Conform art. 83 Cod penal s-a dispus executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1537/2006 a Judecătoriei B. în privința căreia s-a revocat suspendarea condiționată, alăturat celei rezultante de
2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b,c" Cod penal, urmând ca în final inculpatul P.
I., să execute 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b,c" Cod penal.
S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" și "c" (aceasta din urmă vizând interdicția de a desfășura activități de administrator la societăți comerciale.
Conform art. 36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa finală aplicată inculpatului perioada executată, respectiv_ -_ și începând cu data de_ la zi.
A fost anulat vechiul mandat de executare și dispune emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei sentințe.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile Statul Român prin ANAF București, reprezentat în cauză de DGFP B. -Năsăud, despăgubiri civile în sumă de 374.500 lei, la care se vor calcula și datora conform art. 119 și urm. din OUG nr. 92/2003, accesorii (majorări și penalități) până la plata integrală a debitului.
S-au respins celelalte pretenții civile formulate în cauză ca neîntemeiate.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator instituit în faza de urmărire penală prin Ordonanța din_ .
S-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare la rămânerea definitivă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului, conform prevederilor art. 7, 21 din Legea nr. 26/1990.
Conform art. 13 din Lege nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea, la data rămânerii definitive a hotărârii, a dispozitivului hotărârii de condamnare la Oficiul Național al Registrului Comerțului, precum și la cazierul fiscal, conform art. 6 din OG nr. 75/2001 republicat.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului 1440 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Rădăcină F. .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul din data de 02 octombrie 2012 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud în dosarul nr. 166/P/2006, a fost trimis în judecată inculpatul P. I. (aflat în executarea unei pedepse privative de libertate) pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lict. "c"; din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (preluat de art. 9 alin.1 lit. "c"; din Legea nr. 241/2005).
Prin actul de acuzare s-a reținut în sarcina inculpatului, în esență, că în cursul lunii septembrie 2003, în calitate de administrator al SC";P. I. ";S., a dispus în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, înregistrarea în evidența contabilă a societății a unor facturi fiscale reprezentând operațiuni fictive și de a cauza astfel bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 374.500 lei.
S-a menționat în cuprinsul rechizitoriului că inculpatul este acuzat că a dispus înregistrarea a 5 facturi fiscale, având ca furnizor SC";Redalisis Com";S. Năsăud, în privința căreia prin Încheierea nr. 1896/_ a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul B. -Năsăud s- a dispus dizolvarea, și SC";Gamovest Impex";S. B., care a avut ca obiect de activitate "comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzarea predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun";, dar care începând cu anul 2002 nu a mai depus la organele fiscale situațiile financiare și nu a mai avut nici un angajat.
Facturile fiscale emise de cele două societăți au făcut parte din facturierul seria BN ACA nr. 6168200- 6167249 ridicat la data de_ de la numita Vitan
M., împuternicită a SC";S. Fortis";S. B. -Bîrgăului și au fost înregistrate în evidența contabilă aparținând SC";P. I. ";S. B., fără a se efectua vreo plată către emitenți, consecințele fiscale ale înregistrării fiind creșterea cuantumului TVA-ului deductibil și a diminuării bazei impozabile, concomitent cu scăderea valorii impozitului pe profit.
Partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentat în cauză de D. G. a F. P. B. -Năsăud, s-a constituit parte civilă cu suma de 1.122.276 lei, cu titlu de despăgubiri civile, defalcate pe următoarele categorii de creanță: impozit pe profit - 211.225 lei, TVA - 271.620 lei, majorării impozit pe profit până la data R.I.F - 275.515 lei, penalități impozit pe profit până la data R.I.F.- 34.926 lei, majorări TVA până la data R.I.F. - 300.851 lei și penalități TVA până la data R.I.F. - 28.139 lei (f. 29-30 dosar fond).
În cuprinsul constituirii de parte civilă, s-a arătat că sumele sunt solicitate în conformitate cu "Sesizarea penală nr. 72/_, R.I.F nr. 2450/_ - f.85- 205 vol.I, adresa nr. 173/_ - f. 208-212, privind indicarea prejudiciului în faza de urmărire penală";, documente de care partea civilă a arătat că se folosește pentru dovedirea prejudiciului și care se află la dosarul cauzei.
Prin constituirea de parte civilă s-a solicitat obligarea inculpatului P. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC";P. I. ";S. la plata despăgubirilor civile în sumă de 1.122.276 lei, la care să se adauge, conform art. 119 și urm. din OUG nr. 92/2003 majorări și penalități de la data producerii prejudiciului și până la stingerea lui, subliniind că aceste accesorii se vor calcula prin efectul legii.
Partea civilă a solicitat ca SC";P. I. ";S. B. să fie introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente și ținută alături de inculpat pentru recuperarea prejudiciului, sens în care a solicitat menținerea sechestrului asigurator instituit în cursul urmării penale în vederea acoperirii pagubei.
Prin Încheierea de ședință din 14 decembrie 2012 ( f.34 dosar fond), instanța s-a pronunțat în sensul că SC";P. I. "; S. B. nu poate avea calitatea de parte responsabilă civilmente întrucât din adresa nr. 529014/_ emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud (
f.28 dosar fond) a rezultat că această societate comercială a fost radiată la data de_ .
Prin declarațiile dat e în faza de u rmăr ire penală (f.243-248 și f.249-252 vol.I) inculpatul nu si-a recunoscut vinovăția, declarând că operațiunile consemnate în facturile înregistrate în evidența contabilă a SC";P. I. ";S. B. au fost reale.
Prin declarația dată în instanță, în ședința publică din_ (f.41)
inculpatul a solicitat să fie judecat conf. dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură
penală, declarând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în
sarcina sa prin actul de sesizare.
În fața instanței inculpatul a declarat că recunoaște și starea de fapt descrisă în actul de sesizare, că își însușește probele administrate la urmărirea penală pe care le cunoaște și că este de acord cu plata despăgubirilor civile, însă în cuantumul stabilit prin expertiza contabilă efectuată în cauză, respectiv este de acord cu prejudiciul reținut în sarcina sa prin rechizitoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Începând din anul 2001 inculpatul a deținut calitatea de administrator al SC P. I. S. B. ce avea ca obiect de activitate "lucrări de construcții inclusiv
lucrări de artă";.
Pentru realizarea obiectului de activitate al societății inculpatul a contractat în cursul anilor 2002 - 2003 lucrări de construcții blocuri ANL în mun. B., str. T. Brădiceanu și str. Zefirului, fiind încheiate în acest sens contractele de execuție lucrări nr. 6993/_ și nr. 2269/_ cu Agenția Națională pentru Locuințe București.
Pe parcursul efectuării lucrărilor, respectiv în luna septembrie 2003,inculpatul a înregistrat în evidența contabilă a societății (așa cum rezultă din sesizarea nr. 300968/_ a Gărzii Financiare, Secția B. -Năsăud) 5 facturi fiscale reprezentând prestări servicii în favoarea SC P. I. S. B. respectiv nr. 6168211/_ în valoare de 415 404 lei, nr. 6168212/_ în valoare de 265 417 lei, nr. 6168218/_ în valoare de 278 195 lei emise de către SC Gamavest Impex S. B. și nr. 6168216/_ în valoare de 335 663 lei, nr. 6168217/_ în valoare de 332 119 lei emise de SC Redalisis Com S. în condițiile în care cele două societăți comerciale emitente nu au desfășurat activitate începând cu_ .
Tot din sesizarea formulată de Garda Financiară, Secția B. -Năsăud rezultă că facturile au fost fictive deoarece prestările de servicii consemnate nu au fost efectuate în condițiile în care societățile prestatoare nu mai dețineau
mijloace fixe și nici personal angajat, prejudiciul cauzat bugetului de stat prin înregistrarea de cheltuieli nereale ridicându-se la suma de 420 714 lei.
Din probele administrate a rezultat că facturile fiscale emise de SC Redalisis Com S. Năsăud au avut la bază contractul fără număr încheiat la data de_ între aceasta și SC P. I. S., actul adițional fără număr încheiat la_, două situații de lucrări conținând lucrările executate la imobilul din str.
T. Brădiceanu și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, fără număr, încheiat la_ . Facturile fiscale emise de SC Gamavest Impex S. B. au avut la bază contractul fără număr, încheiat la data de_ între aceasta și SC P. I. S., actul adițional fără număr încheiat la_, două situații de lucrări conținând lucrările executate la imobilul din str. Zefirului și o situație de
lucrări conținând lucrările executate la imobilul din str. T. Brădiceanu și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, fără număr, încheiat la 0_
.
Conform datelor puse la dispoziție de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și Inspectoratul Teritorial de Muncă B.
-Năsăud, SC Redalisis Com S. a fost înființată în anul 1998 de către asociatul unic Pavelea R. din Salva, având declarat sediul social în localitatea Năsăud. Societatea a avut stabilit ca obiect de activitate principal "comerț cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun";. La data de_, administratorul Pavelea R. a împuternicit-o pe numita B. ciu Onița să se ocupe de administrarea societății iar la data de_ a dispus, printr-un act adițional la actul constitutiv al societății, dizolvarea SC Redalisis Com S. . Cererea formulată de administratorul societății a fost admisă astfel că prin Încheierea nr. 1896 din_ a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a dispus dizolvarea SC Redalisis Com S. începând cu data de_ . În perioada în care și-a desfășurat activitatea, SC Redalisis Com S. nu a fost înregistrată la Inspectoratul Teritorial de Muncă.
SC Gamavest Impex S. a fost înființată în anul 1998 de către asociatul unic Budușan I., având declarat sediul social în mun. B. . Societatea a avut stabilit ca obiect de activitate principal "comerț cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun";. Societatea nu a depus situațiile financiare anuale începând cu anul 2002 și nu a avut nici un angajat.
Cele 5 facturi fiscale, având la furnizor SC Redalisis Com S. și SC Gamavest Impex S. fac parte din facturierul cu seria BN ACA nr. 6168200 - 6167249, ridicat la data de_ de către numita Vițan M., împuternicită a societății comerciale SC S. Fortis S. cu sediul social în B. -Bârgăului. Facturile fiscale susmenționate au fost înregistrate în evidența contabilă aparținând SC P. I. S. B., fără a se efectua vreo plată către emitenți, consecințele fiscale ale înregistrării fiind creșterea cuantumului TVA-ului deductibil și a diminuării bazei impozabile concomitent cu scăderea valorii impozitului pe profit.
În baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul P. I. a dispus apoi facturarea unor prestări-servicii fictive către SC Redalisis Com S. și SC Gamavest Impex S., ocazie cu care au fost întocmite facturile fiscale cu seria BN ACA nr. 5058610 din_ în valoare de 77 350 lei (773 500 000 lei Rol); nr.
5058611 din_ în valoare de 42 840 lei (428 400 000 lei Rol); nr. 5058619
din_ în valoare de 35 000 lei (350 000 000 lei Rol) și nr. 5058590 din _
în valoare de 69 555 lei (695 555 000 lei Rol), scopul fiind diminuarea soldului creditor și a compensării obligațiilor de plată existente față de cele două societăți comerciale. Urmare a derulării acestor operațiuni comerciale s-au întocmit și
ordinele de compensare cu seria B nr. 2732534 din data de_ (pentru compensarea sumei de 42 840 lei), seria B nr. 2732538 din data de_ (pentru compensarea sumei de 35 000 lei) și seria B nr. 2732539 din data de_ (pentru compensarea sumei de 69 555 lei).
Pentru diferențele de sume neachitate către SC Redalisis Com S. și SC Gamavest Impex S., sume existente în soldul creditor al contului 401, inculpatul a dispus preluarea soldurilor creditoare pe fiecare furnizor și înregistrarea acestora în contul 7588 "alte venituri din exploatare"; în vederea impozitării, sens în care s-a întocmit, la data de_, procesul-verbal, fără număr, în baza căruia a fost preluată suma de 379 443 lei (3 794 428 276 lei Rol) datorată SC Redalisis Com S. iar la data de_ s-a întocmit procesul verbal în baza căruia a fost preluată suma de 201 170 lei (2 011 695 952 lei Rol), datorată SC Gamavest Impex S. .
Aspectele prezentate mai sus au făcut obiectul unui control fiscal efectuat de către D. G. a F. P. B. -Năsăud și materializat în Raportul de I. Fiscală cu nr. 2450 din_ . Cu această ocazie organele fiscale au concluzionat că facturile emise de către SC Gamavest Impex S. B. și SC Redalisis Com S. cuprind operațiuni nereale și în consecință nu puteau fi înregistrate în evidența contabilă a SC P. I. S. B. din următoarele motive: blocul de facturi din care provin facturile susmenționate aparține unei alte societăți comerciale, respectiv SC S. Fortis S. B. -Bârgăului, cele două societăți comerciale nu desfășurau activități comerciale în perioada emiterii facturilor, serviciile înscrise pe facturi nu puteau fi efectuate întrucât societățile prestatoare nu dețineau mijloace fixe și nu aveau personal angajat iar scrisul aplicat pe facturile în cauză este același deși sunt doi furnizori diferiți.
Tot cu ocazia controlului derulat, organele fiscale nu au admis ca și cheltuială deductibilă suma de 62 245 lei, aferentă facturilor fiscale cu nr. 3969748 din_ în valoare de 3 037 lei (30 370 000 lei Rol) emisă de SC
Mamaia SA Constanța, nr. 4969513 din_ în valoare de 14 070 lei (140 700
000 lei Rol) și nr. 4969529 din_ în valoare de 28 658 lei (286 580 000 lei Rol) emise de SC Marshal Turism S. București și nr. 6844506 din_ în valoare de 11 553 lei, nr. 6844533 din_ în valoare de 16 753 lei, emise de SC Rombrenda Trans S., având ca obiect contravaloare bilete de avion, prestări-servicii cazare și taxă de stațiune precum și suma de 11 827 lei, reprezentând taxa pe valoare adăugată aferentă acestor facturi fiscale motivând că aceste deplasări nu au fost efectuate în scopul obținerii de venituri.
Pe fondul celor constatate în faza de urmărire penală D. G. a F.
P. B. -Năsăud s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de 482 845 lei reprezentând TVA dedus nelegal și impozit pe profit dar și cu suma de 639 431 lei reprezentând accesorii (vol. II f. 31-33). Ulterior, partea civilă, și-a precizat pretențiile depunând o altă constituire de parte civilă după sesizarea instanței.
De menționat este însă că în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă (vol. II, f. 7-21) prin care s-a concluzionat că prejudiciul cauzat bugetului de stat prin înregistrarea în evidența contabilă a SC P. I. S. a facturilor fictive se ridică la suma de 374 500 lei. Cu aceeași ocazie expertul contabil a arătat inclusiv faptul că operațiunea de preluare a sumei de 576 112 lei în contul 7588
"alte venituri din exploatare"; nu este corectă deoarece nu se stinge obligația de plată către furnizori prin preluarea sumelor datorate la venituri, această operațiune putându-se realiza doar în situația când sumele sunt prescrise, anulate sau în baza unei sentințe judecătorești.
Cu privire la relațiile comerciale derulate între SC P. I. S. și cele două societăți comerciale - SC Redalisis Com S. și SC Gamavest Impex S. au fost audiați martori, stabilindu-se că acestea au avut un caracter fictiv.
Astfel, martora B. ciu Onița în calitate de administrator împuternicit al SC Redalisis S. a declarat că din momentul numirii sale ca administrator și până la dizolvarea societății nu a desfășurat activități comerciale în cadrul firmei și implicit nu a stabilit relații comerciale cu SC P. I. S., firmă de care nu are cunoștință.
Referitor la relațiile comerciale stabilite fictiv, martorul Budușan I. - administrator al acestei din urmă societăți, a declarat că a purtat discuții cu inculpatul P. I. cu privire la aducerea unor persoane care să efectueze diverse activități la blocurile ANL, ce urmau a fi realizate în municipiul B., str. T. Brădiceanu. Astfel pentru o perioadă de 3 luni de zile un număr de aproximativ 20 de oameni au prestat diverse activități la imobilul din str. T. Brădiceanu, fiind remunerați direct de către SC P. I. S. . Persoanele nu au fost angajate în cadrul SC Gamavest Impex S. și nici în cadrul vreunei alte societăți, motiv pentru care martorul Budușan I. nu avea nici o obligație de a emite facturi fiscale sau alte înscrisuri. Referitor la facturile emise în numele SC Gamavest Impex S. martorul a declarat că nu a emis și nu a primit nici o factură fiscală de la SC P. I. S. și nu a încheiat în numele firmei sale nici un document comercial ori de compensare iar facturile fiscale seria BN ACA nr. 6168211 din 0_, nr. 6168212 din_, nr. 6168218 din_ nu aparțin societății Gamavest Impex S. ci unei alte societăți. De asemenea martorul Budușan I. a declarat că nu cunoaște cui aparține scrisul aplicat pe cele trei facturi fiscale, nu- i cunoaște pe delegații Zugrav M. și P. M., înscriși la rubrica "date privind expediția - numele delegatului";. Mai mult SC P. I. S. nu a prestat nici un fel de activități pentru SC Gamavest Impex S. sau administratorul societății astfel că nu a primit nici o factură de la prestator. Nu are cunoștință de facturile fiscale cu nr. 5058610 din_, nr. 5058619 din_ și nr. 5058590 din_, emise de SC P. I. S. în favoarea SC Gamavest Impex S. și nu a încheiat nici un contract cu această firmă, motiv pentru care contractul de prestări servicii,
încheiat la data de_ între SC P. I. S. și SC Gamavest Impex S. conține date nereale. Martorul Budușan I. a mai declarat că îi cunoaște pe numiții Prașca S., administrator al SC S. Fortis S. și pe Vițan M. (actualmente Sămărtinean M. ), persoană ce a ridicat de câteva ori formulare înseriate de la administrația financiară dar nu cunoaște în ce împrejurări facturile fiscale ridicate în numele SC S. Fortis S. au fost completate cu datele SC Gamavest Impex S. .
Referitor la facturile fiscale ridicate în numele SC S. Fortis S. și emise de către SC Redalisis Com S. și SC Gamavest Impex S. în favoarea SC P. I. S., martorul Prașca S. a declarat că a împuternicit-o pe numita Vițan M. să ridice în numele SC S. Fortis S. facturierul cu seria BN ACA nr. 6168200 - 6167249 dar nu are cunoștință cum au ajuns cele 5 facturi fiscale la cele două societăți comerciale, despre care nu știe nici un fel de date. Îl cunoaște pe numitul Budușan I., care avea o relație de concubinaj cu Vițan M. dar nu a avut relații comerciale cu SC P. I. S. sau cu administratorul acesteia P. I. . Nu are cunoștință de împrejurările în care s-au emis cele 5 facturi fiscale, nu cunoaște scrisul aplicat pe facturi fiscale, nu recunoaște semnătura și nu știe cine sunt persoanele cu numele Zugrav M. și P. M., consemnați la rubrica
"date privind expediția - numele delegatului"; din facturile fiscale în cauză. Martorul a explicat faptul că, în perioada emiterii facturilor fiscale, a locuit într- un imobil la care mai aveau acces și proprietarul imobilului, o persoană pe nume
M. V., care la un moment dat a aruncat la gunoi mai multe bunuri printre care și o plasă, conținând mai multe blocuri de facturi, bunuri care ulterior au fost recuperate parțial de martor fără să precizeze dacă facturierul cu seria BN ACA nr. 6168200-6167249 a fost recuperat sau nu. În schimb martorul nu a
exclus posibilitatea ca numiții Vițan M. sau M. V. să fi sustras cele 5
facturi fiscale pe care ulterior să le transmită inculpatul P. I., pentru a fi folosite la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. Cu privire la aspectele declarate de martorul Prașca S., numita Vițan M. a confirmat faptul că l-a cunoscut pe Prașca S. prin intermediul lui Budușan I. și că la solicitarea acestuia a ridicat, în baza unei împuterniciri, două blocuri de facturi fiscale și șase chitanțiere, formulare cu regim special pe care le-a predat martorului Prașca
S. . Nu cunoaște împrejurările în care un număr de cinci facturi fiscale, dintre cele ridicate în numele SC S. Fortis S. au ajuns la SC P. I. S., purtând antetul SC Gamavest S. și SC Redalisis S. și de asemenea nu știe cui aparține scrisul pe facturi și nu-l cunoaște pe Zugrav M., persoana menționată la rubrica "date privind expediția - numele delegatului"; pe un număr de trei facturi fiscale.
Cu ocazia audierii, martorul Coptil I., fost director executiv în cadrul SC
P. I. S. în perioada 2001 - 2007, a declarat că a fost desemnat de către inculpatul P. I. să supravegheze desfășurarea lucrărilor de construcții la blocurile ANL din mun. B., str. T. Brădiceanu și str. Zefirului. Astfel la blocul ANL din str. Zefirului au fost executate de către o echipă de muncitori condusă de dl. ing. Forrai Francisc iar lucrările de la blocurile ANL din str. T. Brădiceanu au fost executate de două echipe, de câtre 8-10 muncitori, conduse de dl. ing. Tarniță V., toți angajați ai SC P. I. S. B., sprijiniți o perioadă de timp și de o echipă de muncitori din zona localității Râmnicu-Sărat condusă de un bărbat pe nume Crăciun. Martorul Coptil I. a mai declarat că nu-și amintește ca lucrători din cadrul altor societăți să desfășoare vreo lucrare la cele două amplasamente, nu are cunoștință de SC Redalisis S. și nici de SC Gamavest S., iar SC P. I. S. nu a efectuat nici o activitate de prestări servicii în folosul celor două societăți. Nu cunoaște împrejurările în care s-au întocmit facturile fiscale menționate, nu recunoaște scrisul aplicat și nici semnătura cu excepția semnăturii inculpatul P. I. și nu cunoaște persoane cu numele de
"Zugrav M., "P. M. ";, "P. Martin"; și "Mirea I. ";, persoane menționate la rubrica "date privind expediția - numele delegatului"; din facturile ce fac obiectul cauzei.
Martorul Forrai Francisc a declarat că, în perioada 2002 - 2006, a deținut funcția de șef șantier cu atribuții organizare șantier în cadrul SC P. I. S. B. iar în anul 2003 a fost desemnat de inculpatul P. I. să supravegheze și să coordoneze lucrările de construcții efectuate la amplasamentul din B., str. Zefirului. Lucrările de la amplasament s-au realizat în totalitate de către angajații SC P. I. S. mai puțin instalațiile sanitare și termice, care probabil au fost executate de către angajați ai SC Edilitara S. . Nu au fost angajați ai altor societăți care să fi executat lucrări la amplasamentul din B., str. Zefirului. Martorul a declarat că nu are cunoștință de societățile comerciale Gamavest Impex S. și Redalisis Com S., nu cunoaște scrisul și semnăturile aplicate pe facturile fiscale seria BN ACA nr. 6168211 din_ ; nr. 6168212 din_ și nr. 6168218 din_, emise de SC Gamavest Impex S. și nici pe persoana fizică cu numele de Zugrav M., persoană menționată la rubrica "date privind expediția - numele delegatului"; din facturile ce fac obiectul cauzei penale. Totodată martorul a declarat că nu-și amintește dacă SC P. I. S. ar fi executat lucrări de construcții sau prestări servicii în folosul SC Gamavest Impex S. sau SC Redalisis Com S. .
Martorul Tarniță V. a declarat că, în perioada 2002 - 2005, a deținut funcția de șef șantier în cadrul SC P. I. S. B., dar cu atribuții pe verificarea tehnică a construcțiilor conform documentațiilor tehnice. Pe perioada realizării celor două amplasamente, martorul a fost desemnat de către inculpatul P. I.
să verifice ca lucrările de construcții de la cele amplasamente să fie efectuate în conformitate cu documentațiile și planșele de execuție. Astfel martorul a asistat la toate lucrările de construcții, efectuate la blocurile ANL de la cele două amplasamente, precizând că toate lucrările au fost executate de angajații firmelor deținute de inculpatul P. I., cu excepția unor lucrări de finisaje, ce au fost realizate de către o echipă de muncitori din zona Râmnicu-Sărat condusă de o persoană pe nume "Crăciun";. Cu ocazia audierii martorul a declarat că nu cunoaște nici o firmă cu denumirile de SC Redalisis Com S. și SC Gamavest Impex S., nu are cunoștință de eventualele prestări-servicii efectuate de aceste societăți și nu are cunoștință de scrisul aplicat, semnăturile de la rubrica
"semnătura și ștampila furnizorului"; cu excepția semnăturilor aplicate la rubrica
"semnătura și ștampila cumpărătorului"; care aparțin inculpatul P. I. . De asemenea martorul Tarniță V. a declarat că nu cunoaște persoane cu numele de "Zugrav M. "; și "P. M. ";, persoane menționate la rubrica "date privind expediția - numele delegatului"; din facturile ce fac obiectul cauzei penale și nu-și aduce aminte ca persoane cu astfel de nume să fi lucrat în cadrul SC P. I. S. .
Martora Muntean M. a declarat că, în perioada mai 2003 - iunie 2003, a lucrat în cadrul SC P. I. S. în calitate de contabilă având ca atribuții de serviciu întocmirea documentelor financiar-contabile aparținând SC P. I. S.
B. . Facturile fiscale seria BN ACA nr. 6168211 din_ ; nr. 6168212 din _
; nr. 6168218 din_, emise de către SC Gamavest Impex S. B. și facturile fiscale seria BN ACA nr. 6168216 din_ și nr. 6168217 din_, emise de SC Redalisis S. Năsăud au fost înregistrate în contabilitatea societății personal din dispoziția inculpatul P. I. fără ca acesta să dea explicații suplimentare cu privire la prestările de servicii efectuate de către firmele menționate mai sus și fără să anexeze situații de lucrări. Martora a precizat că nu cunoaște cine a completat facturile din partea celor doi furnizori, nu recunoaște scrisul și nici persoanele cu numele "P. M. "; și "Zugrav M. ";, persoane menționate la rubrica "date privind expediția - numele delegatului"; din facturile ce fac obiectul cauzei. În schimb cele 5 facturi fiscale au fost semnate la rubrica
"semnătura de primire"; de către inculpatul P. I. . Totodată martora a precizat că, în luna octombrie 2003, inculpatul i-a comunicat verbal că trebuie să întocmească mai multe facturi de prestări - servicii către SC Gamavest Impex S. și SC Redalisis Com S., sens în care inculpatul i-a pus la dispoziție datele de identificare ale celor două firme, contravaloarea prestărilor de servicii ce urmau a fi facturate precum și numele delegaților ce urmau a fi consemnați la rubrica
"date privind expediția - numele delegatului";.
Astfel, în baza dispoziției verbale, martora a întocmit facturile fiscale în favoarea SC Redalisis S. și SC Gamavest Impex S. fără a avea la dispoziție documente justificative și situații de lucrări. Facturile au fost completate conform celor indicate de inculpat iar apoi au fost predate inculpatului care ulterior le-a restituit martorei, deja semnate de "reprezentanții"; SC Redalisis Com S. și SC Gamavest Impex S. pentru a fi înregistrate în evidențele contabile ale societăților. Martora a declarat de asemenea că la dispoziția inculpatului a întocmit și ordinele de compensare precum și înregistrările contabile având ca obiect preluarea soldurilor creditoare pe fiecare furnizor și înregistrarea lor în contul 7588 "alte venituri din exploatare"; în vederea impozitării, sens în care a avut la bază procesul-verbal (fără număr) încheiat la data de_ și procesul-verbal (fără număr) încheiat la data de_ .
Cu privire la persoanele cu numele Zugrav M., având cartea de identitate seria GD nr. 7., P. M., având cartea de identitate seria XB nr. 0., P. Martin, având cartea de identitate seria BD nr. 2. și Mirea I., având cartea de identitate seria XC nr. 2. s-a procedat la efectuarea de verificări în baza de date
ocazie cu care nu s-au identificat persoane care să aibă numele/prenumele, seria și numărul cărții de identitate conform datelor prezentate mai sus, sens în care s- a trecut la verificarea separată a persoanelor și cărților de identitate, ocazie cu care s-a constatat că numele și prenumele de "Zugrav M. "; nu figurează în baza de date iar cartea de identitate cu seria GD nr. 7. a fost atribuită la data de_ numitului Iakab I., din com. Florești, jud. C., având termen de valabilitate până la data de_, în baza de date figurează 195 persoane cu numele și prenumele de "P. M. "; iar cartea de identitate cu seria XB și numărul 0. a fost atribuită la_ numitului Dorhoi I. din comuna Budești, jud. B. -
Năsăud, 23 de persoane cu numele și prenumele de "P. Martin"; iar cartea de identitate cu seria BD și numărul 2. nu a fost atribuită nici unei persoane. Totodată în baza de date figurează un număr de 56 de persoane cu numele de
"Mirea I. "; iar cartea de identitate cu seria HC număr 2. a fost atribuită la data de_ numitei Bunea D. C. din localitatea Cugir, jud. Alba.
Cu domiciliul pe raza județului B. -Năsăud au fost identificați numiții P. Martin și Zugrav O. Petru, care au declarat că nu cunosc firmele P. I. S., Gamavest Impex S., Redalisis Com S. și nici pe reprezentanții acestora și nu au nici un fel de cunoștințe cu privire la împrejurările în care au fost întocmite facturile fiscale având la rubricile "furnizor, cumpărător"; firmele mai susmenționate.
În ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată de către P. I., din probele administrate în cauză rezultă că acesta a dispus cu intenție înregistrarea în evidența contabilă a facturilor reprezentând operațiuni fictive în vederea diminuării bazei impozabile - aspect bazat pe următoarele considerente:
- contractele de prestări-servicii, actele adiționale încheiate între SC P. I.
cu SC Gamavest Impex S. și SC Redalisis Com S., situațiile de lucrări și procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor sunt fictive, scopul întocmirii lor fiind doar de a susține în mod nereal conținutul facturilor fiscale emise în cauză;
nu s-a efectuat nici o plată către cei doi furnizori iar datele referitoare la delegații menționați pe cele 5 facturi fiscale sunt evident nereale;
nici unul dintre martori nu are cunoștință de SC Gamavest Impex S. și SC Redalisis Com S. sau de reprezentanții acestor societăți;
în conținutul unor declarații de martor se face referire la o echipă de muncitori care au realizat anumite lucrări la unul dintre amplasamente. Această situație întărește convingerea asupra fictivității tranzacțiilor prezentate, deoarece pentru a justifica anumite cheltuieli, inculpatul în mod intenționat a dispus înregistrare facturilor fiscale fictive;
inculpatul P. I. nu a luat în calcul faptul că facturile fiscale, având la furnizor SC Gamavest Impex S. și SC Redalisis Com S., au fost ridicate în
numele unei alte societăți și provin din același facturier, că cei doi furnizori nu au avut angajați și că SC Redalisis Com S. era dizolvată la momentul în care s-a încheiat contractul de prestări servicii, actul adițional, facturile fiscale, situațiile de lucrări și procesul-verbal de recepție. Cele două societăți comerciale nu puteau efectua lucrările consemnate în cele cinci facturi fiscale întrucât nu aveau nici un angajat și nici nu aveau în obiectul de activitate desfășurarea vreunei activități de construcții ci doar "comerț cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun";.
conform documentelor trimise de D. G. a F. P. B. - Năsăud facturierul, din conținutul căruia au fost emise facturile cu nr. 6168211, 6168212, 6168216, 6168217 și 6168218, a fost ridicat la data de_ iar factura cu nr. 6168211 are ca dată de emitere 0_ . Totodată data și ordinea de emitere a facturilor este incorectă, fiind identificată următoarea situație:
factura nr. 6168211 are ca dată de emitere 0_, factura nr. 6168212 este emisă la data de_ (ambele emise de SC Gamavest Impex S. ) în schimb factura cu numărul 6168216 este emisă la_, dată anterioară facturii cu nr. 6168212. La fel este și cazul facturii cu nr. 6168218, emisă la data de_, dată anterioară emiterii facturii cu nr. 6168212;
contractele de prestări-servicii și actele adiționale încheiate între SC P. I.
S. cu SC Gamavest Impex S. și SC Redalisis Com S. nu au fost prezentate sau depuse la ANL București, D. de Locuințe în Regim de închiriere iar semnăturile aplicate pentru cele două societăți comerciale sunt diferite deși inculpatul a declarat că a discutat doar cu o singură persoană, care avea asupra sa ștampile cu denumirea celor două societăți comerciale;
- o dovadă în plus că operațiunile comerciale derulate de SC P. I. S. cu SC Gamavest Impex S. și SC Redalisis Com S. sunt fictive a fost reprezentată și de preluarea soldurilor creditoare existente pe fiecare furnizor în contul 401 și înregistrarea acestora în contul 7588 "alte venituri din exploatare"; în vederea impozitării, sens în care s-a întocmit, la data de_, procesul-verbal, fără număr, în baza căruia a fost preluată suma de 379 443 lei (3 794 428 276 lei Rol) datorată societății Redalisis Com S. (soldul a fost lichidat în totalitate) iar la data de_ s-a întocmit procesul verbal în baza căruia a fost preluată suma de 201 170 lei (2 011 695 952 lei Rol), datorată societății comerciale Gamavest Impex S. (soldul a fost lichidat parțial rămânând o diferență în cuantum de 335 384 lei). Chiar și expertul contabil a concluzionat că operațiunile nu sunt corecte deoarece nu se sting obligațiile de plată către furnizori prin preluarea sumelor datorate la venituri, aceste operațiuni se pot realiza doar în situația când sumele sunt prescrise, anulate sau în baza unei sentințe judecătorești, aspect susținut și de normele contabile în vigoare.
Referitor la cheltuielile generate de înregistrarea în contabilitatea SC P. I.
S. B. a facturilor fiscale cu nr. 3969748 din_ în valoare de 3 037 lei și nr. 4969529 din_ în valoare de 28 658 lei, emise de SC Marshal Turism S. București și nr. 6844506 din_ în valoare de 11 553 lei, nr. 6844533 din 0_ în valoare de 16 753 lei, emise de SC Rombrenda Trans S., având ca obiect contravaloare bilete de avion, prestări-servicii cazare și taxă de stațiune au fost audiați în calitate de martor, reprezentanții acestor societăți, respectiv: Panțu Mădălina, Gată Ana M. și Brendea R., care au confirmat realitatea acestor cheltuieli efectuate în numele SC P. I. S. de către reprezentanții acestei societăți, respectiv P. I. și P. Lucica, contravaloarea acestor cheltuieli fiind achitată atât în numerar cât și prin viramente bancare.
Cu toate că D. G. a F. P. B. -Năsăud s-a constituit parte civilă în cauză și cu suma de 25 248 lei reprezentând impozit pe profit și TVA datorat bugetului de stat ca urmare a înregistrării în evidența contabilă a
facturilor susmenționate (sumă inclusă în constituirea de parte civilă la care s-a făcut referire anterior) s-a apreciat că diminuarea datoriilor fiscale cu suma respectivă nu se încadrează în conținutul constitutiv al infracțiunii continuate de evaziune fiscală.
Astfel, în condițiile în care s-a stabilit că respectivele cheltuieli au fost reale fiind doar efectuate în afara obiectului de activitate al firmei, neputând fi justificate în interesul activității proprii a SC P. I. S., s-a constatat că înregistrarea lor nu se încadrează în latura obiectivă a infracțiunii de evaziune
fiscală reținute în sarcina inculpatului ce presupune înregistrarea unor cheltuieli ce au la bază operațiuni fictive. De asemenea această acțiune nu se încadrează nici în latura obiectivă a altor infracțiuni de evaziune fiscală, neexistând vreo omisiune a înregistrării veniturilor ori o ascundere a bunului ori sursei impozabile ori taxabile.
În concret suma de 25 248 lei constituie prejudiciu fiscal generat de înregistrarea unor cheltuieli reale dar care nu sunt deductibile fiscal, prejudiciu care va fi recuperat separat de către inculpat și nu în acest cadru procesual.
Pe parcursul cercetărilor, în vederea asigurării reparării pagubei, prin ordonanța din 14 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, în cauză a fost instituit sechestrul penal asigurator asupra unui imobil proprietatea învinuitului până la concurența valorii pagubei, măsură care va fi menținută.
Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpatului P. sca I. rezultă din următoarele probe: procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare - vol. I filele 14,16; procesul-verbal de sesizare din oficiu - vol. I fila 17;- facturi fiscale - vol. I filele 18-22; 28-36, 330, 339-340, 345-348; vol. II filele 36-37; sesizarea nr. 300968/_ formulată de Garda Financiară, Secția
B. -Năsăud - fila 23-24; procesul-verbal de constatare din_ întocmit de către Garda Financiară, Secția B. -Năsăud - vol. I filele 25-27; ordine de compensare - vol. I filele 37, 39, 41, 43; procese-verbale - vol. I filele 45,46, 350; vol. II fila 72; acte contabile aparținând SC P. I. S. B. - vol. I filele 47-57; sesizarea nr. 72/2008 formulată de către DGFP BN - vol. I filele 58-60; procesul- verbal din_ întocmit de DGFP BN - AIF și anexele aferente - vol. I filele 61- 88; raportul de inspecție fiscală nr. 2450/_ și anexele aferente - vol. I filele 89-205; adresa nr. 173/_ emisă de către DGFP BN - vol. I filele 208-212; raportul de expertiză contabilă și anexele aferente - vol. I filele 216-239; vol. II filele 1-30; declarațiile învinuitului - vol. I filele 242-252; vol. II fila 249; declarațiile martorilor - vol. I - B. ciu Onița F.255-258; Budușan I. f.265-269; Vițan M. f.270-271; Prașca S. f.274-283 inclusiv procesul-verbal; Copil I. f. 284-286; Forrai Francisc f.287-288, Tarniță V. f. 289-290; Munteanu M. (f.291-294; Hrișman G. f.295-298; Agrișan -Balbos Ana f.299-303; Nedelea
I. f.305-306; Bojor D. f.307, Berar I. f.308; P. Martin f.311; Zugrav O. f.312; Șofron V. f.313-316; Ilișuan Mihai f.317-320; Silași Ștefan f.321-326; Pantea Mădălina f.325: - vol. II, martorii Munteanu G. f.216; H. h Attila f. 218; adresa nr. 2742/_ emisă de DGFP BN - vol. II filele 31-33; adresa nr. 5852/_ emisă de DGFP BN - vol. II fila 35; adresele nr. 2916/_ și 4508/2006 emise de ITM BN - vol. II filele 41-42, 44; acte emise de Oficiul Registrului Comerțului - vol. II filele 47-60; acte privitoare la SC Redalisis Com S.
- vol. II filele 61-71; adresa nr. 7858/_ emisă de Administrația F. P.
B. și anexele aferente - vol. II filele 76-85; contracte de execuție lucrări încheiate cu ANL și actele adiționale aferente - vol. II filele 86-96; contractele de prestări servicii încheiate cu SC Redalisis Com S. și SC Gamavest Impex S., actele adiționale, situațiile de lucrări și procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor - vol. II, filele 97-109; ordonanța de instituire a unor măsuri asiguratorii - vol. II fila 216; procesul-verbal de aplicare a sechestrului - vol. II filele 214-215; acte privitoare la luarea inscripției ipotecare - vol. II filele 207-214; acte privitoare la instituirea sechestrului penal asigurator - vol. II filele 220-238.
Fapta săvârșită de inculpatul P. I., de a dispune, în calitate de administrator al SC";P. I. ";S. B. ( societate în prezent radiată din evidențele Oficiului Registrului Comerțului), în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale înregistrarea în evidența contabilă a societății a unor facturi fiscale reprezentând operațiuni fictive și de a cauza bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 374.500 lei (constând în TVA și impozit pe profit datorat bugetului de stat), întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. "c"; din Legea nr. 241/2005 modif. și completată, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 13 Cod penal.
Instanța a reținut încadrarea juridică anterior menționată, întrucât de la săvârșirea faptei până la momentul pronunțării, fapta comisă de inculpat a fost încadrată succesiv în mai multe texte de lege, cu mențiunea că ultima modificare a legii, în ansamblul ei, este mai favorabilă inculpatului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de evaziune fiscală pentru care este trimis în judecată inculpatul P. I., din art. 11 lit. "c"; din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (preluat de art. 9 alin.1 lit. "c"; din Legea nr. 241/2005) în prevederile art. 9 alin.1 lit. "c"; din Legea nr. 241/2005 modif. și completată, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 13 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptei comise, urmările cauzate, împrejurarea că prejudiciul produs nu a fost recuperat și datele care caracterizează persoana inculpatului.
Instanța a avut în vedere că inculpatul a avut o conduită sinceră în fața instanței, declarând că recunoaște integral faptele deduse judecății, solicitând să fie judecat conform art. 320/1 Cod procedură penală și că este de acord cu recuperarea prejudiciului în cuantumul stabilit pe bază de expertiză contabilă. Însă, la dozarea pedepsei se va ține seama și de cuantumul mare al prejudiciului care nu a fost recuperat și faptul că inculpatul are antecedente penale.
Este de subliniat că inculpatul se află în prezent încarcerat în vederea executării unei pedepse (rezultante) privative de libertate, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, aplicată prin Sentința penală nr. 1199/28 august 2012 a Judecătoriei B. în urma contopirii unor pedepse, după ce anterior a executat în regim de detenție o altă pedeapsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel declarat de ANAF prin DGFP B. NĂSĂUD solicitând obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata întregului cuantum bănesc evidențiat în constituirea de parte civilă.
S-a arătat în motivare că inculpatul trebuia obligat la repararea întregului prejudiciu cauzat și nu doar a celui evidențiat în expertiza contabilă efectuată în cauză.
Raportul de expertiză nu a fost comunicat părții civile și astfel aceasta nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni sau de a solicita efectuarea unei contraexpertize, iar expertul care a întocmit raportul nu avea calitatea de expert fiscal.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, curtea constată că apelul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că prin rechizitoriul din data de_ al parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud inculpatul P. I. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.11 lit.c din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (preluat de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005), reținându-se că, în calitate de administrator la SC P. I. S.
, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înregistrat în evidența contabilă a firmei facturi fiscale reprezentând operațiuni fictive, cauzând un prejudiciu de
374.500 lei.
Prin același rechizitoriu, la f.12, se precizează că suma de 25.248 lei pretinsă de partea civilă constituie prejudiciu fiscal generat de înregistrarea unor cheltuieli reale, dar care nu sunt deductibile fiscal, urmând ca acest prejudiciu să fie recuperat separat de inculpat, înregistrarea sumei menționate neîncadrându- se în latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală.
Curtea reține că instanța de judecată este ținută să soluționeze cauza în limitele în care a fost sesizată.
În măsura în care partea civilă a fost nemulțumită de soluția dispusă prin rechizitoriu, trebuia să formuleze plângere cu privire la aceste aspecte în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală.
Rechizitoriul trebuie să fie exact în precizarea prejudiciului și a elementelor care îl compun, mai ales în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală, pentru care recuperarea prejudiciului are efecte în planul răspunderii penale, pentru ca inculpatul să cunoască sumele pe care le are de recuperat, în cazul în care dorește să beneficieze de prevederile legale mai favorabile, și pentru a nu i se încălca dreptul la apărare.
Având în vedere faptul că în prezenta cauză Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud a reținut că prejudiciul cauzat de inculpat este în sumă de 374.500 lei, conform expertizei contabile efectuate în cauză, și pentru acest prejudiciu a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. I., nu se poate da curs solicitării părții civile de a fi obligat inculpatul la plata sumei de 1.122.276 lei, cu accesoriile aferente, menționată în constituirea de parte civilă (f.29 fond).
Nu poate fi primită susținerea părții civile apelate în sensul că nu i-a fost comunicat raportul de expertiză și astfel aceasta nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni sau de a solicita efectuarea unei contraexpertize, iar expertul care a întocmit raportul nu avea calitatea de expert fiscal, deoarece legea penală nu prevede obligația organului de urmărire penală de a comunica raportul de expertiză, partea civilă putând studia acest raport la dosarul cauzei, sau putând solicita eliberarea unei copii de pe acesta.
De asemenea legea nu prevede că în cazul infracțiunii de evaziune fiscală raportul de expertiză contabilă poate fi întocmit doar de către un expert fiscal, nu și de unul contabil.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, ca nefondat apelul declarat de către Agenția Națională de Administrare Fiscală București prin DGFP B. NĂSĂUD împotriva sentinței penale nr. 66/F din 3 aprilie 2013 a Tribunalului B. Năsăud.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Raluca Tigan.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de ANAF prin DGFP B. NĂSĂUD împotriva sentinței penale nr. 66/F din 3 aprilie 2013 a Tribunalului B. Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Raluca Tigan.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare cu p.civ. si pronunțare cu inculpatul.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | |
L. M. | L. | H. |
GREFIER
M. B.
Red.L.M./M.N.
2 ex./_
Jud.fond: Lazăr M. V.
| ← Sentința penală nr. 97/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 114/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
