Decizia penală nr. 115/2013. Omor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 115/A/2013
Ședința publică din data de 31 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. C. M. JUDECĂTOR: C. I. GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
procuror V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către apelantul S. A. P. împotriva sentinței penale nr. 26/_ a Tribunalului Cluj având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.249/_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului Cluj.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul S. A. P.
, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Urcan C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul N. u R. B. arată că îți susține apelul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea pune în discuție existența unor cereri sau excepții prealabile dezbaterii apelurilor.
Reprezentantul M. ui P. și apărătorul inculpatului, arată că nu formulează cereri sau excepții.
Întrebat fiind, inculpatul S. A. P., arată că a formulat apel după ce a primit motivarea sentinței penale atacate.
Curtea, din oficiu invocă excepția tardivității apelului formulat și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Apărătorul inculpatului, arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată din oficiu.
Reprezentantul M. ui P., apreciază excepția tardivității invocată de către instanță din oficiu ca fiind întemeiată, sens în care solicită admiterea acesteia și în consecință să dispună respingerea apelului, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare față de stat. Conform dovezii aflate la fila 16 din dosarul primei instanțe, comunicarea dispozitivului sentinței atacate s-a făcut la data de _
, iar apelul a fost declarat de către inculpat la data de_, deci peste termenul legal.
Apelantul S. A. P., arată că nu i-a fost comunicată prima dovadă la cameră și de aceea nu a formulat apel, decât după ce a primit cea de a doua comunicare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.26 din 7 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, în baza art. 403 al.3 C.p.p., a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul S. A. P. deținut în prezent în PNT Gherla.
În baza art.192 al.2 C.p.p., a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin S.P. 249/_ a Trib. Cluj, definitivă prin D.P. 1782/_ a I., revizuentul S. A. P. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea pe o perioadă de 4 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.20 rap. la art.174 C.p., cu aplic.art.75 al.1 lit.a C.p. și art.37 lit.b C.p.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut în esență faptul că, în data de_, la punctul de lucru subtraversare nr. 107 al autostrăzii Bechtel, situat în câmp, între localitățile Câmpia Turzii și Călărași, jud. Cluj, revizuientul împreună cu coinculpații Ciava V., Szanto Martin și Drafi N. au participat la încăierarea în cursul căreia au fost agresați fizic muncitorii de punctul de lucru mai sus menționat, în cursul încăierării cauzându-se vătămarea corporală gravă a integrității corporale a părții vătămate Hădărig L. .
Raportat la motivele invocate, instanța a constatat că, acestea nu se încadrează în cazul expres și limitativ prevăzut de art.394 lit.a C.p.p., deoarece reinterpretarea probatoriului nu constituie fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, solicitări care pot face doar obiectul căilor de atac, pe care dealtfel, sus-numitul le-a și promovat.
Nu este utilă nici audierea martorului Ciucui A. raportat la probatoriul administrat în cauză și care, așa cum a declarat și revizuientul în cererea ce face obiectul prezentului dosar este un martor indirect, despre a cărui referire s-a făcut pentru prima dată doar cu ocazia declarației date de revizuient în fața procurorului, la 6 luni după încarcerare.
De asemenea, motivul invocat de revizuient în sensul că, doi martori, respectiv numiții Szanto Csaba și Otvos I. ar fi dat declarații mincinoase în fața instanței de judecată, nu se încadrează în cazul prev. de art.394 lit.b C.p.p., situație în care trebuie să existe o hotărâre definitivă de condamnare a celor doi sau o ordonanță a procurorului care să dovedească comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul, în baza art.403 al.3 C.p.p., a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul S. A. P.
.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p., a obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 18 aprilie 2013 revizuientul S. A. P. solicitând admiterea apelului și în consecință admiterea cererii de revizuire și reducerea pedepsei aplicate cu motivarea că pedeapsa aplicată a fost mare și dorește să fie eliberat cât mai repede pentru a-și ajuta familia.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este tardiv.
Astfel sentința penală nr.26/2013 a Tribunalului Cluj - prin care i-a fost respinsă cererea de revizuire condamnatului S. A. P. - a fost pronunțată la data de 7 martie 2013 acordându-i-se revizuientului drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Revizuientului i-a fost comunicat dispozitivul hotărârii la data de 13 martie 2013 fila 16 dosar instanță de fond, iar ulterior la data de 17 aprilie 2013 i-a fost comunicată hotărârea motivată fila 18 dosar instanță de fond.
Revizuientul a declarat apel doar la data de 18 aprilie 2013 fila 3 dosar instanță de apel deci cu depășirea termenului de 10 zile prev. de art.363 C.p.p.
În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art.363 C.p.p. raportat la art.379 pct.1 lit.a C.p.p. va respinge ca tardiv apelul declarat de condamnatul S.
A. P. împotriva sentintei penale nr. 26 din 7 martie 2013 a Tribunalului Cluj.
În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Urcan C. ..
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. va obliga apelantul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de condamnatul S. A. P. împotriva sentintei penale nr. 26 din 7 martie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Urcan C. ..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 31 mai 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
I. | C. M. | C. | I. | G. I. -B. |
Red.I.C.M./S.M.D.
2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 87/2013. Omor | Sentința penală nr. 184/2013. Omor → |
|---|
