Decizia penală nr. 53/2013. Omor
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 53/A/2013
Ședința publică din 21 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTOR | : M. | R. |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și de către inculpatul P. P. împotriva sentinței penale nr. 336 din 22 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dat în dosar nr. 202/P/2010 pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul P. P. asistat de apărător ales, avocat Libotean I. a-A., pentru partea civilă R. I. apărător ales, avocat D. Gherman, lipsă fiind părțile civile
R. I., S. de A. B. M. și S. O. V. de S. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentanta M. ui P. arată că Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 336 din 22 iunie 2012 a
T. ui Maramureș, privind pe inculpatul P. P. . S. ține că hotărârea instanței de fond este criticată de către Parchet pentru netemeinicie, respectiv pentru greșita reținere a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a din Codul penal și greșita individualizare a pedepsei sub aspectul suspendării sub supraveghere, conform art. 861din Codul penal. Criticile de netemeinicie vizează și toate împrejurările în care a fost comisă fapta, motiv pentru care va detalia starea de fapt și probațiunea pentru a răspunde și apelului declarat de către inculpat, care se consideră nevinovat. Relevă că va face referiri și la legalitatea hotărârii instanței de fond și arată că în prezenta cauză inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 din Codul penal. În esență, s-a reținut că în data de 15 aprilie 2010, partea vătămată a fost cea care i-a împrumutat suma de 500 de euro nepotului inculpatului, respectiv martorului Milosav I. . În schimbul împrumutului, până la restituire, i-a fost lăsat drept garanție un ATV, cu precizarea că acest aspect nu este contestat în cauză. Ulterior, în data de 24 iunie 2010, pe fondul consumului de alcool a avut loc un conflict în barul din localitate, martorul luând bunul lăsat drept garanție. În continuare, i-a transmis părții vătămate să se deplaseze la locuința sa și a inculpatului pentru restituirea
împrumutului. Consideră că aspectele evidențiate sunt esențiale pentru că nu a avut loc o deplasare de bunăvoie a părții vătămate la locuința inculpatului, contrar motivelor de apel ale inculpatului. Astfel, partea vătămată s-a deplasat la locuința inculpatului pentru că așa i s-a solicitat de către martorul Milosav I. . La locuința inculpatului a avut loc o dispută verbală având în vedere că s-a refuzat restituirea sumei de bani sau a bunului lăsat în garanție. Pe fondul conflictual expus inculpatul și partea vătămată s-au lovit, aceasta din urmă susținând că la un moment dat a fost lovită în spate, de către inculpat, cu o bucată de lemn, fără ca de față să fie alte persoane. S. ține că în cauză au fost audiați un număr mare de martori, dar că fiecare a perceput un anumit moment al incidentului, fiind martori audiați în legătură cu incidentul din prima fază, la barul respectiv, unde s-au consumat băuturile alcoolice, precum și doi martori audiați în cauză, respectiv Tomoiagă Mircea și Tomoiaga Ionuț, care au arătat că partea vătămată și Milosav I. s-au certat și s-au lovit la locuințele lor și i-a îndepărtat. Ulterior, în curtea imobilului unde a avut loc infracțiunea de tentativă de omor, au fost mai multe persoane din familiile celor două părți, cu mențiunea că fiecare a perceput aspecte diferite.
Raportat la susținerile părții vătămate în sensul că a fost lovit din spate cu o bucată de lemn de către inculpat arată că nu a fost confirmat de Milosav I. sau de alte persoane. De asemenea, s-a încercat să se dovedească că, în momentul încăierării dintre părți, partea vătămată a scos un cuțit, respectiv un briceag, sau un corp lucitor, strălucitor, conform susținerilor inculpatului, cu care l-a lovit pe acesta. Astfel, inculpatul susține și în cuprinsul motivelor de apel că a fost lovit cu obiectul respectiv în față de către partea vătămată și solicită înlăturarea acestei apărări pentru că nu este confirmată de actul medico-legal, cu precizarea că a suferit leziuni care au necesitat 4-6 zile de îngrijiri medicale, constând din excoriații în zona piramidei nazale. Consideră că în mod cert partea vătămată nu l-a lovit cu cuțitul pe inculpat și că se impune înlăturarea acestei apărări. Precizează că membrii din familia inculpatului, respectiv mama inculpatului, numita P. I., și fiul inculpatului, P. S. au susținut că partea vătămată a avut la brâu un briceag sau un cuțit pe care obișnuia să-l poarte în mod frecvent și pe care l-a scos și l-a lovit pe inculpat. În acest context, susține că declarațiile nu se coroborează cu proba obiectivă și științifică în cauză constând din certificatul medico-legal al inculpatului, leziunile acestuia fiind datorate îmbrâncelii și momentului în care cei doi au căzut, conform susținerilor martori. per a contrario susține că inculpatul este cel care a avut un cuțit și a aplicat mai multe lovituri repetate și active, conform actelor medico-legale. Astfel, în certificatul medico-legal al părții vătămate se menționează mai multe tăieturi în zona brațului, a antebrațului, coapsă, multiple tăieturi, cele mai grave, care au pus în primejdie viața părții vătămate, fiind plaga hemitorace stângă și înțeparea pleurei pulmonare, diagnostic care nu a fost contestat, infirmat sau modificat de toate celelalte acte medicale. S. ține că victima a fost transportată de urgență la spital, unde a suferit o intervenție chirurgicală și, conform actelor medicale, viața i-a fost salvată datorită intervenției, numărul de zile de îngrijiri medicale fiind de 17-18 zile, confirmat de toate celelalte acte. Din punct de vedere al laturii obiective și al laturii subiective esențial în cauză este faptul că s-a folosit un instrument apt pentru a suprima viața, iar loviturile au fost în zona în care există organe vitale.
Face referire la raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauză, suplimentul acestuia, precum și raportul de nouă expertiză medico-legală efectuat în stadiul de apel, avizat de către Comisia de avizare și control și reiterează că nu există niciun dubiu asupra leziunilor care au fost cauzate părții vătămate. Mai mult, actele medicale înlătură apărarea inculpatului, cu precizarea
că aceasta era în două variante, respectiv una prin susținerea că partea vătămată s-a tăiat singură în briceagul sau cuțitul pe care îl avea și a doua că leziunile sunt cauzate de faptul că s-a înțepat în anumite cioate ale unor arbori.
Raportat la toate probele cauzei apreciază că se poate concluziona că inculpatul este cel care a dorit să suprime viața victimei în modalitatea anterior descrisă, existând intenție directă a tentativei de omor.
Cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei, în condițiile de nerecunoaștere a comiterii faptei, arată că instanța a acordat circumstanța atenuantă a art. 74 lit. a din Codul penal, fiind vorba despre lipsa antecedentelor penale. În acest sens, susține că lipsa antecedentelor penale nu trebuie să conducă în mod automat la reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege dacă nu se coroborează cu alte împrejurări de ordin personal care să justifice acest lucru. Apreciază că raportat la gravitatea faptei de tentativă de omor nu se justifică reținerea circumstanței atenuate. De asemenea, susține că modalitatea de executare a pedepsei este blândă, instanța stabilind art. 861din Codul penal în mod nejustificat raportat la modalitatea de comitere a faptei și la multiplele leziuni care au fost aplicate părții vătămate.
În consecință, solicită admiterea apelului declarat de către Parchet, modificarea hotărârii în sensul înlăturării circumstanțelor atenuante, a majorării pedepsei și respectiv a executării în regim de detenție a acesteia.
Apărătoarea inculpatului P. P. , în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admiterea apelului inculpatului.
S. ține că va formula concluzii cu privire la ambele apeluri declarate în cauză raportat la starea de fapt, cu privire la care arată că nu corespunde celei evidențiate de către reprezentanta Parchetului. Precizează că martorul Milosav I. Constantin nu a chemat-o pe partea vătămată la locuința sa, ci doar a împrumutat suma de 500 de euro de la aceasta, pentru care a lăsat garanție un ATV. Astfel, în ziua de 24 iunie a găsit ATV-ul stricat și l-a luat acasă, fără a o încunoștința pe partea vătămată. Când aceasta din urmă a sesizat, a decis să se deplaseze împreună cu nepotul său și concubina acestuia la locuința martorului, care se afla la martorul Tomoiagă Mircea. În acest sens, susține că în ipoteza în care martorul ar fi chemat-o pe partea vătămată la locuința sa acesta s-ar fi aflat acasă și nu la altcineva. Reiterează că nu a existat nicio invitație și nicio susținere care să vizeze restituirea împrumutului, pentru că nu deținea suma respectivă. Partea vătămată, în stare de ebrietate, s-a deplasat, l-a văzut pe martor la martorul Tomoiagă Mircea, l-a atacat, s-au trântit, au avut o altercație, cu precizarea că partea vătămată avea o stare conflictuală anterioară. Astfel, conform tuturor declarațiilor aceștia au fost despărțiți, ambii plecând în direcții diferite, iar ulterior partea vătămată s-a deplasat și a intrat în locuința inculpatului la ora 01:00 noaptea pentru a-i comunica acestuia să-i restituie împrumutul acordat martorului. Inculpatul a avut tendința de a aplana și gestiona situația, iar partea vătămată lovindu-se și de refuzul inculpatului a decis să ia bovina în contul împrumutului, iscând un adevărat scandal. În acest context, copii inculpatului s-au speriat și s-au deplasat la bunica lor, iar martorii prezenți, respectiv nepotul și concubina acestuia, numita Hanuschi V. au părăsit domiciliul inculpatului, împreună cu partea vătămată care a fost evacuată de către inculpat. Partea vătămată s-a supărat pentru că a fost dată afară și s-a reîntors la locuința acestuia, unde l-a lovit pe inculpat nu cu partea tăietoare a briceagului pe care-l deținea, ci cu pumnul, moment în care mama inculpatului, martora P. I., l-a atenționat. Ca urmare, temându-se pentru viața sa inculpatul a încercat imobilizarea părții vătămate, pe care a îmbrățișat-o, aceasta
se agita pentru a-l lovi pe inculpat, s-au luptat, au căzut și s-au rostogolit o distanță de 10 metri până s-au oprit într-un pom, iar în momentul rostogolirii inculpatul a auzit "o icnitură";, apreciind că acest aspect ar reprezenta momentul cauzării leziunilor primejdioase pentru viața părții vătămate. Infirmă că partea vătămată ar fi fost lovită cu parul în cap raportat la lipsa existenței vreunei leziuni de această natură.
De asemenea, susține că s-au avansat multiple supoziții ce vizează o eventuală deplasare a inculpatului la o anexă de unde acesta a revenit cu un cuțit, aspect infirmat de probatoriu administrat prin confruntări și raportat la localizarea anexei. Precizează că în perioada de 2 minute dintre plecarea martorei Hansuchi V. și revenirea acesteia era imposibilă deplasarea inculpatului până la anexă și reîntoarcerea.
Raportat la susținerea că inculpatul deținea cuțitul menționează că partea vătămată nu a conștientizat momentele loviturii și consideră ca fiind exagerată această poziție. Pentru motivul expus, respectiv lipsa de percepție, susține că leziunile s-au produs cu cuțitul părții vătămate într-o luptă a acestora în care inculpatul avea intenția de a se apăra. Totodată, susține că nu a fost găsit cuțitul în cauză, inculpatul fiind cel care a anunțat organele de poliție.
Apreciază ca fiind netemeinică solicitarea de condamnare a inculpatului și de executare a pedepsei în regim de detenție având în vedere dubiile existente în cauză, precum și poziția de indiferență adoptată de către partea vătămată expusă la primul termen de judecată în apel.
S. ține că în prezent partea vătămată afirmă că cuțitul i-a aparținut, dar că nu poate proba aceasta pe considerentul că martorilor le este teamă de partea vătămată.
De asemenea, invocă lipsa motivației pentru inculpat de a ataca și de a suprima viața părții vătămate și arată că acesta este o persoană liniștită, care nu a avut conflicte, nu consumă băuturi alcoolice, are doi copii în întreținere, soția sa fiind plecată în străinătate, prestează activități în muncă și nu este o persoană agresivă.
Consideră că expertizele efectuate în cauză nu se coroborează cu alte mijloace de probă, raportat la susținerile anterior evidențiate și, respectiv la faptul că, deși se reține că leziunile au fost în poziție ortostatică, partea vătămată nu are cunoștință despre momentul când a fost lovit.
În consecință, solicită a se avea în vedere concluziile expuse și motivele dezvoltate și depuse la dosarul cauzei și a se da curs acestora.
Apărătoarea părții civile R. I. solicită respingerea apelului inculpatului. Raportat la cele două variante ale stării de fapt expuse și susținerile inculpatului, apreciază că acestea exced probațiunii cauzei. De asemenea, apreciază ca fiind dovedită în cauză existența în casa inculpatului a episodului finalizat dramatic pentru partea vătămată. În acest context, consideră că se impune decelarea între situația de fapt în care partea vătămată a fost singură în casa inculpatului și a martorului Milosav, care erau însoțiți de întreaga lor familie și probele științifice de la dosar. Mai arată că toate probele converg spre susținerea că partea vătămată nu a fost tăiată sau înțepată până la momentul incidentului din casa inculpatului. Prin urmare, susține că în acea seară partea vătămată a fost transportată la spital într-o stare critică, cu 6 plăgi tăiate, cu înțepături și tăieturi începând de la umărul stâng, hemitorace stâng, paraombilical stâng, picior stâng, coapsă dreaptă, braț drept, umăr drept, fiind practic tăiat cu lovituri active repetate, conform expertizelor întocmite în cauză, care exclud posibilitatea ca aceasta să fi căzut într-un "pocireș";. Astfel, susține că o ipoteză viabilă se află în probele științifice depuse pentru că martorii în cauză coalizează cu inculpatul, iar
depozițiile lor sugerează că partea vătămată a fost agresată însă încearcă să acrediteze ideea fie a provocării, fie a legitimei apărări.
Subscrie poziției reprezentantului M. ui P. și susține că deplasarea părții vătămate s-a efectuat ca urmare a unei invitații. Prin urmare, apreciază că susținerile contrare, că a fost o provocare sau chiar legitima apărare, sunt dincolo de orice probă și solicită respingerea apelului inculpatului.
Arată că cheltuielile și despăgubirile solicitate sunt rezultatul conduitei inculpatului și apreciază că apelul Parchetului este întemeiat având în vedere că între faptă, gravitate și pedeapsă trebuie să existe o corelație. De asemenea, precizează că și conduita postinfracțională poate genera o anumită măsură în cursul judecării cauzei și arată că inculpatul, ulterior incidentului, a avut o atitudine ostilă față de partea vătămată, de negare astfel încât să genereze părții vătămate mulțumirea cu privire la rezultat și ipoteza că s-ar fi putut și mai rău. Prin urmare, consideră că atitudinea inculpatului denotă și susține apelul Parchetului, precum și pretențiile civile.
Totodată, solicită acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 1720 de lei, constând din onorariu de avocat, cheltuieli de deplasare la instanță și suma de 20 de lei achitată la laboratorul de medicină legală.
Apărătoarea inculpatului P. P. , apreciază că partea vătămată nu a avut o atitudine binevoitoare și normală și arată că martorii prezenți nu sunt toți din familia inculpatului, R. Florin și Hanuschi V. fiind nepotul și concubina părții vătămate, astfel încât nu toți fraternizează cu inculpatul și îl apără.
Inculpatul P. P., având ultimul cuvânt, arată că partea vătămată R. I. a recunoscut în fața instanței într-una din declarațiile date faptul că purta un briceag, că nu a fost și nu va fi o persoană agresivă și că incidentul a fost motivat de evacuarea din casa sa a părții vătămate. Precizează că nu s-a opus ca partea vătămată să-și însușească anumite bunuri ( ATV, bovină ), iar motivul evacuării a fost faptul că minorii săi s-au speriat și s-au deplasat la mama sa, respectiv bunica lor. Mai arată că nu s-a aflat față în față cu partea vătămată R. I., pe care l-a prins din spate și lasă modalitatea de soluționare a apelurilor la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 336 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei inculpatului P. P. din tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 alin. 1 C.pen. în tentativă la infr. de omor calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 175 alin. 1 lit. i C.pen.
A fost condamnat inculpatul P. P. , fiul lui G. și I., născut la 23 aprilie 1963 în V. de S., CNP 1., studii are 10 clase + 1,5 ani școală profesională, zidar, dulgher, stagiul militar satisfăcut, gr. caporal, nu are antecedente penale, dom. în V. de S., str. Rândunelelor, nr. 211, jud. Maramureș, cu reședința în Pitești, str. Gîrlei, nr. P 14/2 la:
- 3 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b C.pen. pentru tentativă la infr. de omor prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a C.penal și a art. 76 lit. b C.pen.
I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 71, 64 lit. a,b C.pen.
În temeiul art. 861și urm. C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani. A fost
încredințată supravegherea inculpatului S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pe durata termenului de încercare inc. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
se va prezenta la datele fixate la serviciul de probațiune menționat
să anunțe la același serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă (la același serviciu)
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență (la serviciul menționat)
I s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 864C.penal.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
S-a constatat că inc. a executat din ped. perioada reținerii de 24 de ore (2 iulie 2010-3 iulie 2010).
A fost obligat inculpatul să plătească S. ui O. V. de S. suma de 997,67 lei cu dobânda legală aferentă calculată de la data rămânerii definitive a sentinței până la plata integrală a debitului - cheltuielile de spitalizare ale părții civile R. I. .
A fost obligat inculpatul să achite părții civile R. I., dom. în V. de S., str. Rândunelelor, nr. 179, jud. Maramureș suma de 5.000 lei - desp. pentru daune morale și suma de 3.430 lei - desp. pentru daune materiale.
În temeiul art. 193 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească părții civile R. I. suma de 1.600 lei - cheltuieli judiciare.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 976 lei - chelt. judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la 28 februarie 2011 în dosarul nr. 202/P/2010 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. P. pentru tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 20 Cod penal prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului faptul că în data de 25/25 iunie 2010 inculpatul P. P. i-a aplicat părții vătămate R. I. mai multe lovituri cu cuțitul în regiunea superioară a corpului, cauzându-i leziuni care i-au pus în pericol viața.
S. O. V. de S. s-a constituit parte civilă cu suma de 997,67 lei cu dobânda legală aferentă-cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate R. I. .
Partea vătămată R. I. s-a constituit parte civilă cu sumele de 10.000 lei despăgubiri pentru daune materiale și de 10.000 lei - despăgubiri pentru daune morale.
Din probele de la dosar au rezultat următoarele:
În cursul lunii iunie 2010 partea civilă R. I. i-a împrumutat martorului Milosav I. Constantin (nepotul inculpatului P. P. ) suma de 500 euro, fiindu-i lăsat ca și garanție un ATV.
În data de 24 iunie 2010 partea civilă R. I. s-a deplasat cu ATV-ul împreună cu martorul R. Florian la un local unde s-a întâlnit cu martorul Milosav I. Constantin. Partea civilă a încercat să pornească ATV-ul, nu a reușit, apoi acest din urmă martor l-a pornit și a plecat eu el fără a se mai întoarce.
În continuare partea civilă R. I. împreună cu martorii R. Florin și Hanuschi V. s-au deplasat la locuința martorului Milosav I. Constantin, iar
pe traseu au intrat și la martorul Tomoiagă Mircea O. unde partea civilă R. I. și martorul Milosav I. Constantin s-au lovit cu pumnii și palmele și au căzut.
La locuința martorului Milosav I. Constantin s-au purtat discuții între acesta și partea civilă R. I. cu privire la acel împrumut și la ATV, fiind așteptat să vină acasă și inculpatul (care locuiește în același imobil cu martorul), apoi în condițiile în care aceste discuții contradictorii au continuat inculpatul i-a aplicat părții civile mai multe lovituri cu un cuțit în regiunea paraombilicală stângă, a hemitoracelui stâng, a umărului stâng, a antebrațului drept și a coapsei stângi și s-au rostogolit.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1043/2010 din 17 ianuarie 2011 întocmit de S.M.L. B. M., partea civilă R. I. a prezentat o plagă înjunghiată în regiunea paraombilicală stângă, plagă înjunghiată la nivelul hemitoracelui stâng cu înțeparea pleurei pulmonare, emfizem subcutanat, plagă tăiată la nivelul umărului stâng, plagă tăiată în zona antebrațului drept față anterioară, plagă tăiată la nivelul coapsei stângi și o echimoză în zona brațului stâng. Aceste leziuni s-au putut produce prin loviri repetate cu corp dur și corp tăietor înțepător, au necesitat pentru vindecare 17-18 zile de îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața (filele 127, 128 dosar urmărire penală).
Conform completării nr. 1190/13 decembrie 2011 din 18 ianuarie 2012 la acest raport, leziunile părții civile s-au putut produce prin loviri repetate cu corp tăietor înțepător și nu se puteau produce prin rostogolire cu corp tăietor înțepător (fila 143 dosar tribunal).
Suplimentul nr. 99 din 14 februarie 2012 la același raport a evidențiat faptul că leziunile s-au putut produce în poziție ortostatică și nu există elemente obiective pentru a se putea preciza direcția de aplicare a loviturilor (fila 156 dosar tribunal).
Potrivit suplimentului nr. 322 din 10 aprilie 2012 la același raport de expertiză, leziunile părții civile nu s-au putut produce prin înțepare într-un
"pocireș"; (cioate de arbori mai subțiri - fila 163 dosar tribunal).
Nici un martor nu a fost prezent la incident cu excepția martorei P. I. (mama inculpatului care, de altfel, nici nu a fost audiată imediat după incident, ci doar după aproape 3 luni) care a arătat că a văzut la partea civilă un cuțit, atenționându-l astfel pe inculpat fără a vedea ce se întâmplă între părți, ci doar că s-au rostogolit (primul aspect este confirmat și de martora Milosav M. - soția martorului Milosav I. C., audiată și ea după o perioadă de circa 4 luni și jumătate). Partea civilă nu și-a dat seama se anume i s-a întâmplat și că este posibil să se fi rănit într-un "pocireș";.
S. ținerile inculpatului potrivit cărora partea civilă s-a înțepat în cuțitul pe care îl avea în mână în timp ce s-au rostogolit sunt infirmate de completarea la raportul de expertiză nr. 1190/13 decembrie 2011 din 18 ianuarie 2012 potrivit căruia leziunile acesteia nu s-au putut produce prin rostogolire cu corp tăietor înțepător. Chiar dacă partea civilă imediat după agresiune a arătat că este posibil să se fi rănit într-un "pocireș";, susținerile sale sunt infirmate de suplimentul nr. 322/2012 la raportul de expertiză care exclude un asemenea mecanism de producere a leziunilor. Raportul de expertiză mai sus menționat indică însă ca și mecanism de producere a lor lovirile repetate cu corp tăietor înțepător și că acestea s-au putut produce în poziție ortostatică.
Cererea inculpatului de a i se aplica prev. art. 44 C.pen. s-a respins, nefiind probat în mod cert faptul că partea civilă l-ar fi atacat cu vreun cuțit pe inculpat.
Fapta inculpatului P. P. constituie tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din această infracțiune în tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal întrucât incidentul a avut loc pe terenul inculpatului, deci nu în public în sensul dispozițiilor art. 152 Cod penal (în acest sens este declarația dată de partea civilă la data de 30 noiembrie 2011).
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestuia tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise (dat de modalitatea în care a fost săvârșită - aplicarea de multiple lovituri cu un obiect tăietor înțepător, de urmarea produsă - leziuni corporale vindecabile în 17-18 zile de îngrijiri medicale, dar care i-au pus viața în pericol părții civile) și al inculpatului (nu și-a recunoscut fapta, nu are antecedente penale). Acest ultim element a fost avut în vedere la aplicarea față de acesta a prevederilor art. 74 lit. a Cod penal.
Inculpatului i s-au interzis pe o perioadă de 1 an drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal întrucât încălcând o valoare fundamentală existentă în societate (viața și integritatea fizică a unei persoane), acesta nu poate să facă aprecieri nici cu privire la modul în care se alege organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot, iar ocuparea funcției la care se referă art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal este incompatibilă cu fapta comisă de acesta. Întrucât inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite fapta - obiect al acestei cauze, nu i se pot interzice și drepturile prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
Acestuia i s-au interzis și drepturile prev. de art. 71, 64 lit. a,b Cod penal pentru aceleași motive pentru care i s-au aplicat și prevederile art. 64 lit. a,b Cod penal. Nu i s-au interzis și drepturile prev. de art. 71, 64 lit. c Cod penal pentru aceleași considerente pentru care nu i s-au aplicat nici prevederile art. 64 lit. c Cod penal.
Având în vedere fapta comisă și persoana inculpatului tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei efectivă, dar sub supravegherea S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș și văzând și faptul că sunt îndeplinite și celelalte cerințe prev. de art. 861Cod penal, s-a dat eficiență acestui text legal.
Pe perioada termenului de încercare inculpatul va respecta măsurile de supraveghere indicate în dispozitivul sentinței.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Întrucât inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore (2 iulie 2010-3 iulie 2010), s-a constatat că acesta a executat din pedeapsă această perioadă.
Inculpatul a fost obligat la plata către S. O. V. de S. a sumei de 997,67 lei cu dobânda legală aferentă calculată de la rămânerea definitivă a sentinței până la plata în totalitate a debitului reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții civile R. I. (spitalul s-a constituit parte civilă cu această sumă - fila 15 dosar tribunal).
Raportat la suferințele fizice și psihice la care a fost supusă partea civilă R.
I. urmare a faptei comise de inculpat, acesteia i se cuvin despăgubiri pentru daune morale în sumă de 5.000 lei - sumă la plata căreia inculpatul a fost obligat. Cu privire la despăgubirile pentru daune materiale solicitate de aceasta tribunalul a reținut faptul că a pretins cu acest titlu suma de 10.000 lei. Raportat la declarațiile martorilor R. V., Andrușca Tiberiu și Mîț Grigore (care au arătat că i-au plătit părții civile anterior incidentului pentru munca prestată sume diferite și că se pot câștiga pe zi diverse sume în funcție de muncile agricole prestate, tribunalul a avut în vedere o medie a sumelor indicate de la 100 lei/zi - 400 - 500 lei/zi sau 320 lei/jumătate de zi, respectiv o medie de 250 lei/zi pentru o perioadă de 18 zile (250 lei X 3 zile = 750 lei/săptămână, 750 lei X circa 3
săptămâni = 2.250 lei). Întrucât partea civilă a efectuat două drumuri la S.M.L.
B. M. pentru întocmirea constatărilor preliminarii și a raportului de expertiză medico-legală, i se cuvine suma de 340 lei (70 lei/zi contravaloarea combustibilului și 100 lei/zi venitul nerealizat al șoferului; 170 lei X 2 =340 lei). Potrivit declarației martorului R. V., partea civilă a fost vizitată la spital de soția sa care a venit din Italia astfel că pentru contravaloarea transportului acesteia din străinătate i s-a acordat o sumă rezonabilă de circa 100 euro în echivalent în lei/ drum (420 lei X 2 =840 lei). Celelalte despăgubiri civile pretinse nu au fost probate, iar, pe de altă parte, nici nu i se pot acorda eventualele sume achitate medicilor, acestea având un caracter ilicit. Prin urmare, însumând sumele mai sus menționate (2.250 lei+340 lei+840 lei), inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă R. I. a sumei de 3.430 lei - despăgubiri pentru daune materiale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii primei instanțe și, pronunțând o nouă hotărâre, înlăturarea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal, majorarea pedepsei față de inculpatul P. P. și înlăturarea suspendării sub supraveghere a executării acesteia.
În motivare s-a arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, deoarece s-a reținut în mod greșit circumstanța atenuantă, prevăzută de art.74 lit.a Cod penal, pedeapsa aplicată fiind prea mică, iar suspendarea executării sub supraveghere a acesteia nu este proporțională cu gravitatea faptei și cu poziția de nerecunoaștere din partea inculpatului.
Inculpatul a susținut două versiuni în care părții vătămate i-ar fi fost cauzate acele leziuni, respectiv prin autorănire cu propriul cuțit sau prin înțepare de acele cioate numite "pocireș".
Având în vedere particularitățile cauzei și poziția inculpatului, menționate mai sus, hotărârea primei instanțe, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, apare cu atât mai netemeinică și nelegală.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel și inculpatul P. P. solicitând admiterea apelului, casarea sentinței penale nr. 336/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș si rejudecând cauza să se dispună achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală, coroborat cu art. 44 Cod penal.
În motivare s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală si netemeinică sub aspectul reținerii vinovăției inculpatului și a condamnării acestuia.
În opinia inculpatului apelant din probele administrate în cauză a rezultat că la data de 24/_ partea vătămată R. I., în jurul orelor 01:00 s-a deplasat împreună cu numiții R. Florin (nepot) și Hanuschi V. (concubina lui R. Florin) la locuința numitului Milosav I. Constantin, zis "Cristi", pentru a clarifica problema unui împrumut pe care partea vătămată R. I. l-a acordat numitului Milosav I. Constantin. De precizat că partea vătămată R. I. se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Întrucât Milosav I. Constantin nu a avut suma de bani împrumutată, partea vătămată i-a sugerat acestuia să-i ceară unchiului său, respectiv inculpatul P. P., suma de bani pentru a-și achita datoria.
Pentru aceste motive, partea vătămată R. I., împreună cu R. Florin, Hanuschi V. și Milosav I. Constantin au intrat în casa inculpatului P. P., în jurul orelor 01:00, în timp ce acesta se uita la televizor.
Cu acea ocazie s-au purtat discuții între toți cei prezenți referitor la împrumut, inculpatul spunându-le în repetate rânduri că el nu are de ce să-i
achite datoriile nepotului său și astfel să-și rezolve singuri problemele. În acest context, partea vătămată R. I. a precizat că va lua vaca din grajd pentru a garanta datoria, iar inculpatul P. P. i-a comunicat că vaca este a mamei sale nu a lui Milosav I. Constantin.
Inculpatul P. P., văzând că discuțiile degenerează, toți discutau pe un ton mai ridicat și în camera alăturată dormeau copiii săi în vârsta de 8 și 13 ani, le-a solicitat în mod expres acestora să plece din locuința sa și să rezolve problemele afară.
La un moment dat, datorită gălăgiei din casă, a scandalului iscat, copiii inculpatului s-au trezit, fiind foarte speriați și au fugit la casa bunicii lor, aflată în aceeași curte căreia i-au relatat că în casă este scandal.
În acest context, inculpatul P. P. a insistat ca acesta să părăsească locuința sa și l-a scos afară forțat. Imediat ce partea vătămată a fost scoasă afară din locuință, s-a întors din nou la ușa de la intrare, unde inculpatul se găsea, fiind supărat că a fost scos cu forța din casă și l-a prins pe inculpat de haine, l-a tras pe scări până în fața casei, moment în care a scos din buzunar un obiect "strălucitor" (așa l-a perceput inculpatul) cu care l-a lovit pe inculpat în zona feței. (există CML care confirm agresiunea). În acel moment, mama inculpatului, martora P. I., care se afla la o distantă de cea 2-3 metri de cei doi a văzut momentul în care partea vătămată R. I. a scos din buzunar un cuțit și l-a avertizat pe inculpatul P. P. să aibă grijă că partea vătămată este înarmat cu un cuțit.
După lovitură și fiind avertizat de martora P. I. că partea vătămată R.
I. are cuțit, temându-se pentru viața sa, inculpatul a încercat să-l imobilizeze pe partea vătămată, întorcându-l cu spatele spre el și cu mâinile în față, moment în care s-au dezechilibrat și s-au rostogolit împreună în livadă, pe o distanță de cea.
20 m, oprindu-se într-un pom. Imediat după aceasta inculpatul s-a ridicat, a fugit spre locuința sa, a închis ușa și a stins lumina pentru a nu mai fi urmărit de către partea vătămată.
Acest lucru a fost văzut de martorii Miloslav I. Constantin, P. I. și P. S.
, Miloslav M., care au confirmat acest aspect cu ocazia audierii în fata instanței.
Partea vătămată s-a ridicat din locul în care era căzut și a pornit spre intrarea în casa inculpatului, întâlnindu-se cu martorii Miloslav I. Constantin,
Florin și Hanuschi V., care au revenit în curtea inculpatului. Partea vătămată profera amenințări, în sensul că spunea "vă omor eu pe toți, vă dau foc". (a se vedea declarația martorului Miloslav I. C-tin in cursul cercetării judecătorești). Toți au pornit de la casa inculpatului, iar la un moment dat partea vătămată a afirmat că, "crede că s-a lovit în ceva pocireș (cioate)". În acest context martorii s-au uitat ce leziuni are partea vătămată și au observat că are o tăietură la nivelul abdomenului.
Ulterior, partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la S. O.
V. de S. unde i s-au constatat leziunile Totodată, așa cum a rezultat din probatoriu administrat, partea vătămată, anterior incidentului cu inculpatul, a avut un incident cu martorul Miloslav I. Constantin, la locuința martorului Tomoioagă Mircea. Astfel din declarațiile martorilor audiați rezultă că partea vătămată a încercat să-l lovească pe martor printr-un gard, lovindu-se la mână, apoi s-au lovit reciproc, au căzut pe pavimentul curții din beton, partea vătămată sângerând, astfel că nu toate leziunile constatate pe corpul părții vătămate se datorează incidentului dintre acesta și inculpat.
Având în vedere cele de mai sus și întreg probatoriu administrat în cauză s- a apreciat că soluția pronunțată de Tribunalul Maramureș este netemeinică și nelegală raportat la faptul că nu a reținut prevederile art. 44 Cod penal și astfel
în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. l0 lit. e Cod procedură penală coroborat cu art. 44 alin. 3 Cod penal, să dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul-apelant a susținut că așa cum a rezultat din probele administrate partea vătămată R. I. a fost cel care a intrat în locuința sa în jurul orei 01:00, însoțit fiind și de alte persoane (R. Florin și Hanuschi V. ) pentru a-i solicita acestuia sa-i restituie un împrumut contractat de către nepotul său, martorul Miloslav I. Constantin, împrumut cu care inculpatul nu avea nici o legătură.
Având în vedere toate aceste în opinia inculpatului apelant în cauză erau incidente prevederile art. 44 alin. 3 Cod penal întrucât inculpatul s-a aflat sub stăpânirea unei puternice tulburări, fiindu-i creată o stare de temere pentru viața sa, a copiilor și chiar a mamei sale, martora P. I., astfel că acțiunile inculpatului au fost pentru a se apăra și pentru a-și salva viața.
De asemenea, inculpatul nu avea nici un motiv să-l atace pe partea vătămată, partea vătămată fiind cel care a provocat întreg scandalul, încă de la sosirea la locuința inculpatului.
Mai mult, în cauză nu a fost identificat corpul tăietor, cu care se presupune că s-ar fi produs lezarea părții vătămate. Acest lucru nu s-a putut face deoarece nimeni nu a întrebat-o pe parte vătămată, la acel moment, daca are sau nu cuțit asupra sa și nu a fost ridicat. De asemenea, partea vătămată ar fi avut posibilitatea ca atunci când au ajuns organele de poliție să le relateze că a fost înjunghiat de către inculpat, dar nu a făcut acest lucru.
În cursul judecării cauzei în apel la termenul de judecată din data de 19 decembrie 2012 Curtea a pus în discuția părților, din oficiu, oportunitatea efectuării unui nou raport de expertiză medico-legală având în vedere că același medic legist a întocmit în cauză în faza de urmărire penală, respectiv în faza de judecată atât certificatul medico-legal cât și respectiv suplimentul de expertiză medico-legală, existând un caz de incompatibilitate. Prin urmare au fost fixate obiectivele noile expertize medico-legale ( f. 28 ) aceasta fiind efectuată de către o comisie formată din trei medici primari legiști de către I.M.L. C. -Napoca ( f. 46 - 48 ).
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății din care a reieșit fără îndoială vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Fără a relua în detaliu argumentele care au condus la condamnarea inculpatului, argumente pe care Curtea și le însușește în întregime, prin raportare strict la motivele de apel invocate de către inculpat se va reține că într- adevăr partea vătămată a fost cea care s-a deplasat la locuința inculpatului pentru a clarifica problema acelui împrumut dintre el și numitul Milosav I. Constantin și că acesta într-adevăr se afla sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, corespunde adevărului împrejurarea că între părțile prezente la fața locului au avut loc discuții contradictorii, însă în mod cert nu pot fi primite apărările inculpatului în sensul că ar fi acționat sub imperiul unei puternice tulburări sau temeri, deoarece altercațiile inițiale între el și partea vătămată au fost doar verbale. Totodată, chiar dacă se reține împrejurarea că cei doi copii minori ai inculpatului s-au speriat din cauza scandalului, trebuie subliniată împrejurarea că inculpatul nu a agresat-o pe partea vătămată la el în casă, ci agresiunea a avut loc după ce acesta ieșise din locuință, în curte, inculpatul folosind în această agresiune un instrument tăietor înțepător, cel mai
probabil cuțit. Agresiunea s-a consumat de asemenea în condițiile în care nu este cert că partea vătămată era înarmată sau cel puțin că a apelat la folosirea unui instrument similar în conflictul cu inculpatul.
ținerile inculpatului în sensul că leziunile suferite de partea vătămată s- ar fi putut produce prin autorănire cu propriul cuțit sau prin înțepare de acele cioate numite "pocireș"; au fost infirmate nu doar prin suplimentul de expertiză efectuat în primă instanță cât mai ales prin raportul de noua expertiză medico- legală efectuat în cursul judecării cauzei în apel și avizat prin adresa cu nr. 1644/IX/26/_ a I.M.L. C. ( f. 49 ).
Potrivit acestui raport s-a concluzionat că leziunile traumatice suferite de partea vătămată R. I. s-au putut produce prin loviri active repetate cu corp dur și tăietor înțepător, au necesitat pentru vindecare 17-18 zile de îngrijiri medicale, punând în primejdie viața părții vătămate.
Același raport concluzionează faptul că leziunile traumatice suferite nu au dus la instalarea unei infirmități fizice permanente nici la scăderea capacității de muncă încadrabilă în grade de invaliditate, însă este exclusă producerea lor prin rostogolire și înțepare în pocireș ( cioată de la arbori mai subțiri ).
În acest condiții devine limpede faptul că inculpatul P. P. a aplicat lovituri repetate părții vătămate cu un instrument înțepător tăietor ( cuțit sau briceag ), acestea vizând practic aproape întreg corpul victimei, care a prezentat "plagă înjunghiată paraombilicală stângă, plagă înjunghiată hemitorace stâng, cu înțeparea pleurei pulmonare și emfizem subcutanat, plagă tăiată umăr stâng, plagă tăiată antebraț drept fața anterioară, plagă tăiată coapsă stângă și echimoză braț stâng";. Două dintre aceste plăgi au avut o gravitate deosebită așa cum rezultă din constatările medico-legale, plaga de la nivelul hemitoracelui stâng producând înțeparea pleurei pulmonare.
Probele științifice, respectiv raportul de expertiză medico-legală, se coroborează cu declarațiile părții vătămate, precum și cu declarațiile martorilor prezenți la incident, cu mențiunea că acesta s-a derulat foarte repede în timp și că afară era întuneric, astfel încât martorii nu au putut observa exact mecanismul de producere al leziunilor și loviturile aplicate și cu precizarea că toate declarațiile persoanelor prezente sunt afectate de o oarecare doză de subiectivitate, fiind vorba de rudele și aparținătorii inculpatului și ai victimei.
Având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând cont de modul de derulare al evenimentelor, de poziția procesuală a inculpatului P. P., de persoana acestuia și de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, examinând motivele de apel ale Parchetului, Curtea apreciază că acestea sunt doar în parte fondate, respectiv doar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate.
Inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală și a comis infracțiunea în condițiile în care este de necontestat că partea vătămată s-a prezentat la domiciliul său la ora 01:00 noaptea, făcând scandal și aflându-se în stare de ebrietate. Toate aceste împrejurări îndreptățesc reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, neimpunându-se ca atare înlăturarea acestora.
Având în vedere însă modalitatea concretă de săvârșire a faptei, multitudinea loviturilor aplicate de către inculpat cu un instrument apt să conducă la suprimarea vieții victimei, poziția de nerecunoaștere a inculpatului și faptul că acesta a încercat în permanență să își minimalizeze până la dispariție contribuția și vina în producerea incidentului, Curtea apreciază că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de către prima instanță nu este de natură a asigura funcțiile procesului penal și scopul pedepsei așa cum acesta este prevăzut de art.
52 Cod penal. Gravitatea deosebită a faptei comise impune cu necesitate, în
vederea reeducării inculpatului, aplicarea unei pedepse în aceleași limite stabilite de către instanța de fond însă a cărei executare să fie efectivă, respectiv în regim de penitenciar.
Din considerentele anterior expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr. 336/_ a T. ui Maramureș pe care o va desființa în parte, doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului P. P. .
Pronunțând o nouă hotărâre, se va dispune înlăturarea dispozițiile art. 86/1 și urm. Cod penal și se va dispune executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în regim de detenție.
Se va face aplicarea prev. art. 71, art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise.
Curtea va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate, inclusiv a dispoziției pedepselor complementare constând în interzicerea pe o perioadă de un an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal după executarea pedepsei principale.
Din aceleași considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. P. împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art. 193 Cod procedură penală se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea părții civile R. I. a sumei de 1520 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ( f. 52 - 55 ).
Conform art. 189 Cod procedură penală se va stabilit în favoarea BCAJ C. suma de 75 lei cu titlu de onorariu parțial cuvenit apărătorului din oficiu, av. Coroi A. M. .
În baza art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală inculpatul P. P. va fi obligat la plata sumei de 700 de lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, sumă în care se include costul expertizei medico-legale și onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr. 336/_ a T. ui Maramureș pe care o desființează în parte, doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului P. P. (fiul lui G. și I., născut la 23 aprilie 1963 în V. de S., CNP 1., studii are 10 clase + 1,5 ani școală profesională, zidar, dulgher, stagiul militar satisfăcut, gr. caporal, nu are antecedente penale, dom. în
V. de S., str. Rândunelelor, nr. 211, jud. Maramureș, cu reședința în Pitești, str. Gîrlei, nr. P 14/2).
Pronunțând o nouă hotărâre, înlătură dispozițiile art. 86/1 și urm. Cod penal și dispune executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în regim de detenție.
Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a și b Cod penal. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. P. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe inculpat la plata în favoarea părții civile R. I. a sumei de 1520 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Stabilește în favoarea BCAJ C. suma de 75 lei cu titlu de onorariu parțial cuvenit apărătorului din oficiu, av. Coroi A. M. .
Obligă pe inculpatul P. P. la plata sumei de 700 de lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, sumă în care se include costul expertizei medico-legale și onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu partea civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. | |||
A. | D. L. M. | R. | L. A. | S. |
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: C. B.
| ← Decizia penală nr. 228/2013. Omor | Sentința penală nr. 44/2013. Omor → |
|---|
