Decizia penală nr. 1151/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1151/R/2013
Ședința publică din 17 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H. | , judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. | |
: V. | V. | A. | |
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și inculpatul M. G., împotriva sentinței penale nr.193/_ a Judecătoriei S. M., pronunțată în dosar nr._ , inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211, al.1, al.1, lit.";b"; și "c"; și al.2 indice 1, lit.";a"; din C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. G. personal, asistat de apărător desmenat din oficiu, av.Driha D. T., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului K. V., av.Cuibuș C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. I. V., av.Demeter Ida, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații K. V. și M. I.
V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul Parchetului, susține admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor reținute prin actul de sesizare la pedepse sporite, cu executare în regim de detenție și cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate. Apreciază că pedepsele aplicate sunt prea mici și nu sunt în măsură să asigure scopul pedepsei prev.de art.52 C.penal, având în vedere infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată și modalitatea în care a fost comisă faptă. Pe de altă parte, s-a dat o dublă valență recunoașterii inculpaților, reținându-se atât disp.art.320/1 C.pr.pen. dar și art.74 lit.c C.penal, cu atât mai mult cu cât inculpații au fost prinși la puțin timp după comiterea faptei de către organele de poliție.
Apărătorul inculpatului M. G., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, în sensul aplicării unei pedepse în cuantum redus. Instanța de fond a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare tocmai având în vedere că acesta a recunoscut fapta și a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate și și-a asumat fapta. Cu privire la recursul parchetului, solicită respingerea lui. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului K. V., solicită respingerea recursului formulat de parchet, considerând că hotărârea atacată este temeinică și legală. Prima instanță a avut în vedere toate criteriile de individualizare a pedepsei apreciind că scopul acesteia poate fi atins și fără privare de libertate. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. I. V., solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că în mod corect s-a reținut disp.art.320/1 C.pr.pen., astfel că scopul pedepsei poate fi atins și prin pedeapsa aplicată de prima instanță. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la recursul inculpatului M. G.
, solicită respingerea lui ca nefondat.
Inculpatul M. G., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 193 din 1 aprilie 2013 a Judecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr._, au fost condamnați inculpații:
K. V. S., fiul lui V. și I., născut la data de_ în S.
M., jud. Maramureș, cetățean român, necăsătorit, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. seria MM, nr. 2., eliberată de Poliția Municipiului S.
M., CNP-1., cu domiciliul în comuna S., nr.577, jud. Maramureș, cu reședința în localitatea C., nr. 292, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211, al.1, al.2, lit.";b"; și "c"; și al.2 indice 1, lit.";a"; din c.pen., cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen., art.74, lit.";c"; din c.pen., art.76, lit.";c"; din c.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 de ore începând cu data de_ .
În temeiul art. 71 din c.pen. s-a interzis drepturile prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
În temeiul art.81 și 82 din c.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, cu consecința prev. de art.83 din c.pen.
În temeiul art.71, al.5 din c.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
M. G., fiul lui P. și M., născut la data de_ în S.
M., jud. Maramureș, cu antecedente penale, studii -12 clase, stagiul militar satisfăcut, muncitor necalificat, divorțat, cu un minor în întreținere, posesor al
C.I. seria MM, nr. 2., CNP-1., domiciliat în satul T., nr.326, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211, al.1, al.2, lit.";b"; și "c"; și al.2 indice 1, lit.";a"; din c.pen., cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen., art.74, lit.";c"; și 76 lit.";c"; din c.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.83 din c.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 284/_ a Judecătoriei S. M., dosar_, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art.71 din c.pen., s-a interzis drepturile prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen..
S-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii de 24 de ore începând cu data de_ .
M. I. V., fiul lui V. și I., născut la data de_ în S.
M., jud. Maramureș, cu antecedente penale, cetățenia română, studii- 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, posesor al C.I. seria MM, nr. 4., CNP-1.
, domiciliat în comuna Bocicoiu Mare, sat C., nr.292, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 26 din c.pen., raportat la art. 211, al.1, al.2, lit.";b"; și "c";, al. 2 indice 1, lit.";a"; din c.pen., cu aplicarea art. 320 indice 1, al.7 din c.proc.pen., cu aplicarea art.74, lit.";c"; și 76, lit.";c"; din c.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 83 din c.pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 182/_ a Judecătoriei S. M., dosar nr._ .
Inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.
S-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 de ore începând cu data de_ .
În temeiul art.71 din c.pen., s-a interzis drepturile prev. de art. 64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
S-a constatat că partea vătămată L. F. I., domiciliat în S. M., str. G. D., nr.1, jud. Maramureș, s-a constituit parte civilă în cauză dar nu a mai solicitat despăgubiri ca urmare a achitării pretențiilor formulate.
În temeiul art.118, lit.";e"; din c.pen., s-a dispus confiscarea specială a sumei de 20 lei, de la inculpați.
Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare de câte 750 lei fiecare, din care suma de câte 100 lei pentru fiecare inculpat (total 300 lei) reprezintă onorariu avocațial parțial din oficiu pentru cabinet de avocat Indre Timea din cadrul Baroului Maramureș, în cursul urmăririi penale, iar în cursul judecății suma de câte 300 lei pentru fiecare inculpat reprezintă onorariu avocațial din oficiu, pentru cabinetele de avocat Hotea Nelica, L. te C. ia și Indre Timea, din cadrul Baroului Maramureș, ca va fi suportat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului De Pe Lângă Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosar nr. 1951/307/_, au fost trimiși în judecată inculpații, K. V. S. și M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211, al.1, al.1, lit.";b"; și "c"; și al.2 indice 1, lit.";a"; din c.pen. și M. I. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art.26 din c.pen., raportat la art.211, al.1, al.2, lit.";b"; și "c";, al.2 indice 1 din c.pen.
În conținutul actului de sesizare a instanței s-a reținut că partea vătămată
L. F. I. a consumat băuturi alcoolice la barul "H. c"; din S. M. ,
împreună cu inculpatul K. V. S., după care s-au deplasat spre localitatea
C., la domiciliul concubinei inculpatului, martora M. G. Georgiana. În locuința acesteia se aflau și ceilalți doi inculpați, în acest context s-au consumat băuturi alcoolice până spre miezul nopții.
Inculpații s-au hotărât să-i sustragă părții vătămate un lănțișor din aur ce îl purta la gât, un inel de aur de pe deget și telefonul mobil, astfel că au avut un plan în sensul că s-a apelat la un taxi, care s-ar afla pe strada Pompelor. După ce partea vătămată a parcurs o distanță de circa 50-100 m, dintr-o zonă mai retrasă a uliței au apărut inculpatul M. G. care purta mănuși din material textil și i-a aplicat lovituri părții vătămate care a fost proiectată a sol și i-a smuls de la gât lănțișorul din aur. Inculpatul K. V. S. a lovit partea vătămată cu pumnul și piciorul în zona toracică și i-a smuls de pe deget inelul de aur și din buzunar i-a sustras telefonul mobil marca Samsung și suma de 20 lei. Cei doi
inculpați s-au deplasat la locuința inculpatului M. I. V., iar inculpatul M.
G. i-a dat lui K. V. S., lănțișorul, iar acesta din urmă a ascuns inelul și telefonul mobil într-un sertar.
În cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut comiterea faptelor. În cursul urmăririi penale partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În cadrul cercetării judecătorești, partea vătămată L. F. I., s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 euro pentru fiecare inculpat, reprezentând despăgubiri. Ulterior partea vătămată a precizat că a primit sumele solicitate și nu are pretenții civile față de inculpați.
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
Inculpații prin declarațiile date au arătat că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le însușesc.
Starea de fapt este dovedită în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferentă, dovada de restituire a bunurilor, rezoluția nr. 51782/2012 privind efectuarea unei constatări medico-legale, raport de constatare medico-legală nr. 103/_, declarațiile martorilor Barbu N., Boiciuc I., M. G. Georgiana, declarațiile inculpaților, procesele verbale de prezentare a materialelor de urmărire penală.
Instanța nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de inculpați, prin încheierea din ședința din data de_, asupra admisibilității cererii, astfel că s-a trecut la cercetarea judecătorească prin audierea martorilor.
Apreciind probele administrate raportat și la declarațiile de recunoaștere a vinovăției, date de inculpați, instanța a considerat că aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211, al.1, al.2, lit.";b"; și "c"; și al.2
indice 1 din c.pen., privind pe inculpații K. V. S. și M. G. și pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie, prrev. de art.26 din c.pen., raportat la art. 211, al.1, al.2, lit.";b"; și "c"; și al.2 indice 1 din c.pen., privind pe inculpatul M.
I. V. .
În fapt aceștia în noaptea de_, au luat hotărârea ca prin exercitarea de acte de violență să-i sustragă părții vătămate L. F. I., bunurile ce le avea asupra sa, respectiv un lănțișor de aur de 16 grame, un inel din aur, un telefon mobil marca Samsung și suma de 20 lei.
Inculpații K. V. S. și M. G., au acționat direct asupra victimei prin aplicarea de lovituri prin punerea victimei în stare de neputință de a se apăra urmată de sustragerea bunurilor, realizând astfel latura obiectivă a infracțiunii de tâlhărie, iar sub aspect subiectiv acțiunea s-a realizat cu intenție directă.
Inculpatul M. I. V., prin activitatea sa a ajutat cu la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, de către inculpații K. V. S. și M. G. ,
întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie.
Bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate, înafară de suma de 20
lei.
Față de probele de la dosar instanța, în temeiul art.345, al.2 din
roc.pen., constatând dovedită vinovăția inculpaților atât din aceste probe cât și din recunoașterea inculpaților, instanța a dispus condamnarea lor reținând în circumstanțierea faptelor dispozițiile art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen., prin reducerea limitelor la individualizarea pedepselor cu o treime și reținând și
circumstanțele atenuante personale prev. de art. 74, lit.";c"; din c.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.76 din c.pen., după cum urmează:
Inculpatul K. V. S., a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211, al.1, al.2, lit.";b"; și "c"; și al.2 indice 1, lit.";a"; din c.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Această condamnarea atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen., în temeiul art.71 din c.pen.
În temeiul art.350 și art.357, al.2, lit.";a"; din c.proc.pen., instanța a dispus deducerea din pedeapsa aplicată, a duratei reținerii de 24 de ore începând cu data de_ .
Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea in fracțiunii, instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, iar în temeiul art.81 și 82 din c.pen., a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de dispozițiile art.83 din c.pen., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
Inculpatul M. G., a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211, al.1, al.2, lit.";b"; și "c"; și al.2 indice 1, lit.";a"; din c.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Acest inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 284/_ a Judecătoriei S. M., iar infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată a fost săvârșită în termenul de încercare de 2 ani și 6 luni (termen din data de_ care urma să expire la data de_ ).
Prin urmare instanța în temeiul art.83 din c.pen., s-a dispus revocarea pedepsei de 6 luni închisoare care nu s-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art.250 și 257, al.2, lit.";a"; din c.proc.pen., s-a dedus din această pedeapsă durata reținerii inculpatului, de 24 de ore, începând cu data de_ .
În temeiul art.71 din c.pen., s-au interzis drepturile prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen., ca pedeapsă accesorie.
- Inculpatul M. I. V., a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art.26 din c.pen., raportat la art. 211, al.1, al.2, lit.";b"; și";c"; și al.2 indice 1, lit.";a"; din c.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Fapta a fost săvârșită în termenul de încercare de un an de zile, pentru pedeapsa de 4 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 182/_ a Judecătoriei S. M. .
Prin urmare în temeiul art.83 din c.pen., a fost revocată pedeapsa de 4 luni închisoare care nu s-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare, iar inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.250 și 257, al.2, lit.";a"; din c.proc.pen., s-a dedus durata reținerii de 24 de ore începând cu data de_ .
Condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen., potrivit art.71 din c.pen., ca pedeapsă accesorie.
Instanța a dispus ca măsură de siguranță, confiscarea specială a sumei de 20 lei de la inculpați.
În temeiul art.191, al. 2 din c.pen., inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat, câte 750 lei fiecare, din care suma de câte 100 lei fiecare și
câte 300 lei fiecare reprezintă onorariu avocațial din oficiu. Onorariul avocațial din cursul urmăririi penale pentru cabinet de avocat Indre Timea a fost redus, conform art.3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI și inculpatul M. G. .
Prin recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației s-a solicitat casarea sentinței atacate și în rejudecare să se dispună reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților K. V. -S., M.
G. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 lit."b și c" și al 2 lit."a" din C.pen. și inculpatului-intimat M. I. V. trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 211 al.l, al.2 lit"b și c" și al 2 lit.a inclusiv în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei privindu-l pe inculpatul-intimat K. V. -
S. ,având în vedere circumstanțele reale în care faptele au fost comise precum și cele care caracterizează persoana inculpaților, considerându-se că stabilirea unor pedepse atât de blânde de către prima instanță nu realizează scopul pedepsei.
Prin recursul inculpatului M. G. s-a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, în sensul reducerii pedepsei de 2 ani închisoare aplicată de prima instanță, tocmai având în vedere că acesta a recunoscut fapta și a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate și și-a asumat fapta.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211, al.1, al.1, lit.";b"; și "c"; și al.2 indice 1, lit.";a"; din C.pen.
De altfel,inculpații au recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecați în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.
Trecând apoi la sancționarea acestora ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpaților ,respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,având în vedere modalitatea de comitere,dar și atitudinea sinceră a acestora ,lipsa antecedentelor penale în cazul inculpatului
V. S. ,comiterea faptei de către ceilalți doi inculpați în cursul termenului de încercare din pedepse anterioare,aplicând în mod corect în cazul acestora disp.art.83 C.pen privind revocarea suspendării executării și executarea noilor pedepse în regim de detenție,împrejurarea că au recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate,instanța analizând astfel temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepselor.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților ,atât în ceea ce privește cuantumul acestora cât și modalitatea de executare ,neimpunându-se modificarea acestora ,iar pedepsele astfel stabilite vor fi în măsură să contribuie la reeducarea acestora și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe recurentul M. G. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI și a inculpatului M. G. împotriva sentinței penale nr. 193 din 1 aprilie 2013 a Judecătoriei S. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurentul M. G. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
L.
H.
I.
M.
V.
V.
A.
G. ,
C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
J. .fond. I. N. P.
| ← Decizia penală nr. 921/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 1602/2013. Tâlhărie → |
|---|
