Decizia penală nr. 1722/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1722/R/2013

Ședința publică din 16 decembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.

ANA C.

GREFIER: B. M.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., inculpații K. T., V. K. și U. D. și partea civilă I. R. DE G. H. P. D. împotriva sentinței penale nr.1443 din_ a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr. _

, privind pe inculpații O. C. P., R. M., V. K., U. D., B. A. E.

, B. P., T. L. i M., K. T. L. și K. C. A., trimiși în judecată astfel :

inculpatul O. C. P., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g si i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. si art. 75 lit. c C.penal.
inculpatul R. M., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b si c si alin. 2¹, lit. a C.pen. cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen.; pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 99 alin. 2 C.pen.
inculpatul V. K., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g si i C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen.
inculpatul U. D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, fapta prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g si i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal si art.75 lit. c C.penal.
inculpatul B. A. E., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g,i alin. 2 lit. b C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 ( 8 acte materiale) si art. 99 alin. 2 C.penal si complicitate la efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos prevazuta si pedepsita de art. 26 C.penal rap. la art. 27 alin. 1 pct. 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 ( 3 acte materiale) si art. 99 alin. 2 C.penal ambele cu art. 33 lit. a C.penal.
inculpatul B. P., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i alin. 2 lit. b C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 (3 acte materiale) si art. 99 alin. 3 C.penal.
inculpatul T. L. i M., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. si art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.
inculpatul K. T. L., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 C.pen.
inculpatul K. C. A., pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. c si alin. 2¹, lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen. și art. 211 alin.1, alin. 2, lit.b si c si alin. 2¹lit. a C.pen., cu aplic. art. 99 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art.33, lit. a C.penal; pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie fapta prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si c C.penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.penal.; pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208, art.209 alin. 1 lit. a,e,g si i C.penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal.; pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 (8 acte materiale) si art. 99 alin. 2 C.penal si efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos prev.de art. 27 alin. 1 pct. 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 (3 acte materiale) si art. 99 alin. 2 C.penal ambele cu art. 33 lit. a C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 decembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 1443 din 7 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost condamnat inculpatul K. C.

A. - fiul lui A. si M., născut la data de_ in C. -N., domiciliat in C. N. str. R., nr. 11, jud. C., ffl; in C. N., str. M. nr. 88 ap. 3 jud. C., cetatean roman, studii 4 clase, CNP 1., in prezent in Penitenciarul Gherla, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazute de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. c si alin. 2¹, lit. a C.penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.penala, dosar nr._ parte vatamata

se Andreei), la o pedeapsa de:
- 2 ani inchisoare.
  A fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de talharie, fapta prevazuta siu pedepsita de art. 211 alin.1, alin. 2, lit.b si c si alin. 2¹lit. a C.penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.penala, ( dosar nr._ parte vatamata S. P. I. ), la o pedeapsa de:
- 2 ani inchisoare.

A fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de talharie, fapta prevazuta siu pedepsita de art. 211 alin.1, alin. 2, lit.b si c C.penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.penala, ( dosar nr._ parte vatamata S. Z. ), la o pedeapsa de:

-1 an si 6 luni inchisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.penal, cu art. 99 alin. 2 C.penal,cu aplicarea art. 320¹C.pr.penala, (dosar nr._ parte vatamata U. C. S. ), la o pedeapsa de:

-1 an inchisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si I, alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 99 alin. 2 C.penal,cu aplicarea art. 320¹C.pr.penala, (dosar nr._ ), 8 acte materiale, la o pedeapsa de:

-2 ani inchisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru savarsirea infractiunii de efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos prevazuta si pedepsita de art. 27 alin. 1 pct. 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 ( 3 acte materiale) si art. 99 alin. 2 C.penal, cu art. 320¹C.pr.penala (dosar nr._ ) la o pedeapsa de:

-1 an inchisoare.

S-a constatat ca prin SP nr. 564/_ a J. i Lugoj au fost repuse in individualitatea lor masurile educative ale internarii intr-un centru de reeducare aplicate prin SP nr: 800/2010 a J. i C. N. si nr. 710/2011 a J. i C.

N., care in baza art. 36 alin. 2 si art. 34 C.penal au fost contopite cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin SP nr. 710/2010 a J. i C. N. si cu masurile educative aplicate de SP nr. 383/2009 a J. i C. N. si nr. 870/2010 a J. i C. N., cu consecinta aplicarii pedepsei de 2 ani inchisoare.

S-a constatat ca s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 88 C.penal si din pedeapsa de 2 ani inchisoare s-a dedus perioada retinerilor si a arestului de la_ la_, de la_ la_ si de la_ la_, precum si durata executarii masurii educative a internarii intr-un centru de reeducare incepand cu data de_ pana la_ cand inculpatul a fost eliberat la termen.

Conform art. 33 lit. a si art. 34 C.penal si art. 36 C.penal, inculpatul K.

C. A. va executa pedeapsa cea mai grea la care adauga un spor de 1 an rezultand pedeapsa de:

-3 ani inchisoare.

In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, dupa implinirea varstei majoratului.

Conform art. 110¹C.penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei.

Potrivit art. 110 C.penal fixeaza termenul de incercare de 2 ani, termen care s-a adăugat cuantumului pedepsei aplicate, rezultand un termen total de incercare de 5 ani.

S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si art. 84 C.penal, in raport de dispozitiile art. 110¹C.penal,a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

Conform art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsa rezultanta perioada retinerii si arestului preventive din_ la zi, precum si perioadele retinerilor si a arestului de la_ la_, de la_ la_ si de la_ la_, precum si durata executarii masurii educative a internarii intr-un centru de reeducare incepand cu data de_ pana la_ cand inculpatul a fost eliberat la termen.

Conform art. 350 C.pr.penala s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului K. C. A., daca nu este arestat in alta cauza.

A fost condamnat inculpatul R. M. - fiul lui N. si L. M., nascut la data de_ in C. N., jud. C., cetatean roman, studii 4 clase, domiciliat in comuna B., sat B., str. Principla, nr. 850, jud. C., CNP 1.

, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 99 alin. 2 C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.penala, (dosar nr._ ), la o pedeapsa de:

-1 an inchisoare.

A fost condamnat inculpatul R. M. pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazute de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b si c si alin. 2¹, lit. a C.penal

cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala, (dosar nr._ ), la o padeapsa de:

-1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul R. M. va executa pedeapsa cea mai grea de:

-1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art. 110 C.penal raportat la art. 85 C.penal s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin SP 1131/2011 a J. i C. N. .

In baza art. 110¹C.penal, raportat la art. 865alin. 1 C.penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin SP 790/2011 a J. i C. N. .

Constatand concursul, s-au descontopit pedepsele din SP 790/2011 in elementele componente de 1 an inchisoare, 1 an inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare aplicate prin SP 3/2010 a J. i Zalau, s-a anulat sporul de 6 luni inchisoare, pedepse care sunt repuse in individualitatea lor.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare din SP 1381/2011 a J. i C. N., in pedepsele componente de: 2 ani in chisoare, 1 an si 6 luni inchisoare aplicate prin SP nr. 3/2010 a J. i Zalau, 1 an inchisoare din SP 811/2011 a J. i B. Nasaud, 2 pedepse de cate 1 an inchisoare aplicata prin SP 790/2011 a J. i C. N., inlăturând sporul de 6 luni, pedepse care sunt repuse in individualitatea lor.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare din SP 572/2012 a

J. i C. N. in pedepsele componente de: 2 ani inchisoare, 1 an inchisoare din SP 818/2011 a J. i B. Nasaud, 2 pedepse de cate 2 ani inchisoare din SP 790/2011 a J. i B. Nasaud, 2 pedepse de cate 1 an inchisoare din SP 790/2011 a J. i C. N., 1 an si 6 luni inchisoare din SP 3/2010 a

J. i Zalau, inlatura sporul de 6 luni.

S-a constatat concursul cu faptele care au facut obiectul SP 1181/_ a

J. i Oradea, prin care I s-a aplicat pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru furt calificat si 1 an inchisoare pentru violare de domiciliu.

S-a constatat concursul dintre faptele pentru care s-au aplicat pedepsele enumerate mai sus si care au fost repuse in individualitatea lor, cu cele care au facut obiectul cauzei deduse judecatii, s-au contopit pedepsele, s-a adăugat un spor de 1 an inchisoare, astfel ca potrivit art. 36 alin. 2, raportat la art. 34 si art. 35 C.penal, inculpatul R. M. va executa pedeapsa cea mai grea de:

-3 ani inchisoare.

Conform art. 36 alin. 3 C.penal s-a dedus din pedeapsa perioada executata respective retinerea din 5/_, de la_ la_ si de la_ la zi.

S-a dispus anularea vechiului mandat de executare a pedepsei inchisorii emis in baza SP nr. 1181/2012 a J. i Oradea, corelativ cu eliberarea unui nou mandat.

In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, dupa implinirea varstei majoratului, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.

A fost condamnat inculpatul O. C. - P. - fiul lui Nataural si S., nascut la data de 31 mai 1989 in C. N., jud. C., de cetatenie romana, studii 3 clase, fara ocupatie, fara loc de munca, domicliat in C. N., str. G. Byron, nr. 15, ap. 11, jud. C., CNP 1., pentru savarsirea infractiunea de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g si i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal si art. 75 lit. c C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala, (dosar_ ), la o pedeapsa de:

-1 an inchisoare.

S-a constatat concursul cu faptele care au facut obiectul SP nr. 170/2010 a J. i C. N. prin care I s-a aplicat pedeapsa de 1 an inchisoare pentru 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C.penal, cu art. 81 C.penal, precum si cu faptele care au facut obiectul SP nr. 1511/2011 a J. i C. N. prin care I s-a aplicat pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e, g si I C.penal si alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 86 ind. 1 alin. 2 C.penal, cu un termen de incercare de 5 ani, adauga un spor 6 luni urmand ca inculpatul O. C. P. sa execute pedeapsa rezultanta de:

-2 ani si 6 luni inchisoare.

Potrivit art. 86¹C.penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 862C.penal s-a stabilit termenul de incercare de 5 ani, termen care se adauga cuantumului pedepsei aplicate, rezultand un termen de incercare de 7 ani si 6 luni, termen care incepe sa curga din data de_ .

S-au instituit masurile de supraveghere prevazute de art. 863alin. 1 C.penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

sã se prezinte, la datele fixate, la judecãtorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de protectie a victimelor si reintegrare socialã a infractorilor;
sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

S-a stabilit ca organ de supraveghere, S. de P. de pe langa Tribunalul Cluj.

Conform art. 864C.penal, s-a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare prevazute de art. 83 si art. 84 C.penal.

In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii aplicata inculpatului.

A fost condamnat inculpatul V. K. - fiul lui I. si E., nascut la data de_ in C. N., jud. C., de cetatenie romana, studii 11 clase, fara ocupatie, fara loc de munca, domiciliat in C. N., str. G. Byron, nr. 15, ap. 19 jud. C., CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala, (dosar nr._ ), la o pedeapsa de:

-6 luni inchisoare.

S-a constatat concursul cu faptele care au facut obiectul SP nr. 863/2011 a J. i C. N., SP 990/2010 a J. i C. N. si SP 1511/2011 a J. i C. N. .

Conform art. 36 alin. 2 C.penal s-au descontopit pedepsele din sentintele penale enumerate mai sus in elementele componente de: 1 an si 4 luni inchisoare, 1 an si 2 luni inchisoare, 2 ani inchisoare, pedepse pe care le repune in individualitatea lor.

Au fost contopite pedepsele descontopite mai sus si s-au repus in individualitatea lor cu pedeapsa dispusa in cauza dedusa judecatii, s-a aplicat un spor de 2 luni inchisoare, urmand ca inculpatul V. K. sa execute in regim de detentie pedeapsa de:

-2 ani si 2 luni inchisoare.

S-a dispus anularea vechiului mandate de executare a pedepsei inchisorii, corelativ cu eliberarea unui nou mandat.

Conform art. 36 alin. 3 C.penal scade din pedeapsa perioada executata cu incepere din data de_ la zi.

A fost condamnat inculpatul U. D. - fiul lui T. si A., nascut la data de_ in mun. C. N., jud. C., de cetatenie romana, studii 8 clase, frizer, fara loc de munca, domiciliat in C. N., str. 21 D. 1918, nr. 73, ap. 1D, jud. C., CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 26 rap. la art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal si art. 75 lit. c C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala, ( dosar nr._ ), la o pedeapsa de:

-6 luni inchisoare.

Conform art. 36 alin. 2 C.penal s-a constatat concursul cu faptele care au facut obiectul SP nr. 1053/2010 a J. i C. N. si SP 704/2012 a J. i

N. .
S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 704/2012 a J. i C. N. in elementele componente de: 4 pedepse a cate 1 an si 6 luni inchisoare, si 1 an inchisoare din SP 1053/2010 a J. i C. N., 2 ani si 3 luni inchisoare din SP 704/2012 a J. i C. N., pedepse pe care le-a repus in individualitatea lor, s-a înlăturat sporul de 1 luna inchisoare.
Conform art. 36 alin. 2 C.penal raportat la art. 34 si art. 35 C.penal au fost contopite pedepsele, adăugându-se un spor de 3 luni, astfel ca inculpatul U.
va executa pedeapsa de:

-2 ani si 6 luni inchisoare.

S-a dispus anularea vechiului mandat de executare a pedepse inchisorii corelativ cu eliberarea unuia nou.

Conform art. 36 alin. 3 C.penal s-a scăzut din pedeapsa perioada executata din data de_ la zi.

A fost condamnat inculpatul B. A. E. - fiul lui P. si E., nascut la data de_ in mun. C. N., jud. C., domiciliat in mun. C. N., lipsa spatiu, jud. C., cetatean roman, stagiul militar neandeplinit, nescolarizat, fara ocupatie, CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g,i alin. 2 lit. b C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 ( 8 acte materiale) si art. 99 alin. 2 C.penal, cu art. 320¹C.pr.penala (dosar nr._ ) la o pedeapsa de:

-2 ani inchisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru savarsirea infractiunii de complicitate la efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos prevazuta si pedepsita de art. 26 C.penal rap. la art. 27 alin. 1 pct. 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 ( 3 acte materiale) si art. 99 alin. 2 C.penal, cu art. 320¹C.pr.penala (dosar nr._ ) la o pedeapsa de:

-1an inchisoare.

S-a constatat concursul cu faptele care au facut obiectul SP nr. 237/2012 a J. i C. N. prin care i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru

art. 208, art. 209 alin. 1 lit. 1 C.penal, cu art. 99 alin. 2 C.penal si art. 81 C.penal.Conform art. 85 C.penal anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii dispusa prin SP 237/2012 a J. i C. N. . Dispune executarea pedepsei celei mai grele de:

-1 an inchisoare.

In baza art.110 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare, pe durata unui termen de incercare total de 3 ani, termen care incepe sa curga de la data de_ .

In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 si art. 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

A fost condamnat inculpatul B. P. - FIUL LUI P. si E., nascut la data de_ in mun. C. N., jud. C., domiciliat in mun. C. N., str. C. nr. 15 jud. C., cetatean roman, stagiul militar neandeplinit, studii 5 clase, fara ocupatie, CNP 1., pentru savarsirea infractiunea de furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i alin. 2 lit. b C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 ( 3 acte materiale) si art. 99 alin. 3 C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala ( dosar nr._ ), la o pedeapsa de:

-1 an inchisoare.

S-a constatat concursul cu faptele care au facut obiectul SP nr. 667/2010 a J. i C. N., SP 800/2010 a J. i C. N., SP 277/2011 a J. i

C. N. si SP 315/2011 a J. i C. N. . S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 277/2011 a J. i C. N. in elementele componente de: 1 an si 6 luni inchisoare, 10 luni inchisoare, 1 an inchisoare, pedepse pe care le repune in individualitatea lor. S-au contopit pedepsele descontopite si repuse in individualitatea lor, cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii si cu pedeapsa de 2 ani inchisoare din SP 315/2011 a J. i C. N.

, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an inchisoare din SP 800/2010 a J. i C. N., a aplicat un spor de 3 luni, astfel ca inculpatul B.

P. va executa pedeapsa de:

- 3 ani si 3 luni inchisoare.

S-a dispus anularea vechiului mandat de executare a pedepse inchisorii corelativ cu eliberarea unuia nou.

Conform art. 36 alin. 3 C.penal s-a scăzut din pedeapsa perioada executata din data de_ la zi.

A fost condamnat inculpatul T. L. I M. - fiul B. si V., nascut la data de 17 mai 1984 in mun. C. N., domiciliat in mun. C. N., str. S., nr. 1, jud. C., ffl in C. N., str. Albac, nr. 25 jud. C., cetatean roman, studii

8 clase, stagiul militar neandeplinit, fara ocupatie, CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i alin. 2 lit. b C.penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.penal si art. 37 alin. 1 lit. a C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala ( dosar nr._ ), la o pedeapsa de:

-6 luni inchisoare.

S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat anterior la următoarele pedepse: pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 754/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de_ ; pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 897/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de_ ; pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr.935/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de_ ; pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 267/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de_ ; pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 800/15 iunie 2011, definitivă la data de 04 iulie 2011; pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 557/11 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 31 mai 2011; pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1094/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1893/_ pronunțată de Curtea de Apel C. ; pedeapsa rezultantă de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 256/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1394/30 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. .

S-a constatat că în privința pedepselor cu suspendare condiționată aplicate prin sentințele penale nr. 754/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 935/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 267/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 897/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendărilor condiționate și menține aceste operațiuni.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr.935/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de_ și s-a respus în individualitate pedepsele: 1 an închisoare aplicată prin această hotărâre, 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 754/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 557/11 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 31 mai 2011 și s-a repus în individualitate pedepsele: 3 ani închisoare, aplicată prin această hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 754/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 935/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 897/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 267/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, s-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.

S-a menținut operațiunea de contopire efectuată în baza art. 39 C.p., ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 37 lit. a C.p., între pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 557/11 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 754/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 800/15 iunie 2011, definitivă la data de 04 iulie 2011 și s-a

repus în individualitate pedepsele: 3 ani închisoare aplicată prin această hotărâre,

ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 897/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 935/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 267/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, înlăturând sporul de 6 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 256/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1394/30 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. și s-a repus în individualitate pedepsele: pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin această hotărâre și pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 754/05 noiembrie 2009, pronunțată de Judecătoria C. N. și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 935/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
În temeiul art. 36 alin. 1 C.p., art. 34 lit. b C.p. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu următoarele pedepse: 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 897/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 935/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 267/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 557/11 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca (în urma aplicării dispozițiilor art. 39 C.p.); 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 800/15 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă la data de 04 iulie 2011; pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1094/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin aplicată prin sentința penală nr. 256/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca si pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare din SP 1419/2011 a J. i C. N. rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 8 luni închisoare, inculpatul T. L. i
M. executand pedeapsa de:
- 3 ani 8 luni închisoare.
In temeiul art. 71 alin. 1 C.p. au fost interzise inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.p. pe durata executării pedepsei, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată:_ -_ și din data de 7 iulie 2011 la zi, conform art. 36 alin. 3 C.penal
Au fost anulate mandatele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 557/11 mai 2011, nr. 800/15 iunie 2011, nr. 1094/_, nr. 256/8 martie 2010 si 1419/2011 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca și s-adispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.
A fost condamnat inculpatul C. G. A. - fiul lui G. -A. si E., nascut la data de 30 mai 1992 in mun. C. N., domiciliat in mun. C. N., str. C., nr. 17, jud. C., ffl in C. N., str. O. . Nr. 29, jud. C., cetatean roman, stagiul militar neandeplinit, studii 6 clase, fara ocupatie, CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g, i C.penal cu aplicarea art. 99 alin.
C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala ( dosar nr. _

), la o pedeapsa de: 6 luni inchisoare.

In baza art.110 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, pe durata unui termen de incercare total de 2 ani, rezultand un termen total de incercare de 2 ani si 6 luni.

A fost condamnat inculpatul K. T. - L. - fiul lui A. si S., nascut la data de_ in mun. C. N., domiciliat in mun. C. N., str. P-ta

M.V. nr. 22, jud. C., cetatean roman, stagiul military indeplinit, studii scoala profesionala, sofer taxi la firma N. taxi, CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de tainuire, fapta prevazuta si pedepsita de art. 221 C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala ( dosar nr._ ), la o pedeapsa de:

3 luni inchisoare.

In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare, pe durata unui termen de incercare total de 2 ani si 3 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .

In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In baza art. 13 C.pr.penala, art. 346 C.pr.penala, rap. la art. 998 C.civil, au fost obligați în solidar pe inculpatii K. C. A. si REzmives M., in solidar si cu partile responsabile civilmente la despagubiri de 1000 lei catre partea civila SA si 440 lei catre partea civila Szantgyorgyi P. I., pe inculpatii K. C. A., B. A., B. P. si Czuly G., in solidar si in solidar si cu partile responsabile civilmente la 300 lei despagubiri catre partea civila Asociatia 22 D. 1989, prin reprezentant C. n N., in solidar pe inculpatii K. C. A., V. K., O. C. si U. D. si in solidar si cu partile responsabile civilmente la 500 lei despagubiri catre partea civila U. C.

S., a fost obligat inculpatul R. M. in solidar cu partile responsabile civilmente la 408,4 lei despagubiri catre partea civila SC LUMIX S. prin reprezentantul sau M. E. R. .

S-a constatat lipsa pretentiilor civile ale celorlalte parti vatamate.

In baza art. 118 lit. e C.penal s-a confiscat de la inculpatul R. M. suma de 964 lei.

In baza art. 191 C.pr.penala a fost obligat fiecare inculpate in parte, pentru inculpatii minori in solidar cu partile responsabile civilmente la cate 400 lei cheltuieli judiciare catre stat, cheltuieli in care se includ si onorariile avocatiale ale aparatorilor din oficiu de cate 300 lei fiecare, in favoarea av. Culda G., Bunea Madalina, Alexa I., Bichescu C., P. A. Lenut, P. Flavia M., Silye Attila, R. C. si av. A. M., onorarii ce se vor plati din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, inculpații K. C.

A. si R. M., au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N., din data de_, dosar parchet 7420/P/2008, pentru savarsirea infractiunilor:

Inc. K. C. A. doua infractiuni de talharie, prevazute de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. c si alin. 2¹, lit. a C.penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal si

art. 211 alin.1, alin. 2, lit.b si c si alin. 2¹lit. a C.penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal, totul cu aplicarea art. 33, lit. a C.penal.

Inc. R. M. infractiunea de talharie, prevazute de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b si c si alin. 2¹, lit. a C.penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal.

In dosarul conexat nr. _, inculpatul R. M. , a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N., din data de_, dosar parchet 6765/P/2008, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 99 alin. 2 C.penal.

In dosarul conexat nr._, inculpatul K. C. A. , a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din data de_, dosar parchet nr. 2892/P/2012, pentru savarsirea infractiunii de talharie fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 alin1, alin. 2 lit. b si c C.penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.penal.

In dosarul conexat nr._ inculpatii K. C. A., O. C. P. ,

V. K. si U. D., au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din data de_, dosar parchet nr. 4929/P/2010, pentru savarsirea infractiunilor:

Inc. K. C. A. infractiunea de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g si i C.penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal.

Inc. O. Caroliy-P. infractiunea de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g si i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal si art. 75 lit. c C.penal.

Inc. V. K. infractiunea de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal.

Inc. U. D. infractiunea de complicitate la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 26 rap. la art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g si i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal si art. 75 lit. c C.penal.

In dosarul conexat nr._ inculpatii K. C. A., B. A. E.

, B. P., T. L. I M., K. T. L., V. K. si CZLLI G. - A. , au

fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C.

N. din data de_, dosar parchet nr. 11920/P/2009, pentru savarsirea infractiunilor:

Inc. K. C. A. infractiunea de furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i alin. 2 lit. b C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 ( 8 acte materiale) si art. 99 alin. 2 C.penal si efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos prevăzuta si pedepsita de art. 27 alin. 1 pct. 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 ( 3 acte materiale) si art. 99 alin. 2 C.penal ambele cu art. 33 lit. a C.penal.

Inc. B. A. E. A. infractiunea de furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g,i alin. 2 lit. b C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 ( 8 acte materiale) si art. 99 alin. 2 C.penal si complicitate la efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos prevazuta si pedepsita de art. 26 C.penal rap. la art. 27 alin. 1 pct. 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 ( 3 acte materiale) si art. 99 alin. 2 C.penal ambele cu art. 33 lit. a C.penal.

Inc. B. P. A. infractiunea de furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i alin. 2 lit. b C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 ( 3 acte materiale) si art. 99 alin. 3 C.penal.

Inc. T. L. i M. infractiunea de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i alin. 2 lit. b C.penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.penal si art. 37 alin. 1 lit. a C.penal.

Inc. C. G. A. infractiunea de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g, i C.penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.penal.

Inc. K. T. L. infractiunea de tainuire prevazuta de art. 221 C.penal Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a reținut urmatoarele: La data de_, organele de poliție din cadrul Poliției Mun. C. -N. ,

au fost sesizate de către numitul S. R. cu privire la faptul că, în data de _

, în jurul orelor 15:00, fiul său, partea vatamata SA, în vârstă de 13 ani, în timp ce se afla în parcul din spatele Teatrului Național din C. -N., a fost deposedat prin violență de un aparat PS Player marca Sony, în valoare de 1000 lei, de către un grup format din cinci minori, printre care se afla și un fost coleg de clasă al părții vătămate SA, numitul K. C. .

Din declarația inculpatului K. C. -A., rezultă faptul că, în timp ce se afla în parcul din spatele Teatrului Național din C. -N., împreună cu făptuitorul minor B. A. și martorii Somo M., Somo Bobi și S. Iancu, l-a observat pe un fost coleg de clasă de-al său, partea vătămată SA, care se plimba cu bicicleta. Martorii Somo M., Somo Bobi și S. Iancu au precizat că, în acel moment, numitul B. A. a observat că partea vătămată SA are asupra sa un aparat, despre care au crezut că este un MP3 Player, cerându-le celorlalți să îl sustragă, martorii respingând propunerea.

Inculpatul K. C. -A. a declarat că i-a cerut părții vătămate S.

A. bicicleta, pentru a se plimba cu ea, partea vătămată fiind de acord. In timp ce inculpatul K. C. -A. se plimba cu bicicleta, numitul B. A. s-a apropiat de partea vătămată și i-a sustras acestuia din buzunar aparatul, constatând că este un PSP Player, după care a fugit cu el. Partea vătămată a fugit după numitul B. A., reușind să recupereze bunul sustras, ulterior, numitul B.

A. încercând din nou luarea bunului din posesia părții vătămate, însă și de această dată partea vătămată a reușit să îl recupereze, acest aspect reieșind din declarațiile martorilor Somo M., Somo Bobi și S. Iancu, confirmate de declarațiile părții vătămate SA .

Inculpatul K. C. -A. a mai declarat că i-a înapoiat părții vătămate bicicleta, după care i-a cerut PS Player-ul să-l vadă și el, aspect cu care partea vătămată nu a fost inițial de acord, în cele din urmă, la insistențele inculpatului

K. C. -A., cedând și înmânând aparatul acestuia. Văzând această situație, numitul B. A. a luat din mâna inculpatului K. C. -A. aparatul PSP Player și a fugit din nou cu el, iar în momentul în care partea vătămată a încercat să fugă după numitul B. A. pentru a-și recupera bunul, inculpatul K. C. -A. l-a lovit pe SA cu pumnul în zona feței, deteminându-l astfel să se oprească, împrejurare care reiese din declarațiile inculpatului K., a martorilor Somo M., Somo Bobi și S. Iancu, precum și din declarațiile părții vătămate SA .

In data de_, organele de poliție din cadrul Poliției Mun. C. -N., au fost sesizate telefonic de către partea vătămată S. P. I., cu privire la faptul că în aceeași zi, înjurai orelor 21:40, în timp ce se deplasa cu troleibuzul nr. 4 pe str. H. din C. -N., persoane necunoscute l-au deposedat prin violență de telefonul mobil marca LG și de suma de 330 lei, cauzându-i un prejudiciu în cuantum de 440 lei.

La datele de_ și_, partea vătămată S. P. I. a participat la recunoașterea după planșe foto a persoanelor care în data de_ 1-au deposedat prin violență de telefonul marca LG și de suma de 330 lei, acesta recunoscându-i după planșele foto pe inculpatii K. C. -A. și R.

M. și pe făptuitorul B. A., astfel cum rezultă din procesele verbale încheiate.

	Fiind audiat, inculpatul K. C. -A.	a declarat că în seara zilei de
_	, a urcat împreună cu coinculpatul R.	M. și făptuitorul B. A. în

troleibuzul nr. 4, cu intenția de a se deplasa către P. Gării. Cei trei au observat în troleibuz un tânăr mai retras, pe partea vătămată S. P. I., și s-au hotărât să îl deposedeze de bunuri. In acest sens, cei trei s-au apropiat de partea vătămată, iar inculpatul K. C. -A. l-a întrebat cât este ceasul, după care i-a cerut borseta, sub pretextul că vrea să se uite la ea. Profitând de neatenția părții vătămate, care, a ținut de vorbă de către făptuitorul

B. A., învinuitul R. M. a sustras din borsetă portofelul părții vătămate și a luat din acesta o sumă de bani, iar portofelul l-a aruncat pe un scaun, fără ca partea vătămată să observe.

Din declarația inculpatului R. M., care se coroborează cu cea a făptuitorului B. A., mai rezultă că, ulterior, inculpatul K. C. A. a returnat borseta părții vătămate, iar acesta a observat imediat că-i lipsesc lucruri. Partea vătămată a observat portofelul aruncat de inculpatul R. M. și, de asemenea a văzut că din acesta lipsesc banii, solicitându-le celor trei să-i returneze banii, aceștia negând că ar fi luat vreun ban, amenințându-l totodată pe S. P. lonuț cu bătaia.

La momentul la care troleibuzul a ajuns în stația de pe str. H., cei trei au părăsit mijlocul de transport, fugind până în zona din fața cinematografului Republica, unde cei trei au împărțit banii, iar telefonul mobil a fost vândut ulterior de către inculpatul R. M. unei persoane necunoscute, contra sumei de 40 de lei.

Mijloace de probă;

- declarații parte vătămată SA - f. 17-18; declarații învinuit K. C. -A. -f. 19-21; declarația făptuitorului B. A. -f 24;
declarații martor Somo M. -f. 30-33; declarații martor Somo Bobi-f. 35-37; declarații martor stoica lancu-1. jy-4i; declarație martor Novak Gyozo G. -f. 43; declarație martor Novak Csaba-f. 44;
-proces-verbal de cercetare la fața locului-f. 48-49; planșe foto-f. 50-52;

declarații parte vătămată S. P. I. - f. 55-58; declarații învinuit K. C. -A. -f. 59-61; declarații învinuit R. M. -f. 64-67;

declarație făptuitor B. A. -f. 69-70; declarații martor G. S. -f. 72-73;

procese verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografii-f. 74-84;

-declarație martor-asistent Pușcaș V. -f. 84;

-declarație martor-asistent Csengeri E. -f. 85; -declarație martor-asistent Ochiș Dorin-f. 86; -declarație martor-asistent Cupșa E. -f. 87;

raport de expertiză medico-legală psihiatrică a învinuitului K. C. - A. nr. 8324/IV/a/180 din_ -f. 88-90;

raport de expertiză medico-legală psihiatrică a învinuitului R. M. nr. 1390/IV/a/22din_ -f. 106-107;

alte înscrisuri.

La data de_, în jurul orei 15,30, inculpatul R. M. s-a deplasat pe str. P. . Acesta a intrat în magazinul alimentar aparținând SC K. C.

și profitând de lipsa vânzătoarei a sustras din casa de marcat suma de 700 de lei. învinuitul a fost depistat în scurt timp, de către organele de poliție, banii sustrași fiind găsiți asupra sa și restituiți părții vătămate pe bază de dovadă. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarația sa coroborându-se cu procesul-verbal de depistare și cu declarația reprezentantului părții vătămate, numitul M. E. .
La data de_, în jurul orei 17,00 inculpatul R. M. s-a întâlnit în cartierul Mănăștur cu numitul Irimieș Mădălin. Cei doi s-au deplasat la magazinul NEKY, aparținând SC Dady Comimpex S., de pe str. P.
, pentru ca cel din urmă să achiziționeze niște cadouri. In timp ce numitul Irimieș Mădălin a rugat vânzătoarea magazinului să-i arate un anumit produs, inculpatul R. M., profitând de faptul că aceasta era cu spatele la casa de marcat care avea sertarul deschis, a sustras suma de 964 lei. Vânzătoarea magazinului, martora N. A. 1 a surprins pe inculpat cu banii în mână, strigând la acesta să rămână pe loc, însă inculpatul a reușit să fugă. Din
cercetările efectuate nu s-a putut stabili o înțelegere între inculpat și numitul Irimieș Mădălin, din probele administrate rezultând că acesta nu avea cunoștință de intențiile inculpatului.
Cu ocazia audierii, inculpatul R. M. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând totodată că banii i-a cheltuit singur în interes personal.
In data de_, în jurul orei 16,30, inculpatul R. M. a intrat în magazinul aparținând SC SAMSI COMIMPEX S. și profitând de faptul că vânzătoarea se afla într-o altă încăpere s-a întins peste tejghea și a luat două seturi de rezerve lame bărbierit marca "Gilett" pe care le-a introdus în buzunar, părăsind magazinul.Potrivit procesului-verbal de depistare, vânzătoarea magazinului a strigat după inculpat, iar întrucât în zonă se afla un echipaj de poliție, inculpatul a fost prins și imobilizat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, asupra sa găsindu-se cele două seturi de lame sustrase, în valoare de 160 lei care au fost predate reprezentantului părții vătămate, pe bază de dovadă,
La data de_, în jurul orei 18,00, inculpatul R. M. s-a deplasat la magazinul "C. " din mun. C. -N., având asupra sa o geantă cu folie de aluminiu pe interior, geantă pe care urma să o folosească pentru sustragerea de bunuri din magazine. Din incinta magazinului, acesta a luat un interfon video, pentru cameră copil, în valoare de 449,99 lei, pe care l-a introdus în geanta special confecționată, reușind astfel să părăsească incinta magazinului, fără ca sistemul de alarmă să se declanșeze. Ulterior, acesta s-a deplasat la magazinul aparținând SC S. O. SS, situat de asemenea în incinta hipermarketului, de unde a sustras o pereche de ochelari de soare marca
"Gucci" în valoare de 1.180 de lei. Vânzătoarea magazinului a observat lipsa ochelarilor și ieșind din magazin a văzut că perechea de ochelari se afla în mâna învinuitului, anunțând de îndată agenții de pază. La sosirea organelor de poliție, asupra inculpatului s-a găsit atât perechea de ochelari de soare, marca
"Gucci", cât și interfonul video sustras din magazinul "C. ", bunurile fiind restituite reprezentanților părților vătămate.
In data de_, în jurul orei 20,30, inculpatul R. M. se deplasa împreună cu un prieten, cu autoturismul acestuia pe str. A. Vlahuță din cartierul Grigorescu. La un moment dat, inculpatul i-a solicitat acestuia să oprească în fața unui magazin alimentar pentru a-și cumpăra un suc. Inculpatul a intrat în magazinul aparținând SC LUMIX S. și profitând de faptul că vânzătoarea spăla pe jos la un alt nivel al magazinului, nefiind atentă, a sustras din casa de marcat care era deschisă suma de 400 lei și un bon de masă, în valoare 8,41 lei, după care a părăsit magazinul. Inculpatul a fost surprins de
camerele de supraveghere din incinta SC LUMIX S., astfel cum rezultă din planșele foto atașate.
Mijloace de probă:
Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:
1. - proces-verbal de depistare - f. 8;
  declarație reprezentant parte vătămată M. E. - f. 10; declarații învinuit R. M. - f. 12-13;
2. - proces-verbal de cercetare la fața locului - f. 21; planșe foto - f. 23-28;
declarații reprezentant parte vătămată N. M. - f. 31-33; declarații martor N. A. - f. 34-35;
declarații martor Bâlc Olga Cristine - f. 36-38; declarație martor Irimieș Mădălin - f. 39; declarații învinuit R. M. - f. 40-42;
In dosarul conexat nr._, inculpatul K. C. A. , a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din data de_, dosar parchet nr. 2892/P/2012. Ca stare de fapt se retine ca:
La data de_, inculpatul K. C. A. s-a întâlnit cu martorii K.
Eniko, Varga E., Cherecheș O. C. și cu numitul Varga Adam în fața magazinului Sora, de unde s-au deplasat pe str. 21 D. și apoi pe str. Baba Novac pentru a merge într-un internet cafe. Ajunși aproape de intersecția cu str.

I. M., inculpatul s-a desprins din grup și a mers la partea vătămată S. Z.

G. care se îndrepta spre locuința unui prieten. I-a cerut un foc părții vătămate, iar când aceasta își descheia haina, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri în zona feței, partea vătămată căzând jos. Inculpatul s-a aplecat peste partea vătămată și a început să îi caute prin buzunare, de unde a luat suma de 100 lei și chei de la locuința.

Fapta inculpatului a fost observată de un echipaj de jandarmi care se afla în zonă și căruia i s-a părut suspect modul de abordare al inculpatului astfel că au urmărit cu atenție ce s-a întâmplat în continuare, inclusiv momentul în care inculpatul lovește partea vătămată și cum îi caută prin buzunare. După cele întâmplate, echipajul de jandarmi s-a deplasat la cei doi și i-au legitimat. Asupra inculpatului au fost găsite, printre alte bunuri și două bancnote de 50 lei, bancnote pe care partea vătămată a declarat că i-au fost sustrase. Cheile părții vătămate au fost aruncate de inculpat în momentul în care a observat că echipajul de jandarmi se îndreaptă spre el și au fost găsite la aprox. 5 metri. Echipajul de jandarmi a consemnat în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante în mod detaliat cum s-au desfășurat evenimentele, proces-verbal care se coroborează cu declarația părții vătămate.

Conform raportului de constatare medico-legală nr. 2179/II/a/51 din_ partea vătămată S. Z. G. prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și necesită 4-5 zile îngrijiri medicale. Astfel și concluziile acestui raport se coroborează cu declarația părții vătămate.

Mijloace de ptobă:

Proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (£ 5-6); Declarații inculpat

K. C. A. (f. 33-34); Declarații parte vătămată S. Z. G. (f. 7-8); Declarații martor Kalo T. Eniko (f. 26-27); Declarații martor Cherecheș O. C.

:"f. 28-29) Declarație martor Varga E. M. (f. 30-31) Raport de constatare medico-legală (f. 9); Proces-verbal de cercetare la fața locului(f. 10-11); Planșă foto (f. 13-20); Proces-verbal de control corporal (f. 21); Dovadă de predare (f. 22,24) Proces-verbal de ridicare (f. 23)

In dosarul conexat nr._ inculpatii K. C. A., O. C. P. ,

V. K. si U. D., au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din data de_, dosar parchet nr. 4929/P/2010. Ca stare de faptele s-a retinut ca:

La data de_, inculpatii K. C. A., O. C. -P., V. K. și

D. s-au deplasat împreună în cartierul Mănăștur, cu autoturismul
inculpatului U., cu scopul de a sustrage bunuri din autoturisme. Ajunși pe strada Govora din C. -N., au observat autoturismul marca Volkswagen Passat, cu nr. de înmatriculare_ unde inculpatul K. C. a spart cu o bujie unul din geamuri, inculpatul O. Caroli P. a sustras din interior un laptop si o geanta tip care a inmanat-o coinculpatului V. K. in timp ce inculpatul U. D. și astepta la volan.
Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de consemnare a efectuării unor acte premergătoare- f. 8;proces verbal de cercetare la fața locului- f. 10-11; planșe foto- f. 13-15; declarații parte vătămată U. C. S. - f. 18-21; declarații martor Ludvig Carol- f. 30-31; raport de expertiză medico-legală nr. 4248/IV/a/74 din data de_ - f. 35-37; declarații învinuit K. C. A. - f. 38-39, 41-42; declarații învinuit V. K. - f. 43-44, 46-47; declarații învinuit O. C. -P. - f. 48, 5152; - declarații învinuit U. D. - f. 53, 82 alte înscrisuri.
In dosarul conexat nr._ inculpatii K. C. A., B. A. E.
, B. P., T. L. I M., K. T. L., V. K. si CZLLI G. - A. , au
fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C.
N. din data de_, dosar parchet nr. 11920/P/2009. Ca stare de fapt s-a retinut urmatoarele:
In noaptea de 18/_, inculpatul B. A. E., în vârstă de 15 ani la data comiterii faptei s-a întâlnit cu făptuitorul Korosi S. în vârsta de 13 ani la data comiterii faptei, și s-au înțeles să sustragă bunuri pentru a face rost de bani.
Ajunși în cartierul Mărăști cei doi au observat autoturismul părții vătămate Z. Mielos, marca VW cu numărul de înmatriculare_, parcat în mun C. -N. str. C., nr 7. inculpatul B. A. E. a spart cu o bucată de bujie geamul portierei stânga fata iar făptuitorul Korosi S. s-a întins prin spărtura produsă în autoturism și a sustras din interior un aparat GPS și un detector radar, cauzând un prejudiciu total în suma de 1700 lei.
După comiterea faptei, cei doi autori s-au deplasat în P. Mărăști și au vândut bunurile sustrase "unui taximetrist", pe care nu îl cunoșteau, primind suma de 150 lei. Banii obținuți i-au împărțit în mod egal.
Partea vătămata Z. M. nu se constituie parte civila în procesul penal.
In noaptea de 18/_, în jurul orei 1,00, inculpatul B. A. E., în vârstă de 15 ani la data comiterii faptei s-a întâlnit cu făptuitorul Korosi S. în vârsta de 13 ani la data comiterii faptei, și s-au înțeles să sustragă bunuri pentru a face rost de bani.
In timp ce inculpatul B. A. E. stătea de pază, făptuitorul Korosi S. a spart geamul portierei stânga față a autoturismului marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate M. D., parcat în mun
C. -N. str. G. nr 5.
In momentul în care făptuitorul Korosi S. s-a aplecat în interiorul autoturismului, inculpatul B. A. E. a auzit-o pe martora Oroian V. că striga la ei, semn că au fost văzuți, astfel că au părăsit locul faptei fără a sustrage nici un bun.
La scurt timp, la fața locului s-a prezentat un echipaj de poliție care, cu ajutorul informațiilor prezentate de martorul ocular, a reușit să îl găsească și să îl imobilizeze pe inculpatul B. A. E., astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare și din procesul-verbal de identificare.
Partea vătămată a apreciat prejudiciul cauzat prin spargerea geamului la suma de 300 lei.
Partea vătămată M. D. nu se constituie parte civilă în procesul penal
(f. 80)
La data de_, inculpatii K. C. A., T. L. i M. și B. P.
ajungând în fata Spitalului Clinic de Urgenta "O. F. "( Clinica Medicala
III) din mun. C. -N., str. Croitorilor nr 19-21 s-au hotărât sa pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri. Astfel, în timp ce inculpatul T. L. i M. a asigurat paza, inculpatul K. C. și B. P. au pătruns în incinta spitalului pe poarta principală sub pretextul că merg la un control medical.
După ce au intrat în clădire în partea stângă au observat o încăpere ce avea inscripția "vestiar" și care avea ușa deschisă.
Profitând de faptul că nu era nimeni în zonă inculpatii K. C. A. și B. P. au intrat în vestiar, iar acesta din urmă a rămas mai aproape de ușă pentru a asigura paza.
Deoarece ușa unui dulap era asigurată cu yală, inculpatul K. C. A. a scos-o din balamale și din interiorul genții părții vătămate T. I. -A. a sustras un portmoneu ce conținea act de identitate, certificate de stare civilă, suma de 30 lei și dintr-un alt portmoneu a sustras suma de 100 lei.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit în prezența unui martor asistent, de la locul comiterii faptei au fost ridicate șapte urme papilare. In cauză a fost efectuat un Raport de constatare tehnico-științifică nr. 378026/_ potrivit căruia cinci urme papilare ridicate de pe suprafața exterioară a ușilor dulapurilor metalice din vestiar și de pe suprafața ramei interioare a unui dulap au fost create de către inculpatul K. C. A. .
Prejudiciul produs a fost apreciat de partea vătămată T. I. -A. la suma de 230 lei.
Partea vătămată T. I. -A. nu se constituie parte civila în procesul penal.
In data de_, în jurul orei 12, inculpatii K. C. A. și B. P. au pătruns în incinta Spitalului Clinic de Urgenta "O. F. "( Clinica Medicala
III) situat pe str. Croitorilor nr 19-21 din mun. C. -N., cu intenția de a sustrage diverse bunuri din interior. Astfel, învinuiții au pătruns în clădire, au urcat scările "la etaj", ajungând în mansarda Clinicii Medicala III din Mun. C. -
N., str. Croitorilor, unde au observat că se aflau mai multe birouri având uși din termopan de culoare albă.
Inculpatul K. C. a forțat prin lovituri de picior ușile mai multor incaperi. Pentru început învinuitul a forțat ușa de la vestiar și pătrunzând înăuntru a deschis ușile mai multor dulapuri din lemn aparținând părților
vătămate H. A. -M., A. M. V., M. R., A. V., SA
, fără a găsi însă nimic valoros în interior. Apoi a forțat ușa de acces în biroul alăturat, căutând în sertarele biroului bunuri de valoare dar nici de această dată nu a găsit nimic. în același mod inculpatul K. C. A. a procedat cu încă două încăperi, sustrăgând în cele din urmă o ciocolată. Cabinetul asistentei-șef a fost forțat de către inculpatul B. P. însă nici acesta nu a găsit nimic în interior.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului (inclusiv planșe foto) întocmit în prezența unui martor asistent, de pe suprafața exterioară a ușii de acces în birou au fost ridicate trei urme papilare și o urma de încălțăminte, însă
urmele papilare nu au fost create de impresiunile papilare ale persoanelor din listele generate de sistemul AFIȘ.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 378022/_ a S. ui Criminalistic din cadrul IPJ C. concluzionează faptul că urmele de încălțăminte ridicate de la locul comiterii faptei (identificate în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului - planșe foto sub nr. 13, 27 ) a putut fi creată de un obiect de încălțăminte care prezintă un desen antiderapant asemănător cu cel al tălpii pantofului pentru piciorul drept ridicat de la numitul K. C. .
Urmele de încălțăminte identificate în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului - planșe foto sub nr. 19, 34, 42) au fost inapte examinărilor traseologice.
Prejudiciu total cauzat este în suma de 2500 lei.
Prin adresa nr 251650/_ emisă de către Spitalul Clinic de Urgenta "P.
D. O. F. " instituția se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2500 lei, sumă ce reprezintă valoarea bunurilor distruse la data de_ .
Părțile vătămate H. A. -M., A. M. V., M. R., A.
, SA nu se constituie părți civile în procesul penal.

In noaptea de_, după ora 21,00, inculpatii K. C. A., B.

A. E., B. P., Czully G. A. s-au înțeles sa pătrundă în imobilul cu nr.

108 de pe str. 21 D. 1989 (imobil în care își desfășoară activitatea

"Asociația 22 D. 1989", "Asociația pentru Adevărul Revoluției" și "Asociația Luptătorilor pentru Revoluție") pentru a sustrage bunuri.

Astfel, în timp ce inculpatul C. G. -A. a asigurat paza, ceilalți trei inculpati au pătruns în imobil, prin escaladarea unui geam găsit deschis, și au sustras patru pachete pentru copii revoluționarilor (în dauna "Asociației pentru Adevărul Revoluției") și suma de 100 lei (în dauna "Asociației 22 D. 1989"), cauzând un prejudiciu total în suma de 660 lei.

Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit în prezența unui martor asistent, de la locul comiterii faptei au fost ridicate șapte urme papilare și o urmă de încălțăminte ridicată de pe un carton situat în toaleta clădirii, însă urmele papilare nu au fost create de impresiunile papilare ale persoanelor din listele generate de sistemul AFIȘ (f. 200).

Raportul de constatare tehnico-științifica nr 3. emis de către S. Criminalistic din cadrul IPJ C. concluzionează faptul că "A. Urma de încălțăminte prezentata în planșa fotografica cu aspecte și cu urme la foto 28, descoperita și ridicata cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei efectuata la data de_ în cauza privind furtul comis la aceeași data din sediul Asociației Revoluționarilor C., situata în C. -N., str. 21 D. 1989 nr 108, jud C., a fost probabil creata de pantoful pentru piciorul stâng ridicat de la numitul K. C. ."

Partea vătămata C. N., președinte al "Asociației 22 D. 1989", s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 300 lei, reprezentând suma de 100 lei sustrași și prejudiciul cauzat prin distrugerea ușilor și sertarelor.

Partea vătămată V. L., în calitate de reprezentant al "Asociației Luptătorilor pentru Revoluție " nu se constituie parte civila în procesul penal.

Partea vătămată C. A., reprezentând "Asociația pentru Adevărul Revoluției", nu s-a constituit parte civila în procesul penal.

In data de_, în jurul amiezii, inculpatii K. C. A. și B. A.

E., aflându-se pe str. T. M. oiu din mun. C. -N., au sărit gardul ce înconjoară Spitalul Militar și au ajuns în curtea spitalului.

La un moment dat au observat o ușă ce era deschisă și au pătruns în clădire, apoi într-un vestiar, unde au observat mai multe dulapuri din lemn. In

timp ce inculpatul B. A. E. asigura paza, inculpatul K. C. A. a deschis mai multe dulapuri și într-unui din acestea a găsit o geantă de damă aparținând părții vătămate L. L. . Din interiorul genții inculpatul K.

C. A. a sustras un portmoneu conținând carte de identitate, cârduri bancare, certificat de naștere, legitimație RATUC și bani, pe care i 1-a dat inculpatului B. A. E., și au părăsit amândoi spitalul.

Suma de bani găsită în portmoneu (respectiv 600 lei, 20 lire sterline, astfel cum rezultă din declarația părții vătămate, a fost împărțită între inculpati iar portmoneul sustras l-au aruncat într-un coș de gunoi în zona Pieței Cipariu.

Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit în prezența unui martor asistent, de pe ușile dulapurilor din vestiar au fost ridicate patru urme papilare, însă nu a fost posibilă efectuarea examenului dactiloscopic comparativ, întrucât urmele papilare nu au fost create de impresiunile papilare ale persoanelor din listele generate de sistemul AFIȘ.

Partea vătămată a apreciat prejudiciul produs la suma de 1300 lei.

Partea vătămata L. L. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

In data de_, în jurul orei 14,00, inculpatii K. C. A. și

B. A. E. au pătruns în sediul Direcției de Sănătate P. ă C. situat pe str.

N. Balcescu, nr 16.

Cei doi au coborât niște scări până au ajuns în fața ușii unui vestiar care era închisă și asigurată cu cheia. Inculpatul K. C. A. a împins ușa iar aceasta a cedat, astfel că cei doi au pătruns în încăpere. Inculpatii au sustras dintr-un dulap geanta părții vătămate R. M. în care se aflau carte de identitate, suma de 16 lei, chei și alte bunuri.

După ce au părăsit clădirea inculpatii au verificat conținutul genții și au

găsit în interior doua portmonee, sustrăgând dintr-unul suma de 16 lei, 2 cârduri bancare, un carnețel de notițe.

Geanta au aruncat-o peste un gard situat în apropiere de Spitalul Stanca de unde a fost recuperată de partea vătămată prin intermediul unor persoane necunoscute, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal încheiat de către organele de cercetare ale politiei judiciare la data de_ .

Folosind codurile PIN inculpatul K. C. a retras de pe un cârd de la bancomatul aparținând BRD situat pe str. 21 decembrie 1989, de două ori suma de 200 lei, în timp ce inculpatul B. A. E. asigura paza. Inculpatii și-au continuat drumul și, în jurul orei 14,40, de la un alt bancomat BRD situat pe str. M., inculpatul K. C. A. a ridicat suma 50 lei, astfel cum rezultă din declarațiile inculpatilor și din extrasul de cont bancar al părții vătămate.

Inculpatul K. C. a folosit încă o dată, singur, cârdul bancar al părții vătămate pentru a ridica, de la un ATM aparținând BRD, suma de 100 lei și a aruncat ulterior cele doua cârduri sustrase.

Prejudiciul produs a fost apreciat de partea vătămată R. M. la suma de 600 lei.

Partea vătămata R. M. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

In data de_, inculpatii K. C. A. și B. A. E. au încercat să intre în Spitalul de Ginecologie "Dominic Stanca" situat pe Bld 21

D. 1989, nr 51, pe poarta principală dar au fost scoși afară de către agentul de pază, martorul CSETE L. . După ce agentul de pază a reușit să îi îndepărteze de spital în două rânduri, cei doi, simțindu-se lezați de atitudinea agentului de pază, au revenit în zona spitalului și au sărit gardul ce îl înconjoară ajungând în partea din spate a curții. De aici, printr-un geam ce era

întredeschis, au pătruns în clădirea spitalului, și negăsind alte bunuri au forțat o ușă ce ducea la vestiarul studenților până ce aceasta a cedat.

Inculpatii au arătat că au găsit pe o măsuță geanta părții vătămate L.

A. V. în care se afla un telefon mobil marca Nokia 3100 și un portmoneu conținând carte de identitate, cârduri bancare și alte acte, precum și suma de 20 lei.

Inculpatii au luat telefonul mobil și portmoneul și au ieșit din clădire. Ajunși afară inculpatii și-au însușit suma de bani iar portmoneul l-au aruncat într-un container de gunoi, de unde a fost ridicat în data de_ de martorul Șerban I. care a anunțat organele de poliție.

In data de_ portmoneul a fost predat de către organele de cercetare ale politiei judiciare părții vătămate L. A. V. .

Prejudiciul produs a fost apreciat de partea vătămată L. A. V. la suma de 300 lei.

Partea vătămata L. A. V. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

In data de_, în jurul orei 18,40, partea vătămată A. L. a plecat de la domiciliul din str. 21 D., nr. 39, ap. 1 la un concert fiind însoțit de toată familia.

Inculpatii K. C. A. și B. A. E., aflându-se pe Bld 21 D. 1989 în dreptul imobilului nr 39, au analizat casa parohială care se afla în stânga Bisericii Reformate și s-au înțeles sa sustragă bunuri din interior. în baza acestei rezoluții infracționale, inculpatul K. A. a rămas în stația de autobuz și a asigurat paza, în timp ce inculpatul B. A. a pătruns în curtea bisericii pe ușa de acces ce era închisă, dar neasigurata cu cheia.

Inculpatul B. A. E. a pătruns în casa aparținând de Parohia Reformata nr 2 printr-un geam termopan, și a sustras din interior un laptop marca MacBook alb cu încărcător, un aparat foto digital marca Fuji, doua telefoane mobile unul marca Nokia 6070 și celalalt Nokia 6234 și suma de 200 lei.

După comiterea faptei, învinuiții l-au contactat telefonic pe inculpatul K.

T. L. căruia, după ce l-au înștiințat ca bunurile sunt furate, i-au vândut aparatul laptop cu suma de 450 lei (cu cablu de alimentare și încărcător) și aparatul foto-digital cu suma de 130 lei, banii obținuți fiind cheltuiți de către

învinuiți în interes personal.

Cei trei s-au întâlnit în zona Pieței Mărăști iar după ce au încheiat

tranzacția au plecat împreună spre cartierul Gheorghieni. Pe drum au fost opriți de un echipaj de poliție, bunurile vândute de inculpatii B. A. E. și K.

C. A. inculpatului K. T. L. fiind ridicate de la acest din urmă pe bază de proces-verbal.

La data de_, organele de cercetare ale politiei judiciare au predat părții vătămate A. L., bunurile ridicate de la inculpatul K. T. L., respectiv un aparat laptop marca MacBook, alb cu sigla Apple, model Al 181 seria W88382930P4, un încărcător din plastic pentru laptop de culoare alb cu semnul firmei Apple și cablul de alimentare aferent, un aparat foto digital de culoare neagra marca Fuji Film seria 73Q41212 cu inscripția Finepix S6500 și husa aparatului foto din fas negru cu inscripția Case logic, precum și bunuri ce au fost ridicate de la inculpatul B. A. E., respectiv telefonul mobil marca Nokia model 6070 negru, cu seria_ _ 446 cu acumulator Nokia BL- 5M seria 0. și încărcător Nokia AC-3E negru,.

Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit în prezența a doi martori asistenți, de la locul comiterii faptei au fost ridicate șapte urme papilare.

In cauză a fost efectuat un Raport de constatare tehnico-științifică nr. 378931/_ potrivit căruia una din urmele papilare ridicate de pe suprafața cutiei cu inscripția "Siemens" descoperită în una din camere a fost creată de inculpatul B. A. E. .

Prejudiciul produs a fost apreciat de partea vătămată A. L. la suma de 3500 lei.

Partea vătămată A. L. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

In data de_, inculpatii K. C. A. și B. A. E. aflându- se pe str. Rubin Patitia din mun. C. -N., s-au înțeles sa pătrundă în Clinica de Ortopedie și Traumatologie pentru a sustrage bunuri. In baza acestei rezoluții infracționale învinuiții au intrat în clădire, apoi au intrat în salonul nr. 18 care era închis cu cheia, dar cheia era rămasă în ușă. în salon nu era nimeni

deoarece partea vătămată se afla în altă secțiune a spitalului, la secția de terapie intensivă, la fiul său.

Inculpatii au observat pe un scaun geanta părții vătămate L. C. în care se aflau diverse acte, un telefon Iphone, un telefon marca Vodafone, cârduri bancare, suma de 700 lei și o umbrela. Partea vătămată a declarat că, revenind în salon în jurul orei 16,00 a observat lipsa genții de pe scaun, dar inculpatii nu recunosc că au sustras decât suma de 100 lei și un telefon mobil.

Ulterior comiterii faptei, inculpatii au vândut telefonul unei persoane necunoscute, suma de bani sustrasa fiind împărțită în mod egal.

Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit în prezența unui martor asistent, de pe suprafața exterioară a ușii secundare de acces în salon a fost ridicată o urmă papilară, însă nu a fost posibilă efectuarea examenului dactiloscopic comparativ, întrucât urmele papilare nu au fost create de impresiunile papilare ale persoanelor din listele generate de sistemul AFIȘ.

Partea vătămată L. C. a apreciat prejudiciul la suma de 2.000 lei.

Pro be și m ijl oa ce d e p ro bă:

Declarație învinuit B. A. E. (f. 68, 527-530); Declarație făptuitor Korosi S. (f. 70);

Declarație parte vătămată Z. Mielos (f. 32, 40); Proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 31, 35-39); Acte proveniență bunuri (f. 46-67);

Declarație învinuit B. A. E. (f. 87, 527-530); Declarație făptuitor Korosi S. (f. 90);

Declarație parte vătămată M. D. (f. 80-81); Declarație martor Oroian V. (f. 82-83)

Proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 72-77); proces-verbal de reconstituire (f. 451 -452, 458-480); declarații martori asistenți (f. 453-457);

Declarație învinuit K. C. A. (f. 117, 519-522); Declarație învinuit B. P. (f. 118, 534-536), Declarație învinuit T. L. i M. (f. 120)

Declarație parte vătămată (f. 105-106);

Proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 92-101);

Raport de constatare tehnico-științifică nr. 378026/_ (f. 107, 110-116);

proces-verbal de reconstituire (f. 403-405, 417-425, 481, 488, 505-513);

declarații martori asistenți (f. 406-411, 482-483, 506-507)

Declarație învinuit K. C. A. (f. 180-181,519-522); Declarație învinuit B. P. (f, 534-536),

Declarații părți vătămate (f. 151 - 160);

Proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 122-137);

proces-verbal de reconstituire (f. 403-405, 417-425, 489-497);

declarații martori asistenți (f. 406-411, 490-491); adresă S. Criminalistic (f. 143);

adresă parte civilă (f. 150);

Declarație învinuit B. A. E. (f. 234, 527-530); Declarație învinuit K. C. A. (f. 232, 519-522); Declarație învinuit B. P. (f. 235-236, 534-536), Declarație învinuit Czully G. A. (f. 23 8, 541 -542) Declarații părți vătămate (f. 205-210);

Proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 184-199);

proces-verbal de reconstituire (f. 400-402, 403-405, 442-445, 451-452,

461-463,498-504,514);

declarații martori asistenți (f. 406-411, 453-457, 499-500, 515-516); adresă S. Criminalistic (f. 200);

Declarație învinuit B. A. E. (f. 258, 527-530); Declarație învinuit K. C. A. (f. 519-522);

Declarație parte vătămată L. L. (f. 255-256); Proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 240-249);

proces-verbal de reconstituire (f. 403-405,431-436, 451-452, 464-467);

declarații martori asistenți (f. 406-411, 453-457); adresă S. Criminalistic (f. 250);

înregistrări video (f. 262-267).

Declarație învinuit B. A. E. (f. 290-291, 527-530); Declarație învinuit K. C. A. (f. 288-289, 519-522); Declarație parte vătămată R. M. (f. 277-278);

Proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 270-276);

proces-verbal de reconstituire (f. 403-405, 437-441, 451-452, 468-472,);

declarații martori asistenți (f. 406-411, 453-457,); extras cont bancar parte vătămată (f. 287);

proces-verbal (f. 280);

Declarație învinuit B. A. E. (f. 314, 527-530); Declarație învinuit K. C. A. (f. 313, 519-522); Declarație parte vătămată L. A. V. (f. 305-306); Declarație martor CSETE L. (f. 311).

Declarație martor ȘERB AN I. (f. 312)

Proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 293-300);

proces-verbal de reconstituire (f. 403-405, 426-429, 451-452, 473-476);

declarații martori asistenți (f. 406-411, 453-457); adresă S. Criminalistic (f. 302);

proces-verbal ridicare/predare (f. 307-309);

Declarație învinuit B. A. E. (f. 371-372, 527-530); Declarație învinuit K. C. A. (f. 368-364, 519-522); Declarația învinuit K. T. L. (f. 373-374, 544-545); Declarație parte vătămată A. L. (f. 335-337);

Proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 316-328); Acte care atestă proveniența bunurilor (f. 342-346); proces-verbal ridicare/predare (f. 337-340);

Raport de constatare tehnico-științifică nr. 378931/_ (f. 357- 363)

Declarație învinuit B. A. E. (f. 527-530); Declarație învinuit K. C. A. (f. 519-522); Declarație parte vătămată L. C. (f. 390-391);

Proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 376-384);

proces-verbal de reconstituire (f. 403-405, 446-450, 451 -452, 477-480);

declarații martori asistenți (f. 406-411, 453-457); acte de proveniență bunuri (f. 392-393);

procese verbale citare parte vătămată (f. 395-399);

Inculpatii au fost judecati conform art. 320 ind. 1 C.pr.penala, recunoasterea lor coroborandu-se cu probele administrate in faza de urmarire penala, asa cum au fost ele enumerate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, inculpații K. T. L., V. K. și U. D.

și partea civilă I. R. DE G. -H. "P. D. O.F. "; C. -

N. .

Partea civilă I. R. DE G. -H. "P. D. O.F. "; C.

-N. a solicitat obligarea inculpaților, în solidar, la plata sumei de 2500 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea bunurilor distruse respectiv 5 uși PVC de la cabinete medicale din cadrul unității situate în C. -N. str Croitorilor nr. 19-21, deoarece instanța fondului în mod eronat nu a reținut această constituire de parte civilă, deși aceasta a fost legal formulată.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat instanței de control judiciar admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate, și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpaților K. C. A. la o pedeapsă în limite legale fără reținerea de circumstanțe atenuante și într-un cuantum mai sporit și executarea pedepsei rezultante după efectuarea corectă a operațiunilor de cazier, în regim de detenție.

Pentru R. M. s-a solicitat majorarea pedepselor ce i-au fost aplicate, solicitări similare fiind formulate pentru toți ceilalți inculpați din prezentul dosar.

Pentru inculpații O. C. P. și T. L. M. s-a solicitat refacerea operațiunilor de cazier deoarece acestea au fost eronat efectuate de către instanța fondului.

În privința inculpatului K. C. A., se apreciază că, în mod corect instanța de judecată a reținut vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și a dispus condamnarea acestuia, însă hotărârea pronunțată este nelegală, raportat la pedepsele aplicate pentru săvârșirea celor trei infracțiuni de tâlhărie, încadrarea juridică reținută în dispozitiv pentru infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost cercetat în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., operațiunile de cazier efectuate și a modalității de individualizare a executării pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și netemeinică, sub aspectul cuantumului redus al pedepselor aplicate pentru fiecare din cele șase infracțiuni reținute în sarcina inculpatului prin prisma gradului ridicat de pericol social al faptei și făptuitorului.

Astfel, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., inculpatul K. C.

A. a fost cercetat pentru săvârșirea a două infracțiunii de tâlhărie prev de art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2¹lit a Cod penal cu aplicarea art 99 alin 2 Cod penal, respectiv art 211 alin 1, alin 2 lit b și c, alin 2¹lit a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin 2 Cod penal, pentru care limitele legale de pedeapsă sunt cuprinse între 7 și 20 ani închisoare. Ca urmare a incidenței dispozițiilor art 99 alin 2 Cod penal și art 320¹Cod procedură penală pedeapsa concretă care putea fi aplicată inculpatului trebuia să fie cuprinsă între 2 ani și 4 luni și 6 ani și 8 luni închisoare. Prin urmare, pedeapsa aplicată de către instanța de judecată pentru fiecare din cele două infracțiuni de tâlhărie săvârșite, respectiv 2 ani închisoare, în condițiile în care nu a reținut incidența unor circumstanțe atenuante (care de altfel nici nu se justificau) este nelegală.

Totodată, din dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., inculpatul K.

C. A. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 alin 1, alin 2 lit b și c Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal pentru care limitele legale de pedeapsă sunt cuprinse între 5 și 20 de ani. Ca urmare a

incidenței dispozițiilor art.99 alin 2 Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală pedeapsa concretă care putea fi aplicată inculpatului trebuia să fie cuprinsă între 1 an și 8 luni și 6 ani și 8 luni închisoare. Prin urmare, pedeapsa aplicată de către instanța de judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, în condițiile în care nu a reținut incidența unor circumstanțe atenuante (care de altfel nici nu se justificau) este nelegală.

Este nelegală și modalitatea în care instanța a ajuns la aplicarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare în raport de datele rezultate din fișa de cazier a inculpatului aflată la filele 340-341 din dosarul instanței, și a aplicării suspendării sub supraveghere ( în condițiile în care inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoare cu executare, cu privire la care instanța a reținut că este concurentă cu toate infracțiunile pentru care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză).

Astfel, în prezenta cauză, inculpatul K. C. A. a fost cercetat pentru săvârșirea a șase infracțiuni comise în condițiile concursului real prev. de art. 33 lit a Cod penal.

Totodată fin fișa de cazier a inculpatului rezultă că infracțiunile pentru care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză în dosarele nr._, nr._ și nr._ ale Judecătoriei C. -N., comise în perioada 28 septembrie 2008- 11 mai 2010 se află în concurs real de infracțiuni cu cele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 710/2 septembrie 2010 a Judecătoriei C. -N. (la pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție), sentința penală nr. 383 din 30 aprilie 2009 a Judecătoriei C. -N. (prin care s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare), sentința penală nr.800 din 4 octombrie 2010 a Judecătoriei C. -N. ( prin care s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare), sentința penală nr. 710 din 2 iunie 2011 a Judecătoriei C. -N. (prin care s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare), care au fost contopite în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 564/15 noiembrie 2011 a Judecătoriei Lugoj, din care a fost eliberat la termen la data de 28 februarie 2012.

Prin urmare, infracțiunea de tâlhărie prev de art 211 alin 1, alin 2 lit b și c Cod penal cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal comisă la data de 24 martie 2012, care a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost săvârșită după executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 564 din 15 noiembrie 2011 a Judecătoriei Lugoj.

În concluzie, în condițiile în care instanța a reținut existența concursului real de infracțiuni între toate cele șase infracțiuni pentru care a fost cercetat inculpatul K. C. A. în prezenta cauză și cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele mai sus menționate ( cu toate că, după cum s-a arătat mai sus, raporturile dintre acestea sunt diferite, impunându-se în primul rând efectuarea unei contopiri parțiale între cele efectiv concurente, dedusă toată perioada executată, și abia apoi realizarea operațiunilor care se impuneau în raport de infracțiunea săvârșită la data de 24 martie 2012 și dedusă doar reținerea și arestarea preventivă luate în legătură cu această infracțiune), aceasta nu putea să dispună executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare în modalitatea suspendării sub supraveghere.

În privința inculpatului R. M. se apreciază că, în mod corect, instanța de judecată a reținut vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunilor

reținute în sarcina sa și a dispus condamnarea acestuia, însă hotărârea pronunțată este nelegală raportat la pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și netemeinică, sub aspectul cuantumului redus al pedepselor aplicate pentru fiecare din cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului prin prisma gradului ridicat de pericol social al faptei și făptuitorului.

În ceea ce privește operațiunile de cazier ( în condițiile în care infracțiunile pentru care a fost cercetat inculpatul în prezenta cauză sunt concurente cu toate celelalte condamnări suferite de către acesta conform fișei de cazier de la fila 362- 365 dosar instanță), deși pedeapsa finală aplicată de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare este corectă, se apreciază că instanța ar fi trebuit să se raporteze doar la ultima condamnare dispusă prin sentința penală nr. 1181 din 25 septembrie 2012 a Judecătoriei Oradea, (prin care au fost efectuate operațiunile de cazier cu privire la toate condamnările suferite de inculpatul R. M. până la data pronunțării respectivei sentințe, f. 362-365 dosar instanță) urmând a dispune descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare și repunerea pedepselor în individualitatea lor, și totodată

înlăturarea sporului aplicat de 8 luni închisoare, ca în final, în temeiul art. 36 alin 2 Cod penal, să dispună contopirea pedepselor aplicate prin prezenta cu pedepsele repuse în individualitatea lor.

În privința inculpatului O. C. P. se apreciază că, în mod corect instanța de judecată a reținut vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii de furt calificat și a dispus condamnarea acestuia, însă hotărârea pronunțată este nelegală raportat la omisiunea instanței de a constata că fapta din prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 170 din 11 februarie 2010 a Judecătoriei C. -N., definitivă prin neapelare la data de 23 martie 2010, și la operațiunile de cazier efectuate.

Astfel, după cum rezultă din fișa de cazier aflată la dosarul cauzei (f.360 dosar instanță) inculpatul O. C. -P. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 170 din 11 februarie 2010 a Judecătoriei C. -N. rămasă definitivă prin neapelare la data de 23 martie 2010.

Totodată, prin sentința penală nr. 1511 din 22 decembrie 2011 a Judecătoriei C. -N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 6 ianuarie 2012, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, dispunându- se anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 170 din 11 februarie 2010 a Judecătoriei C. -N. iar pedeapsa finală de 2 ani închisoare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani care a început să curgă de la data de 23 martie 2010.

Prin urmare, infracțiunea de furt calificat pentru care a fost cerceta inculpatul în prezenta cauză, comisă la 11 mai 2010, în opinia instanței a fost săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de pedeapsa de 1 an

închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 170 din 11 februarie 2010 a Judecătoriei C. -N. definitivă prin neapelare la data de 23 martie 2010, aspect omis a se constata de către instanța de judecată.

februarie 2010 a Judecătoriei C. -N., cât și cu cea pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr. 1511/22 decembrie 2011 a Judecătoriei C.

-N. . Și mai mult, în varianta sa, instanța a omis să dispună în temeiul art. 865

Cod penal anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1511 din 22 decembrie 2011 a Judecătoriei C. -

N., efectuând direct operațiunile de la concursul de infracțiuni, aplicând o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care, a suspendat-o sub supraveghere.

În privința inculpatului U. D., se apreciază că în mod corect instanța de judecată a reținut vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat reținută în sarcina sa și a dispus condamnarea acestuia, însă hotărârea pronunțată este nelegală raportat la omisiunea instanței de a constata că fapta din prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă mare postexecutorie față de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1095 din

15 iulie 2004 a Judecătoriei C. -N. și netemeinică, sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante prev de art 74 Cod penal și a cuantumului redus al pedepsei aplicate, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptei și

făptuitorului.

Astfel, după cum rezultă din fișa de cazier (f.344-345 dosar instanță), inculpatul U. D., a săvârșit fapta din prezenta cauză la data de 11 mai 2010, prin urmare după expirarea restului de pedeapsă de 491 zile de închisoare cu care a fost liberat condiționat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1095 din 15 iulie 2004 a Judecătoriei C. -N., fiind astfel incidente dispozițiile art 37 lit b Cod penal, aspect omis a se constata de către instanța de judecată.

În privința inculpatului B. A. E. se apreciază că, în mod corect instanța de judecată a reținut vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și a dispus condamnarea, însă hotărârea pronunțată este nelegală raportat la aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pentru săvârșirea de 3 acte materiale care întrunesc fiecare în parte elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, și a aplicării pedepsei rezultante de 1 an închisoare cu suspendare condiționată (în condițiile în care pedeapsa cea mai grea era cea de 2 ani închisoare) și netemeinică sub aspectul cuantumului redus al pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și modalității de individualizare a executării pedepsei prin prisma gradului ridicat de pericol social al faptei și făptuitorului.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate, se constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 11920/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. A. E. doar pentru săvârșirea a două acte materiale de complicitate la efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev de art 26 Cod penal raportat la art 27 alin 1 pct 1 din Legea nr. 365/2006 cu aplicarea art 41 alin 2 și art 99 alin 2 Cod penal constând în aceea că în data de 1 martie 2010, a asigurat paza în timp ce inculpatul K. C. A. a retras la ora 14.24suma de 400 lei de la un bancomat aparținând BRD situat pe str. 21 D. 1989 și la ora 15.04suma de 50 lei de la un alt bancomat BRD, de pa cardurile bancare aparținând părții vătămate R. M., fără consimțământul acesteia. Cu toate acestea, în dispozitivul sentinței atacate instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea a trei acte materiale care întrunesc fiecare în parte elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev de art 26 Cod penal raportat la art 27 alin 1 pct 1 din Legea nr. 365/2006 cu aplicarea art 41 alin 2 și art 99 alin 2 Cod penal.

De asemenea, prin sentința penală atacată instanța a dispus condamnarea inculpatului B. A. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de furt calificat în formă continuată (8 acte materiale) prev de art. 208

alin 1, art 209 alin 1 lit a, g, e și i alin 2 lit b Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și art 99 alin 2 Cod penal și a constatat că cele două infracțiuni pentru care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 237 din 21 februarie 2012 a Judecătoriei C. -N., dispunând în mod corect în temeiul art. 85 Cod penal anularea acestei.

Cu toate acestea, în momentul în care a realizat contopirea celor două pedepse aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința mai sus menționată, instanța a dispus a se executa pedeapsa de 1 an închisoare, deși pedeapsa cea mai grea era cea de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În privința inculpatului T. L. M., se apreciază că în mod corect instanța de judecată a reținut vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat reținută în sarcina sa și a dispus condamnarea acestuia, însă hotărârea pronunțată este nelegală raportat la omisiunea instanței de a constata că fapta din prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 935 din 28 decembrie 2009 a Judecătoriei C. -N. definitivă prin neapelare la data de 12 ianuarie 2010 ( sentință prin care s-a dispus și anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 754/2009 a Judecătoriei C. -N. ) și la operațiunile de cazier efectuate, și netemeinică sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante.

Astfel, după cum rezultă din fișa de cazier aflată la dosarul cauzei (f.349- 353 dosar instanță) inculpatul T. L. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 754 din 5 noiembrie 2009 a Judecătoriei C. -N. rămasă definitivă prin neapelare la data de 17 noiembrie 2009.

Totodată prin sentința penală nr. 935 din 28 decembrie 2010 a Judecătoriei C. -N., rămasă definitivă prin neapelare la data de 12 ianuarie 2010, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, dispunându-se anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 754 din 5 noiembrie 2009 a

Judecătoriei C. -N. iar pedeapsa finală de 1 an și 6 luni închisoare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni care a început să curgă de la data de 17 noiembrie 2009.

Prin urmare, infracțiunea de complicitate la furt calificat, pentru care a fost cercetat inculpatul în prezenta cauză, comisă la data de 21 ianuarie 2010, a fost săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 935 din 28 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N., rămasă definitivă prin neapelare la data de 12 ianuarie 2010 (primul termen al recidivei fiind format în realitate din cele două condamnări de câte un an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicate prin cele două sentințe mai sus menționate), aspect omis a se constata de către instanța de judecată.

În soluția dispusă, instanța a reținut în mod greșit că fapta din prezenta cauză a fost comisă în condițiile concursului real de infracțiuni atât cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 754 din 5 noiembrie 2009 a Judecătoriei C. -N., cât și cu cea pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr. 935 din 28 decembrie 2010 a Judecătoriei

C. -N., rămasă definitivă prin neapelare la data de 12 ianuarie 2010.

Întrucât nu a reținut în mod corect care sunt raporturile ‚între infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză și celelalte condamnări suferite de către inculpatul T. L. M. (de precizat că instanța a omis să includă în operațiunile efectuate și condamnarea suferită de către inculpat prin sentința nr. 182 din 12 septembrie 2011 a Judecătoriei Hunedoara), nevalorificând în nici un fel starea de recidivă postcondamnatorie, operațiunile de cazier efectuate de către instanța de judecată sunt greșite, chiar dacă pedeapsa rezultantă aplicată de 3 ani la care a adăugat un spor de 8 luni închisoare este corectă.

În privința inculpatului K. T. -L. se apreciază că în mod corect instanța de judecată a reținut vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii de tăinuire reținută în sarcina sa și a dispus condamnarea acestuia, însă hotărârea pronunțată este nelegală raportat la pedeapsa aplicată, în condițiile reținerii de către instanța de judecată a circumstanțelor atenuante prev de art 74 Cod penal și netemeinică sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante.

Astfel, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., inculpatul K. T.

-L. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev de art 221 Cod penal constând în aceea că în data de 20 martie 2010 a cumpărat de la inculpații K. C. și B. A. un laptop cu suma de 450 lei și aparatul foto- digital cu suma de 130 lei, știind că aceste bunuri provin din săvârșirea unei fapte de furt pentru care limitele legale de pedeapsă sunt cuprinse între 3 luni și 7 ani închisoare.

Ca urmare a incidenței dispozițiilor art. 320¹Cod procedură penală pedeapsa concretă care putea fi aplicată inculpatului trebuia să fie cuprinsă între

2 luni și 4 ani și 8 luni închisoare. Prin urmare, pedeapsa aplicată de către instanța de judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, respectiv 3 luni închisoare, în condițiile în care a reținut incidența circumstanțelor atenuante prev de art. 74 Cod penal este nelegală (potrivit art 76 lit e Cod penal când minimul special al pedepsei închisorii este sub 3 luni se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 200 lei.

Inculpatul K. T. a solicitat instanței de control judiciar reindividualizarea pedepsei de i-a fost aplicată în sensul reținerii de circumstanțe atenuante cu consecința directă a reducerii pedepsei ce i-a fost aplicată, pedeapsă care să fie suspendată condiționat în condițiile art. 81 Cod penal.

Apărătorul inculpatului V. C. a arătat că inculpatul dorește să-și retragă recursul formulat în prezenta cauză.

Inculpatul U. D. a solicitat reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată având în vedere circumstanțele reale ale faptei, gradul de pericol social concret a acesteia și persoana inculpatului.

A apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea sporului de 3

luni.

Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat penală, Curtea constată următoarele:

Instanța fondului, având în vedere că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent, probe suficiente din care rezultă, fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților, având în vedere și declarațiile neechivoce ale acestora din fața instanței de judecată, când au declarat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actele de sesizare ale instanțelor și doresc ca judecarea prezentei cauzei să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 320¹Cod procedură penală.

Starea de fapt reținută în sarcina inculpaților a fost amplu expusă de către instanța fondului și nefiind contestată de către inculpați, nu va mai fi reluată de

către instanța de control judiciar, care se va apleca doar asupra motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate de părțile care au declarat recurs împotriva prezentei sentințe.

Astfel, vom observa în primul rând că, recursul declarat de inculpatul U. D. a fost tardiv formulat având în vedere excepția invocată din oficiu de către instanța de control judiciar.

Conform actelor existente la dosar inculpatul U. D. i s-a comunicat hotărârea primei instanțe la data de 22 ianuarie 2013 atât în Penitenciarul Gherla cât și în Penitenciarul Bistrița, iar acesta a declarat recurs doar în data de 24 octombrie încălcând astfel, dispozițiile imperative ale art. 185 Cod procedură penală, care prevăd că atunci când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiului dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

Coroborând aceste dispoziții legale cu art 3853alin 1 Cod procedură penală care prevăd că termenul de declarare al recursului este de 10 zile dacă legea nu prevede altfel, vom observa că inculpatul U. D. a declarat recurs la 10 luni de la momentul pronunțării hotărârii nr. 1443 din 7 decembrie 2012 a Judecătoriei C.

-N. .

De asemenea, vom observa că inculpatul V. C. în ședința publică din 9 decembrie 2013 a declarat în mod lipsit de echivoc că, își retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 1443 a Judecătoriei C. -N. ,

Instanța de control judiciar în baza dispozițiile art. 3854alin 1 raportat la art 369 alin 1 Cod procedură penală a luat act de poziția procesuală a inculpatului.

În ceea ce-i privește O. C. și T. L. M. instanța de control judiciar consideră justificate criticile formulate de către Ministerul Public, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 3859pct 9 Cod procedură penală, deoarece există o contradicție între dispozitiv și motivarea instanței, mai ales în ceea ce privește operațiunile de contopire efectuate.

Aceste aspecte de nelegalitate nu pot fi îndreptate de către instanța de control judiciar, fără a se încălca dreptul la un proces echitabil a celor doi inculpați.

Urmează ca după trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța fondului, aceasta să procedeze la efectuarea corectă a operațiunilor de contopire cu privire la toate infracțiunile reținute în sarcina celor doi inculpați, prin raportare la toate condamnările anterioare pe care aceștia le au, și nu doar la o parte dintre ele, așa cum a procedat instanța investită inițial cu soluționarea prezentului dosar.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. A. E. instanța de control judiciar va dispune contopirea pedepselor aplicate prin hotărârea atacată de 1 an și respectiv 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și nu 1 an închisoare, așa cum a dispus instanța fondului în mod greșit.

Pedeapsa rezultantă va fi suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen care va începe să curgă de la data de 6 martie 2012 având în vedere anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 237/2012 a Judecătoriei C.

-N., conform dispozițiilor art.85 Cod penal.

În ceea ce-l privește pe inculpatul K. C. vom constata că pedepsele aplicate acestuia sunt nelegale având în vedere că au fost aplicate pedepse sub minimul special prevăzut de lege, fără a se reține în favoarea acestui inculpat circumstanțe atenuante.

În acest context apreciind că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestui inculpat, raportat la gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, la împrejurările în care acestea au fost comise, la numărul mare de infracțiuni comise într-un timp relativ scurt, și la urmărire produse, Curtea va majora pedepsele aplicate inculpatului, pentru infracțiunea de

tâlhărie, prev de art. 211 alin 1, alin 2 lit c și alin 2¹, lit. a C.penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.penala, dosar nr._ parte vatamata S. se Andreei) de la 2 ani închisoare la o pedeapsa de 2 ani și 6 l uni închisoare;- tâlhărie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 alin.1, alin. 2, lit.b si c si alin. 2¹lit. a C.penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.penala, ( dosar nr._ parte vatamata S. P. I. ), de la 2 ani inchisoare la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare ;- tâlhărie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 alin.1, alin. 2, lit.b si c C.penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.penala, ( dosar nr._ parte vatamata S.

)de la 1 an si 6 luni inchisoare la 2 ani închisoare.
Instanța de control judiciar apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice, a faptei reținute în sarcina acestui inculpat, din infracțiunea de furt calificat prev și ped de art 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal, alin 2 lit b Cod penal cu aplicarea art 99 alin 2 Cod penal, 8 acte materiale, în infracțiunea de furt calificat. prev și ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal, alin 2 lit b Cod penal cu aplicarea art 99 alin 2 Cod penal, cu reținerea art 41 alin 2 Cod
penal, având în vedere că sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru infracțiunea în formă continuată.
Vom observa astfel că inculpatul a comis cele 8 acte materiale de furt în baza unei rezoluții infracționale unice, în modalități similare, într-un interval de timp relativ scurt, și având de la început reprezentarea faptului că astfel va obține venituri.
Celelalte pedepse aplicate inculpatului K. prin sentința atacată, încadrându- se în limite legale, vor fi menținute.
Modalitatea în care instanța fondului a efectuat operațiunile de contopire pentru fapte concurente pentru care inculpatul K. a fost condamnat prin hotărârea anterioară, nu este legală, motiv pentru care operațiunile vor fi refăcute de către instanța de control judiciar, conform dispozitivului prezentei, deoarece doar unele condamnări erau pentru fapte concurente.
Instanța de control judiciar a apreciat că doar executarea în regim de detenție a unei pedepse sporite este aptă să contribuie la reeducarea inculpatului și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.
Se va constata că infracțiunile pentru care inculpatul a fost cercetat în dosarele_ ,_ și_, toate ale Judecătoriei C. -N. sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p.710/_ ; 383/_
; 800/0_ și 710/_, toate ale Judecătoriei C. -N. .
Se vor repune în individualitatea lor cele 3 măsuri educative a internării într- un centru de reeducare aplicate inculpatului prin s.p.710/_ a Judecătoriei C.
-N. .
În conformitate cu prevederile art.36 alin.1 Cp se vor contopi pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare (stabilite pentru faptele din prezenta cauză) cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p.710/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă prin d.p. 444/A/_ a T. ui C., cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin s.p.383/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă prin d.p.804/R/_ a Curții de Apel C., cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin s.p. 800/0_ a Judecătoriei C. -N., definitivă prin d.p. 69/A/_ a T. ui C. și cu cele 3 măsuri educative a
internării într-un centru de reeducare aplicate prin s.p.710/_ definitivă prin nerecurare, urmând ca în final ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Se va deduce din această pedeapsă, conform art.36 alin.3 Cp, următoarele perioade: 0_ -_ ; 0_ -_ ;_ -0_, precum și durata executării măsurii educative a internării într-un centru de reeducare din 0_ și până la _
.
Conform art.40 alin.1 Cp se va contopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni cu pedeapsa de 2 ani închisoare (stabilită pentru fapta de tâlhărie - dosar nr._
), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 1 an rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
În baza art.71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.88 Cp se va deduce din pedeapsa finală și durata reținerii și arestului preventiv din_ la 0_ .
Se va dispune anularea mandatelor anterioare și emiterea unui nou mandat conform prezentei.
Instanța de control judiciar a apreciat că doar executarea în regim de detenție a unei pedepse sporite este aptă să contribuie la reeducarea inculpatului și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.
În ceea ce-l privește pe R. Curtea constată ca fiind fondate criticile M. ui P., apreciind că raportat la gravitatea faptei dedusă judecății, la împrejurările în care aceasta a fost comisă, la urmările produse și la persoana inculpatului, nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev de art 211 alin 1, alin 2 lit b și c și alin 2¹lit a Cod penal, motiv pentru care va fi majorată pedeapsa aplicată acestui inculpat de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani și 4 luni închisoare.
Pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința recurată ca urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, se va circumscrie astfel în limitele prevăzute de lege înlăturându-se astfel nelegalitatea ei.
Constatând întrunite condițiile concursului real de infracțiuni, pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta vor fi contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare.
Operațiunile de anulare a suspendării condiționate, a suspendării sub supraveghere și descontopirea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiuni concurente, fiind corect efectuate vor fi menținute de către instanța de control judiciar.
În conformitatea cu prev art. 36 alin 1 Cod procedură penal au fost contopite pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ce a mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, pe care o sporește cu un an, în final urmând a fi executată în regim de detenție, o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare.
Din această pedeapsă a fost dedusă reținerea din data de 6 iulie 2011 perioada executată din 19 feb 2011- 25 iunie 2011, și din 13 iulie 2011 la zi.
Instanța de control judiciar a apreciat că doar executarea în regim de detenție a unei pedepse sporite este aptă să contribuie la reeducarea inculpatului și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.
În ceea ce-l privește pe inculpatul B. P. raportat la amploarea activității infracționale desfășurate de acesta, instanța a apreciat oportun a se înlătura circumstanțele atenuante reținute în favoarea sa, menținându-se pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev de art 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a, g, i alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, și art 99 alin 3 Cod penal.
Astfel pedeapsa va deveni legală deoarece pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile de reținere a circumstanțelor atenuante de către instanța fondului era nelegală.
Au fost menținute operațiunile de contopire și pedeapsa rezultantă de 3 an și 6 luni închisoare, din care a fost scăzută perioada executată începând in data de 23 feb 2011 și până la 1 martie 2013.
În ceea ce-l privește pe inculpatul K. T. L. instanța constată că raportat la gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, la împrejurările în care aceasta a fost comisă, la atitudinea inculpatului pe întregul parcurs al procesului penal și la lipsa antecedentelor penale se impune reducerea pedepsei, la o pedeapsă de 500 lei amendă, apreciind că aceasta este suficientă pentru a îl reeduca pe inculpat.
În ceea ce-l privește pe inculpatul U. D. instanța a dispus deducerea din pedeapsa rezultată de 2 ani și 6 luni închisoare a perioadei executate din 23 octombrie 2012, până în 18 septembrie 2013.
De asemenea, se va deduce din pe3deapsa aplicată inculpatului V. K. perioada executată începând cu data de 29 august 2011 și până la 28 februarie 2012. și va constata executată pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 12 martie 2013 urmând a se înlătura și dispoziția de emitere a unui nou mandat de executare a pedepsei.
Aceste deduceri au fost efectuate de instanța de control judiciar deoarece în dispozitivul hotărârii atacate se stipula doar că se scade din pedeapsă perioada executată începând cu data de 28 martie 2012 pentru inculpatul U. D. și respectiv 29 august 2011 pentru inculpatul V. K., la zi, fără a se preciza data la care acești inculpați au fost liberați condiționat.
Este fondat și recursul declarat de către partea civilă I. R. DE G.
-H. "P. D. O.F. "; C. -N. fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, constituirea de parte civilă fiind formulată în termen și fiind dovedită, conform scriptelor de la dosar.
În aceste condiții vor fi obligați inculpații B. P. și K. C. A. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. P., B. E., K. A. și K.
1. la plata sumei de 2500 lei cu titlu de despăgubiri către această parte civilă.
  Constatând că nu există alte motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii atacate vor fi menținute celelalte dispoziții ale acesteia.
  Văzând și dispozițiile art.192 alin 2 și 3 Cod procedură penală.
  PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
  D E C I D E :
  1. În baza art.385/15 pct.2 lit.c și lit.d C.pr.pen. admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, inculpatul
    1. T. L. și partea civilă I. R. DE G. -H. "P. D. O.F. "; C. -N. - împotriva sentinței penale nr. 1443 din 0_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._ .
      1. În baza art.385/15 pct.12 lit.c C.pr.pen. casează sentința atacată cu privire la soluționarea laturii penale privind pe inculpații O. C. -P. - fiul lui N. și S., născut la_, aflat în Penitenciarul Baia Mare și T. L. I M. - fiul lui B. și V., născut la_, aflat în Penitenciarul Bistrița - și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Judecătoria Cluj-Napoca.
      2. În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., casează sentința atacată cu
        privire la soluționarea laturii penale privind pe inculpații U.
        D.
        , B. A. E.
        , K. C. A., R. M., V. K., B. P., K. T.
        L.
        și cu privire
        la omisiunea soluționării acțiunii civile formulate de partea civilă I. R. DE G. -H. "P. D. O.F. "; C. -N. și rejudecând sub aceste aspecte :
        În baza art.36 alin.3 C.pr.pen. deduce din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului U. D. - fiul lui T. și A., născut la_, domiciliat în C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr.73, ap.1 D, jud. C. - perioada executată de la_ la_ .
        În baza art. 85 alin.1, art.33 și 34 C.pen. contopește pedepsele de 1 an închisoare și 2 ani închisoare, aplicate prin hotărârea atacată inculpatului B.
        A. E. - fiul lui P. și E., născut la_, domiciliat în C. -N. - lipsă spațiu - cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 237/2012 a Judecătoriei C. -N. și, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
        În baza art.71 alin.2 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b C.pen.
        În baza art.81-82 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani, termen care începe să curgă de la 0_ .
        În baza art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv, comiterea unei noi infracțiuni în cursul termenului de
        încercare și/sau neexecutarea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
        În baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii.
        Majorează pedepsele aplicate inculpatului K. C. A. , fiul lui A. și M., n. la_ în C. -N., cetățean român, studii 4 clase, CNP 1. aflat în prezent în A. IPJ C. pentru săvârșirea infracțiunii de
        tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. c si alin. 2¹, lit. a C.penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.penala, dosar nr._ parte vatamata S. se Andreei) de la 2 ani închisoare la o pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare;
        tâlhărie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 alin.1, alin. 2, lit.b si c si alin.
        2¹lit. a C.penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.penala, ( dosar nr._ parte vatamata S. P. I. ), de la 2 ani inchisoare la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare;
        - tâlhărie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 alin.1, alin. 2, lit.b si c C.penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.penala, ( dosar nr._ parte vatamata S. Z. )de la 1 an si 6 luni inchisoare la 2 ani închisoare.
        În baza art.334 Cp dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina aceluiași inculpat din infracțiunea de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i, alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 99 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.penala, (dosar nr._ ), 8 acte materiale în infracțiunea de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i, alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 99 alin. 2 C.penal și art.41 alin.2 Cp cu aplicarea art.320¹Cpp.
        Menține restul pedepselor aplicate inculpatului K. C. A. prin sentința recurată.
        Constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost cercetat în dosarele _
        ,_ și_, toate ale Judecătoriei C. -N. sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p.710/_ ; 383/_
        ; 800/0_ și 710/_, toate ale Judecătoriei C. -N. .
        Repune în individualitatea lor cele 3 măsuri educative a internării într-un centru de reeducare aplicate inculpatului prin s.p.710/_ a Judecătoriei C. -N. .
        În conformitate cu prevederile art.36 alin.1 Cp contopește pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare (stabilite pentru faptele din prezenta cauză) cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p.710/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă prin d.p. 444/A/_ a T. ui C., cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin s.p.383/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă prin d.p.804/R/_ a Curții de Apel C., cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin s.p. 800/0_ a Judecătoriei C. -N., definitivă prin d.p. 69/A/_ a T. ui C. și cu cele 3 măsuri educative a internării într- un centru de reeducare aplicate prin s.p.710/_ definitivă prin nerecurare, urmând ca în final ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
        Deduce din această pedeapsă, conform art.36 alin.3 Cp, următoarele perioade: 0_ -_ ; 0_ -_ ;_ -0_, precum și durata executării măsurii educative a internării într-un centru de reeducare din 0_ și până la_ .
        Conform art.40 alin.1 Cp contopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni cu pedeapsa de 2 ani închisoare (stabilită pentru fapta de tâlhărie - dosar nr._ ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 1 an rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
        În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
        În temeiul art.88 Cp deduce din pedeapsa finală și durata reținerii și arestului preventiv din_ la 0_ .
        Dispune anularea mandatelor anterioare și emiterea unui nou mandat conform prezentei.
        Majorează pedeapsa aplicată inculpatului R. M. , fiul lui N. și L.
        M., n. la_ în C. -N., cetățean român, studii 4 clase, CNP 1. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.2¹lit.a Cp cu aplicarea art.99 alin.2, cu aplicarea art.320¹Cpp, ca urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, de la 1 an și 6 luni închisoare la 2
        ani și 4 luni închisoare.
        Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința recurată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 99 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.penala, ca urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa.
        În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cp contopește pedepsele aplicate prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare.
        Menține operațiunile de anularea a suspendării condiționate, a suspendării sub supraveghere și de descontopire a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiuni concurente.
        În baza art.36 alin.1 Cp contopește pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare pe care o sporește cu 1 an, in final urmând ca inculpatul R. M. să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
        Conform art.36 alin.3 Cp deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea din 0_, perioada executată de la_ -_ și de la_ la zi.
        Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului V. KAROLI, fiul lui I. și E., născut la_, conform art.36 alin.3 Cod penal, perioada executată începând cu data de_ și până la_ .
        Constată executată în perioada_ -_ pedeapsa finală de 2 ani și 2 luni închisoare, inculpatul fiind liberat condiționat la data de_ și înlătură dispoziția de emitere a unui nou mandat de executare a pedepsei.
        Înlătură circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului B. P. , fiul lui P. și E., născut la_, menținând pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 (3 acte materiale) si art. 99 alin. 3 Cod penal, cu art. 320¹Cod procedură penală (dosar nr._ ).
        Menține operațiunile de contopire și pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare, din care scade, conform art.36 alin.3 Cod penal, perioada executată începând cu data de_ și până la_ .
        Condamna pe inculpatul K. T. - L. - fiul lui A. si S., născut la data de_ in C. -N., domiciliat in C. -N., str. P-ta M. V. l nr. 22, cetățean roman, stagiul militar îndeplinit, studii școala profesionala, șofer taxi la firma N. taxi, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 Cod penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 lit.e teza a 2-a Cod penal, art. 320¹Cod procedură penală (dosar nr._ ), la pedeapsa de:
        - 500 lei amendă penală.
        Înlătură prev.art.71, art.64 lit.a Cod penal, precum și cele ale art.81 Cod penal.
        În baza art.346 C.pr.pen., art.14 C.pr.pen. obligă în solidar inculpații B.
    P. și K. C. A., fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente B.
    P. și B. E. și, respectiv K. A. și K. M., să plătaescă suma de 2500 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă I. R. DE G. - H. "P. D. O.F. "; C. -N. .
    Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
  2. În baza art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen. respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul U. D. - fiul lui T. și A., născut la_, domiciliat în C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr.73, ap.1 D,jud. C. - împotriva aceleiași sentințe penale.
  3. În baza art. 385/4 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.369 alin.1 C.pr.pen. ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul V. K. , domiciliat în C. -N.

, str. G.Byron nr.15, ap.19, jud. C. - împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C., sumele de câte 400 lei, onorarii apărători din oficiu - pentru avoc. S. R. I., M. M. ,

M. M., V. I. L., Sârb A. S., R. C. C., Sibana I. A. și, respectiv, suma de 100 lei, onorariu parțial apărător din oficiu - pentru av. M. Proorocu A., sume ce se vor avansa din F.M.J.

În baza art.192 alin.2,3 C.pr.pen. obligă inculpații V. K., și U. D. să plătească fiecare câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 400 lei reprezintă onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
L. M.	M.	Ș.	ANA C.

GREFIER

M. B.

Red. M.S./M.N.

2 ex./_

Jud.fond.-O. C.

← Decizia penală nr. 280/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 1055/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 1722/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1722/2013. Tâlhărie

privire la soluționarea laturii penale privind pe inculpații U.	D.	, B. A. E.
, K. C. A., R. M., V. K., B. P., K. T.	L.	și cu privire