Decizia penală nr. 1055/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1055/R/2013
Ședința publică din 28 august 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. | L., judecător |
JUDECĂTORI | : C. | I. | |
: S. | S. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul F. A., împotriva sentinței penale nr.891/_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria C. N. din data de_, dosar parchet nr. 4101/P/2013, pentru săvsăvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b, c Cod P. cu aplic. art. 37 alin 1 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. A., aflat în stare de arest, asistat de av.P. M. E., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.Szatmari F. Cornel, din cadrul Baroului C., cu delegații avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind partea vătămată P. E. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. Susține că nu el este autorul faptei arătând că dorește să se vizioneze camerele de filmat din acea zonă pentru a se dovedi că el nu a fost în acea zi acolo, cu mențiunea că a solicitat această probă dar i-a fost respinsă. Mai mult, menționează că are colegi de serviciu care pot declara că el era la muncă în ziua respectivă, respectiv numiții F. Sorin, F. G., B. V. și B. C., care domiciliază în Sâmboleni, comuna Cămărașu, nr.153, jud.C. .
Reprezentantul Parchetului, nu se opune solicitării formulate de inculpat.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea probei solicitate în sensul audierii martorilor indicați.
Instanța, deliberând, respinge cererea în probațiune formulată de inculpat având în vedere momentul formulării acesteia precum și probele administrate în prima instanță.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pct.1 C.pr.pen., întrucât nu există probe că inculpatul a comis fapta de care este acuzat, acesta susținându-și poziția de nevinovăție. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță. Apreciază că vinovăția inculpatului a fost dovediă prin probele administrate în cauză. A fost verificată apărarea inculpatului și s-au audiat martori în cauză, însă, s-a stabilit că aceștia nu au putut da informații care să-l ajute pe inculpat să-și dovedească nevinovăția. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul F. A., având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat și că nu el a comis infracțiunea.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.891 din 23 iulie 2013 Judecătoria Cluj-Napoca, a condamnat pe inculpatul F. A., pentru săvârsirea infracțiunii de tâlharie fapta prevazuta si pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c C.penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.penal, la o pedeapsa de: 5 ani inchisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art. 350 C.pr.penala a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului F. A., iar in baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsa perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 14 mai 2013, la zi.
S-a constatat ca partea vatamata P. E. C. a renuntat la pretentiile civile formulate in cauza.
In baza art. 118 lit. e C.penal s-a confiscat de la inculpat suma de 300 lei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu avocatial de 200 lei in favoarea av. P. D. E., onorariu ce a fost avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție prima instanța a reținut în fapt următoarele:
Iculpatul F. A., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din data de_, dosar parchet nr. 4101/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de talharie prev. si ped. de art.
211 alin.1, alin. 2 lit. b, c Cod P. cu aplic. art. 37 alin 1 lit. b Cod penal. Inculpatul a fost judecat in stare de arest preventiv.
In data de_, în jurul orei 05.30, afara fiind încă întuneric, în timp ce se afla în incinta parcului situat între str. Dâmbovița și str. Aurel Vlaicu din mun. C. -N., inculpatul F. A. a agresat-o fizic pe partea vătămată P. E. -
C., aplicându-i mai multe lovituri cu pumnul în zona feței, pentru a o deposeda de geanta pe care o avea pe umăr. In poșeta erau următoerele bunuri: un telefon mobil marca "Samsung";, actele de identitate, bani și alte bunuri personale, în valoare de 300 lei.
Din probele dosarului instanța a reținut ca, în data de_, în jurul orei 05.30, în timp ce partea vătămata se deplasa în parcul situat între str. Dâmbovița și str. Aurel Vlaicu, a observat un tânăr necunoscut, în vârstă de aproximativ 20- 23 de ani, având înălțimea de 1.70-1.75 m, constituție astenică, îmbrăcat cu o geacă de culoare albă, pantaloni de culoare închisă, încălțat cu pantofi sport tip adidas și care purta în spate un rucsac de culoare închisă, venind din sensul
opus direcției ei de deplasare. În momentul în care a ajuns în dreptul ei, tânărul în cauză, inculpatul, i- a aplicat două lovituri cu pumnul în obraz, determinând-o să cadă la nivelul solului și să se lovească la nivelul genunchiului stâng. Concomitent cu căderea părții vătămate, inculpatul a prins geanta pe care partea vătămata o purta pe umărul drept, și a încercat să i-o sustragă, însă, din cauza faptului că partea vătămată a opus rezistență, tânărul a mai lovit-o încă o dată cu pumnul în spate, pentru a o determina să dea drumul genții. Ca urmare a
loviturilor primite, a eliberat geanta, care a rămas, astfel, în posesia inculpatului, acesta îndepărtându-se de partea vătămată și dispărând printre blocurile de pe str. D. .
Conform raportului de constatare medico-legală nr.3409/II/a/87 întocmit de către I.M.L. C. -N. la data de_, partea vătămată P. E. -C. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, comprimare cu mâna și cădere și necesită spre vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale; leziunile nu au pus în primejdie viața victimei și pot data din_ .
Întrucât partea vătămată a pus la dispoziția organelor de poliție seria IMEI a telefonului marca "Samsung"; pe care-l avea în geanta ce i-a fost sustrasă, respectiv seria 3., s-a procedat la localizarea, interceptarea și înregistrarea apelurilor telefonice purtate prin intermediul terminalului mobil menționat, ocazie cu care s-a constatat că în aparatul respectiv a fost introdusă o cartelă SIM prepaid cu nr. 0741/410777, identificată ulterior ca aparținând inculpatului F. A. . Acesta din urmă a fost contactat pe numărul sus- menționat de către concubina sa, numita F. B. -R. și fratele acesteia din urmă, numitul F. B. -N. .
Totodată, s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri din grup, în data de_, ocazie cu care, în prezența martorului-asistent ROGOZ RĂZVAN, partea vătămată P. E. -C. l-a identificat fără ezitare pe inculpatul F. A., ca fiind persoana care i-a sustras geanta și i-a aplicat mai multe lovituri în data de_, declarând că-l recunoaște pe susnumit după fizionomie. De menționat este faptul că obiectele vestimentare pe care le purta inculpatul cu ocazia recunoașterii din grup sunt identice cu cele descrise de către partea vătămată în declarația ei olografă, dată la câteva ore după comiterea faptei.
Fiind audiat cu privire la învinuirea care i se aduce in timpul urmăririi penale, inculpatul F. A. a negat în mod constant comiterea faptei susținând fara insa a indica vreun mijloc de probă care i-ar putea susține afirmațiile, acesta a declarat că la data și ora săvârșirii faptei se îndrepta spre locul de muncă, aflându-se într-un autobuz ce se deplasa din comuna Cojocna până în mun. C. -
N. .
In timpul cercetării judecătorești inculpatul a avut aceeași poziție de nerecunoastere a faptei de care este acuzat, poziția inculpatului fiind apreciata de instanța ca nesincera si de circumstanța, fiind in contradicție cu probele administrate in faza de urmărire penala, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă; declarațiile părții vătămate P. E. -C. ; proces-verbal de examinare a leziunilor suferite de către partea vătămată; raportul de constatare medico-legală nr.3409/II/a/87 întocmit de către I.M.L. C.
-N. la data de_ ; declarațiile inculpatului F. A. ; proces-verbal de recunoaștere din grup și planșa foto aferentă; declarațiile martorului-asistent ROGOZ RĂZVAN; declarațiile martorilor F. B. -N. și F. B. -R. .
In timpul cercetării judecătorești vinovata inculpatului este demonstrata prin depozițiile partii vătămate, persoana care la indicat pe inculpat fara ezitare ca fiind autorul faptei si a martorului Rogoz Razvan. Martorii F. R. B. si
F. B. N., persoane apropiate de inculpat, declarațiile lor nu au relevanta in cauza deoarece nu exclud posibilitatea ca inculpatul sa fie autorul faptei din
cuprinsul lor rezultând doar ora la care inculpatul pleca din comuna Cojocna spre municipiul C. -N. la lucru, respectiv ora 4,30 si ca deținea un telefon mobil marca E. son.
Fapta inculpatului F. A., care, la data de_, în jurul orei 05.30, pe timp de noapte, în timp ce se afla în incinta parcului situat între str. Dâmbovița și str. Aurel Vlaicu din mun. C. -N., a agresat fizic partea vătămată P. E. -C.
, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnul în zona feței, pentru a o deposeda pe aceasta de o geantă care conținea un telefon mobil marca "Samsung";, actele de identitate, bani și alte bunuri personale, cauzându-i, astfel, un prejudiciu total în valoare de 300 lei, nerecuperat, precum și leziuni care necesită pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), c) C.pen., cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen.
Instanta a reținut vinovatia inculpatului si tinand seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor l-a condamnat pe inculpatul F. A. pentru savarsirea infractiunii de talharie fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c C.penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.penal, la o pedeapsa de: 5 ani închisoare.
In baza art.71 C.pen., instanta a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art. 350 C.pr.penala a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului F. A., iar în baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsa perioada retinerii și arestului preventiv incepand cu data de 14 mai 2013, la zi.
Partea vătămată P. E. -C. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului F. A. cu suma de 300 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor ce i-au fost sustrase, în timpul urmaririi penale, iar in faza de judecata a renuntat la aceste pretentii fara insa ca prejudiciul sa fie recuperat.
Instanta a constatat ca partea vatamata P. E. C. a renuntat la pretentiile civile formulate in cauza.
In baza art. 118 lit. e C.penal s-a confiscat de la inculpat suma de 300 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul F. A. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de tâlhărie prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c C.pen. arătând că nu se face vinovat de această faptă, nu s-a aflat la locul comiterii și era la locul de muncă în momentul la care partea vătămată susține că a fost lovită și i s-au sustras bunurile.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, Curtea reține că în cauză există probe certe de vinovăție în ceea ce privește comiterea de către inculpatul F.
A. a infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c C.pen. cu reținerea stării de recidivă postexecutorie raportat la condamnarea anterioară pe care acesta a suferit-o de 2 ani închisoare tot pentru infracțiunea de tâlhărie, aplicată prin sentința penală nr.849 din 2009 a Judecătoriei C. -N. .
Astfel, partea vătămată P. E. C. l-a descris pe inculpat cu datele care corespundeau constituției sale fizice, vârstei, precum și îmbrăcămintea pe care o purta la data comiterii faptei. Prin raportul de constatare medico-legală s-a constatat că aceasta a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce în modalitatea descrisă de aceasta în plângere și anume lovire cu un corp dur, comprimare cu mâna și cădere ce necesită pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale și pot data din 10 mai 2013.
Ceea ce este o probă esențială în cauză și care a condus la concluzia indubitabilă că inculpatul este autorul faptei, a fost aceea că prin interceptarea telefonului a cărui cod IMEI a fost pus la dispoziția organelor de poliție de către partea vătămată s-a constatat că inculpatul folosea telefonul părții vătămate în care a introdus o cartelă SIM cu nr.0741410777 cu ajutorul căruia a și fost
localizat. Partea vătămată l-a recunoscut din grup pe inculpat, iar îmbrăcămintea pe care o purta la data recunoașterii în grup era aceea descrisă de partea vătămată în plângerea formulată, inculpatul arătând la rândul său că la data de
10 mai 2013 era îmbrăcat cu o jachetă de culoare alb-gălbui, cu geans bleumarin, adidas albi, îmbrăcăminte ce corespunde și celor indicate de partea vătămată.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a înlăturat apărările inculpatului care nu au putut fi susținute cu probe, concubina sa arătând că acesta pleca de la Ferma Cojocna spre municipiul C. -N. unde lucra în construcții în jurul orelor 4.30 și nu cunoaște la ce oră ajungea în C. -N., declarație care, coroborată cu cea a inculpatului în care se arată că avea acel program în fiecare dimineață, dar că nu cobora în stația din apropierea zonei în care s-a săvârșit fapta, ci în stația din zona străzii Aurel Vlaicu intersecție cu str.Cehoslovaciei, confirmă prin coroborare cu probele mai sus arătate, prezența
inculpatului la ora 5.30 în zona parcului situat între str.Dâmbovița și str.Aurel Vlaicu a municipiului C. -N. .
Pentru aceste considerente se apreciază că soluția de condamnare a inculpatului este legală și temeinică, încadrarea juridică este corectă, iar
pedeapsa a fost corect individualizată raportat la toate criteriile prevăzute de art.72 C.pen., starea de recidivă a inculpatului, atitudinea sa din timpul procesului prin care nu a cooperat cu organele judiciare, nu a despăgubit pe partea vătămată, astfel că recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen.
Din pedeapsa aplicată va fi dedusă perioada arestului preventiv conform art.88 C.pen.începând cu data de 14 mai 2013 la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. A., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 891 din 23 iulie 2013 a Judecătoriei C. N. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 14 mai 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 august 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | ||||
A. | D. L. C. | I. | S. | S. | L. C. |
Red.C.I./A.C.
3 ex. - _
Jud.fond. O. chirilă
| ← Decizia penală nr. 1722/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 797/2013. Tâlhărie → |
|---|
