Decizia penală nr. 491/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.491/R/2013
Ședința nepublică din 9 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. |
: V. | V. A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr.1159/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul
A. M., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din data de_, dosar nr. 193/P/2012, pentru savarsirea infractiunii de talharie fapta prevazauta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.penal cu aplicarea art. 99 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. A. M. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Dumbrăveanu D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere starea de minoritate a inculpatului, instanța declară ședință nepublică.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit, corespunzător gradului de pericol social al faptelor comise. Critica adusă hotărârii instanței de fond constă în reținerea greșită a circumstanțelor atenuante și pedeapsa aplicată inculpatului care este prea blândă având în vedere că acesta a comis infracțiuni grave. Pe de altă parte, din actele de la dosar rezultă că inculpatul se afla sub influența substanțelor etnobotanice astfel că se impune izolarea acestuia de societate.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond atât sub aspectul cuantumului pedepsei cât și sub aspectul modalității de executare. Apreciază că în mod justificat s-au reținut circumstanțe atenuante raportat la circumstanțele faptei și la concluziile referatului de evaluare psiho socială din care rezultă că inculpatul a avut o conduită bună în centrul de reeducare și are posibilitatea de a se reintegra în societate. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul L. A. M., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului parchetului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.159 pronunțată la data de 23 octombrie 2012 de Judecătoria Cluj-Napoca, s-a dispus condamnarea inculpatului L. A.
- fiul lui Emeric si Etelka- M. lena, nascut la data de_ in mun. C.
, jud. C., domiciliat in C. N., str. Timisului, nr. 73, ap. 16, jud. C., CNP 1., cetatenie romana, fara studii, fara ocupatie, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c C.penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal si art. 3201C.pr.penala, la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, incepand cu data majoratului, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art. 110 C.penal, rap. la art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a constatat prejudiciul recuperat.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. Bucatariu
G. si 400 lei in favoarea av. Alexa I. A. pentru faza de urmarire penala, onorarii ce se vor plati din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de_, în jurul orelor 12,00 inculpatul L. A. M. aflându-se pe dealul Cetățuie din mun. C. -N., prin trântire la pământ și smulgere i-a sustras părții vătămate P. M. în vârstă de 11 ani de la gât un aparat foto marca Nikon în valoare de 400 lei. Organele de poliție l-au depistat în scurt timp de inculpat pe str. Timișului în dreptul imobilului cu nr. 73 astfel că prejudiciul este recuperat.
Inculpatul a recunoscut fapta, recunoașterea sa coroborându-se cu probele administrate în cauză.
Fapta inculpatului de a o deposeda prin violență respectiv trântire la pământ și smulgere pe partea vătămată de bunul descris la starea de fapt întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie fapta prev. si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.penal cu aplicarea art. 99 C.penal, inculpatul fiind minor la data săvârșirii faptei.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum mai mare, cu executare efectivă.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică în ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și a
2
modalității de executare având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, condițiile concrete de comitere a faptei și concluziile raportului de evaluare.
Recursul declarat în cauză este fondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare a pedepsei.
Astfel, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptei comise, de caracterul premeditat, îndrăzneala și lipsa de empatie față de partea vătămată minoră, de scopul urmărit prin comiterea faptei (obținerea unor mijloace financiare pentru achiziționarea de substanțe halucinogene), de urmările faptei în plan patrimonial și psihologic, Curtea apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare efectivă este mai potrivită pentru reeducarea inculpatului și pentru realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
În acest sens, Curtea apreciază că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal, recunoașterea comiterii faptei fiind valorificată cu ocazia reținerii disp. art. 329/1 alin. 7 C.pr.penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Pe de altă parte, în raport de concluziile raportului de evaluare întocmit în cauză, potrivit căruia inculpatul are modeste șanse să se integreze în societate, lipsa supravegherii familiei, anturajul și deprinderile negative, inclusiv consumul de droguri, faptul că schimbarea comportamentului inculpatului este condiționată de impunerea unei forme de autoritate, este evident că reeducarea inculpatului se poate face numai prin privare de libertate.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul parchetului, va casa hotărârea atacată în ce privește cuantumul pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante si a modalității de executare si rejudecând în aceste limite, va dispune condamnarea inculpatului L. A. M. la 2 ani închisoare cu executare, va face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a Cod penal, va înlătura dispozițiile art. 74, 76 și art. 81 și următoarele Cod penal, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.penală.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1.159 pronunțată la 23 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N. pe care o casează în ce privește cuantumul pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante si a modalității de executare si rejudecând in aceste limite:
Condamnă inculpatul L. A. M. la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod proc.penala.
Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a Cod penal.
3
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. 200 lei onorariu ce va fi suportat din fondurile MJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 9 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
I. | M. | L. | H. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond O.C. .
4
| ← Decizia penală nr. 1602/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 1422/2013. Tâlhărie → |
|---|
