Decizia penală nr. 921/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 921/R/2013
Ședința publică din data de 21 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. | C. | |
JUDECĂTORI: I. | C. | M. |
S. | S. | |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat în examinare recursul declarat de către revizuienții G. P. și GBOR Z. împotriva sentinței penale nr. 9/CC din 12 martie 2013 a Judecătoriei C.
-N., având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.896/_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuenta G. Z. asistată de către apărător ales - avocat P. I., din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind revizuentul G. P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Revizuenta G. Z., învederează instanței faptul că în prezent locuiește fără forme legale împreună cu soțul său în localitatea C. T., str. C. i nr.25, jud.
C. .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al revizuenților, solicită în principal casarea sentinței penale nr.9/CC/2013 a Judecătoriei C. -N., cu consecința trimiterii cauzei la instanța de fond, iar în subsidiar, solicită instanței de recurs să facă aplicarea disp. art. 38515alin.2 lit. d C.pr.pen..
Apreciază că, în prezenta cauză cercetarea penală a fost efectuată superficial, atât de câtre organele de urmărire penală, cât și de către instanța de fond. Mai mult, procurorul a apreciat că probele propuse nu sunt motive pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire deoarece nu sunt fapte sau împrejurări noi care să fi fost cunoscute la judecarea cauzei în fond.
Totodată, precizează faptul că nu au fost efectuate actele minime de cercetare ce trebuiau efectuate, nu a fost audiat inculpatul G. P. și niciuna dintre persoanele care într-adevăr au săvârșit faptele penale. Mai mult, instanța de fond nu a motivat de ce este inadmisibilă cererea de revizuire atâta vreme cât nu a fost efectuat niciun act de cercetare penală.
Raportat la cele învederate, solicită admiterea recursului formulat cu consecința luării uneia dintre măsurile procesuale temeinice și legale care se impun.
Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea recursului declarat de către revizuentul condamnat G. P. ca tardiv.
Astfel, comunicarea dispozitivului sentinței penale s-a făcut cu revizuentul la adresa cunoscută la data de_ (fila 12), dovada fiind restituită din motive imputabile revizuentului, iar la data de_ i-a fost comunicată și hotărârea în extenso, conform dovezii de la fia 13.
În măsura în care instanța va respinge excepția invocată, solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, deoarece cazul prevăzut la art. 394 lit. a C.pr.pen. nu a fost demonstrat în această cauză de către revizuentul condamnat.
În opinia sa, se tinde pe calea extraordinară a revizuirii să se acrediteze ideea că, altcineva ar fi autorul celor două grave și nu revizuentul așa cum în mod corect a hotărât instanța de fond, hotărârea rămânând definitivă și cu autoritate de lucru judecat.
Asupra excepției invocate de către reprezentantul M. ui P., apărătorul ales al revizuenților, solicită instanței să observe că nu s-a primit dovada la adresa la care a fost comunicată, ci a fost restituită la dosarul cauzei, iar ulterior comunicarea s-a făcut prin Afișare la Consiliul Local C. . Apreciază că, cererea a fost formulată în termenul de recurs raportat la dovada de comunicare îndeplinită prin Afișare la Consiliul Local C. .
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 9 din 12 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoriei C. -N. în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 394 Cod procedură penală, coroborat cu Decizia RIL nr. LX(60)/2007 pronunțată de ÎCCJ s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentii G. Z. - domiciliata in mun. T., str. P. A. M. nr. 41, ffl in C.
T., str. C., nr. 25, jud. C., CNP 2., in calitate de sotie a condamnatului
G. P. si petentul G. P. - fiul lui I. si C. a, nascut la data de_ in mun. Iasi jud. Iasi, CNP 1., domiciliat in mun. C. N., str. nadasel nr. 10 jud. C., cu privire la sentinta penala nr. 896/_ a J. i C. N., pronuntata in dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați petentii G.
Z. si G. P. la plata sumelor de cate 50 lei fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că revizuenții G. Z. si G.
P., au formulat o cerere de revizuire cu privire la sentinta penala nr. 896/_ a
J. i C. N., pronuntata in dosarul nr._ .
Instanța a procedat la verificarea în principiu a condițiilor de admisibilitate a cererii.
În principal în cererea de revizuire s-a reținut că starea de fapt reținută de instanță nu este reală.
Prin SP nr. 896/_ a Judecătoriei C. -N. a fost condamnat printre alții și inculpatul G. P. pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal la pedeapsa de 3 ani închisoare iar pentru infracțiunea de tâlhărie la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu o rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, după aplicarea unui spor.
Hotărârea a rămas definitivă prin DP nr. 1283/R/2012 a Curții de Apel C. .
2
Instanța a apreciat că în fapt se încearcă o rejudecare a cauzei prin asimilarea revizuirii cu o cale ordinară de atac. In cauză nu este vorba de descoperirea unor fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei iar acestea au fost valorificate în cursul cercetării judecătorești și a exercitării căii de atac a recursului astfel că sunt excluse disp.a rt. 394 C.p.p. care reglementează instituția revizuirii.
Având în vedere cele de mai sus în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 394 Cod procedură penală, coroborat cu Decizia RIL nr. LX(60)/2007 pronunțată de ÎCCJ instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentii G. Z. , in calitate de sotie a condamnatului G. P. si petentul G. P. , cu privire la sentinta penala nr. 896/_ a J. i C. N.
, pronuntata in dosarul nr._ .
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs revizuienții G. Z. și
G. P. .
În susținerea recursului s-a apreciat că în cauză cercetarea penală a fost efectuată în mod superficial, pentru că niciuna dintre persoanele care într-adevăr au comis faptele penale, nu a fost audiată.
Au precizat în memoriul scris că în fapt, situația a fost alta decât cea reținută de către instanță prin sentința de condamnare a revizuenților; astfel, după ce fratele revizuentului a venit în România, indignat de cele întâmplate a început să facă cercetări și a aflat că nu revizuentul este făptuitorul, ci G. G. împreună cu cei care au executat lucrările la părțile vătămate; au susținut că o altă persoană s-a folosit de numele revizuentei pentru a induce în eroare părțile.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
În primul rând, examinând excepția tardivității recursului, invocată de către procuror, se observă că cererea calificată drept revizuire, a fost formulată de către G.
Z., în calitate de soție a condamnatului G. P. însă faptul că a fost cerută de către aceasta ― în mod legal potrivit art. 396 alin.1 lit. b Cod procedură penală nu fac ca procedura de revizuire să se desfășoare față de persoana care a cerut revizuirea, ci tot față de condamnat; așadar, dacă sentința pronunțată asupra cererii de revizuire a fost atacată în termen de către condamnat, dar nu a fost atacată în termen de către persoana care a inițiat revizuirea, nu se poate considera întemeiat și legal că recursul este tardiv.
Față de condamnat comunicarea sentinței a fost afișată în 7 mai 2013 (f.13- fond), iar recursul a fost declarat în 26 aprilie 2013, astfel încât recursul nu s-a declarat după depășirea termenului de 10 zile ce curge de la comunicare.
M. ivul de recurs că sentința este nelegală fiindcă nici procurorul și nici instanța nu au efectuat cercetări penale nu poate fi primit, deoarece la dosarul instanței de fond au fost depuse concluziile procurorului, iar instanța nu efectuează cercetări penale.
Într-adevăr, pentru inițierea procedurii de revizuire trebuie îndeplinite condiții legale prev. de art. 394 alin.1 lit. a și alin.2 Cod procedură penală; împrejurarea că fratele condamnatului a efectuat pe cont propriu cercetări și a identificat alte persoane care ar fi comis faptele nu reprezintă o împrejurare nouă, necunoscută instanței deoarece, identificarea condamnatului a fost efectuată și de către instanță.
În al doilea rând, împrejurarea nouă invocată pentru a sta la baza admiterii cererii de revizuire și a, eventual, rejudecării cauzei, trebuia să fie susceptibilă să conducă la o altă hotărâre judecătorească diametral opusă, în speță, de achitare a
3
condamnatului, însă din indicarea unor alți făptuitori, nu ar rezulta raportat la actele de la dosar, decât cel mult că aceștia sunt coparticipanți alături de condamnat.
Ca atare, sentința primei instanțe este legală și temeinică.
Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de G. Z. si G. P. împotriva sentintei penale nr. 9 din 12 martie 2013 a Judecătoriei C. N. .
Obligă pe recurentii G. Z. si G. P. să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare,.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||||
V. | C. | I. | C. | M. | , | S. | S. |
GREFIER
G. I. B.
Red.C.V./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.- L. M.
4
| ← Decizia penală nr. 797/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 1151/2013. Tâlhărie → |
|---|
